Инженерные вопросы межзвездных перелетов

[gans3]

Я предполагаю такой сценарий колонизации галактики.
.....
Кто нибудь имеет желание возразить?

Концептуальное возражение. Зачем тащить ЖИВЫЕ яйцеклетки. Там "возле синих звезд" сильно плохо им будет. На субсвете - излучение. Оценивалось.
Берем инструкцию по сборке и упаковываем ее с многократным (очень) резервированием. И везем туда. (Образец резервирования - "Мессенджер". У него там вся аппаратура многократно проверяется.)
Инструкции не только человека, но всего остального его 99% генофонда (симбиотов и пр.).
А чтобы общество ТАМ было полноценным - забудьте про "роботов". Разум на носитель с таким же резервированием. И инструкциями по сборке периферии. Тысячи две. Разумов.
Вот и вся поправка. Для надежности.
Ну и добавьте пролетным зондам функцию засеивания "тормозами" ближайшие по маршруту звезды. Получилась МОЯ схема.

[KBOB]

Я предполагаю такой сценарий колонизации галактики.
.....
Кто нибудь имеет желание возразить?

Концептуальное возражение. Зачем тащить ЖИВЫЕ яйцеклетки. Там "возле синих звезд" сильно плохо им будет. На субсвете - излучение. Оценивалось.
Берем инструкцию по сборке и упаковываем ее с многократным (очень) резервированием. И везем туда. (Образец резервирования - "Мессенджер". У него там вся аппаратура многократно проверяется.)
Инструкции не только человека, но всего остального его 99% генофонда (симбиотов и пр.).
А чтобы общество ТАМ было полноценным - забудьте про "роботов". Разум на носитель с таким же резервированием. И инструкциями по сборке периферии. Тысячи две. Разумов.
Вот и вся поправка. Для надежности.
Ну и добавьте пролетным зондам функцию засеивания "тормозами" ближайшие по маршруту звезды. Получилась МОЯ схема.

Я и писал, что никаких яйцеклеток, а лишь записанный в ПЗУ генетический код. А программировать мозги научились еще 4000 лет назад, сегодня же для этих целей с успехом используется газеты, радио, телевидение.

[gans3]

А программировать мозги научились еще 4000 лет назад, сегодня же для этих целей с успехом используется газеты, радио, телевидение.

Уже доказано, что разум - продукт социума. Без социума - не формируется ничего сложнее инстинкта. (Ссылку надо?) Все равно придется тащить на Альфу Землю. Законы физики позволяют такую доставку только на определенном носителе. Здесь мы сходимся.

[pkl]

Давайте Вы ответите на следующие контрольные вопросы.

Давайте. :wink:

1.Сколько содержится единичных молекул в геноме человека?
А ведь их расположение ТОЧНО установлено. И ДОКАЗАНА экспериментально возможность воспроизводства этого порядка с исползованием заведомо неживого происхождения молекулами.

Вообще, геном человека кодируется одной единственной молекулой ДНК. Другое дело, что это очень-очень сложная молекула. Если же Вы имели в виду пары нуклеотидов, то их число оценивается в 4 млрд.

2.Сколько содержится единичных вентилей в процессоре? А ведь их расположение не имеет ни одной ошибки. В партиях в десятки тысяч штук.

Эммм... точно не помню, кажется, 50 млн.

3. Насколько нейрон больше молекулы генома и вентиля процессора

Не знаю. Но где-то читал, что в среднем одна клетка состоит из 10-100 млрд. органических молекул.
Для копирования разума Вам придётся не просто снять копию мозга, но и воспроизвести функционирование всех его клеток. Один в один. Невзирая на квантовые эффекты.

Собственно неудивительно, что многие нейрофизиологи и специалисты по исскуственному интеллекту уклоняются от прямого ответа на вопрос "Когда же?" мы создадим искусственный разум. Задачка будет посложнее межзвёздных перелётов.

Да, и ещё один момент - органические молекулы, из которых состоят нейрону будут много меньше нанороботов.

Чем онейловский цилиндр легче этого "сна разума"?
Я думаю их сделать ОЧЕНЬ труднее (труда требуется на много ПОРЯДКОВ больше).Не говоря о ресурсах. Типичный "навоз до второго этажа". "Чего думать - прыгать надо!" (с)

Ну так энергии для разгона-торможения будет требоваться много меньше.

[KBOB]

А программировать мозги научились еще 4000 лет назад, сегодня же для этих целей с успехом используется газеты, радио, телевидение.

Уже доказано, что разум - продукт социума. Без социума - не формируется ничего сложнее инстинкта. (Ссылку надо?) Все равно придется тащить на Альфу Землю. Законы физики позволяют такую доставку только на определенном носителе. Здесь мы сходимся.

Что-бы иметь социум нужно, разновозрастное общество. Несколько сотен человек можно конечно и в пробирке создать, но потом все должно идти естественным путем.
Тащить на носителе можно только самое минимальное поскольку околосветовые скорости требуют очень больших затрат энергии. А информацию можно послать позже когда поселенцы построют утройства связи.
Вопрос в другом, насколько человека можно обучить без участия другого человека, например используя человекоподобных роботов, можно ли ребенка научить говорить, читать, построить радио-телескоп?
Или еще вопрос, обязатльно ли разумное существо должно быть человекоподобным?

[KBOB]

Давайте Вы ответите на следующие контрольные вопросы.

Давайте. :wink:

1.Сколько содержится единичных молекул в геноме человека?
А ведь их расположение ТОЧНО установлено. И ДОКАЗАНА экспериментально возможность воспроизводства этого порядка с исползованием заведомо неживого происхождения молекулами.

Вообще, геном человека кодируется одной единственной молекулой ДНК. Другое дело, что это очень-очень сложная молекула. Если же Вы имели в виду пары нуклеотидов, то их число оценивается в 4 млрд.

2.Сколько содержится единичных вентилей в процессоре? А ведь их расположение не имеет ни одной ошибки. В партиях в десятки тысяч штук.

Эммм... точно не помню, кажется, 50 млн.

3. Насколько нейрон больше молекулы генома и вентиля процессора

Не знаю. Но где-то читал, что в среднем одна клетка состоит из 10-100 млрд. органических молекул.
Для копирования разума Вам придётся не просто снять копию мозга, но и воспроизвести функционирование всех его клеток. Один в один. Невзирая на квантовые эффекты.

Собственно неудивительно, что многие нейрофизиологи и специалисты по исскуственному интеллекту уклоняются от прямого ответа на вопрос "Когда же?" мы создадим искусственный разум. Задачка будет посложнее межзвёздных перелётов.

Да, и ещё один момент - органические молекулы, из которых состоят нейрону будут много меньше нанороботов.

Чем онейловский цилиндр легче этого "сна разума"?
Я думаю их сделать ОЧЕНЬ труднее (труда требуется на много ПОРЯДКОВ больше).Не говоря о ресурсах. Типичный "навоз до второго этажа". "Чего думать - прыгать надо!" (с)

Ну так энергии для разгона-торможения будет требоваться много меньше.

http://www.lenta.ru/news/2008/02/04/intel/
В современный микрипроцессорах миллиарды транзисторов.

[gans3]

Что-бы иметь социум нужно, разновозрастное общество. Несколько сотен человек можно конечно и в пробирке создать, но потом все должно идти естественным путем.

Вот. Общество на твердом носителе с резервированием и восстановлением. Это и есть единичный колонайзер

Тащить на носителе можно только самое минимальное поскольку околосветовые скорости требуют очень больших затрат энергии. А информацию можно послать позже когда поселенцы построют утройства связи.

Плотность записи информации уже сейчас дает такую возможность. Это вообще не проблема. А вот передача чего либо, кроме изображений - это нарушение теории информации. Ошибки в инструкциях - неуничтожимы. Забудьте.

Вопрос в другом, насколько человека можно обучить без участия другого человека, например используя человекоподобных роботов, можно ли ребенка научить говорить, читать, построить радио-телескоп?

А смысл парится с роботами? Перенос разума это все решает.

Или еще вопрос, обязатльно ли разумное существо должно быть человекоподобным?

Опять же вопрос, не требующий ответа. Чтобы стать разумным, человеком надо БЫТЬ. А вот потом - на усмотрение содержимого. Вариант появления разума Мы знаем только один.

[gans3]

Ну что сказать - незачет. Придете еще раз. Нахватались верхушек и пытаетесь судить о том, чего все еще понять не можете. В зависимости от возраста, или диагноз или клеймо - "гуманитарий"

Давайте Вы ответите на следующие контрольные вопросы.

Давайте. :wink:

1.Сколько содержится единичных молекул в геноме человека?
А ведь их расположение ТОЧНО установлено. И ДОКАЗАНА экспериментально возможность воспроизводства этого порядка с исползованием заведомо неживого происхождения молекулами.

Вообще, геном человека кодируется одной единственной молекулой ДНК. Другое дело, что это очень-очень сложная молекула. Если же Вы имели в виду пары нуклеотидов, то их число оценивается в 4 млрд.

Можно , конечно все хромосомы человека считать ОДНОЙ молекулой. Но это у Вас от незнания - минус.

2.Сколько содержится единичных вентилей в процессоре? А ведь их расположение не имеет ни одной ошибки. В партиях в десятки тысяч штук.

Эммм... точно не помню, кажется, 50 млн..

У Вас вечный бан на яндексе???

3. Насколько нейрон больше молекулы генома и вентиля процессора

Не знаю. Но где-то читал, что в среднем одна клетка состоит из 10-100 млрд. органических молекул..

ЭТО УСЛОЖНЯЕТ КОПИРОВАНИЕ КЛЕТКИ. Да.
Но нам нужно скопировать ее ФУНКЦИЮ.

Для копирования разума Вам придётся не просто снять копию мозга, но и воспроизвести функционирование всех его клеток. Один в один. Невзирая на квантовые эффекты.

А. Ну да. Модное слово. "Квантовый". Ну срезал. Что тут говорить. :-)
У вас квантовое мышление? Похоже.... :-)

Собственно неудивительно, что многие нейрофизиологи и специалисты по исскуственному интеллекту уклоняются от прямого ответа на вопрос "Когда же?" мы создадим искусственный разум. Задачка будет посложнее межзвёздных перелётов.

Кто сказал "Искусственный". Интеллект самый что ни на есть "естественный". Не путайте божий дар с яишницей. Или это у вас очередной передерг?
 ИИ и перенос разума - это разные вещи. Если у Вас в голове они перемешались - это Ваши проблемы.

Да, и ещё один момент - органические молекулы, из которых состоят нейрону будут много меньше нанороботов.

При копировании разума "по-моему" наноботы будут работать не с молекулами, а с нейронами. Как вирусы.

Чем онейловский цилиндр легче этого "сна разума"?
Я думаю их сделать ОЧЕНЬ труднее (труда требуется на много ПОРЯДКОВ больше).Не говоря о ресурсах. Типичный "навоз до второго этажа". "Чего думать - прыгать надо!" (с)

Ну так энергии для разгона-торможения будет требоваться много меньше.

Для О-Нейловского цилиндра меньше? Что вы понимаете под ним. Очередной искусственный интеллект?
Описанный в литературе цилиндр.

ЭТО КОНЕЧНО НЕ 150 КИЛОМЕТРОВ В ДИАМЕТРЕ
НУ МИЛЛИОНА АТОМНЫХ БОМБ ЭТОМУ СНУ РАЗУМА ХВАТИТ? ЭТО ДА ЭТО МЕНЬШЕ... .:-)
В общем то Дайсон и сделел 150 километровый корабль - потому, что представил себе ОНейловский Цилиндр с бомбами.Это один и тот же проект.

[unihorn]

Вопрос в другом, насколько человека можно обучить без участия другого человека, например используя человекоподобных роботов, можно ли ребенка научить говорить, читать, построить радио-телескоп?

Человека, полноценно, может обучить только сравнимое с ним существо (сиречь разумный компьютер). Иначе полноценно, ты человека не обучишь (в лучшем случае, добьешся "Эффекта Маугли", воспитаешь людей с разумом животных...)

Более того, компьютер, желательно, должен обладать тем же "эмоциональным заасом", что и человек, иначе ребенок "воспитается", допускаю разумным, и, даже, допускаю эмоциональным, но... (это по причинам имеющим механизм подобный "Эффекту Маугли").

Или еще вопрос, обязатльно ли разумное существо должно быть человекоподобным?

Если соорудят разумный, эмоционально подобный человеку, компьютер, то тогда проще роботами, колонию, заселить. Но, во первых, это, не совсем то, "что желается", и, во вторых, задача создания искуственного разума, сама по себе очень, и очень, сложна: все современные системы ИИ, это далеко не то, что нужно, как вам известно...

Итого, проще, "разум" послать на "корабле поколений", и живой. Будет проще, надежнее, и детей не покалечим морально....

[KBOB]

Или еще вопрос, обязатльно ли разумное существо должно быть человекоподобным?

Если соорудят разумный, эмоционально подобный человеку, компьютер, то тогда проще роботами, колонию, заселить. Но, во первых, это, не совсем то, "что желается", и, во вторых, задача создания искуственного разума, сама по себе очень, и очень, сложна: все современные системы ИИ, это далеко не то, что нужно, как вам известно...

Итого, проще, "разум" послать на "корабле поколений", и живой. Будет проще, надежнее, и детей не покалечим морально....

Я имел ввиду, можно ли создать птицу, рыбу или ящерицу с таким же развитым головным мозгом как и у человека, ну или, если хотите человека с телом птицы, рыбы или ящерицы.
В генетике есть такая проблемма - минимальный организм, то-есть какое минимальное количество генов нужно для существования живого организма (предполагается, что 200-300).
Можно предоложить схожую проблемму - минимальный разумный организм.
Возможно человек через 500 станет более толлерантным и допустит заселение окресных планет разумными тараканами.

[unihorn]

Я имел ввиду, можно ли создать птицу, рыбу или ящерицу с таким же развитым головным мозгом как и у человека, ну или, если хотите человека с телом птицы, рыбы или ящерицы.
В генетике есть такая проблемма - минимальный организм, то-есть какое минимальное количество генов нужно для существования живого организма (предполагается, что 200-300).
Можно предоложить схожую проблемму - минимальный разумный организм.
Возможно человек через 500 станет более толлерантным и допустит заселение окресных планет разумными тараканами.

Теоретически, вроде, можно (даже сейчас, вроде). Нужно ли, другой вопрос. Причем имеются в виду не моральные проблемы, а чисто практические: по крайней мере, "человекоподобному человечеству", от этого не будет не жарко не холодно (как и от заселения колонии разумными роботами), просто один из основных стимулов коонизации: "сохранение вида, и рассширение ареала его обитания", в данном случае не выполняется...

А создавать "Новых" только ради морального удовлетворения, вряд ли, кто будет (каким бы толлерантным человечество не было-б)...

Плюс, во всех случаях жизни, в случае отправки не "живых существ", а только "генетического материала", каким бы то ни было образом: привычным ("доставка зигот", там), или фантастическим ("радиоволны, и сооружение живой клетки из подручных материалов непосредственно на месте прибытия"), остается озвученная мною выше проблема обучения детей выращенных из пробирки (или сооруженных иным, но по сути схожим образом)...

Фантастику в виде "переноса разума", сиречь "электронного бессмертия конкретной личности" (не имеющего даже теоретических предпосылок) не рассматриваем, "копирование" (теоретически не запрещенное) и то, неподъемная, пока, задача: о мозге, сейчас, известно не намного больше чем во времена Гипократа (Звездолет Дайсона много реальнее )...

==============

"Корабль поколений" один из наиболее реальных способов МП, как не крути.

Возможно получится использовать анабиоз: толи хомячков, толи бурундучков, вроде (давно об этом читал, и могу ошибаться), уже, успешно замораживали и оживляли (я, тут немного подробнее об этом говорил: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=286705#286705 ). Если анабиоз для человека возможен, то корабли с ним, технически, будут не многим отличаться от кораблей поколений...

Если помечтать, то, возможно, можно допустить использование "природных червоточин", которые, как я понял, все-таки возможны (как и полет через них): они сильно сократят сроки полета, но до них придется долетать обычным способом, со всем вытекающим: я не специалист (специалисты проясните ситуацию, пожалуйста ), но вроде, даже если мы, когда-нибудь, и сможем, сами, создать червоточину, то она, вроде, в "момент создания", формирует "выход" в случайном месте, и, самое большее, мы сможем управлять лишь расстоянием до "выхода" (и то не уверен, вроде она, "выход", тоже на случайном расстоянии формирует), т. е., "искуственные червоточины", коли они возможны (в чем неуверен), для МП, кажись, бесполезны...

[gans3]

Теоретически, вроде, можно (даже сейчас, вроде). Нужно ли, другой вопрос. Причем имеются в виду не моральные проблемы, а чисто практические: по крайней мере, "человекоподобному человечеству", от этого не будет не жарко не холодно (как и от заселения колонии разумными роботами), просто один из основных стимулов коонизации: "сохранение вида, и рассширение ареала его обитания", в данном случае не выполняется...
А создавать "Новых" только ради морального удовлетворения, вряд ли, кто будет (каким бы толлерантным человечество не было-б)...

Рассуждения о пользе моста с точки зрения рыб (с)
Ну и обычные выверты - поддается ли душа копированию и является ли точная копия существа существом. Теологический вопрос. Злостный оффтоп.
"Резонёрство — «склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль» (И. П. Павлов). Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопрос врача, то для пациентов с резонёрством не важно, понял их собеседник или нет. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная мысль. Мышление становится аморфным, лишенным чёткого содержания. Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии, этики, космологии). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями (метафизической интоксикацией). "
Похоже?

[unihorn]

Рассуждения о пользе моста с точки зрения рыб (с)
Ну и обычные выверты - поддается ли душа копированию и является ли точная копия существа существом.

Копия существа является существом (не менее "существенным" чем оригинал). Но ключевое слово "КОПИЯ". Если хотите дальше, то в личку пожалуйста.

[gans3]

Я имел ввиду, можно ли создать птицу, рыбу или ящерицу с таким же развитым головным мозгом как и у человека, ну или, если хотите человека с телом птицы, рыбы или ящерицы.
В генетике есть такая проблемма - минимальный организм, то-есть какое минимальное количество генов нужно для существования живого организма (предполагается, что 200-300).
Можно предоложить схожую проблемму - минимальный разумный организм.
Возможно человек через 500 станет более толлерантным и допустит заселение окресных планет разумными тараканами.

У Вас тут неверная посылка. Вы не можете определить, что есть "разум" и пытаетесь ответить на вопрос, можно ли создать это неопределенное в другом виде.
Экспериментально доказано, что одна из характерных черт разума - социальность. Нет социума - нет разума.
http://elementy.ru/news/430584
Порядок такой - усложнение человеческого поведения следствие его "сверхсоциальности". Отбор благоволил наиболее "социальным" особям, при этом отбирались мутации гипертрофировавшие мозг в сторону его усложнения. И в какой то момент уровень сложности был пройден.
Может  есть какой-то другой путь создания разума. Но у нас только один пример. Как и одна планета с жизнью.

[unihorn]

Я имел ввиду, можно ли создать птицу, рыбу или ящерицу с таким же развитым головным мозгом как и у человека, ну или, если хотите человека с телом птицы, рыбы или ящерицы.

У Вас тут неверная посылка. Вы не можете определить, что есть "разум" и пытаетесь ответить на вопрос, можно ли создать это неопределенное в другом виде.

"Скрестить ужа с ежом, и получить 10 метров колючей проволоки", можно, в принципе, насколько я знаю, уже сейчас, с помощью методов современной генетики, более того, если память не изменяет, удачные эксперименты уже были. Это вам не "нанороботами мозги клонировать".

Соорудить грубую помесь "человека с крокодилом", имхо, не намного сложнее (что такое "разум", для этого знать не требуется).

Когда закончится программа по расшифровыванию генома человека, то, имхо, можно будет сделать и более коректные "помеси" (для создания которых, опять-же, не потребуется знать что такое "разум").

Правда проблемы обучения детей (в случае доставки, тем или иным способом, лишь "генетического материала"), описанные мною выше, остаются и при этом варианте ("человекодильские" это дети, или "слоновеческие"): доставка живого "разума", "естественным путем", на кораблях поколений, имхо, много лучше и надежнее...

Но вот нужно ли делать "Новых", вопрос другой (и отнюдь не с точки зрения морали: если такие существа появятся, то против них, лично я, не буду иметь ничего против (простите за тавтологию). Нужны ли они для процветания человечества, с практической точки зрения (каким бы толлерантным человечество не было-б)?

Как я, уже, говорил выше, исчезает один из основных стимулов для колонизации: "сохранение вида, и увеличение ареала его распространения" (другой стимул: "внешние ресурсы", и так, в случае МП, практически невозможен)...

ЗЫ.

И опять тема идет не в то русло...

[KBOB]

Рассуждения о пользе моста с точки зрения рыб (с)
Ну и обычные выверты - поддается ли душа копированию и является ли точная копия существа существом.

Копия существа является существом (не менее "существенным" чем оригинал). Но ключевое слово "КОПИЯ". Если хотите дальше, то в личку пожалуйста.

Нам не нужна точная биологическая копия человека, нам не нужна точная копия личности этого человека, нам нужна точная копия нашего общества на другой планете.
Я даже уверен, что если бы на другой планете существовали разумные тараканы проповедующие рыночную экономику и демократические принципы, то мы с ними бы поддерживали более лучшие отношения, чем с жителями Северной Кореи или Ирана.

Кораблль поколений способен скопировать общественную модель, я не спорю, но предложенный мною способ сделает это с более высокой скоростью!

[KBOB]

Я имел ввиду, можно ли создать птицу, рыбу или ящерицу с таким же развитым головным мозгом как и у человека, ну или, если хотите человека с телом птицы, рыбы или ящерицы.
В генетике есть такая проблемма - минимальный организм, то-есть какое минимальное количество генов нужно для существования живого организма (предполагается, что 200-300).
Можно предоложить схожую проблемму - минимальный разумный организм.
Возможно человек через 500 станет более толлерантным и допустит заселение окресных планет разумными тараканами.

У Вас тут неверная посылка. Вы не можете определить, что есть "разум" и пытаетесь ответить на вопрос, можно ли создать это неопределенное в другом виде.
Экспериментально доказано, что одна из характерных черт разума - социальность. Нет социума - нет разума.
http://elementy.ru/news/430584
Порядок такой - усложнение человеческого поведения следствие его "сверхсоциальности". Отбор благоволил наиболее "социальным" особям, при этом отбирались мутации гипертрофировавшие мозг в сторону его усложнения. И в какой то момент уровень сложности был пройден.
Может  есть какой-то другой путь создания разума. Но у нас только один пример. Как и одна планета с жизнью.

За последние 4000 лет объем знаний которыми владеет человек возрос на порядки, а мозг усложнился незначительно, тем не менее человек не может поделится всем своим багажем знаний с другими организмами, даже с обезьянами! Животных не возможно заставить мыслить!
Но мозг человеку стоил очень дорого, мозг потребляет слишком много
энергии!
http://www.sciam.ru/2003/4/drugoe.shtml

На питание "прожорливого" мозга мы расходуем большую часть своего суточного энергобюджета. У взрослого человека в состоянии покоя доля мозгового метаболизма составляет 20-25% всех энергетических потребностей организма, что значительно больше, чем у других приматов (8-10%), не говоря уже о прочих млекопитающих (3-5%).

Развитие мозга это не традиционный путь развития по которому ни кто кроме человека не пошел.

[gans3]

За последние 4000 лет объем знаний которыми владеет человек возрос на порядки, а мозг усложнился незначительно, тем не менее человек не может поделится всем своим багажем знаний с другими организмами, даже с обезьянами! Животных не возможно заставить мыслить!

Ну как же. МЫ НАУЧИЛИ обезьян языку.Глухонемых. Подтянули лабораторных животных до  уровня своих деток. Даже в компьютерные игры играют.Но сложность их мозга недостаточна. Тут Вы правы- научить мыслить невозможно. ХР на первом пентиуме не запустится (по крайней мере в течении первых восьми часов, проверенно :-) ).
 А про объем знаний - это Вы зря. Первобытный охотник обрабатывал гораздо больше информации. Кроме того он был универсалом. По выживанию и размножению. Наша информация просто другая. К тому же опыт дискуссий приводит меня к мысли, что наблюдается заметная глазу деградация. :-) .

Но мозг человеку стоил очень дорого, мозг потребляет слишком много энергии!Развитие мозга это не традиционный путь развития по которому ни кто кроме человека не пошел.

Именно. Цефализация у человека впереди остальных. Плюс усложненность системы. Так совпало.

[unihorn]

Кораблль поколений способен скопировать общественную модель, я не спорю, но предложенный мною способ сделает это с более высокой скоростью!

За исключением двух проблем: проблемы обучения: серьезная проблема (вам ведь нужно общество с человеческими ценностями, пускай "нечеловеческое"?), и проблема нужности "Новых" (я уже говорил о потере для "создателей" основного стимула колонизации в случае создания "Новых").

Т. е. чего бы не использовать: КП (наиболее возможный, хоть и долгий вариант), или фотонники ("быстрый" вариант, но только в том случае, если получится их создать) лететь должен тот вид, что, на момент старта, будет распространен в Солнечной Системе (и это, как минимум, процентов в 85 из 100, будет современный человек)...

ЗЫ.

Насчет связи, и всех "ее потерь".

Как насчет, описанных еще в старых, добрых, НФ романах почтовых касул?

Одно дело запустить колонизатор, а другое, раз, этак, скажем, в пять-десять лет, к нему в догонку, посылыть капсулу размерности грузового контейнера из концепции Энергии... Надежность доставки, имхо, много выше, и, по сравнению с запуском колонизатора, запустить неизмеримо проще...

А в капсуле носители информации со всей информацией, и базой данных по основным технологиям (чтобы экипаж, в курсе держать ), а то и модули для апгрейда колонизатора (новую электронику, по крайней мере, имхо, спокойно можно впихнуть).

Сиречь, благодаря почтовым капсулам, Земля, имхо, может оказывать реальную, физическую поддержку экипажу колонизатора, да и надежность доставки информации, имхо, сильно повышается...

Почтовая капсула, имхо, особенно имеет смысл в случае классического, не фотонного, колонизатора...

[pkl]

http://www.lenta.ru/news/2008/02/04/intel/
В современный микрипроцессорах миллиарды транзисторов.

Виноват, сейчас не отслеживаю :oops: Но из этой же ссылки выходит, что миллиард достигли лишь пару лет назад. Что лишний раз говорит о нетривиальности задачи.