Инженерные вопросы межзвездных перелетов

[gans3]

Один из признаков тролля - он никогда не прощается насовсем :-)

[f101]

Есть комп, к которому подключен массив (для этого компа), массив внешнее устройство. Трижды согласен.

Массив в компе.

[f101]

Чтобы не засорять топик

Чтобы не засорять топик, не пишите пространных сообщений.

[unihorn]

Есть комп, к которому подключен массив (для этого компа), массив внешнее устройство. Трижды согласен.

Массив в компе.

Где бы он не был, в компе, или снаружи, нам важна точка зрения не компа, и не массива, а важна точка зрения мозга входящего в массив, и вы этого понять не хотите.

Массив "един" толко для компа с соответствующими дровами, а не для мозга. Для мозга, и комп, и прочие части массива находятся вне его "точки зрения".

Теперь кратко?  :twisted:

[pkl]

Какая тема была! И как её засрали!
gans3, знаете, как тема называется? Инженерные вопросы межзвёздных перелётов![/size] Инженерные, понимаете? Так вот, если Вам так неймётся, пожалуйста, предложите свою технологию переноса разума. И, кстати, сколько будет весить электронный мозг?

[pkl]

Вот ещё подумал - так ли уж много, тераватты и гигатонны? Смотря с чем сравнивать :roll: Из истории вспоминается, что всякие там аборигены чуть ли не в обморок падали, завидев впервые суда европейских колонизаторов /не самые, кстати, крупные для своего времени - почитайте про корабли адмирала Чжэн Хэ/. Знаете, как индейцы называли корабли англичан и испанцев - большие деревянные острова! Большие острова, а не большие лодки! Ещё бы им не упасть - они никогда в жизни не видели судно больше пироги! А теперь сравните те же корабли с яхтами наших олигархов. Про супертанкеры и авианосцы уж молчу...

[gans3]

Вот ещё подумал - так ли уж много, тераватты и гигатонны? Смотря с чем сравнивать :roll: Из истории вспоминается, что всякие там аборигены чуть ли не в обморок падали, завидев впервые суда европейских колонизаторов /не самые, кстати, крупные для своего времени - почитайте про корабли адмирала Чжэн Хэ/. Знаете, как индейцы называли корабли англичан и испанцев - большие деревянные острова! Большие острова, а не большие лодки! Ещё бы им не упасть - они никогда в жизни не видели судно больше пироги! А теперь сравните те же корабли с яхтами наших олигархов. Про супертанкеры и авианосцы уж молчу...

Давайте определимся, вы хотите дальше поспорить или начнете опять токование? Вы приводите аналогии, но не нравится, когда аналогии приводят Вам.
Давайте для затравки обсудим Вашу аналогию. В знаете, что у Земли ЕСТЬ конечные размеры. И у судов есть размеры больше которых их строить уже бессмысленно(Судя по планетоидным видениям это Вы понимаете слабо).
А выбор между наращиванием мегатонн и терраваттов и выбором цели - это как раз ИНЖЕНЕРНЫЙ вопрос.
(Про то, что САМ Билл считал ненужным больше 640 кбайт оперативки, а IBM не знала кому нужен шестой компьютер в году напомнить?)
Если у нас цель  - освоить чужие звездные системы, то результат можно получить построив "деревянные острова" (планетоиды), а можно перенести ВСЮ информацию туда и раскрутить на месте. У второго пути нет энергетических и экономических барьеров.
Но если надо штоб гиганский планетоид бороздил... . Тогда да...(Чего думать - трясти надо (с)) . Только следите за уровнем навоза :-).

[Иван Моисеев]

Какая тема была! И как её засрали!

Ничего страшного. Обычное дело.
Всегда найдутся мыслители, которые не могут понять темы топика, но готовы пространно рассуждать о бессмертии и переносе разумов. При этом они искренне полагают, что их измышлизмы интересны кому-либо кроме них и как-то забывают почитать литературу по этим вопросам. А уж кто на эти темы не писал! От Моисеея до Станислава Лема.
И получается - гонят плагиат, и никто за руку не поймает, потому как читать не будут.

[sychbird]

Вообще-то всегда можно передать информацию без ошибок, главное оценить среду в которой передается сигнал, вероятность ошибки на один бит и подобрать соответствующий протокол. Дублирование пакетов и контрольные суммы еще никто не отменял...

Это все прекрасно, когда можно сколько угодно усилителей на линии поставить. А в дальнем космосе сия метода автоматом вызовет экспоненциальный рост мощности передатчика и длительности сообщения. Sorry за of top.

[pkl]

Нет, gans3, спорить с Вами я не буду. Я лишь хочу услышать от Вас, как Вы это себе представляете: перенос разума с одного носителя на другой. И всё.

[gans3]

Нет, gans3, спорить с Вами я не буду. Я лишь хочу услышать от Вас, как Вы это себе представляете: перенос разума с одного носителя на другой. И всё.

Строится схема расположения каждого нейрона в мозгу со Всеми связями и химзависимостями. Снимается индивидуальная характеристика ритмов.( Проще всего делать сам мозг матрицей, чтоб совсем точно.) Нанобот-вирус прикрепляется к каждому нейрону и записывает на себя позиции связей. Получается трехмерный аналоговый массив связей. Смываем глию - получаем сетку из наноботов. По современным данным - то, что и есть разум. Главное-химзависимости  - а то без эмоций ему скушно будет. :-)
http://www.gazeta.ru/science/2008/01/25_a_2597574.shtml
"Искусственная жизнь почти создана"
Отметьте- ВЕСЬ материал - абиогенный. инструменты-пока бактерии.
До свидания.

[Дем]

Соершенно верно, между неким Васей и его электронной копией есть принципиальная разница. Для него.
А вот для окружающего общества - разницы нет. И мне например абсолютно всё равно, полетит к звёздам Вася лично или в виде информационного пакета - для меня нет разницы между результатами - в обоих случаях имеем колонию "там".

2 unihorn
вообще говоря, мозг - не элемент массива, а массив (нейронов). И замена части нейронов совсем не приводит к потере "идентичности".

[unihorn]

2 unihorn
вообще говоря, мозг - не элемент массива, а массив (нейронов). И замена части нейронов совсем не приводит к потере "идентичности".

Согласен. Сам мозг это массив нейронов. Но и сам разум наш, если можно так выразится, "массивоцентричный", и гибель части нейронов, действительно, не приведет к потери личности (за исключением такой неприятности, что нервные клетки востанавливаются так медленно, что долгое время считалось, что они не востанавливаются совсем...). Но вот будь разум "нейроноцентричным", то потеря того нейрона который является "центром", привело-б, как раз, именно, к потери личности.

Что-жь по поводу копирования мозга с помощью "нанороботов" и другой, подобной, фантастике (клетка это не только ДНК), то это, во всех случаях жизни, "копирование разума", а, отнюдь, не "перенос оного" ("смывается затем глия" или нет).

В рассматриваемых же здесь примерах массивов, мозг не сам массив, а лишь его часть.

Соершенно верно, между неким Васей и его электронной копией есть принципиальная разница. Для него.
А вот для окружающего общества - разницы нет. И мне например абсолютно всё равно, полетит к звёздам Вася лично или в виде информационного пакета - для меня нет разницы между результатами - в обоих случаях имеем колонию "там".

Согласен, не имею ничего против "колонии Копий на Летящей Звезде Барнарда".

Но вот идея полета, в "электронном виде", "непосредственно тебя" (которую тут некоторые поднимают), к данной теме отношения не имеет. Так как "для тебя", как вы верно заметили, "разница есть". Вот что я хочу сказать. Это, и только это.

[Иван Моисеев]

Интересно, удастся ли мне прекратить эту бредятину? Читать - и то совестно...
Уважаемые - поверьте мне, переселение душ - это в соседнем магазине.

[unihorn]

Интересно, удастся ли мне прекратить эту бредятину? Читать - и то совестно...
Уважаемые - поверьте мне, переселение душ - это в соседнем магазине.

Я уже предлагал идею лички (касаемо себя, по крайней мере)... Можно еще, данные рассуждения, в ЧД перенести (лично я, правда, такую тему, там, создавать не буду, мне она не шибко интересна, мне хочется, что-бы ее тут перестали обсуждать...).

Поверьте, мне бы тоже хотелось, что-бы "электронное бессмертие" отсюда убрали (как "малопридвидимую", мягко говоря, технологию, и "малопридвидимую", отнюдь не из-за моральных вопросов: не вижу в таком, ничего аморального    )...

==========================

Если говорить непосредственно по теме.

Тут расматривалась идея "разгоняемого парусами бублика", "нижняя часть которого (если можно так выразится)", во время разгона является полом. Имхо, "горка для катания на лыжах", будет еще та... (сиречь "два склона", по "правому" и "левому борту", находящиеся под "дугообразным потолком")....

[f101]

Где бы он не был, в компе, или снаружи, нам важна точка зрения не компа, и не массива, а важна точка зрения мозга входящего в массив, и вы этого понять не хотите.

У мозга нет никакой точки зрения. Она есть у личности. Которая состоит из элементов, общих для всех людей и уникальных для каждого человека. Мы создаем общее и записываем туда уникальное. Причём одновременно. Полная аналогия с рейдом.

[Иван Моисеев]

У мозга нет никакой точки зрения.

Это понятно. Но стоит ли акцентрировать внимание на этом обстоятельстве?

[Иван Моисеев]

Здесь мне только чо напомнили студенческую молодость.
Надо было мне сдавать гидравлику.  К экзамену я естествнно не готовилился (преф, знаете ли, водка). В общем пришел я с утра на экзамен, а правило такое - решишь задачу - тройка обеспечена.
Я и говорю - давайте задачу. Ну мне ее и дают. А я не знаю, как ее решать. Пишу что-то на листке, иду к экзаменатору, и когда он поднимает брови - говорю: у вас некорректно поставлена задача! Что это за лошадиные силы? Все передовое студенчество уже давно перешло на систему СИ!
Препод падает на стол и громко провозглашает: Идите! Три! Это не лошадиные силы - это литры в секунду!

[unihorn]

У мозга нет никакой точки зрения...

Термин "иносказание", вам, я вижу, не известен?

Ответ смотрите в личке. И дальше, дискуссия между нами, в ней.

ЗЫ.

Вам стоило самому ответить в личку еще с момента моего предложения.

[f101]

У мозга нет никакой точки зрения.

Это понятно. Но стоит ли акцентрировать внимание на этом обстоятельстве?

Спросите у того, кто это сделал.