Спасение ракетных блоков приводнением

[mrvyrsky]

Желательно уходитьв лучшее место и строить всё предельно продвинутое.

[mrvyrsky]

ИМХО, в предлагаемом случае, УРМ-2 должен быть каждый раз новым и саксимально совершенным. Может, я и ошибаюсь.

Я ж тебе говорю что ты не понял. УРМ-2 это блок верхней ступени. 36 тонн стартовой массы, двигатель РД-0124 и т.п.

 А то что ты говоришь это "центральный УРМ". В списке его причиндалов ты ещё не перечислил двигательную установку ориентации и систему управления. Правда они тоже многоразовые и переставляются с блока на блок.

Запутался я в конец... Я-то думал, что УРМ - это Универсальный Ракетный Модуль. В чём универсальность тогда УРМ-2? Или "универсальность... хруниверсальность" не предусматривает использования одних и тех же двигателей? Блин, отупел я совсем что ли?.. Я-то думал, что УРМ-2 в нашем многозаразовом случае это и есть ЦБ...

[mrvyrsky]

И все-таки я не могу отделаться от мысли, что 50 УРМов в год - афигенно большое серийное производство, по меркам отрасли. Если хватит мощностей, то стоимость единицы может упасть... сильно упасть, короче

А если делать не 5 УРМов на старт, а нормальную первую ступень с 1-2 мощными двигателями (РД-171, РД-180 или чё-нть на их базе, менее стрёмное, чем РД-171), сдаётся мне, это будет ещё дешевле, надёжней, и... продвинутей. А-то, блин, опять какая-то Р-7 получается, только на 24 тонны. Чай не пятидесятые годы!

[mrvyrsky]

Если тяги не хватает - пару ТТУ. Будет дивная ракета  :wink:

[mrvyrsky]

Один и пять раз это по сути однократные нагрузки. Усталость материала за 5 циклов не возникнет.

Вы уверены?  :wink:

Мне даже интересно, он хоть раз в жизни пытался переломить например гвоздь? Или железку?

Он согнул его, и посчитал, что таким образом это сделать невозможно. И проэкстраполировал именно на 5 полё... погибов  :lol:

[Зомби. Просто Зомби]

Я к тому, что у нас должен быть план ухода. Т.е. сейчас нужно определить момент времени, когда мы оттуда уйдем при любом раскладе. И уйти в этот момент.

Если мы начнём активно проводить подобный план в жизнь, оставшееся время на Байке нам будет стоить очень дорого. Полностью уходить, имхо, не стоит. Оставить там совместные всякие с Казахстаном (желательно - на их деньги) проекты. Но вот все федеральные пуски, пилотируемые полёты, и - потихоньку - коммерческие, надо уводить. И, конечно, надо иметь план. Какие тут могут быть споры?

Ага, ага, была такая мысль, "омеждународить" Байконур по максимуму, а все существенное потихоньку того... переместить на новое место

[mihalchuk]

mrvyrsky:

 

mihalchuk писал(а):

Однако я не вижу никаких причин здесь на форуме отдавать предпочтение ЦиХу и обсуждать именно Ангару. Я бы предпочёл другой носитель на двигателях не более 100 тс тяги.

Это какой-такой другой? Онегу-Аврору?
Вообще, я всё больше склоняюсь к мысли, что нам нужен "карандашный" носитель а-ля Зенит (понадёжней только чуток) или Атлас, с возможностью пристыковки ТТУ. Вот это реально будет "новый и полезный носитель". И ОДИН ДВИГАТЕЛЬ чтоб был, а не куча

А вот он:




Двигатели - РД-120 (форсированные - 95 т);
диаметр блоков - 2,68 м;
длина блоков - 12-13 м;
грузоподъёмность - 15 т.
Перелив компонентов.
Слева - вариант двухбаковых боковушек, каждый блок летает семь раз, седьмой - длинный полёт. Справа - вариант с однобаковыми боковыми блоками. Центральный придётся делать каждый раз заново, но он - лёгкий. Двигатели после 6 полётов переставляются на центральный блок.
Система управления - на КК.
Способ использования - например, 4-5 туристов на полёт, один полёт в неделю, 30 - в год. Зимой - перерыв.

[mrvyrsky]

Я к тому, что у нас должен быть план ухода. Т.е. сейчас нужно определить момент времени, когда мы оттуда уйдем при любом раскладе. И уйти в этот момент.

Если мы начнём активно проводить подобный план в жизнь, оставшееся время на Байке нам будет стоить очень дорого. Полностью уходить, имхо, не стоит. Оставить там совместные всякие с Казахстаном (желательно - на их деньги) проекты. Но вот все федеральные пуски, пилотируемые полёты, и - потихоньку - коммерческие, надо уводить. И, конечно, надо иметь план. Какие тут могут быть споры?

Ага, ага, была такая мысль, "омеждународить" Байконур по максимуму, а все существенное потихоньку того... переместить на новое место

Прально. Только в качестве "полноценной альтернативы" Плес не предлагать  :twisted:

[mrvyrsky]

mrvyrsky:

 

mihalchuk писал(а):

Однако я не вижу никаких причин здесь на форуме отдавать предпочтение ЦиХу и обсуждать именно Ангару. Я бы предпочёл другой носитель на двигателях не более 100 тс тяги.

Это какой-такой другой? Онегу-Аврору?
Вообще, я всё больше склоняюсь к мысли, что нам нужен "карандашный" носитель а-ля Зенит (понадёжней только чуток) или Атлас, с возможностью пристыковки ТТУ. Вот это реально будет "новый и полезный носитель". И ОДИН ДВИГАТЕЛЬ чтоб был, а не куча

А вот он:




Двигатели - РД-120 (форсированные - 95 т);
диаметр блоков - 2,68 м;
длина блоков - 12-13 м;
грузоподъёмность - 15 т.
Перелив компонентов.
Справа - вариант двухбаковых боковушек, каждый блок летает семь раз, седьмой - длинный полёт. Слева - вариант с однобаковыми боковыми блоками. Центральный придётся делать каждый раз заново, но он - лёгкий. Двигатели после 6 полётов переставляются на центральный блок.
Система управления - на КК.
Способ использования - например, 4-5 туристов на полёт, один полёт в неделю, 30 - в год. Зимой - перерыв.

И это... сколько ж такой дивайс стоить будет? И вообще, зачем на 15-25 тонн делать такого змея семиголового?

[Зомби. Просто Зомби]

Я к тому, что у нас должен быть план ухода. Т.е. сейчас нужно определить момент времени, когда мы оттуда уйдем при любом раскладе. И уйти в этот момент.

Если мы начнём активно проводить подобный план в жизнь, оставшееся время на Байке нам будет стоить очень дорого. Полностью уходить, имхо, не стоит. Оставить там совместные всякие с Казахстаном (желательно - на их деньги) проекты. Но вот все федеральные пуски, пилотируемые полёты, и - потихоньку - коммерческие, надо уводить. И, конечно, надо иметь план. Какие тут могут быть споры?

Ага, ага, была такая мысль, "омеждународить" Байконур по максимуму, а все существенное потихоньку того... переместить на новое место

Прально. Только в качестве "полноценной альтернативы" Плес не предлагать  :twisted:

Ну дык народ теперь всё больше на ДВ нацелен :wink:

[mrvyrsky]

Ну дык народ теперь всё больше на ДВ нацелен :wink:

Сия целеустремлённость мни зело напоминает целеустремлённость в сторону "Свободного" ...цать лет назад  :evil:

[Зомби. Просто Зомби]

Ну, Ельцин когда ткал в карту пальцем, не совсем попал, в силу понятных обстоятельств... :roll:
Но тогда поправить постеснялись, так что пришлось малёк выждать... :roll:  :mrgreen:

[Дмитрий Виницкий]

А я снова подумал о космодроме в Южной Корее. Как ни смешно, а определённый смысл в этом есть. И политический и технологический. Предлагавшийся в ответ Вьетнам малопригоден во всех отношениях. А если еще представить трёхстороннее сотрудничество двух Корей с РФ, то политические выгоды неисчеслимы.

[mihalchuk]

И это... сколько ж такой дивайс стоить будет? И вообще, зачем на 15-25 тонн делать такого змея семиголового?

Голова-то как раз одна.
Считаем по методике Старого (пессиместической):

Значит примерно так.
Исходно стоимость запуска 103 единицы.
30 единиц - расходы не связаные с изготовлением ракеты.
70 единиц ракета. По 10 единиц каждый из УРМов. УРМ-2, КВРБ, систем электроники, ГО и прочего - нет. Есть верхний бак – 3 единицы.
Делаем УРМ семиразовым. Если бы ничего не изменилось то стоимость запуска стала бы 43 единицы. (в каждом запуске расходуется только один УРМ).
Но.
Снижается серийность. Пусть производственные затраты удастся сократить в 2.5 раза (хотя это невероятно). Тогда один УРМ будет стоить 20 единиц. Запуск станет стоить 53 единицы.
УРМ в многоразовом варианте становится дороже. Семиразовый двигатель, бак, парашютный отсек и прочее увеличивают стоимость. На сколько? Я думаю на четверть. То есть УРМ станет стоить 25 единиц. Запуск - 58 единиц.
Увеличение массы УРМа снизит ПН. На сколько? Процента на 4. Ну ладно, пусть для круглого счёта на 2. Удельная стоимость единицы ПН увеличится, выразим это в увеличении стоимости запуска. То есть он станет стоить 60 единиц.
Добавится инфраструктура спасения и повторного использования. Специальные корабли и средства для подготовки к повторному полёту. Сколько это будет стоить? Хрен его знает. Ну пусть вся эта инфраструктура стоит в 15 раз дешевле чем ракетостроительный завод. Тогда это добавит к каждому запуску 5 единиц. Итого 65. Уже достаточно чтобы говорить что овчинка стоит выделки.
_________________
Старый Ламер

[mihalchuk]

По оптимистической методике - снижение стоимости пуска в 2,5 раза. Туристические туры по 3 мегабакса на 3-5 дней с посещением небольшой ОС. Выручка 30*5*3=450 млн. долл в год.
Потери одного пуска по ракете - 7,3/2,5=стоимость почти 3-х одноразовых блоков с двигателем РД-120. Кто знает стоимость последнего? Можно считать, что она составит 40% от стоимости блока. Итого: стоимость пуска= стоимость РД-120*2,5*3.

[ratte07]

Не получится. Нет в этой системе ничего такого, что сделает ее принципмально дешевле существующих. Плюс расходы на разработку. Плюс отсутствие рынка туризма. На выходе - ухудшенный Зенит.

[fagot]

Запутался я в конец... Я-то думал, что УРМ - это Универсальный Ракетный Модуль. В чём универсальность тогда УРМ-2? Или "универсальность... хруниверсальность" не предусматривает использования одних и тех же двигателей? Блин, отупел я совсем что ли?.. Я-то думал, что УРМ-2 в нашем многозаразовом случае это и есть ЦБ...

В качестве третьей ступени УРМ не смогли использовать даже хруники , а без нее - никак, вот и появился этот УРМ-2. А универсальность его в том, что на А5 и А3 он третья ступень, а на Ангаре-1.2 - вторая.

[fagot]

А-то, блин, опять какая-то Р-7 получается, только на 24 тонны. Чай не пятидесятые годы!

Если бы Р-7, так ведь гораздо хуже

[Старый]

В качестве третьей ступени УРМ не смогли использовать даже хруники , а без нее - никак, вот и появился этот УРМ-2. А универсальность его в том, что на А5 и А3 он третья ступень, а на Ангаре-1.2 - вторая.

Так ещё и этот УРМ-2 тоже не универсальный. Для Ангары-1/3 он один, а для Ангары-5 - другой.

[Старый]

А-то, блин, опять какая-то Р-7 получается, только на 24 тонны. Чай не пятидесятые годы!

Если бы Р-7, так ведь гораздо хуже

Да, ужжжж. Если бы у Р-7 центральный блок был бы такого же размера как боковые, а для их соединения требовался отдельный переходный отсек, то Королёв бы наверно сдал диплом и ушёл в монастырь...