Спасение ракетных блоков приводнением

[Bell]

Та реклама многоразовости, которую мы видим - трансляция рекламы вертолетной группы перед своим руководством. Вот на каком уровне эта реклама работает. А наружу она вылетает по инерции.

Эх , святая простота....

Стоп.

Сколько государство заплатило РККЭ за инициативную разработку Клипера?

Сколько государство заплатило Молнии за инициативную разработку МАКСа?

Сколько государство заплатило ЦиХу за инициативную разработку того, что потом пошло на тендер по Клиперу?

Сколько государство заплатило ЦиХу хотя бы за разработку чебурашки на первы конкурс по Ангаре?

[mrvyrsky]

Между прочим, если каждый УРМ в пятом полёте становится УРМом 2, то ПН, от утяжеления баков упадёт куда значительней, чем на 5-10%.
Или УРМ-2 будет изначально лёгким-одноразовым? Или его как-то придётся облегчать. Что не добавляет дешевизны проекту.

Алексей, ты не понял. У них УРМ-2 естественно каждый раз лёгкий и одноразовый. Как и РБ. А УРМы отлетав 4 раза в качестве спасаемых боковых последний пятый полёт совершают в качестве неспасаемого центрального.

Точно, Володь, мне этого не понять. ЕСЛИ УРМ-1 делается пятиразовым, то это предусматривает, насколько я понял, 2 этапа его омногораживания (дивное слово, надо записать). 1-й этап - это увеличение непосредственно конструктивной прочности - применение более прочных и тяжёлых материалов, чуть более толстые стенки и пр. Видимо, чтоб РД-191 стал реально многоразовым, он тоже маленько потяжелеет. 2-й этап - это ТЗП, щитки там всякие, парашют и всякие там маячки с GPSами (причём тут GPS? Но сказали, что надо...). И если второе легко снимается, то первое - фигушки. Стало быть, вторую ступень ракеты получаем перетяжелённую. Кроме того, меня, честно говоря, совсем не радует перспектива пускать в качестве самого долгоиграющего элемента РН устройство, слетавшее и грохнувшееся в море уже 4 раза. ИМХО, в предлагаемом случае, УРМ-2 должен быть каждый раз новым и саксимально совершенным. Может, я и ошибаюсь.

[mrvyrsky]

А возможно при такой переплавки добиться нужной чистоты материала? А через 10 переплавок?

Хрен его знает. Ну если в гильзах достигают...

Для гильзы это так принципиально? Хотя, для танковой в 122 мм - очень даже. Офтопп. Интересно, каким образом умудрялись удалать продукты горения, диффузировавшие с металлом?

[mrvyrsky]

И вообще, вот, у посёлка Койды валяется гора Союзовских боковушек (это в Архангельской области), и никто их никуда не переплавляет. Дорого возить.

Счас пошла мода на очистку полей падения, так что стали вывозить. А на алтае местные жители сами их вывозят, режут и сдают в цветмет (или используют в хозяйстве). Видать выгодно.

В Койде я неделю ходил в сортир, сделанный из Союзовской морковки  :lol:

[mrvyrsky]

Про деньги спор вообще беспредметный. Новая ракета, причем любая существующей размерности, денег не принесет.

А зачем же тогда весь мир обновил парк РН? Или вы имеете в виду что увеличилась размерность?

Наверное, он имел в виду "в обозримой перспективе". Тогда я не вижу смысла, например, в пятой Ариане. Вообще никакого смысла.

[mrvyrsky]

Только никаких там ТЗП и прочего. Парашюты, герметик в сопла и маяк-ответчик.

Не, так не получится. Потому как алюминий не выдержит нагрева. И кроме ТЗП надо ещё двигательную установку ориентации, систему управления и прочее. Это даже Семёнов не оспаривает потому что так говорят его кумиры вертолётчики.

Братцы, никто ж никогда не видел своих относительно целых изделей после реального полёта! Неужели хруникам это будет неинтересно?

Каждый раз когда возникает вопрос "а кто за это будет платить" так интерес мгновенно улетучивается...

А интересно было б посмотреть...
Потом, ну его в болото, всякое там ТЗП и пр. Я повторно пускать не предлагаю, главное, чтоб не потонул. Разок спасти и расковырять - это ж действительно, копейки. Парашют, маячок и всё. Тащить буксиром, можно даже понтонн надувной подвести. Потом можно пустить на сувениры.  :lol:

[mrvyrsky]

Речь о рынке коммерческих запусков на ГСО. Естественно, если будет госзаказ, то производитель новой ракеты деньги получит. EELV - заказ МО.

Госзаказ тоже приносит производителям деньги. Раз новые ракеты заказывают эначит это кому-нибудь нужно...

Госзаказ может быть вызван самыми разными причинами. Вот в его отсутствии те, кто предлагают сделать новую РН и занять место на рынке коммерческих запусков, либо не представляют себе реалий этого рынка, либо аферисты.

Либо финансируется государством. Ариану что, на деньги бизнесменов делали?

[mrvyrsky]

А во вторых в нашем случае (с Ангарой) хруники рассчитывают сделать ракету на деньги госзаказа а потом влезть с ней на коммерческий рынок. Заняв например нишу Протона.

Это они конечно могут делать. Рассчитывать. Но чтобы это сделать, нужно свернуть производство Протона, как поступили европейцы с Ариан-4. А при равной массе РН Ангара значительно менее привлекательна. Статистики нет, надежность ниже, стоимость выше. А то, что она "современная", коммерческому заказчику по барабану.

Ангара (не в даваясь в ея "достоинства") должна именно заменить Протон. Две ракеты такого класса в одной стране, да ещё и одного производителя - это сон разума.

[Вадим Семенов]

Собственные инициативы ЦиХа государство оплачивать не обязано. И не будет.

Может и нет, а может и будет. Речь шла о том, что это выгодно для государства. А будет или нет -- это уже другой вопрос. Вот некоторые говорят, что отечественной космонавтике нужна 40-тонка. Хотя государство создание оной не оплачивает и пока что не собирается.

[mrvyrsky]

Между прочим, если каждый УРМ в пятом полёте становится УРМом 2, то ПН, от утяжеления баков упадёт куда значительней, чем на 5-10%.
Или УРМ-2 будет изначально лёгким-одноразовым? Или его как-то придётся облегчать. Что не добавляет дешевизны проекту.

УРМ-2 тут ни при чём. Если центральный УРМ потяжелеет на единицу массы, то потери ПГ будут максимум 15% от этой массы. То есть, нарастили массу на 1 тонну, потеряли 150 кг ПГ.
Однако я не вижу никаких причин здесь на форуме отдавать предпочтение ЦиХу и обсуждать именно Ангару. Я бы предпочёл другой носитель на двигателях не более 100 тс тяги.

Это какой-такой другой? Онегу-Аврору?
Вообще, я всё больше склоняюсь к мысли, что нам нужен "карандашный" носитель а-ля Зенит (понадёжней только чуток) или Атлас, с возможностью пристыковки ТТУ. Вот это реально будет "новый и полезный носитель". И ОДИН ДВИГАТЕЛЬ чтоб был, а не куча.

[mrvyrsky]

А при нормальной кооперации КВРБ можно было бы использовать...

А лучше всётаки как-нибудь поднапрячься и обойтись без него.

Не, без водорода - никак!

Тогда давайте купим Центавр. Им - РД-180, нам - Центавр  :lol:

[mrvyrsky]

Может я невнимательно читал, тут где-нибудь объясняется - зачем хруникам снижать стоимость РН путем спасения блоков? Нафига оно им надо?

Да ещё и снижать собственное пр-во...

[Вадим Семенов]

1-й этап - это увеличение непосредственно конструктивной прочности - применение более прочных и тяжёлых материалов, чуть более толстые стенки и пр.

Не факт, что это вообще необходимо. Во всяком случае я показал с цифрами в руках, что сила лобового сопротивления в воде составит десятую часть от штатной тяги двигателя. То, что возникают какие-то другие нагрузки, превосходящие расчетные пока никто с цифрами не показал. Одно литературно-художественное творчество на тему.

2-й этап - это ТЗП, щитки там всякие, парашют и всякие там маячки с GPSами (причём тут GPS? Но сказали, что надо...). И если второе легко снимается, то первое - фигушки. Стало быть, вторую ступень ракеты получаем перетяжелённую.

Легко надевается-снимается на стандартный урм. Получаем обычную вторую ступень, если называть таковой центральный модуль. Кстати, урм-2 это совсем другое. Это (в вашей терминологии) третья ступень.

[mrvyrsky]

Может я невнимательно читал, тут где-нибудь объясняется - зачем хруникам снижать стоимость РН путем спасения блоков? Нафига оно им надо?

Они за услугу получают, за вывод ПН на ГСО/ГПО. Стоимость услуги неограниченно увеличивать нельзя, рынок однако. А сокращать накладные расходы можно. Чем меньше накладные расходы, тем больше прибыль

Ну хорошо, отлично, "типично рыночная ситуация", так что "пробовать за свой счет" - это всегда пожалуйста
Пусть делают многоразовость на средства фирмы
А мы с большим любопытством посмотрим на результат - а что, вдруг получится, вопреки всяким там ... ретроградам? :wink:  :mrgreen:

За ретрограда - отдельное спасибо  :evil:  :lol:

[Вадим Семенов]

Может я невнимательно читал, тут где-нибудь объясняется - зачем хруникам снижать стоимость РН путем спасения блоков? Нафига оно им надо?

Да ещё и снижать собственное пр-во...

Хруникам это нужно чтобы больше зарабатывать на коммерческих пусках.

И не факт, что его придется снижать, вполне возможно что производственных мощностей напротив, недостатчно для производства соотвествующего числа урмов. Так что вместо системы спасения придется строить новые мощности. Что, вероятно, еще дороже. По крайней мере сама система спасения по причине простоты стоит не дорого, а отрабатывать ее можно в ходе обычных пусков, т.е. практически бесплатно.

[mrvyrsky]

Ну хорошо, отлично, "типично рыночная ситуация", так что "пробовать за свой счет" - это всегда пожалуйста
Пусть делают многоразовость на средства фирмы
А мы с большим любопытством посмотрим на результат - а что, вдруг получится, вопреки всяким там ... ретроградам? :wink:  :mrgreen:

Ну государство-то оплачивает услуги не по рыночной цене, а по себестоимости, так что ему тоже выгодно.

Насчёт того, что г-во оплачивает по себестоимости - тут есть большие сомнения. Г-во платит по некоей фиксированной цене. Это общепринятая практика во всех отраслях. И в данном уникальном случае (это ж не пр-во унитазов фаянсовых), г-во эту самую цену оговаривает с производителем. Смею Вас уверить, цена для данного производителя весьма привлекательная. Особенно если учитывать то, что практически все разработки хруников, независимо от уровня бредовитости, тоже оплачивает это самое государство.

[mrvyrsky]

...Зато эта группа получит свою зряплату и будет заниматься интересным (бля себя) делом какое-то время...

Как метко подмечено  :lol:

[mrvyrsky]

Собственные инициативы ЦиХа государство оплачивать не обязано. И не будет.

Вашими бы устами медку хлебнуть  :cry:

[Lev]

Сейчас существует система где типа спасают блоки 1 ступени-Space Shuttle. Да, там твердотопливные. Их спсать легче. Можно ли как-то оценить реальную эффективность спасения РТТУ Шаттлов в сравнении с воспроизводством одноразовых РТТУ и экстраполировать на жидкостные ступени? Причем очевидно что спасение и восстановление РТТУ намного легче и дешевле чем жидкостных.

[ratte07]

Сейчас существует система где типа спасают блоки 1 ступени-Space Shuttle. Да, там твердотопливные. Их спсать легче. Можно ли как-то оценить реальную эффективность спасения РТТУ Шаттлов в сравнении с воспроизводством одноразовых РТТУ и экстраполировать на жидкостные ступени? Причем очевидно что спасение и восстановление РТТУ намного легче и дешевле чем жидкостных.

По шаттлу смешные цифры. То ли десятки, то ли сотни тыс. $ экономии на ускоритель. Т.е. не более 1% стоимости пуска.