"Вулканом" на Луну.

m-s Gelezniak · 06.02.2011 19:31:32

Цитировать
ЦитироватьЭто бред, причем сознательный.
Да не... Этот юмор сродни плеванию на прохожих с балкона,
для поддержания собственной ,,крутизны,, . :twisted:
Сказать дельного нечего, а вякнуть не боясь заработать в торец
хочется...

Петрович, это бред порождающий цепочку флуда загажевающего топик.
(На эту тему я закончил).

pkl · 06.02.2011 23:23:00

Цитировать
ЦитироватьИ этот носитель я считаю одним из важнейших результатов лунной программы. Одним из ценнейших её приобретений.

Отнюдь. Это самое "слабое звено" всей лунной программы. Нет ничего более подверженного воздействию политической конъюнктуры, чем супертяж, нужный исключительно для "супермиссий" типа лунной или марсианской, но совершенно бесполезный в большинстве практических приложений.

Согласен, это их ахиллесова пята. Будущее такого носителя всецело зависит от успешности лунной или марсианской программы. Но, буде такая принята - это стратегический выбор, на десятилетия. А если свернут - это будет уже не важно. Такой ракете важно найти себе применение за пределами лунно-марсианских проектов. Допустим, для запуска супер АМС и супертелескопов. Возможно - СКЭС. Чем больше таких применений будет найдено, тем труднее программу будет закрыть.

pkl · 06.02.2011 23:28:36

Не знаю, как там с "ГЛОНАССами" пачками, но читал как-то в НК, что американские вояки рассматривали вариант использования супертяжа для оперативного восполнения группировок ИСЗ, покоцаных в боях.

instml · 06.02.2011 23:54:26

ЦитироватьНе знаю, как там с "ГЛОНАССами" пачками

По 10 штук в плоскость :wink:

pkl · 06.02.2011 23:57:27

Цитировать
ЦитироватьНе знаю, как там с "ГЛОНАССами" пачками
По 10 штук в плоскость :wink:

Зачем десять? Пяток "Милстаров" или кто там им на замену...

Но конечно, это главный недостаток супертяжей - их исключительная зависимость от лунно-марсианских программ. Если главную прикроют - никакие "подработки" не спасут. Так что любая экспедиция, что туда, что сюда должна обязательно включать в себя построение базы.

Launch1961 · 06.02.2011 23:27:10

Вот "Двумя Вулканами на Луну" - да, было бы круто... :shock:

pkl · 07.02.2011 00:42:20

ЦитироватьВот "Двумя Вулканами на Луну" - да, было бы круто... :shock:

Зачем? Достаточно и одного.

Launch1961 · 06.02.2011 23:51:47

Цитировать
ЦитироватьВот "Двумя Вулканами на Луну" - да, было бы круто... :shock:
Зачем? Достаточно и одного.

ИМХО мало. Флаговтык. :cry:

Зомби. Просто Зомби · 07.02.2011 00:08:57

Ланч, вы не понимаете.
Налаживается СЕРИЙНОЕ производство.
По одному в месяц.

m-s Gelezniak · 07.02.2011 02:40:55

Все проблемы с монстуозностьтью Вулкана сводились к задече сохранения производства даже не баков а обечаек диаметром 7.7м. А это ваш любимый 40 тонник. а также транспортировки изделий этого диаметра. Сохраняя возможность производства Энергии-М сохранялась возможность и производства Вулкана.

Сторонний · 07.02.2011 03:55:15

ЦитироватьЭто бред, причем сознательный.

m-s Gelezniak во-первых "сознательного бреда" не бывает, само такое словосочетание уже бред.

Во-вторых, "Вулканом" на Луну", мягко говоря, тема весьма нереальная, - я могу спросить, например, где вы собрались брать "Вулкан", не думаю, что ответ будет близким к реальности.

Как вам известно, из ложной предпосылки следует что угодно, так что почему бы не обсудить сопутствующие вопросы использования "Вулкана", который вы где-то раздобыли для полётов на Луну? :wink:

Сторонний · 07.02.2011 03:57:49

Цитировать
ЦитироватьНе знаю, как там с "ГЛОНАССами" пачками
По 10 штук в плоскость :wink:

Зачем?

Я предложил 5 по 10 тонн, к каждому можно приделать разгонный блок такой же массы для изменения плоскости орбиты.
Точнее сказать, этим "разгонным блоком" будет сам аппарат. :razz:

Сторонний · 07.02.2011 04:01:09

ЦитироватьВсе проблемы с монстуозностьтью Вулкана сводились к задече сохранения производства даже не баков а обечаек диаметром 7.7м. А это ваш любимый 40 тонник. а также транспортировки изделий этого диаметра. Сохраняя возможность производства Энергии-М сохранялась возможность и производства Вулкана.

Замечательно.

Опишите процесс разделения для этой штуковины.

Сторонний · 07.02.2011 04:03:57

Цитировать
ЦитироватьЭто бред, причем сознательный.
Да не... Этот юмор сродни плеванию на прохожих с балкона,
для поддержания собственной ,,крутизны,, . :twisted:
Сказать дельного нечего, а вякнуть не боясь заработать в торец
хочется...

Вам по делу что-то говорить не имеет смысла.

Я выше задал вопрос, - покажите мне анализ динамики разделения для "Вулкана" из которого будет следовать, что боковые блоки в процессе разделения не ударят по центру.

Петр Зайцев · 07.02.2011 13:27:35

ЦитироватьЯ выше задал вопрос, - покажите мне анализ динамики разделения для "Вулкана" из которого будет следовать, что боковые блоки в процессе разделения не ударят по центру.

Мне это почему-то напомнило, как я начал свою карьеру на форуме КК с предложения о пассивном разделении пакета, просто за счет выключения двигателей боковушек. Дмитрий В. меня тогда пожалел, пояснил, что так не получится, вместо того, чтобы сразу призвать к бану.

Сторонний · 07.02.2011 04:31:17

Цитировать
ЦитироватьЯ выше задал вопрос, - покажите мне анализ динамики разделения для "Вулкана" из которого будет следовать, что боковые блоки в процессе разделения не ударят по центру.
Мне это почему-то напомнило, как я начал свою карьеру на форуме КК с предложения о пассивном разделении пакета, просто за счет выключения двигателей боковушек. Дмитрий В. меня тогда пожалел, пояснил, что так не получится, вместо того, чтобы сразу призвать к бану.

Почему это "не получится", у Союза получается, правда с "некоторыми дополнениями", но получается.
В своё время было не лень анализировать процесс разделения, вот и получается.

Сторонний · 07.02.2011 04:40:23

Чтобы было более ясно о чём речь.

У "Вулкана" 8 боковушек, и надо показать, что реактивная система разделения не разрежет боковушки, которые находятся рядом.
В результате этого, учитывая наличие довольно значительных остатков топлива, может произойти взрыв бокового блока.

Cepёгa · 07.02.2011 17:19:35

Мне думается, поскольку всё равно с нуля разрабатывать эту РН, то не нужно привязываться ни к каким ж/д и прочим габаритам, а исходить из того, чтобы после создания лет 20-30 никаких аналогов у конкурентов появиться не могло. Поэтому сразу надо брать диаметр ГО метров 12-15 и ПН тонн 300-500 и от этого плясать. А если нет финансовых возможностей, то и не поднимать эту тему супертяжей, а ограничиться многопуском теми РН, что уже в разработке.

NSF · 07.02.2011 13:48:18

ЦитироватьПоэтому сразу надо брать диаметр ГО метров 12-15 и ПН тонн 300-500.

Only the mighty Paris-VII, and no so-called Ares-V

m-s Gelezniak · 07.02.2011 18:20:16

ЦитироватьМне думается, поскольку всё равно с нуля разрабатывать эту РН, то не нужно привязываться ни к каким ж/д и прочим габаритам, а исходить из того, чтобы после создания лет 20-30 никаких аналогов у конкурентов появиться не могло. Поэтому сразу надо брать диаметр ГО метров 12-15 и ПН тонн 300-500 и от этого плясать. А если нет финансовых возможностей, то и не поднимать эту тему супертяжей, а ограничиться многопуском теми РН, что уже в разработке.

Нет уж извините, не хватало еще одной Ангары (мегаАнгары).
А по остальному:

ЦитироватьВсе проблемы с монстуозностьтью Вулкана сводились к задече сохранения производства даже не баков а обечаек диаметром 7.7м. А это ваш любимый 40 тонник. а также транспортировки изделий этого диаметра. Сохраняя возможность производства Энергии-М сохранялась возможность и производства Вулкана.