Большие транспортные самолёты для нужд космонавтики

[zero17]

[Дем]

Зачем вообще реактивный? Мы куда-то спешим?

[nonconvex]

Зачем вообще реактивный? Мы куда-то спешим?

Тягу пропеллеров ограничивают высота шасси и скорость звука на лопастях.

[ТТоварищ]

Зачем вообще реактивный? Мы куда-то спешим?

Дальность полета тоже желательна.
А на больших дальностях (более 2000 км)
реактивный самолет не только быстрее, но и по совокупности дешевле.

[ТТоварищ]

Зачем вообще реактивный? Мы куда-то спешим?

Тягу пропеллеров ограничивают высота шасси и скорость звука на лопастях.

Проблемы с высотой шасси только у низкопланов с большими винтами на крыльях.
(ну и у древних несуразностей типа Ан-24, в которых неправильно размещено шасси).
Поэтому таковые сейчас строят только дураки и вредители.

Скорость звука на лопастях - большая проблема (при понятном желании минимизировать число движков).
Обходится увеличением числа лопастей в винте (что снижает КПД винта),
либо увеличением числа винтов (что, при тупой реализации, увеличивает сложность).

[nonconvex]

Скорость звука на лопастях - большая проблема (при понятном желании минимизировать число движков).
Обходится увеличением числа лопастей в винте (что снижает КПД винта),
либо увеличением числа винтов (что, при тупой реализации, увеличивает сложность).

Не обходится, а отодвигается, после чего все равно наступает. 

[Дем]

Дальность полета тоже желательна.
А на больших дальностях (более 2000 км)
реактивный самолет не только быстрее, но и по совокупности дешевле.

Далеко не факт, тут скорей в мощность движка упирается, больше 1000лс реактивный конечно лучше, даже если тяга через вентилятор. Но если нам такого достаточно (т.е. при 2-4 движках) то дизель будет экономичней и соответственно будет иметь большую дальность. 
И если груз у нас габаритный но лёгкий и аэродинамичный - то тут надо считать что лучше.

[ТТоварищ]

Дальность полета тоже желательна.
А на больших дальностях (более 2000 км)
реактивный самолет не только быстрее, но и по совокупности дешевле.

Далеко не факт, тут скорей в мощность движка упирается, больше 1000лс реактивный конечно лучше, даже если тяга через вентилятор. Но если нам такого достаточно (т.е. при 2-4 движках) то дизель будет экономичней и соответственно будет иметь большую дальность.
И если груз у нас габаритный но лёгкий и аэродинамичный - то тут надо считать что лучше.

Нет, факт.

Винтовой может быть экономичнее по топливу за полетный час, но за км экономичнее реактивный
(естественно на больших дальностях - там бОльшую часть полета занимает крейсерский участок,
где реактивный может идти на более выгодных скоростях и высотах).
Это как раз начиная с 1000-2000 км дальности.

Поэтому ниша винтовых - короткие рейсы.
И, само собой, низковысотное патрулирование - тут винт король.

Для нужд транспортировки КА и ступеней РН дальность важна,
поэтому годится только реактивный. 
И только внутреннее размещение груза - иначе выгода реактивного полета теряется.
(соответственно фюзеляж потолще нужен).

[Антикосмит]

Самоходная баржА с ледовым классом самый лучший самолёт.

[Дем]

Винтовой может быть экономичнее по топливу за полетный час, но за км экономичнее реактивный

У нынешних реактивных такая степень двухконтурности, что вентилятор и побольше винта может быть. 
А вот чем его крутить - турбиной или поршнями - уже варианты.

И только внутреннее размещение груза - иначе выгода реактивного полета теряется.

А зачем внутренее размещение для ракеты, которая спроектирована для самостоятельного полёта? Это не трактор какой...

[Старый]

У нынешних реактивных такая степень двухконтурности, что вентилятор и побольше винта может быть. 

Вопрос не в диаметре а в принципе действия. Лопасти винта отбрасывает воздух как крыло, а компрессор нагнетает воздух в камеру из которой он истекает через сопло. В скорости воздуха отброшенного лопастями или истекшего через сопло вся принципиальная,разница. 

[nonconvex]

Винтовой может быть экономичнее по топливу за полетный час, но за км экономичнее реактивный

У нынешних реактивных такая степень двухконтурности, что вентилятор и побольше винта может быть.
А вот чем его крутить - турбиной или поршнями - уже варианты.

И только внутреннее размещение груза - иначе выгода реактивного полета теряется.

А зачем внутренее размещение для ракеты, которая спроектирована для самостоятельного полёта? Это не трактор какой...

Перевозят ступени, а не ракету целиком, соответственно нужны обтекатели. 

[sychbird]

У нынешних реактивных такая степень двухконтурности, что вентилятор и побольше винта может быть.

Вопрос не в диаметре а в принципе действия. Лопасти винта отбрасывает воздух как крыло, а компрессор нагнетает воздух в камеру из которой он истекает через сопло. В скорости воздуха отброшенного лопастями или истекшего через сопло вся принципиальная,разница.

Крыло никакого воздуха не отбрасывает!
Оба контура вентиляторный и турбореактивный создают импульс. 
Импульс вентиляторного контура в большей степени создается за счет большой массы воздуха.
Импульс турбо-контура в большей степени создается за счет высокой скорости воздуха.
Часть энергии горения топлива в турбоконтуре идет на вращение вентилятора. 
Чем большую часть энергии горения удается без больших потерь отдать на вентиляторный контур, и чем больше его диаметр, тем выше суммарный импульс двух контуров и соответственно тяга.

[telekast]

У нынешних реактивных такая степень двухконтурности, что вентилятор и побольше винта может быть.

Вопрос не в диаметре а в принципе действия. Лопасти винта отбрасывает воздух как крыло, а компрессор нагнетает воздух в камеру из которой он истекает через сопло. В скорости воздуха отброшенного лопастями или истекшего через сопло вся принципиальная,разница.

Крыло никакого воздуха не отбрасывает!
Оба контура вентиляторный и турбореактивный создают импульс.
Импульс вентиляторного контура в большей степени создается за счет большой массы воздуха.
Импульс турбо-контура в большей степени создается за счет высокой скорости воздуха.
Часть энергии горения топлива в турбоконтуре идет на вращение вентилятора.
Чем большую часть энергии горения удается без больших потерь отдать на вентиляторный контур, и чем больше его диаметр, тем выше суммарный импульс двух контуров и соответственно тяга.

Ога. Ньютон пошол курить.
Именно крыло совершает работу, передает свою энергию потоку, массе воздуха, отбрасывая его и получая по 3му закону Ньютона подъемную силу. Как лопасть вы, на. Никакой разницы, кроме значений коэффициентов. Больше масса/диаметр, меньше потерь. Согласно формуле m*v^2/2
Хреново учили аэродинамике некоторых.

[Владимир Шпирько]

Ога. Ньютон пошол курить.
Именно крыло совершает работу, передает свою энергию потоку, массе воздуха, отбрасывая его и получая по 3му закону Ньютона подъемную силу. Как лопасть вы, на. Никакой разницы, кроме значений коэффициентов. Больше масса/диаметр, меньше потерь. Согласно формуле m*v^2/2
Хреново учили аэродинамике некоторых.

Вместе Н.Е. Жуковским пошли курить.... Крыло, лопасть и вообще "любой предмет" при его обтекании потоком газа/жидкости изменяет скорость поток и => по закону Бернулли изменяется давление.  А на счет отбрасывает... так это вульгарное объяснение на уровне курса "Окружающий мир" или "Природоведение". 

[sychbird]

У нынешних реактивных такая степень двухконтурности, что вентилятор и побольше винта может быть.

Вопрос не в диаметре а в принципе действия. Лопасти винта отбрасывает воздух как крыло, а компрессор нагнетает воздух в камеру из которой он истекает через сопло. В скорости воздуха отброшенного лопастями или истекшего через сопло вся принципиальная,разница.

Крыло никакого воздуха не отбрасывает!
Оба контура вентиляторный и турбореактивный создают импульс.
Импульс вентиляторного контура в большей степени создается за счет большой массы воздуха.
Импульс турбо-контура в большей степени создается за счет высокой скорости воздуха.
Часть энергии горения топлива в турбоконтуре идет на вращение вентилятора.
Чем большую часть энергии горения удается без больших потерь отдать на вентиляторный контур, и чем больше его диаметр, тем выше суммарный импульс двух контуров и соответственно тяга.

Ога. Ньютон пошол курить.
Именно крыло совершает работу, передает свою энергию потоку, массе воздуха, отбрасывая его и получая по 3му закону Ньютона подъемную силу. Как лопасть вы, на. Никакой разницы, кроме значений коэффициентов. Больше масса/диаметр, меньше потерь. Согласно формуле m*v^2/2
Хреново учили аэродинамике некоторых.

Работу совершает движитель! Крыло не является движителем. Не являясь движителем не может совершать работу.
Крыло рассеивает часть энергии системы двигатель\движитель в окружающую среду.
Подъемная сила возникает в системе летательный аппарат\атмосфера за счет части энергии движителя, рассеиваемой крылом.
Не знаю где вас хреново учили механике\физике.

[telekast]

У нынешних реактивных такая степень двухконтурности, что вентилятор и побольше винта может быть.

Вопрос не в диаметре а в принципе действия. Лопасти винта отбрасывает воздух как крыло, а компрессор нагнетает воздух в камеру из которой он истекает через сопло. В скорости воздуха отброшенного лопастями или истекшего через сопло вся принципиальная,разница.

Крыло никакого воздуха не отбрасывает!
Оба контура вентиляторный и турбореактивный создают импульс.
Импульс вентиляторного контура в большей степени создается за счет большой массы воздуха.
Импульс турбо-контура в большей степени создается за счет высокой скорости воздуха.
Часть энергии горения топлива в турбоконтуре идет на вращение вентилятора.
Чем большую часть энергии горения удается без больших потерь отдать на вентиляторный контур, и чем больше его диаметр, тем выше суммарный импульс двух контуров и соответственно тяга.

Ога. Ньютон пошол курить.
Именно крыло совершает работу, передает свою энергию потоку, массе воздуха, отбрасывая его и получая по 3му закону Ньютона подъемную силу. Как лопасть вы, на. Никакой разницы, кроме значений коэффициентов. Больше масса/диаметр, меньше потерь. Согласно формуле m*v^2/2
Хреново учили аэродинамике некоторых.

Работу совершает движитель! Крыло не является движителем. Не являясь движителем не может совершать работу.
Крыло рассеивает часть энергии системы двигатель\движитель в окружающую среду.
Подъемная сила возникает в системе летательный аппарат\атмосфера за счет части энергии движителя, рассеиваемой крылом.
Не знаю где вас хреново учили механике\физике.

Меня вообще не учили, я валенок.
Однако, крыло совершает работу над, условно, неподвижным воздухом, в сечении 0-0, точно также, как лопасть воздушного винта. Ускоренная масса воздуха этим крылом, лопастью отбрасывается и в результате получается сила. Тяги, подъемная и ТД. Никаких других механизмов физикой не предусмотрено. А суперчюциркуояция, бернуллн, Ньютон и ТД это частности. Верные на определенных этапах процесса. Скажем, разность давлений вызывает скос потока, который из-за этого ведёт к возникновению подъемной силы. Смотрим, например, авто стабильные профили. Ну и далее.

[Старый]

Крыло никакого воздуха не отбрасывает!

Вот он - момент истины!

[Старый]

Хреново учили аэродинамике некоторых.

Тут уже ге аэродинамика, тут уже вся физика... 

[Старый]

А на счет отбрасывает... так это вульгарное объяснение на уровне курса "Окружающий мир" или "Природоведение". 

Это физическое объяснение уровня физика 6-й класс. А уж как отбрасывает  - по закону Бернулли или ещё как - это аэродинамика.