Большие транспортные самолёты для нужд космонавтики

[Вернер П.]

m-s Gelezniak пишет:
Или сразу новый самолёт городить?

Дык 476 - новый самолет. Про то и речь, нахрена потратили кучу денег?

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Дык 476 - новый самолет. Про то и речь, нахрена потратили кучу денег?

На то что кроме как возить танки у такого самолёта есть куча других задач.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:
В Ан-12 затаскивают лебёдками. Чтоб сам нечаянно ни во что не вьехал.

Так и БМДхи, лебёдкой по роликовому полу. Но это под десантирование. Обычную переброску не видел.

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Дык 476 - новый самолет. Про то и речь, нахрена потратили кучу денег?

На то что кроме как возить танки у такого самолёта есть куча других задач.

А если уж делать новый самолет, то почему не сделать в дополнение к куче других задач перевозку основных танков, вертолетов и истребителей? По типу c-17 или Ан-70

[Старый]

Плейшнер пишет: 
А если уж делать новый самолет, то почему не сделать в дополнение к куче других задач перевозку основных танков, вертолетов и истребителей? По типу c-17 или Ан-70

Потому что в отличие от США у нас нет задачи перебрасывать технику на заморские ТВД по всему миру. 
 А если уж приспичит - есть Ан-124. 
 Поэтому делать самолёт заточеный под несуществующие задачи нет никакого смысла. 

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

Плейшнер

пишет:
А если уж делать новый самолет, то почему не сделать в дополнение к куче других задач перевозку основных танков, вертолетов и истребителей? По типу c-17 или Ан-70

Потому что в отличие от США у нас нет задачи перебрасывать технику на заморские ТВД по всему миру.
А если уж приспичит - есть Ан-124.
Поэтому делать самолёт заточеный под несуществующие задачи нет никакого смысла.

А как тогда обосновать разработку нового самолёта? :oops:

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: 
А как тогда обосновать разработку нового самолёта?  :oops:

Импортозамещение.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
А как тогда обосновать разработку нового самолёта?

Импортозамещение.

Так 124-ый как бы давно заместился.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:

Старый пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
А как тогда обосновать разработку нового самолёта?

Импортозамещение.

Так 124-ый как бы давно заместился.

Теперь и 76-й. Осталось заместить Ан-12 и Ан-26. На этом много можно попилить.

[Вернер П.]

m-s Gelezniak пишет:

Старый пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
А как тогда обосновать разработку нового самолёта?

Импортозамещение.

Так 124-ый как бы давно заместился.

Особенно двигатели
КБ Антонова переехало в Россию?

[Вернер П.]

m-s Gelezniak пишет: 
А как тогда обосновать разработку нового самолёта?  :oops:

476 это и есть новый самолет (новые двигатели, новое крыло, аионика само собой). 
Потратили кучу денег и "вдруг" военным он оказался не нужен

[Seerndv]

Вот кроме как отстёгивать "хвост" или "морду" или приподнимать "лоб"  что ещё можно придумать?  :oops:
Ну кроме распашных створок как на шаттле или большого-большого бомболюка.  
Так чтобы это можно было на Ил-96 использовать.  
 

[Seerndv]

Плейшнер пишет:
Особенно двигатели    
КБ Антонова переехало в Россию?

- хотите сказать, как только переедет деньги тут же найдутся?  

[Вернер П.]

Seerndv пишет:
Вот кроме как отстёгивать "хвост" или "морду" или приподнимать "лоб" что ещё можно придумать?  :oops:  
Ну кроме распашных створок как на шаттле или большого-большого бомболюка.    
Так чтобы это можно было на Ил-96 использовать.    

Ну Вы заняли все возможные направления погрузки, осталось только "вбок"

[Вернер П.]

Seerndv пишет:

Плейшнер пишет:
Особенно двигатели    
КБ Антонова переехало в Россию?

- хотите сказать, как только переедет деньги тут же найдутся?  

Имхо, если бы переехал то было бы два варианта: в Ульяновске выпускался бы либо Руслан плюс 476либо только один типа Ан-70, второй вариант более экономичен

[Seerndv]

Плейшнер пишет:
... либо только один типа Ан-70, второй вариант более экономичен

- пусть минет, о Господи, нас  чаша сия!  

[Вернер П.]

Не знаю что именно Вас не устраивает в Ан-70 помимо того что он украинский но к размерам грузовой кабины и грузоподъемности в нем относились вдумчиво. Вот дальность при полной загрузке мала

[Seerndv]

Даже не буду разочаровывать. Меня больше интересует зачем они сделали створку наверх а не две боковые меньшего веса:

[Дмитрий В.]

Seerndv пишет:
Даже не буду разочаровывать. Меня больше интересует зачем они сделали створку наверх а не две боковые меньшего веса:

Две створки тяжелее одной и, самое главное - явно сложнее. Масса створки - несколько сотен кг - это не те цифры, которые создают проблемы.

[Seerndv]

Не уверен, не уверен ...
А вот пол грузовой сделать в Ил-96 трапецией вниз - не отыграем ли требуемую высоту?