Большие транспортные самолёты для нужд космонавтики

[Старый]

Я бы сделал фюзеляж Мрии на 2-3 метра выше. Путём вставки в борта двухметровой полосы. Тогда 6-метровая бочка влезет внутрь легко.

[Дмитрий В.]

октоген пишет:
У ИЛ-96 силовая основа внизу фюзеляжа ведь? Верх там переделать под перевозку 5 м диаметра можно. Только нужен тестостерон в известных органах.

 5 м диаметр позволит даже 80-тонник с на весными баками. А большее-чистая шиза.

Я бы сказал, 5-5,5 м диаметр позволяет полиблочный 200-тонник, при числе боковых блоков не более 4.

[Seerndv]

Дмитрий В. пишет:

октоген пишет:
У ИЛ-96 силовая основа внизу фюзеляжа ведь? Верх там переделать под перевозку 5 м диаметра можно. Только нужен тестостерон в известных органах.

 5 м диаметр позволит даже 80-тонник с на весными баками. А большее-чистая шиза.

Я бы сказал, 5-5,5 м диаметр позволяет полиблочный 200-тонник, при числе боковых блоков не более 4.

- не знаю у кого там тестостерон.
А вот в любви и носителях смысл понимают французы.
Хотят 8.1 м.
В поперечнике!  

[октоген]

Дмитрий В. пишет:

октоген пишет:
У ИЛ-96 силовая основа внизу фюзеляжа ведь? Верх там переделать под перевозку 5 м диаметра можно. Только нужен тестостерон в известных органах.

 5 м диаметр позволит даже 80-тонник с на весными баками. А большее-чистая шиза.

Я бы сказал, 5-5,5 м диаметр позволяет полиблочный 200-тонник, при числе боковых блоков не более 4.

Сосисочность в топку! Только моноблок с навесными баками на 1 ст.

[alex1664]

Старый пишет:
Я бы сделал фюзеляж Мрии на 2-3 метра выше. Путём вставки в борта двухметровой полосы. Тогда 6-метровая бочка влезет внутрь легко.

Антонова на Вас нет, или Вас на Антонова...
Я даже и не представляю, во сколько это обойдется. Лямов 500 долларов на самолет и еще 100-200 лярдов на Украину  :cry:  
А если серьезно, если бы не заточка под внешний груз, логика диктует высокую Мрию.
Да, это был бы уникальный самолет на рынке! Я бы предложил даже на 4 метра выше, чтобы некоторые негабариты на ребре возить    Борт в районе центроплана - шасси усилить прямо снаружи корпуса, хуже чем с Бураном все равно не будет. Можно даже подкосы крылу сделать.

[alex1664]

Дмитрий В. пишет:

октоген пишет:
У ИЛ-96 силовая основа внизу фюзеляжа ведь? Верх там переделать под перевозку 5 м диаметра можно. Только нужен тестостерон в известных органах.

 5 м диаметр позволит даже 80-тонник с на весными баками. А большее-чистая шиза.

Я бы сказал, 5-5,5 м диаметр позволяет полиблочный 200-тонник, при числе боковых блоков не более 4.

Как бы логично делать надстройку над силовым полом тем же диаметром, что и фюзеляж - 6,08.
Использовать оснастку и т.д. Получается классическая груша.
То есть диаметр бака около 5,5 метра. А вот необходимая длинна грузового отсека? Понятно или стандартная для Ила или надо удлинять. А там ограничивать длину хвоста (по тангажу на взлете и длине полосы). Далее кабину вешать как на Аэрбасе. Ваше мнение, какую длину для 5,5 логично просить и затем влазить в дебри переделки?

[vlad7308]

alex1664 пишет:
какую длину для 5,5 логично просить и затем влазить в дебри переделки?

35м

[Дмитрий В.]

октоген пишет:

Дмитрий В. пишет:

октоген пишет:
У ИЛ-96 силовая основа внизу фюзеляжа ведь? Верх там переделать под перевозку 5 м диаметра можно. Только нужен тестостерон в известных органах.

 5 м диаметр позволит даже 80-тонник с на весными баками. А большее-чистая шиза.

Я бы сказал, 5-5,5 м диаметр позволяет полиблочный 200-тонник, при числе боковых блоков не более 4.

Сосисочность в топку! Только моноблок с навесными баками на 1 ст.

навесные баки - те же сосиски. ничуть не лучше.

[Leonar]

vlad7308 пишет:
35м

а отчего не 42?

[vlad7308]

Leonar пишет:

vlad7308 пишет:
35м

а отчего не 42?  

ну надо ж от чего-то оттолкнуться
а 1ст с отношением диаметра к длине как 1 к 6-7 - вполне пристойно выглядит
не палка какая-нибудь, не сосиска, а нормальная солидная сарделька

[октоген]

Дмитрий В. пишет:
 навесные баки - те же сосиски. ничуть не лучше.

Чаво-чаво?  Навесные баки как раз не сосиски. Т.к. на сосиску нужен свой маленький движок, а на моноблоке с навесными можно обойтись одним мощным движком на ступень. Вся обвязка движка на сосиске-ПГС, электропроводка, подмоторная рама , СУ- удельно весят больше чем для одного мощного движка на моноблоке. Маленькие движки для сосиски стоят удельно больше чем один большой-на этом дрыньгара погорела.

Сравните  протон и дрыньгару, близкие мю пн при гораздо более высоком УИ у движков сосисок.

Навесные баки на порядок легче модернизируются. Их, как не несущий элемент, вполне можно отдавать на аутсорсинг с жесткой конкуренцией. Вот делали исходно навесной бак алюминиевый, а потом заказали углепластиковый. Для сосиски такое не прокатит.

Навесные баки при определенном конструктиве позволяют снизить невырабатываемые остатки.


Надежность моноблока выше чем сосисочного решения.

[Seerndv]

Это, а реальный носитель с навесными баками когда нибудь был?

[Старый]

Seerndv пишет:
Это, а реальный носитель с навесными баками когда нибудь был?

Ну типа Протон...

[ZOOR]

Seerndv пишет:
А вот в любви и носителях смысл понимают французы.
Хотят 8.1 м.
В поперечнике!

Согласен. Если уж мутить спецперевозчик, то не ради 4.1. Енисей ЕМНИП 7.7 ЦБ предполагал. Т.е. 8х50 отсек нужен

Да, и тут интересный вопрос - если внутрифюзеляжная транспортировка, то для возможности перевозки одного бака 7.7 или 2-х 4.1 надо метров 9 делать.

А если как на ВМ-Т, то городить беременного головастика не надо. Но необходимы мостовые краны для погрузки-разгрузки. Может, и парой двухсоттонников обойтись можно - но рисково и их все равно арендовать надо. Следовательно, резко снижается возможность "подработки" на стороне.

Интересная оптимизационная задача.

[Seerndv]

ZOOR пишет:
если как на ВМ-Т, то городить беременного головастика не надо. Но необходимы мостовые краны для погрузки-разгрузки. Может, и парой двухсоттонников обойтись можно - но рисково и их все равно арендовать надо. Следовательно, резко снижается возможность "подработки" на стороне.

- аха, под каждый груз своё крепление, обтекатели, продувка и расчёты нагрузки в трубе в конце-концов ... безработных не будет!
Французское решение мне нравиться тем что не никаких разрывов цепей управления, гидравлики, и.т.д. как у Дримлифтера.
Опять же, отсек для практически любой ПН с её термостатированным контейнером с наддувом.
 

[Дмитрий В.]

октоген пишет:

Дмитрий В.   пишет:
 навесные баки - те же сосиски. ничуть не лучше.

Чаво-чаво?  Навесные баки как раз не сосиски. Т.к. на сосиску нужен свой маленький движок, а на моноблоке с навесными можно обойтись одним мощным движком на ступень. Вся обвязка движка на сосиске-ПГС, электропроводка, подмоторная рама , СУ- удельно весят больше чем для одного мощного движка на моноблоке. Маленькие движки для сосиски стоят удельно больше чем один большой-на этом дрыньгара погорела.

Сравните  протон и дрыньгару, близкие мю пн при гораздо более высоком УИ у движков сосисок.

Навесные баки на порядок легче модернизируются. Их, как не несущий элемент, вполне можно отдавать на аутсорсинг с жесткой конкуренцией. Вот делали исходно навесной бак алюминиевый, а потом заказали углепластиковый. Для сосиски такое не прокатит.

Навесные баки при определенном конструктиве позволяют снизить невырабатываемые остатки.


Надежность моноблока выше чем сосисочного решения.

Чего там ЦиХ на аутсорсинг? Отдал уже баки Г? Как нет?!

[Плейшнер]

ZOOR пишет:
Не подскажете с точностью до единиц тонн массу ИССовского транспортного контейнера для ГСОшных КА ?

 https://www.iss-reshetnev.ru/media/news/news-271014

Длина 14 м, масса 10,5 т

[октоген]

Дмитрий В. пишет:
 Чего там ЦиХ на аутсорсинг? Отдал уже баки Г? Как нет?!

  Меня порадовало то, что у реально работавшего конструктора нашлось только такое мелкое замечание.

А на счет ЦИХа и аутсорсинга-это наша неконкурентная среда. У америкосов как только понимают, что можно снизить затраты( при той же прибыли), так аутсорсинг цветет и пахнет.

[ZOOR]

Плейшнер пишет:

ZOOR пишет:
Не подскажете с точностью до единиц тонн массу ИССовского транспортного контейнера для ГСОшных КА ?

 https://www.iss-reshetnev.ru/media/news/news-271014

Длина 14 м, масса 10,5 т

О, спасибо большое. А то поднял тему, и 2 страницы не мог дождаться ответа.


Следующий вопрос тогда: почему транспортируют "Русланом" - ИЛ-76 вроде подходит

[Плейшнер]

ZOOR пишет: 

Следующий вопрос тогда: почему транспортируют "Русланом" - ИЛ-76 вроде подходит

Ширина 4, высота 4,2 , в Ил никак
Пс насколько известно, сейчас военные вообще приостановили закупать Ил-476, вдруг "прозрели" что в него оказывается не помещаются основные танки а также вертолеты. Зачем тогда делали-ХЗ, РОССПИЛ работает не хуже чем в других отраслях. Хотя для десантирования отличный самолет но только этого сегодня мало, на основной военный транспортник Ил не тянет