Большие транспортные самолёты для нужд космонавтики

[Вернер П.]

Seerndv пишет:
Даже не буду разочаровывать. 

КБ Антонова в после СССР- ное время работало очень хорошо, довели до железа транспортные Ан70, Ан178 и пассажирский Ан148. Какое из российских может подобным похвастаться

[Вернер П.]

Seerndv пишет:
Не уверен, не уверен ...
А вот пол грузовой сделать в Ил-96 трапецией вниз - не отыграем ли требуемую высоту?

В Вашем варианте замки потребуются не только по шпангоуту но и между створками, гидроцилиндров открыттия тоже вдвое больше, жесткость створок тоже требуется больше
Сделать пол трапецией не даст центроплан ( пс : и отсеки шасси)

[Seerndv]

Плейшнер пишет:

Seerndv пишет:
Не уверен, не уверен ...
А вот пол грузовой сделать в Ил-96 трапецией вниз - не отыграем ли требуемую высоту?

В Вашем варианте замки потребуются не только по шпангоуту но и между створками, гидроцилиндров открыттия тоже вдвое больше, жесткость створок тоже требуется больше
Сделать пол трапецией не даст центроплан ( пс : и отсеки шасси)

- а у вас чертёж центроплана Ил-96-400Т есть?
ИМХО, можно там 1.5 м вниз отыграть см.:


- ну пожертвуем баком в центроплане.

[Виктор Левашов]

Seerndv пишет:
Даже не буду разочаровывать. Меня больше интересует зачем они сделали створку наверх а не две боковые меньшего веса:

так явно прочнее. на мой дилетантский взгляд.  не раздует в стороны

[Виктор Левашов]

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak пишет:
А как тогда обосновать разработку нового самолёта?  :oops:  

476 это и есть новый самолет (новые двигатели, новое крыло, аионика само собой).
Потратили кучу денег и "вдруг" военным он оказался не нужен

помнится, до войны в Ираке и Афгане, американские военные хотели от "бородавочников" отказаться. не нужны мол. дорогие и стоят без дела. хотели заменить на универсальные и "дешёвые" Ф-16. (дешёвые в кавычках, конечно)

[Вернер П.]

Виктор Левашов пишет:

Плейшнер пишет: 
476 это и есть новый самолет (новые двигатели, новое крыло, аионика само собой).
Потратили кучу денег и "вдруг" военным он оказался не нужен

помнится, до войны в Ираке и Афгане, американские военные хотели от "бородавочников" отказаться. не нужны мол. дорогие и стоят без дела. хотели заменить на универсальные и "дешёвые" Ф-16. (дешёвые в кавычках, конечно)

Мне эта история с 476 почему-то больше напоминает Ангару

[Вернер П.]

Seerndv пишет:

Плейшнер пишет
Сделать пол трапецией не даст центроплан ( пс : и отсеки шасси)

- ну пожертвуем баком в центроплане.

Центроплан это в последнюю очередь бак, кстати буквально, его заправляют в последнюю очередь если нужна максимальная заправка а все баки в крыле ( имеются в виду консольные части ) уже заняты.

Это основной силовой элемент самолета к которому все крепится - и консольные части крыла и сам фюзеляж, поэтому его не делают высотой менее толщины корневой части крыла

Пс наглядней всего представить все крыло от левой законцовки до правой единым целым, а фюзеляж тупо трубой. Если соединять их разными способами, тогда легко представляются все осеовные схемы самолета высокоплан , среднеплан и низкоплан

[Дмитрий В.]

Seerndv пишет:
Не уверен, не уверен ...
А вот пол грузовой сделать в Ил-96 трапецией вниз - не отыграем ли требуемую высоту?

требуемую для чего? имхо, совершенно лишняя сущность.

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

Seerndv

пишет:
Не уверен, не уверен ...
А вот пол грузовой сделать в Ил-96 трапецией вниз - не отыграем ли требуемую высоту?

требуемую для чего? имхо, совершенно лишняя сущность.

Ну бочка влезет.
Кстати с учётом что это всё же не грузовик может прокатить

[kv739]

Seerndv пишет:
Вот кроме как отстёгивать "хвост" или "морду" или приподнимать "лоб" что ещё можно придумать?  :oops:  
Ну кроме распашных створок как на шаттле или большого-большого бомболюка.    
Так чтобы это можно было на Ил-96 использовать.    

Так и напрашивается вариант катамарана (идеи Геракла) из двух фюзеляжей и новым крылом, двигателями, килем и наружным размещением груза между ними (или контейнер, или непосредственно). Не требуется дополнительных погрузочных приспособлений, принципиально новых разработок. Все на существующей базе. Есть перспективы дальнейшие. 

[Вернер П.]

m-s Gelezniak пишет:
Кстати с учётом что это всё же не грузовик может прокатить

Оцените изгибающий момент в точке А. Что там может прокатить?

[m-s Gelezniak]

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Кстати с учётом что это всё же не грузовик может прокатить

Оцените изгибающий момент в точке А. Что там может прокатить?

А разрезик 96-ого по этой секции можно?
 

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Кстати с учётом что это всё же не грузовик может прокатить

Оцените изгибающий момент в точке А. Что там может прокатить?

А в чем сакральный смысл предложения Seerndv изувечить центроплан? С какой целью?

[Вернер П.]

Плейшнер пишет:
Пс наглядней всего представить все крыло от левой законцовки до правой единым целым, а фюзеляж тупо трубой. Если соединять их разными способами, тогда легко представляются все осеовные схемы самолета высокоплан , среднеплан и низкоплан

[m-s Gelezniak]

Плейшнер пишет:

Плейшнер

пишет:
Пс наглядней всего представить все крыло от левой законцовки до правой единым целым, а фюзеляж тупо трубой. Если соединять их разными способами, тогда легко представляются все осеовные схемы самолета высокоплан , среднеплан и низкоплан

Не, мне более детально надо. А то ответ будет такого же разлива.

[Вернер П.]

m-s Gelezniak пишет: 
Не, мне более детально надо. А то ответ будет такого же разлива.

Понторез

[SFN]

Боинг-377 и Ил-96 имеют очень похожее расположение крыла.

[Виктор Левашов]

SFN пишет:
Боинг-377 и Ил-96 имеют очень похожее расположение крыла.

ни фига себе, прочитал: 

[/li]
• Максимальная дальность полёта: 6760 км
  

это на поршнях то (!)

[Seerndv]

m-s Gelezniak пишет:

Дмитрий В. пишет:

Seerndv

пишет:
Не уверен, не уверен ...
А вот пол грузовой сделать в Ил-96 трапецией вниз - не отыграем ли требуемую высоту?

требуемую для чего? имхо, совершенно лишняя сущность.

Ну бочка влезет.
Кстати с учётом что это всё же не грузовик может прокатить

- ну я вот к этому же  
Уровень грузового пола существенно выше центроплана.
Но вот шасси - мешает  

[Seerndv]

Впрочем:

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9533/message412406/#message412406
Дмитрий В. пишет:

Точно также, как впрочем и для низкоплана, у которого все нюансы силовой конструкции сосредоточены под силовым полом. :wink:

Тут длинная история. Грузовых низкопланов как правило не бывает. Низкопланы обычно пассажирские и силовая функция у них распеределена по всему фюзеляжу.
 Грузовые самолёты обычно высокопланы а грузовой пол у них внизу.
 Классика жанра - Супер Гуппи так там вообще взяли крыло от Геркулеса С-130 и переделали в низкоплан.
 Вобщем обычно переделка самолёта под большой фюзеляж требует жертв.
 У Руслана ситуация уникальная. У него основой силовой конструкции служит здоровенная балка которая образует потолок грузовой кабины (из-за этого у него такая маленькая высота грузовой кабины. К этой балке приделан весь остальной самолёт. Так что абсолютно ничего не мешает сделать бока фюзеляжа (стенки грузовой кабины) на два метра выше и получим 6х6 метров. Пострадает только устойчивость на колёсах. А если сделать грузовую кабину 8х8 соответственно разнеся шасси то и устойчивость не пострадает. 150 тонн оно уже конечно не поднимет то пустую ступень - вполне.

Вообще-то грузовых низкопланов полным полно. Тот же 747 создавался по конкурсу на тяжелый транспортник, конкурируя с С-5. Грузовым модификациям пассажирских авиалайнеров несть числа: усиливается силовой пол, снимаются кресла, убираются иллюминаторы, делается большой вырез под грузовой люк и т.п. Классические примеры - тот же 747 в модификации F, Ил-96Т и куча других машин. Весь кайф в том, что силовой пол проходит над центропланом, и нижнюю часть фюзеляжа практически переделывать не надо. То же самое у Ан-124 - его схема как бы инферсия низкопланной, только вместо силового пола - силовая крыша. из-за этого грузоотсек Руслана получается постоянной высоты (4,4 м - кстати - наверное самая большая высота в мире для грузоотсека). У большинства транспортников-высокопланов центроплан входит внуть отсека, чем снижает его используемую высоту.

- чертёжик нужен, або эскизек  :oops: