Национальный космодром на Дальнем Востоке

[mrvyrsky]

А что - обязательно надо? Если из него Белугу сделать - он и энергиевский бак потянет наверно - но это и недешево встанет. А так обьем модификаций минимален. Так что свои 150 тонн груза он возить все еще сможет. Сделать верхнюю палубу сьемной и все. Надо - демонтируем и грузим ступень, нет - монтируем и везем 150 тонн коммерческой нагрузки...

Ну вы делайте. А уж мы как-нибудь...

Правильно. Надо отечественное самолётостроение поддерживать. Тем паче, что у Туполей есть интересные разработки Ту-204 под ПГ с огромным фюзеляжем.
Кстати, ты предлагаешь "высокую степень заводской готовности". Может, А380 для этого и сгодится - прям заправленными возить  :twisted:

[Лютич]

На кислород еще поршень, и ставим не него вторую ступеню.

Фу, слава богу! Ато я уж думал на него метан...

Слушай, а что ты так на метан наезжаешь? Им сейчас даже грузовики заправляют, да и не ЖВ это, по сложности применения.

Метан дает слишком небольшой выигрыш по сравнению с керосином, но при этом делает ракету полностью криогенной. ИМХО, если мучаться с полной криогенностью, лучше сразу закладываться на водород со всем его энергетическим выигрышом, а не заниматься паллиативными решениями.

[mihalchuk]

Метан дает слишком небольшой выигрыш по сравнению с керосином, но при этом делает ракету полностью криогенной. ИМХО, если мучаться с полной криогенностью, лучше сразу закладываться на водород со всем его энергетическим выигрышом, а не заниматься паллиативными решениями.

Велика ли разница между полной и частичной криогенностью? А разница между водородом и метаном очень велика. Небольшой выигрыш по сравнению с керосином - это по УИ. Но основные преимущества метана в другом. Прежде всего, в лучших охлаждающих свойствах и в возможности создания восстановительной газогенерраторной схемы. Кстати, если двигатель открытой схемы, то метановый по УИ смотрится намного лучше, чем у закрытой.

[Alex_II]

Правильно. Надо отечественное самолётостроение поддерживать. Тем паче, что у Туполей есть интересные разработки Ту-204 под ПГ с огромным фюзеляжем.
Кстати, ты предлагаешь "высокую степень заводской готовности". Может, А380 для этого и сгодится - прям заправленными возить  :twisted:

Ничего не имею против отечественного авиастроения - просто боюсь чтоб оно не повело себя так же как ракетостроение (Ангара :twisted: ) На EADS надежды что сделают - как-то больше (хотя тоже не факт)
А где-нибудь про эту модификацию Ту-204 почитать можно? Ну или хоть картинки посмотреть   ?
А А-380 под перевозку заправленных не подойдет - разве что мелких (большой-то он большой, а грузоподьемность только 150 тонн) Да и зачем бомбы такие возить?

[Старый]

А мы с вами как-то вроде уже спорили по поводу. Я все же считаю, что надо развиваться в направлении водородных верхних ступеней - особенно если мы хотим летать далеко (Луна, ets...) Ну а если уж у нас верхняя ступень 5-6 метров - глупо не сделать под нее такую же нижнюю. Весь мир намерен развиваться таким образом, включая и Китай, одни мы упорно держимся за габариты ж/д грузов...

Если базовый диаметр 5-6 метров то не проходит одноблочный вариант и двигатели класса РД-180/170.

[Старый]

Если на РД-180 то это не 40т., а действительно замена Протону. Тогда в 40т хорошо ложится пятиблочный вариант. А если на РД-170, то одноблочная модификация никак не замена Союзу. Лично я за блок на РД-180, заменяющий Союз в 1-блочном варианте, Протон в 3-блочном и дающий 40-тонку в 5-блочном. К тому же РД-180 еще не горел, тьфу-тьфу Впрочем, возможен почти аналогичный вариант блока на 3-х НК-33...

Двигатель нужен в виде предельно упрощённого РД-170 с вдвое сниженым давлением. Соответственно уменьшится и тяга. Нужна не прямая замена Союзу и Протону а с заметным увеличением ПН.
 Поэтому предлагается двигатель тягой 600 т и ракеты тягой соответствено 600 и 1800 т что обеспечит замену Союзу и Протону с хорошим запасом. Базовый диаметр 4 метра, что влазит в тонели и ж/д габарит. А перевозка самолётом просто для удобства.

[Старый]

На кислород еще поршень, и ставим не него вторую ступеню.

Фу, слава богу! Ато я уж думал на него метан...

Слушай, а что ты так на метан наезжаешь? Им сейчас даже грузовики заправляют, да и не ЖВ это, по сложности применения.

Ну тут же предлагалось керосин, на него кислород, на него... Вот я и ужаснулся - думал трёхкомпонентник...

[Alex_II]

Если базовый диаметр 5-6 метров то не проходит одноблочный вариант и двигатели класса РД-180/170.

А что мешает? Ну, 6-метровый и правда великоват наверное под один движок, а пятиметровый? Модификацию Атлас-5 с толстым центром не под 2 РД-180 делать собирались?

[Старый]

А что мешает? Ну, 6-метровый и правда великоват наверное под один движок, а пятиметровый? Модификацию Атлас-5 с толстым центром не под 2 РД-180 делать собирались?

На Атласе ускорители. А без ускорителей параметры плохие.

[Вован]

Если на РД-180 то это не 40т., а действительно замена Протону. Тогда в 40т хорошо ложится пятиблочный вариант. А если на РД-170, то одноблочная модификация никак не замена Союзу. Лично я за блок на РД-180, заменяющий Союз в 1-блочном варианте, Протон в 3-блочном и дающий 40-тонку в 5-блочном. К тому же РД-180 еще не горел, тьфу-тьфу Впрочем, возможен почти аналогичный вариант блока на 3-х НК-33...

Двигатель нужен в виде предельно упрощённого РД-170 с вдвое сниженым давлением. Соответственно уменьшится и тяга. Нужна не прямая замена Союзу и Протону а с заметным увеличением ПН.
 Поэтому предлагается двигатель тягой 600 т и ракеты тягой соответствено 600 и 1800 т что обеспечит замену Союзу и Протону с хорошим запасом. Базовый диаметр 4 метра, что влазит в тонели и ж/д габарит. А перевозка самолётом просто для удобства.

А Вы не задумывались, почему МБР диаметром 3 м (Сатана) восточнее Ужура  на БД не ставились? Наверное потому, что в тоннели не влезают

[avmich]

А что мешает? Ну, 6-метровый и правда великоват наверное под один движок, а пятиметровый? Модификацию Атлас-5 с толстым центром не под 2 РД-180 делать собирались?

На Атласе ускорители. А без ускорителей параметры плохие.

Но можно ведь поставить не РД-180, а РД-170?

Старый, мне кажется, ты прав насчёт упрощённых-удешевлённых движков семейства РД-170. Но. Во-первых, один специалист мне пожаловался, что одна из причин высокого давления в камерах - то, что трудно было делать тонкие стенки камер, а раз они толстые, жалко это не использовать. Во-вторых, хватит ли 600 тонн стартовой тяги на замену Союза, у которого уже 500 есть? Что касается тяги 1800 тонн - это, типа, ослабленный Тризенит тонн на 30 ПН? Даже, наверное, побольше... Тогда ещё лет двадцать водород не нужен будет...

[ratte07]

Они что, по длине не влезают? Те, которые 3 м в диаметре.

[ratte07]

А что мешает? Ну, 6-метровый и правда великоват наверное под один движок, а пятиметровый? Модификацию Атлас-5 с толстым центром не под 2 РД-180 делать собирались?

На Атласе ускорители. А без ускорителей параметры плохие.

Но можно ведь поставить не РД-180, а РД-170?

Старый, мне кажется, ты прав насчёт упрощённых-удешевлённых движков семейства РД-170. Но. Во-первых, один специалист мне пожаловался, что одна из причин высокого давления в камерах - то, что трудно было делать тонкие стенки камер, а раз они толстые, жалко это не использовать. Во-вторых, хватит ли 600 тонн стартовой тяги на замену Союза, у которого уже 500 есть? Что касается тяги 1800 тонн - это, типа, ослабленный Тризенит тонн на 30 ПН? Даже, наверное, побольше... Тогда ещё лет двадцать водород не нужен будет...

При 1800 тс даже 2,5% мю ПН - это 35 т на опорной.

[Старый]

А Вы не задумывались, почему МБР диаметром 3 м (Сатана) восточнее Ужура  на БД не ставились? Наверное потому, что в тоннели не влезают

Как я пониамаю восточнее Ужура всего пара позиционных районов МБР. Не обязательно же и туда Сатану тыкать...

[Старый]

Старый, мне кажется, ты прав насчёт упрощённых-удешевлённых движков семейства РД-170. Но. Во-первых, один специалист мне пожаловался, что одна из причин высокого давления в камерах - то, что трудно было делать тонкие стенки камер, а раз они толстые, жалко это не использовать.

Да ну! Неужто у всех существовавших до того двигателей камеры были рассчитаны на 240 атм? И вобщето кроме камер сгорания ксть ещё много всего что испытывает ещё бОльшие давления.

Во-вторых, хватит ли 600 тонн стартовой тяги на замену Союза, у которого уже 500 есть?

У Союза стартовая тяга 400 и значительно меньший удельный импульс.

Что касается тяги 1800 тонн - это, типа, ослабленный Тризенит тонн на 30 ПН? Даже, наверное, побольше... Тогда ещё лет двадцать водород не нужен будет...

А нафига он вобще нужен? Только морочиться? Если мы имеем хорошие двигатели на керосине то вполне можем обойтись без водорода.
 Зато водород всегда будет в резерве и если потребуется увеличить ПН то тут его и применить. То есть это будет действительно "ракета века" которая легко обеспечит все возможные потребности на 50 лет вперёд.

[Старый]

А Вы не задумывались, почему МБР диаметром 3 м (Сатана) восточнее Ужура  на БД не ставились? Наверное потому, что в тоннели не влезают

Как я пониамаю восточнее Ужура всего пара позиционных районов МБР. Не обязательно же и туда Сатану тыкать...

Не было Сатаны и в Вологде, и в Пскове. Неужели тоже тоннели?

[Лютич]

основные преимущества метана в другом. Прежде всего, в лучших охлаждающих свойствах и в возможности создания восстановительной газогенерраторной схемы. .

А у водорода охлаждающие свойства вообще замечательные. Плюс нет проблем метана по части сажи в ГГ. В которых, кстати, мы совсем не доки, поскольку у нас до этого практически все углеводородки были с окислителительными ГГ.

.

Кстати, если двигатель открытой схемы, то метановый по УИ смотрится намного лучше, чем у закрытой.

А уж какой УИ у испарительных водородников....

[mihalchuk]

А у водорода охлаждающие свойства вообще замечательные. Плюс нет проблем метана по части сажи в ГГ. В которых, кстати, мы совсем не доки, поскольку у нас до этого практически все углеводородки были с окислителительными ГГ.

А уж какой УИ у испарительных водородников....

Да никто не спорит с преимуществами водорода. Речь о том, в чём именно метан лучше керосина. УИ - не главный аргумент.

[fagot]

Двигатель нужен в виде предельно упрощённого РД-170 с вдвое сниженым давлением. Соответственно уменьшится и тяга.

Тогда от него останется только название, ну и может быть технологии.

[Старый]

Да никто не спорит с преимуществами водорода. Речь о том, в чём именно метан лучше керосина. УИ - не главный аргумент.

А вам говорят что метан неправильно сравнивать с керосином. Метан это криогенное горючее и его надо сравнивать с водородом.