Национальный космодром на Дальнем Востоке

[mihalchuk]

Shestoper пишет:

Дмитрий В. пишет:
Кстати, 200-тонник будет летать еще реже 70-тонника, а вся прелесть многоблочного носителя в том, что он собирается по мере необходимости из серийных модулей. Нужен - собирается, нет - собираются носители меньшей размерности.

Надеюсь Вы не имеете в виду, что на разные носители идут абсолютно одинаковые модули? Нагружение у них будет различное, и оптимальные толщины конструктивных элементов тоже нужны разные.
Вот унификация по использованию производственного оборудования - возможна.

Вопрос разных толщин - это вопрос разных программ для станков, а оборудование - одно.

[mihalchuk]

pkl пишет:

mihalchuk пишет:
Возьмём астрономию. Если мы сделаем телескоп, в несколько раз мощнее Хаббла, и рассмотрим Конскую голову в4-5 раз подробнее, что это даст? Необходим качественный скачок - телескоп, с помощью которого мы рассмотрим планетные системы ближайших звёзд. Как здесь поможет супертяж?

Если мы этот телескоп, "в несколько раз мощнее Хаббла", направим на планетные системы ближайших звёзд, мы получим новую информацию. Супертяж нам поможет в том, что позволит вывести телескоп с монолитным зеркалом 5-10 м диаметром, что куда круче Хаббла.

Хаббл принёс людям тысячи красивых картинок. Такой телескоп даст ещё тысячи, а нам нужно новое достижение. На уме пока только одно - детально рассмотреть планетные системы ближайших звёзд. Не нащупать косвенными методами наличие планет и снять их спектры, а воочию увидеть. 10 м здесь маловато.

[sychbird]

Наткнулся на такой текст  :{}  
Кто стоит за проектировщиком космической стройки? По данным базы «СПАРК-Интерфакс», 99,9% акций ОАО «Ипромашпром» принадлежит ЗАО «ИПМП-Траст», а этой фирмой, по информации на 2009 год, владел Гагик Закарян (99%), основатель и совладелец Юниаструм Банка. Выручка «Ипромашпрома» с 2009 по 2011 год выросла с 630 млн рублей до 2,2 млрд рублей. По оценке президента Союза инженеров-сметчиков Павла Горячкина, проектировщики получают от 7% до 12% от сметы. Таким образом, общая выручка проектировщика стройки может составить около 20 млрд рублей. Закарян от комментариев для этой статьи отказался.
Читайте подробнее на Forbes.ru:http://www.forbes.ru/tekhnologii/tekhnika-i-biznes/244635-zvezdnye-starty-zachem-rossiya-stroit-novyi-kosmodrom-na-dalnem
 http://www.forbes.ru/tekhnologii/tekhnika-i-biznes/244635-zvezdnye-starty-zachem-rossiya-stroit-novyi-kosmodrom-na-dalnem

Источник, вообще говоря, с душком  :oops:   

Может кто-нибудь из тех, кто в теме прокоментировать  :?:

[mihalchuk]

октоген пишет:
5 шт РД-171 дефорсированных до 80% не горят, а даже если какой-то отказ, то остальные выходят на штатные 740 и ПН выходит на свою орбиту. Для сосичного носителя сие невозможно.  Ключевое слово надежность.

Если сосисочный с переливом, то возможно.

[mihalchuk]

pkl пишет:

mihalchuk пишет:
Возможности любого носителя всегда ограничены. Нужно искать пути независимости от размерности носителей.

А как это возможно? Как выводить негабариты? Да и стоимость кг падает с ростом массы ПН.

Негабариты делать в космосе.

[Back-stabber]

pkl пишет:

Back-stabber пишет:

pkl пишет:
Вовсе нет. Производство только одно. На космодроме Восточный. И только негабаритов: баков, переходников, обтекателей и корпусов модулей. Всё остальное там же, где и было.

Ну хорошо... (Хотя ничего хорошего конечно) А людей-то где на это взять?

Нанять выпускников профильных вузов.

Вы таки видели их? Этих "выпускников"?  

[октоген]

mihalchuk пишет:

октоген пишет:
5 шт РД-171 дефорсированных до 80% не горят, а даже если какой-то отказ, то остальные выходят на штатные 740 и ПН выходит на свою орбиту. Для сосичного носителя сие невозможно. Ключевое слово надежность.

Если сосисочный с переливом, то возможно.

Как там с потерями на управление? Мнится мне что асимметрия тяги пакета сосисок не позволит выйти на целевую орбиту. Ну и как будет с не вырабатываемыми остатками топлива в отключенной сосиске?

Да, перелив бывает разных схем. Чтобы как-то парировать отключение сосиски нужен общий коллектор, который конечно же невесом, ничего не стоит, не имеет своих требований по отработке и т.д.

[mihalchuk]

октоген пишет:

mihalchuk пишет:

октоген пишет:
5 шт РД-171 дефорсированных до 80% не горят, а даже если какой-то отказ, то остальные выходят на штатные 740 и ПН выходит на свою орбиту. Для сосичного носителя сие невозможно. Ключевое слово надежность.

Если сосисочный с переливом, то возможно.

Как там с потерями на управление? Мнится мне что асимметрия тяги пакета сосисок не позволит выйти на целевую орбиту. Ну и как будет с не вырабатываемыми остатками топлива в отключенной сосиске?

Да, перелив бывает разных схем. Чтобы как-то парировать отключение сосиски нужен общий коллектор, который конечно же невесом, ничего не стоит, не имеет своих требований по отработке и т.д.

е бывает носителя со 100% живучестью. На мой взгляд, супертяжу не нужна ни эффективность, ни предельная надёжность. Он будет использоваться редко, и основной грузопоток пройдёт мимо него.
Общий коллектор, конечно же, имеет массу, но мы можем избавиться от межбаковых отсеков - хватит этой массы для системы перелива?

[Seerndv]

mihalchuk пишет:
Если такое понадобится, почему бы действительно не воспользоваться надувным? 0,2 атм для работы космонавтов в ненаддутых лёгких скафандрах, а можно и в 2-4 раза меньше при использовании обтягивающих лётных костюмов.

mihalchuk пишет:
Негабариты делать в космосе.

- ну вот и договорились.
А при этом "осетра"  можно и урезать, вместе с расходами на его запуски, проектирование, испытательные стенды, оснастку  "... и протчая и протчая", ну и  и серийность малость повысить, и меньше героизма в открытом космосе понадобится ( хотя в этом вопросе может и ошибаюсь).

[fagot]

pkl пишет:
Развёртывать низкоорбитальные системы они хотели, видимо, на тяжёлой и средней
Ангаре. А пополнять - на лёгкой. Я же писал это, читайте внимательнее.

Тогда сформулирую еще проще: облик Ангары не имеет отношения к низкоорбитальным системам, а продиктован стремлением максимально охватить весь спектр отечественных ПН в сочетании с упрощением разработки.

[Александр Ч.]

pkl пишет:
Сегментное, как показал опыт Вебба, та ещё жопа. И её лучше не трогать, по возможности.

Как показал опыт Хаббла, а до этого БТА, монолитное зеркало большого диаметра тоже большая жопа. На Земле никто в здравом уме не делает монолитных зеркал сильно больше 8-ми метров. Кстати, на Subaru (8,3м, но эффективный диаметр 8,2м) используется самое тонкое зеркало, 20см, весом 25т, "обвязка" имеет массу 612т. Точность изготовления зеркала 12нм. Напомню, что ошибка всего лишь в 2мкм у зеркала Хаббла привела к печальным последствиям. Наш БТА имеет 6-ти метровое зеркало в 42т, а в сборе весит 850т.
Супертяж на 200т, говорите, ну-ну...

PS Кстати, Webb не оптический телескоп

[freinir]

октоген пишет:
5 шт РД-171 дефорсированных до 80% не горят

Смелое утверждение. Например по отчётам Энергомаша очень хорошо горят   Кстати, НК-33 тоже хорошо горят  :oops:

[Вернер П.]

fagot пишет:
Тогда сформулирую еще проще: облик Ангары не имеет отношения к низкоорбитальным системам, а продиктован стремлением максимально охватить весь спектр отечественных ПН в сочетании с упрощением разработки.

ИМХО,  поступили еще проще, ПН не анализировали, а тупо попытались заменить все какие были на тот момент носители Космос, Циклон, Зенит, Протон; кроме Союза

[mihalchuk]

Неглупый пишет:

fagot пишет:
Тогда сформулирую еще проще: облик Ангары не имеет отношения к низкоорбитальным системам, а продиктован стремлением максимально охватить  весь спектр отечественных ПН  в сочетании с упрощением разработки.

ИМХО,  поступили еще проще, ПН не анализировали, а тупо попытались заменить все какие были на тот момент носители Космос, Циклон, Зенит, Протон; кроме Союза

Пошли по стопам Лозино-Лозинского, был такой грех.

[Valerij]

pkl пишет:
Я ожидаю такого роста грузопотока, что 200 т носитель будет летать примерно так же часто, как Протон. Так что всё будет ритмично. По этой же причине потребное количество 70-тонников /и комплектующих для них/ очень быстро превысит все разумные пределы.

Монструозные луноходы? Ну, нормальный герметичный луноход, рассчитанный на длительную экспедицию, тонн на 15 - 20 потянет. Его имеет смысл с модулем унифицировать.

   
В этом случае нужен не 200-тонник, а надежно летающая частично многоразовая система, максимум тонн на 40-60.

[Дмитрий В.]

pkl пишет:

Я ожидаю такого роста грузопотока, что 200 т носитель будет летать примерно так же часто, как Протон. Так что всё будет ритмично. По этой же причине потребное количество 70-тонников /и комплектующих для них/ очень быстро превысит все разумные пределы.

Монструозные луноходы? Ну, нормальный герметичный луноход, рассчитанный на длительную экспедицию, тонн на 15 - 20 потянет. Его имеет смысл с модулем унифицировать.

А я не ожидаю: никаких предпосылок нет. Грузопоток на лунную базу будет того же уровня, что и  на МКС. Для бОльшего г/п нужны соответствующие задачи а они не просматриваются в ближайшие десятки (а то и сотни) лет.
Хех а нафига луноход на 15-20 тонн?  Для гермокабины на двоих  и небольшого грузоотсека - это чересчур 

[SFN]

Когда успели привезти?

[Valerij]

Дмитрий В. пишет:

pkl пишет:

Я ожидаю такого роста грузопотока, что 200 т носитель будет летать примерно так же часто, как Протон. Так что всё будет ритмично. По этой же причине потребное количество 70-тонников /и комплектующих для них/ очень быстро превысит все разумные пределы.

Монструозные луноходы? Ну, нормальный герметичный луноход, рассчитанный на длительную экспедицию, тонн на 15 - 20 потянет. Его имеет смысл с модулем унифицировать.

А я не ожидаю: никаких предпосылок нет. Грузопоток на лунную базу будет того же уровня, что и на МКС. Для бОльшего г/п нужны соответствующие задачи а они не просматриваются в ближайшие десятки (а то и сотни) лет.
Хех а нафига луноход на 15-20 тонн? Для гермокабины на двоих и небольшого грузоотсека - это чересчур

   
Ну почему? Луноход с кабиной, в которой можно прожить лунную ночь - сам по себе тонн на пять, если не больше, потянет. Если на Луне будут более или менее постоянно находиться люди - то и буровая потребуется. А если есть буровая - то есть и керн, которому на Земле цены не будет. А это уже потребует системы возвращения с Луны не только людей, но и грузов, причем сотнями килограмм и тоннами.

[Дмитрий В.]

Valerij пишет:
 
Ну почему? Луноход с кабиной, в которой можно прожить лунную ночь - сам по себе тонн на пять, если не больше, потянет. Если на Луне будут более или менее постоянно находиться люди - то и буровая потребуется. А если есть буровая - то есть и керн, которому на Земле цены не будет. А это уже потребует системы возвращения с Луны не только людей, но и грузов, причем сотнями килограмм и тоннами.

Зачем в луноходе жить целую лунную ночь? Зачем керн доставлять на Землю если есть лаборатория на самой базе? Ведь именно в этом и состоит цель базы - исследовать на месте, вместо того, чтобы везти на Землю. В противном случае - "автоматы рулят". Кстати, луноходы можно сделать телеуправляемыми, тогда надобность в большой гермокабине с СЖО отпадает.

[Shestoper]

Дмитрий В. пишет:
А я не ожидаю: никаких предпосылок нет. Грузопоток на лунную базу будет того же уровня, что и на МКС. Для бОльшего г/п нужны соответствующие задачи а они не просматриваются в ближайшие десятки (а то и сотни) лет.

Добавляется задача геологических исследований (для бурения с глубин десятки и сотни метров нужно габаритное оборудование, рабочие части которого будут быстро изнашиваться и нуждаться в замене) и пробной переработки грунта (производство для начала кислорода, впоследствии выплавка металлов). Это потребует кратного увеличения грузопотока, по сравнению с МКС. Если мерить в количестве килограмм, доставленных до места.
Но место-то на Луне, не на НОО. На НОО понадобится примерно в 5-10 раз больше массы, чем на Луне (в зависимости от типа разгонных блоков).
Так что даже если лунная база будет потреблять столько же грузов, сколько МКС (а при геологической деятельности она будет потреблять раза в 2-3 больше) - на НОО нужно доставлять на порядок больше ПН.