Национальный космодром на Дальнем Востоке

[Back-stabber]

октоген пишет:
А тяжелый носитель пускает очень дорогую нагрузку. Так что моноблок надежнее и дешевле.

И с каких это пор большее количество пихлов это "+" к надёжности?  

[октоген]

1) РД-171 в нынешнем виде ненадежен.
2) стоимость ПН явно больше.
3)число движков-функция от требуемой ПН, так  что сравнение 5 или 7 чисто по движкам мимо кассы.
4) отказ одного движка в сосисочном носителе-это провал, в моноблоке это парируемо.


Исходя из вышеперечисленного все эти сосисочные тяжи кака.

[Back-stabber]

октоген пишет:
1) РД-171 в нынешнем виде ненадежен.

Это окель такое вдруг? "явно".. Хех...  

[Back-stabber]

октоген пишет:
2) стоимость ПН явно больше.

Поэтому её надо грохнуть нафф, да?  

[Back-stabber]

октоген пишет:
3)число движков-функция от требуемой ПН, так что сравнение 5 или 7 чисто по движкам мимо кассы.

Не-а. Количество ступеней-то разное, приколитесь...  

[Back-stabber]

октоген пишет:
4) отказ одного движка в сосисочном носителе-это провал, в моноблоке это парируемо.

Чем? Чем "парируемо"?  

[vitquir]

октоген пишет:
 Back-stabber

Прикинь сколько стоит нагрузка тяжа и во сколько раз моноблок надежнее сосисочного решения. А также во сколько раз дешевле в производстве, если использовать РД-171 или вязанку 191-х. Поэтому только моноблок, с резервированием на отказ 1 движка 1 ст. Дефорсирование РД-171 до 600 т радикально повышает его надежность, т.к. это уровень невозгораемости, когда металлические частицы не вызывают уже пожар. 6-7 шт дефорсированных РД-171 на моноблоке дадут возможность создать относительно недорогой и НАДЕЖНЫЙ тяжелый носитель.


Кстати, даже РД-108 от Союза будет уместен на тяже. При стоимости этого движка в 400 тыс долл, которая мелькала на форуме и его надежности. 40 шт рд-108-это 3600 т тяги

К чему вся эта клоунада?

[pkl]

Александр Ч. пишет:

Старый пишет:
По ящику кажут как везли ректификационную колонну в Комсомольск. Почему нельзя так же возить ракеты?

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9861/message1181980/#message1181980

В общем, проблема надумана.

[pkl]

октоген пишет:

Александр Ч. пишет:

октоген пишет:
Колонна на фотграфии метров так 5 диаметром. А 5 метровый моноблок-это уже все вполоть до 40- тонника включительно. И даже 3 сосиски на 1 ступени тяжелого носителя в таком диаметре уже будут более- менее приемлимы.

В каментах пишут о 7-ми.

Ну если 7 м, то тем более. В общем, внезапно для ( тут была нецензурщина) из роскосмоса, нашлась система транспортировки на коммерческом рынке. При этом, даже если транспортировка такая стоит 5 млн. долл. то это все равно на порядок дешевле, чем городить удолбище о 5 шт РД-191. Да даже если такая транспортировка стоит 20 миллионов-все равно это выгоднее чем строить удолбища сосисочные.

Ну и 7 м при длине метров так 60-70 позволяют 80-тонник без водорода. Здравствуй Луна в 2 пуска


Все проекты тяжей, которые рисовались энергетиками, хруниками и прочими имеют в себе порок сосисочности. Их нужно отправлять в топку и строить моноблок.

Идеальный вариант моноблок на 80 т. Чуть похуже вариант с 1 ступенью по схеме протона-с навесными баками 1 ст, этот вариант вполне уже 120-130-тонник. А кого еще галлюциногены не отпустили- им 3 сосиски на 1 ст, в диаметре 7 м. Выйдет 200-тонник.

Да! ДА!!! И ещё 10 раз да! Действительно, химики возят, атомщики возят, а для ракетчиков Пролема прям!

P.S.: Такая штука дорогой не будет.

[pkl]

Back-stabber пишет:

октоген пишет:
 Их нужно отправлять в топку и строить моноблок.

Который пускать будем раз в два года, что-ля?

Это только в самом начале и только... стоп! Если 80-тонник, то для одной экспедиции надо уже 2 пуска. Две экспедиции в год - уже 4. А базу ещё снабжать надо. А сначала её придётся построить, для чего придётся отправить туда кучу всякого барахла. Это не считая запусков АМС и телескопов.

[pkl]

октоген пишет:
Все амуры и прочее сосисочное г. будут столь же дороги, столь же ненадежны и столь же неэффективны как ныне еще недозревшая Ангара.

А тяжелый носитель пускает очень дорогую нагрузку. Так что моноблок надежнее и дешевле.

Унификацию лучше делать в одном диаметре корпуса играя лишь длиной ступени, одними движками, играя их числом.

Отработают производство баков - и он будет не сильно дороже Титана-4. А может, и не дороже.

[Дмитрий В.]

Моноблок диаметром 5-7 и более метров - это тупик.

[Back-stabber]

4.1 Х 24 метра (цилиндрическая часть). Таких три. И в ЖД полезут.
На Восточный забить болта. На Луну пофиг откуда лететь.  

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
Моноблок диаметром 5-7 и более метров - это тупик.

В смысле будет лет 50+   летать без всяких изменений и модернизаций? Тупик в смысле попила 

[pkl]

Дмитрий В. пишет:
Моноблок диаметром 5-7 и более метров - это тупик.

Почему?

[pkl]

Back-stabber пишет:
4.1 Х 24 метра (цилиндрическая часть). Таких три. И в ЖД полезут.
На Восточный забить болта. На Луну пофиг откуда лететь.

ЧЕГО??? ЕЩЁ ОДИН КОСМОДРОМ СТРОИТЬ???

[Александр]

Если лететь с Байконура, то там и старт строить придётся. На это политики не пойдут. Да и вся программа "Содружество" - полная ахинея. От казахов нам наш же Байконур нужен (и то не факт), а от Южмаша что? Зенит? Сами что ли не осилим?

[Дмитрий В.]

Неглупый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Моноблок диаметром 5-7 и более метров - это тупик.

В смысле будет лет 50+ летать без всяких изменений и модернизаций? Тупик в смысле попила

Тупик в смысле неэкономичности. Если выбрать диаметр 5-5,5 м, то можно сделать 20-30 тонник (первый - полностью керосиновый, второй - с водородным "верхом"), а супертяж все равно придется компоновать из ... ну, не сосисок, а сарделек. Если выбрать диаметр 7,7-10 м, то получится супертяж, элементы которого не имеют применения для РН меньшей размерности.

[Back-stabber]

pkl пишет:

Back-stabber пишет:
4.1 Х 24 метра (цилиндрическая часть). Таких три. И в ЖД полезут.
На Восточный забить болта. На Луну пофиг откуда лететь.

ЧЕГО??? ЕЩЁ ОДИН КОСМОДРОМ СТРОИТЬ???

Нафига? До финиша МКС-а и Байка хватит, а так -- Плесецк есть... До него хоть железки нормальные..  

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
Тупик в смысле неэкономичности. Если выбрать диаметр 5-5,5 м, то можно сделать 20-30 тонник (первый - полностью керосиновый, второй - с водородным "верхом" , а супертяж все равно придется компоновать из ... ну, не сосисок, а сарделек. Если выбрать диаметр 7,7-10 м, то получится супертяж, элементы которого не имеют применения для РН меньшей размерности

5,5 метров и 30 тонн - это самый бессмысленный вариант, для такой грузоподъемности естественно иметь  РН с ж.д. транспортировкой.
А сверхтяж 7,7 м нормально компонуется из двигателей средней и тяжелой (8-25 т ) ракеты по схеме Фалкона