Смена генерального на "Энергии"

[ratte07]

А цена на акцию поднимется или упадет? Если поднимется - я согласен подождать, пока очередь рассосется. А если будет падать - придется лезть без очереди.

Lev, Вы что - не патриот родного предприятия?!! :evil:

[Lev]

Конечно, я самый стойкий патриот. Но - до определенных пределов.

[ratte07]

Конечно, я самый стойкий патриот. Но - до определенных пределов.

Т.е. бесплатно будете работать, а если за вход деньги будут брать, то уже нет?

[Lev]

Смотря сколько будут брать за вход. Если рубль - буду работать. А если 100 рублей - наверно не буду работать. Буду в игры играть пока не уволят.

[Green007]

Что вы заладили - конструктор, да конструктор?
Есть, ну или должны быть, такие зверьки как проектанты. Это те, кто понимает(или должен понимать) функционирование всей системы(изделия), а также, теоретически, связь разрабатываемой системы(изделия) с другими системами. И, вообще говоря, ген.конструктор должен произрастать из проектантов, пмсм. Другое дело, что на РККЭ в данный исторический момент проектанты выродились.
Алгоритмы, оно конечно зашибись, но не самое главное. Они должны в системе работать. Ну и другое дело, что на данный исторический момент на РККЭ "алгоритмисты", наверное, одно из самых сильных подразделений и отчасти выполняют функции проектантов. евпочя
Конструктора - они конечно важные звери, но, на данный исторический момент, облик изделия не определяющие. И их на РККЭ последнее время сильно заморили.
имхо, разумеется.

[А.Коваленко]

А цена на акцию поднимется или упадет? Если поднимется - я согласен подождать, пока очередь рассосется. А если будет падать - придется лезть без очереди.

Обычно после собрания цена акций падает. Но Green007 прав, реестр уже закрыт. Но тогда я не понимаю почему ажиотаж не закончился. Ведь рыночная цена акций РКК определяется не их доходностью (она всегда была и будет никакая), а лишь необходимостью консолидировать голоса на собрании. Не более того.

[А.Коваленко]

Что вы заладили - конструктор, да конструктор?
Есть, ну или должны быть, такие зверьки как проектанты. Это те, кто понимает(или должен понимать) функционирование всей системы(изделия), а также, теоретически, связь разрабатываемой системы(изделия) с другими системами. И, вообще говоря, ген.конструктор должен произрастать из проектантов, пмсм. Другое дело, что на РККЭ в данный исторический момент проектанты выродились.
Алгоритмы, оно конечно зашибись, но не самое главное. Они должны в системе работать. Ну и другое дело, что на данный исторический момент на РККЭ "алгоритмисты", наверное, одно из самых сильных подразделений и отчасти выполняют функции проектантов. евпочя
Конструктора - они конечно важные звери, но, на данный исторический момент, облик изделия не определяющие. И их на РККЭ последнее время сильно заморили.
имхо, разумеется.

Блин, а я про что же? Про то же. Думал, сами догадаются, а ты вот не выдержал и все сказал  

[ratte07]

Что вы заладили - конструктор, да конструктор?
Есть, ну или должны быть, такие зверьки как проектанты. Это те, кто понимает(или должен понимать) функционирование всей системы(изделия), а также, теоретически, связь разрабатываемой системы(изделия) с другими системами. И, вообще говоря, ген.конструктор должен произрастать из проектантов, пмсм. Другое дело, что на РККЭ в данный исторический момент проектанты выродились.
Алгоритмы, оно конечно зашибись, но не самое главное. Они должны в системе работать. Ну и другое дело, что на данный исторический момент на РККЭ "алгоритмисты", наверное, одно из самых сильных подразделений и отчасти выполняют функции проектантов. евпочя
Конструктора - они конечно важные звери, но, на данный исторический момент, облик изделия не определяющие. И их на РККЭ последнее время сильно заморили.
имхо, разумеется.

В общем согласен. Конструкция меньше 20% массы КА. Плохая от хорошей отличается не вразы, а на проценты. Так что мало что определяет. Просто для широких масс слово конструктор - синоним слова инженер.

[ratte07]

Вот при царе одно КБ проектирвало все корабли для флота от тральщика до линкора. И было в нем 25 человек. Они по определению не могли решить все вопросы, все оптимизировать и просчитать. Многое делалось уже по месту на производстве. Но эти корабли служили потом по 40-50 лет, некоторые по 80.

Когда на фирме несколько тысяч инженеров, так не получится. Во-первых у начальства есть желание всю эту массу использовать. Поэтому каждый в отдельности занимается очень узкой проблемой, но "глубоко". Во-вторых оптимальный аппарат - сумма неоптимальных узлов. А когда людей очень много, они начинают проектировать именно оптимальные узлы, уже без связи с общей задачей, т.к. ее мало кто осознает.

[А.Коваленко]

Вот при царе одно КБ проектирвало все корабли для флота от тральщика до линкора. И было в нем 25 человек. Они по определению не могли решить все вопросы, все оптимизировать и просчитать. Многое делалось уже по месту на производстве. Но эти корабли служили потом по 40-50 лет, некоторые по 80.

Когда на фирме несколько тысяч инженеров, так не получится. Во-первых у начальства есть желание всю эту массу использовать. Поэтому каждый в отдельности занимается очень узкой проблемой, но "глубоко". Во-вторых оптимальный аппарат - сумма неоптимальных узлов. А когда людей очень много, они начинают проектировать именно оптимальные узлы, уже без связи с общей задачей, т.к. ее мало кто осознает.

Корабли служили долго, если слабо менялись требования к ним. Под эти требования их модернизировали на заводах. Миноносей "Новик", спущенный на воду в 1913 году и эсминец "Яков Свердлов", погибший в 1941, формально один и тот же корабль. Но все же, эт разные корабли. Общее - корпус. Оборудование и вооружение разное. Фактически, разные корабли. то же самое можно сказать и про ледокол "Красин", про линкоры постройки времен 1-й мировой войны, участвовавшие и во 2-й мировой.

[ratte07]

Вот при царе одно КБ проектирвало все корабли для флота от тральщика до линкора. И было в нем 25 человек. Они по определению не могли решить все вопросы, все оптимизировать и просчитать. Многое делалось уже по месту на производстве. Но эти корабли служили потом по 40-50 лет, некоторые по 80.

Когда на фирме несколько тысяч инженеров, так не получится. Во-первых у начальства есть желание всю эту массу использовать. Поэтому каждый в отдельности занимается очень узкой проблемой, но "глубоко". Во-вторых оптимальный аппарат - сумма неоптимальных узлов. А когда людей очень много, они начинают проектировать именно оптимальные узлы, уже без связи с общей задачей, т.к. ее мало кто осознает.

Корабли служили долго, если слабо менялись требования к ним. Под эти требования их модернизировали на заводах. Миноносей "Новик", спущенный на воду в 1913 году и эсминец "Яков Свердлов", погибший в 1941, формально один и тот же корабль. Но все же, эт разные корабли. Общее - корпус. Оборудование и вооружение разное. Фактически, разные корабли. то же самое можно сказать и про ледокол "Красин", про линкоры постройки времен 1-й мировой войны, участвовавшие и во 2-й мировой.

Я тут имел в виду то, что неоптимальная (затяжеленная) конструкция не всегда плохо, если "проектные" вопросы решены правильно.

[Green007]

Ведь рыночная цена акций РКК определяется не их доходностью (она всегда была и будет никакая), а лишь необходимостью консолидировать голоса на собрании. Не более того.

Ну или в совете директоров...

[Green007]

Думал, сами догадаются, а ты вот не выдержал и все сказал  :D

А чего воду в ступе толочь?
Но сказал я ещё не всё :)

[Лютич]

Вот при царе одно КБ проектирвало все корабли для флота от тральщика до линкора.

Да ну? А как насчет конкурсов на проект тех же линкоров? В которых участвовали и Шихау, и Блом унд Фосс, и Ансальдо с Виккерсом? Как насчет конструкторских бюро при Путиловском  и Ижорском заводах, Наваль-Руссуде, Балтийской верфи?

[Igor]

Что вы заладили - конструктор, да конструктор?
Есть, ну или должны быть, такие зверьки как проектанты. Это те, кто понимает(или должен понимать) функционирование всей системы(изделия), а также, теоретически, связь разрабатываемой системы(изделия) с другими системами. И, вообще говоря, ген.конструктор должен произрастать из проектантов, пмсм. Другое дело, что на РККЭ в данный исторический момент проектанты выродились.
Алгоритмы, оно конечно зашибись, но не самое главное. Они должны в системе работать. Ну и другое дело, что на данный исторический момент на РККЭ "алгоритмисты", наверное, одно из самых сильных подразделений и отчасти выполняют функции проектантов. евпочя
Конструктора - они конечно важные звери, но, на данный исторический момент, облик изделия не определяющие. И их на РККЭ последнее время сильно заморили.
имхо, разумеется.

Ну тогда понятно почему из РККЭ идет в последние годы такой бурный поток новых изделий
Мой опыт говорит что хороший пректант получается из специалиста, поработавшего несколько лет каким-нить конструктором или электронщиком. Он должен похлебать г.. ложкой, посмотреть что получается из его чертежей в металле, поучться на ошибках. И если он научится видеть проблему выше своего сектора, то такого срочно надо заманивать в проектанты.
Если пытаться учить пректаанта сходу без другого опыта, то почемуто получаются девочки, работающие в 3D max.
Алгоритмисты конесно важные звери но на них одних новое изделие на вытянуть. Это может сделать только группа специалистов разных профилей, вплоть до рабочих. Под управлением генерального. А если генеральный нешарит то и любые высококлассные спецы будут работать кто в лес кто по дрова.

[Старый]

Другое дело, что на РККЭ в данный исторический момент проектанты выродились.

Опс! Как же это? Ведь говорят что это ж именно они родили Клипер? В смысле в самый первый раз, в его изначальном утюгообразном обличьи. Это чего, за эти несколько лет они все успели вымереть?

[DAP]

Что вы заладили - конструктор, да конструктор?
Есть, ну или должны быть, такие зверьки как проектанты. Это те, кто понимает(или должен понимать) функционирование всей системы(изделия), а также, теоретически, связь разрабатываемой системы(изделия) с другими системами. И, вообще говоря, ген.конструктор должен произрастать из проектантов, пмсм. Другое дело, что на РККЭ в данный исторический момент проектанты выродились.

В крупных западных ИТ-компаниях есть такая позиция непонятная - архитектор систем. Человек, который ничего не проектирует и не конструирует (извините, если это такие-же святые слова, как пуск и запуск, а я их как-то не так употребляю). Но этот человек знает, как выглядит вся система, знает требования к ней (чего хочется добиться), знает тенденции развития всей отрасли на перспективу, риски, и может принять трудные решения о принципиальной схеме и направлении работ (которые потом специалисты делают). Мне кажется, что главный конструктор должен быть чем-то похожим. И тут самое трудное - взять на себя ответственность за общее направление работ. При этом чтобы это направление оказалось правильным....

PS: по всем законам управления человек может эффективно руководить 7 подчиненными. Так что если кто-то ходит и проверяет работу отдельных конструкторов, то это плохой руководитель.

[V.B.]

Ну правильно, генконструктор и должен быть архитектором систем. Просто возник вопрос, откуда его взять? Не из архитектурного же института. Нужно, чтобы человек знал предприятие изнутри, т.е. "вырос" на нем. Раз тут специалисты говорят, чтобы он был из проектантов - значит пусть будет из проектантов. Кто рулит проектантами на "Энергии", Н.А. Брюханов? Наш человек, марсианский проект поддерживает! А зам его, Л.А. Горшков - вообще едва ли не главный "марсианин"

[Liss]

В крупных западных ИТ-компаниях есть такая позиция непонятная - архитектор систем. Человек, который ничего не проектирует и не конструирует (извините, если это такие-же святые слова, как пуск и запуск, а я их как-то не так употребляю). Но этот человек знает, как выглядит вся система, знает требования к ней (чего хочется добиться), знает тенденции развития всей отрасли на перспективу, риски, и может принять трудные решения о принципиальной схеме и направлении работ (которые потом специалисты делают).

Не только в IT, в крупных космических проектах тоже.

[DAP]

Ну правильно, генконструктор и должен быть архитектором систем. Просто возник вопрос, откуда его взять? Не из архитектурного же института.

Это сложный вопрос. Я в свое время разговаривал с одним таким архитектором из довольно крупного американского банка. Он отвечал за ИТ, при этом сам был из функционального направления (без специального ИТ-образования или опыта работы). Просто работал с такими системами, потом был переведен следить за ИТ-шниками со стороны пользователей, а потом самому было поручно проектировать ИТ-системы. Тут нет однозначных решений...