Космоламеры старые и молодые

[Бродяга]

Совершенно безразлично сколько весят опоры.
 Гидропривод притягивает одну опору к другой и всё. В таком направлении, что избыточное вертикальное усилие на опорах 2.5 тонны, оно контролируется нагружением опор снизу через трос.
 По крайней мере отец участвовал в испытаниях, где это делалось именно так, может сейчас что ещё придумали.

 Вот саморез, понимаете, у него шлиц. Если его крутить по часовой стрелке он ввинчивается.
 А в винте-то там и упругость и теплопроводность и квантовые процессы...
 Только это для ввинчивания винта знать не надо.

[Старый]

Так всётаки что у нас тащит вверх нижнюю ферму - усилие в 2.5 тонны И ВСЁ???
 Так всётаки что не даёт противовесам развести верхний пояс - усилие в 2.5 тонны?
 Бродяга, объясните наукообразно какова роль усилия в 2.5 тонны в движении всего этого железа весом в сотни тонн?

[Бродяга]

2.5 тонны на каждой опоре и всё.

 По замыслу разработчиков усилие даже от одной нижней опоры должно было блокировать полусферические соединения всех верхних опор и не давать связке верхних опор рассыпаться.
 Так не вышло.

[Старый]

Совершенно безразлично сколько весят опоры.

Как же безразлично??? Нижняя опора весит как минимум тонн 50! Куда её может притянуть 3-х тонный цилиндр? Она его будет тянуть вниз а не он её вверх!

Гидропривод притягивает одну опору к другой и всё.

Что заставляет нижнюю опору висеть и не падать? Что удерживает её в наклонном положении? Вот эти 2.5 тонны? Ещё чтото? Бродяга, если бы это происходило в невесомости то цилиндр мог бы их стягивать с этим усилием. Но тут то есть ещё и вес опор, с ним надо чтото делать.
 Вы понимаете: сила тяжести стремится провернуть нижнюю опору внутрь и воткнуть в ракету. Этому должно чтото противодействовать? Что? 2.5 тонны?

В таком направлении, что избыточное вертикальное усилие на опорах 2.5 тонны,

Какое ещё "избыточное усилие"? Избыточное над чем? Над собственным весом ферм?

оно контролируется нагружением опор снизу через трос.

Чевооо??? Ещё и трос? :shock:  :shock:  :shock:

По крайней мере отец участвовал в испытаниях, где это делалось именно так, может сейчас что ещё придумали.

Это врядли. Всё было придумано настолько удачно что лучше не сделаешь.

Только это для ввинчивания винта знать не надо.

Это оно конечно. Но если ктото начнёт к примеру утверждать что внутри винта пружина помогающая его закрутить, то резонно будет усомниться ибо напонятно зачем...

[Старый]

2.5 тонны на каждой опоре и всё.

Опора весит как минимум на порядок больше 2.5 тонн. Как её может кудато тащить такое маленькое усилие?

По замыслу разработчиков усилие даже от одной нижней опоры должно было блокировать полусферические соединения всех верхних опор и не давать связке верхних опор рассыпаться.
 Так не вышло.

Они что, ничего не понимали, чтоли? Почему мне понятно что так не выйдет а им было непонятно? Они тупее меня были?
 Может вы всётаки путаете своё имхо с "замыслами разработчиков"?
 Ну и самый вопрос: каким образом этот цилиндр мог создать "усилие даже от одной нижней опоры"?

[Бродяга]

Врать не стану, точно не знаю так это или нет, но нижняя опора наверно уравновешена, потому и "веса не имеет".
 Так что сила тяжести не "стремится повернуть" опору и т. п.

 Что касается разработчиков СК, то не скажу "тупее-нетупее", но отец говорил, что они, например, интегрировать не умели.
 Ему дали данные по движению опор - угол и угловая скорость. Подсчитано было неправильно.

 Теоретически, если считать, что эти полусферические соединения верхних опор идеально жесткие - наверно получится. А на практике не получилось.

[Старый]

Врать не стану, точно не знаю так это или нет, но нижняя опора наверно уравновешена, потому и "веса не имеет".
 Так что сила тяжести не "стремится повернуть" опору и т. п.

Как это уравновешена? Она воткнута нижним концом в поворотный узел а вся опора висит в воздухе под углом 45 град. Что её удерживает в таком положении то? Почему она не падает? Где приложена удерживая сила и чему она должна быть равна?

Что касается разработчиков СК, то не скажу "тупее-нетупее", но отец говорил, что они, например, интегрировать не умели.

чтобы представить себе физику движения и распределение нагрузок не надо уметь интегрировать. Чем на мой взгляд были и ценны специалисты того поколения. Это нынешние упираются в лес формул не понимая физического смысла который за ними стоит.

Ему дали данные по движению опор - угол и угловая скорость. Подсчитано было неправильно.

Да ну! Не может быть!

Теоретически, если считать, что эти полусферические соединения верхних опор идеально жесткие - наверно получится. А на практике не получилось.

При чём тут вобще эти полусферические соединения? Они работают только на сжатия замыкая через себя радиальные усилия. После того как тяга двигателей уравновесила вес ракеты (и даже чуть раньше) эти соединения ни к чему, их можно отрезать и выкмнуть и ничего не изменится.
 Если бы была задача этими соединениями удержать фермы от преждевременного расхождения, то там бы поставили какие-нибудь простенькие замки открываемые ходом ракеты. Ракета пошла, тросики дёрнули, замки раскрылись, фермы откинулись. Для этого интегралов знать не надо. Чего лес то городить?

[Бродяга]

Я довольно долго рассматривал нижний узел и не понял что там и как соединяется.
 Но не вижу ничего сложного соединить нижнюю опору с отдельным противовесом.
 Скорее всего так и сделано.

 Как полусферические соединения могут блокироваться?
 Очень просто это представить, если это треугольник - одна сторона давит на две другие стороны и третий угол сжимается.

[Бродяга]

И, кроме того, утверждение, "Опора весит как минимум на порядок больше 2.5 тонн" плод больного воображения Старого.
 25 тонн это 3 кубометра (!) стали.

 Или более километра стальной трубы 100х10.

[Бродяга]

Интересно, Старому есть ещё что вякнуть после этих "25 тонн"? Сперва было вообще 50.

[Бродяга]

Совершенно безразлично сколько весят опоры.

Как же безразлично??? Нижняя опора весит как минимум тонн 50! Куда её может притянуть 3-х тонный цилиндр? Она его будет тянуть вниз а не он её вверх!

Гидропривод притягивает одну опору к другой и всё.

Что заставляет нижнюю опору висеть и не падать? Что удерживает её в наклонном положении? Вот эти 2.5 тонны? Ещё чтото? Бродяга, если бы это происходило в невесомости то цилиндр мог бы их стягивать с этим усилием. Но тут то есть ещё и вес опор, с ним надо чтото делать.
 Вы понимаете: сила тяжести стремится провернуть нижнюю опору внутрь и воткнуть в ракету. Этому должно чтото противодействовать? Что? 2.5 тонны?

В таком направлении, что избыточное вертикальное усилие на опорах 2.5 тонны,

Какое ещё "избыточное усилие"? Избыточное над чем? Над собственным весом ферм?

оно контролируется нагружением опор снизу через трос.

Чевооо??? Ещё и трос? :shock:  :shock:  :shock:

По крайней мере отец участвовал в испытаниях, где это делалось именно так, может сейчас что ещё придумали.

Это врядли. Всё было придумано настолько удачно что лучше не сделаешь.

Только это для ввинчивания винта знать не надо.

Это оно конечно. Но если ктото начнёт к примеру утверждать что внутри винта пружина помогающая его закрутить, то резонно будет усомниться ибо напонятно зачем...

 Зафиксируем это для истории, ничего не меняя для объективности.
 

[Бродяга]

Два Закона Природы Старого:

 Закон сохранения энергии -
 "Откуда взалась энергия?"

 Закон сохранения количества вещества -
 "Куда девался грунт?"
 

[X]

По замыслу разработчиков усилие даже от одной нижней опоры должно было блокировать полусферические соединения всех верхних опор и не давать связке верхних опор рассыпаться.
Так не вышло.

Я бы не говорил "не вышло". Абсолютной синхронности не получить даже с предложенными Старым валами. Будут люфты, упругие деформации и пр. В схеме с гидроцилиндром удаётся значительно сократить разброс по времени расхождения ферм.

[Старый]

В схеме с гидроцилиндром удаётся значительно сократить разброс по времени расхождения ферм.

Это вы прочитали где или сами догадались?

[Старый]

Два Закона Природы Старого:

Да, да. Вот вы и ответьте

"Откуда взалась энергия?"

"Куда девался грунт?"

[X]

В схеме с гидроцилиндром удаётся значительно сократить разброс по времени расхождения ферм.

Это вы прочитали где или сами догадались?

Я инженер и сугубо гражданский человек. Точнее - не военный. Поэтому я умею думать. В этом у меня с Вами коренное различие.

[Старый]

Я инженер и сугубо гражданский человек. Точнее - не военный. Поэтому я умею думать. В этом у меня с Вами коренное различие.

Оооо! Да вы от скромности не помрёте! Значит сами додумались? Ну и вы можете рассказать, как же оно работает по вашему имхо?

[Бродяга]

Я инженер и сугубо гражданский человек. Точнее - не военный. Поэтому я умею думать. В этом у меня с Вами коренное различие.

Оооо! Да вы от скромности не помрёте! Значит сами додумались? Ну и вы можете рассказать, как же оно работает по вашему имхо?

 50 тонн? Или 25?

 

[Shin]

Эй! Горячие финские парни! Смотрите свежую картинку:

[X]

Я инженер и сугубо гражданский человек. Точнее - не военный. Поэтому я умею думать. В этом у меня с Вами коренное различие.

Оооо! Да вы от скромности не помрёте! Значит сами додумались? Ну и вы можете рассказать, как же оно работает по вашему имхо?

Я всего лишь повторил одно из Ваших высказываний "Я человек военный, мне думать не положено". Помните - "всё сказанное Вами может быть использовано против Вас" (с)
Как оно работает здесь уже рассказали. И не по одному разу.
На 98% двигатель "зависнуть" не сможет. Если не сработает автоматика и не "отсечёт" его, то, скорее всего, разрушиться турбина компрессора.

С одновременностью... Если совсем "на пальцах", то так - чтобы сняться "с крючка" нужно, чтобы ракета поднялась на некоторую h. Соответсвенно имеется некоторая неравномерность dh, которая и ответственна за неодновременность. Имея ненулевую скорость - h и, соответсвенно, dh, проходится быстрее. Это совсем "на пальцах". В реальности - гораздо сложнее.