Взрыв Sea Launch

[КашА]

А пар испаряющейся воды не помешает двигателю?

[Байконур]

А пар испаряющейся воды не помешает двигателю?

Скорее помешает вареная рыба

[KrMolot]

А пар испаряющейся воды не помешает двигателю?

В видео о Байконуровском СК говорится о использовании воды (4 м3/сек) для охлаждения конструкций пускового стола с 3000 до 900 градусов Цельсия. И "подается в газовую струю работающего двигателя"

 :wink:
"Кроме того снижаются в 2-2,5 раза ударноволновые и акустические нагрузки действующие на ракету."
p.s. Где то на форуме давали ссылку на фильм о СК Зенит.

А пар испаряющейся воды не помешает двигателю?

Скорее помешает вареная рыба

гы

[Олигарх]

А пар испаряющейся воды не помешает двигателю?

Скорее помешает вареная рыба

The Space Review: I write sins, not tragedies        
http://www.thespacereview.com/article/800/1
       
           I write sins, not tragedies
      by Dwayne A. Day
      Monday, February 5, 2007

      Maybe you heard about Sea Launch's anomaly. Maybe you saw the explosion...
      That's what Sea Launch called it in an official statement, an anomaly:
      "The Sea Launch Zenit-3SL vehicle, carrying the NSS-8 satellite,
      experienced an anomaly today during launch operations. Sea Launch will
      establish a Failure Review Oversight Board to determine the root cause of
      this anomaly."

      If you hadn't seen the launch video, or the video capture of the fireball,
      you might have assumed that this was a small problem, rather than the
      spectacular accident it was. Of course, it's also worth noting that while
      they were broadcasting the launch globally on a weblink, they immediately
      cut the video when the explosion occurred. If they had not been running
      the video, the general public might never have seen the anomaly at all.
      Sea Launch's statement can now live in infamy, along with other attempts
      to sugarcoat failure. But it will never surpass the greatest euphemism for
      a destroyed rocket of all time, the June 1996 statement released by the
      European Space Agency when its Ariane-5 rocket blew up. Even if you're not
      fond of reading bland press releases, this one is a jaw-dropper: "The
      first Ariane-5 flight did not result in validation of Europe's new
      launcher."
         
      The full statement's a classic: 239 words and not once does it say
      "failure," or "explosion," or "destroyed," or mention how much money was
      lost in the fireball. Not once does it mention that the Cluster satellite
      payload was lost, and along with it the opportunity for important solar
      physics science—an opportunity that was not realized until many years
      later. Instead, ESA announced that they would conduct an "inquiry" into
      what they called an "incident" that "did not result in validation" of the
      launch vehicle, as if somebody forgot to fill the tank with fuel and the
      rocket simply did not launch.

      Now to be fair, when rockets fail they always fail spectacularly. There's
      no way for them to not fail spectacularly. At the very least they fall out
      of the sky, even if that happens far out of sight of land. And every loss
      costs tens of millions of dollars. Any major flight malfunction has
      serious consequences and there is no way to positively spin the failure.
      But why are these press releases so blandly euphemistic when describing
      explosions that they essentially seem like lies? The answer may surprise
      you.

      One would suspect that these statements represent bad bureaucratic
      impulses to try and spin the story so that failure is not reported as
      failure. Public relations officers, after all, are paid to make the
      company look good, to direct your attention to the pretty flowers in the
      staterooms as the Titanic slips underneath the waves, or to talk about
      positive fourth quarter earnings even as the company's CEO goes to jail.
      However, the reality is that the field of "crisis communications" has
      actually made great strides in the past decade or so. According to a
      professor who teaches a course in the subject at a large university, many
      organizations have learned a lot in the past few years about the dangers
      of mishandling a bad situation. There are numerous examples of companies
      doing things right—like Tylenol handling a poisoning scare in the 1980s—to
      companies doing things dreadfully wrong—like Firestone tires denying that
      their tires could cause blowouts and vehicle rollovers in 2000. (Witness
      that you can still buy Tylenol on store shelves, but Firestone no longer
      sell automobile tires in stores.) The rule that many major companies and
      organizations try to follow is this: the truth is going to get out,
      eventually, and trying to cover it up just leads to suspicion and further
      investigation by the press. Shareholders, the general public, and
      potential customers have already lost some faith in the institution after
      the incident, and the important thing is to limit further damage.
      According to the professor, the worst possible initial response to a
      disaster like a rocket explosion is a "no comment" statement, because it
      looks like the company is either totally unprepared or hiding something.
      For this reason, companies and large organizations have pre-written
      statements intended to cover a wide array of possible events. That way
      they have something that they can simply e-mail to reporters or put on
      their corporate website within hours or even minutes after an event.
      The problem in both the Sea Launch and ESA cases was probably a
      combination of two things: a failure to anticipate specific possible
      failures, and a poorly-worded statement that provided no room to add
      language for a specific event. So the Sea Launch statement was pre-written
      and intended to cover lots of "anomalies"—everything from a fight between
      two employees in the lunchroom to a rocket exploding on the launch pad.
      Ideally, the statement should have included a fill-in-the-blank section:
      "The anomaly resulted in [loss of vehicle/damage to the launch pad/loss of
      life/etc.]." Of course, there is always a danger in adapting such
      boilerplate statements in the midst of a crisis, and public affairs
      officials scurrying to release a statement need to be careful of not
      repeating the incident depicted in the classic 1979 TV show "WKRP in
      Cincinnati" when newsman Les Nessman used a boilerplate civil defense
      warning to alert the populace of tornadoes, substituting the word
      "tornado" for the word "communist": "If you see a... tornado invading your
      community, alert the authorities immediately!"

      While this explanation does not exculpate either ESA or Sea Launch for
      their lame statements, it does explain the wording. The key, according to
      the professor, is how the organizations respond after the initial
      statements. Do they try to cover up and obscure, or are they open and
      honest? In the Ariane-5 case, ESA followed up its initial statement with a
      second statement two days later, and this one actually was more honest,
      titled: "Flight 501 failure- first information."

      Sea Launch's follow-up statement, issued on February 1, is not quite as
      good. It mentions that the launch was "unsuccessful" and that the payload
      was lost, but it is less detailed and less honest than the ESA follow-up
      message. Maybe that is due to differences in the cultures of the two
      organizations or differences in the specific incidents. Sea Launch's
      stockholders and their customers will be watching the company closely to
      see how it communicates in the future.

      In the spaceflight field there is actually a model of how to do things
      right when it comes to crisis communications:
NASA.
The space agency has
      done a relatively good job of handling major incidents and has a detailed
      set of instructions for what to do in event of a launch accident,
      including a crisis communications plan in event of a shuttle accident. It
      was this response plan that the agency put into effect when the Columbia
      was lost four years ago. The crisis communications plan includes
      fill-in-the-blank sections to tailor it to specific incidents, including
      loss of vehicle and loss of life.
           
      Of course, the agency only got good at this after a lot of missteps, most
      notably the Challenger accident in 1986. And just because NASA has a plan
      ready does not mean that it cannot still make mistakes. Although there is
      a danger of looking like you have something to hide, there are also
      pitfalls with being too open and releasing information that may not be
      properly checked. If an agency has to retract or amend earlier statements,
      it starts to look bad. In the case of the Columbia accident, one problem
      that the agency encountered was that in the early days important shuttle
      officials were spending so much time conducting public briefings that they
      were not spending enough time on the investigation itself. Agency
      officials learned from this and reduced the number of press conferences.
      Even the most prepared organization is going to have to recalibrate its
      communications policy over time. For instance, it might hold fewer press
      conferences, or restrict who speaks to the press so that only those with
      direct knowledge of the facts do the talking and people with secondhand or
      speculative knowledge do not.

      But in the end, the best policy for organizations involved in spaceflight
      accidents remains cautious, carefully checked, honesty. The truth may set
      you free, but as a wag later added, you might not like it very much...



      Dwayne A. Day has never served as a public relations officer for anyone,
      and is well-known for sticking his foot in his mouth. He can be reached at
      zirconic@earthlink.net.

[Feol]

Мне независимо в другом топике пришла идея дуть прямо вводу без рассекателя   . В принципе, при подводном старте МБР, ЖРД же вообще в воде прекрасно работали (если не минометный выброс)  :wink: .

[Байконур]

А пар испаряющейся воды не помешает двигателю?

В видео о Байконуровском СК говорится о использовании воды (4 м3/сек) для охлаждения конструкций пускового стола с 3000 до 900 градусов Цельсия. И "подается в газовую струю работающего двигателя"
"Кроме того снижаются в 2-2,5 раза ударноволновые и акустические нагрузки действующие на ракету."
p.s. Где то на форуме давали ссылку на фильм о СК Зенит.

На Морском старте так же подают воду для охлаждения, только там вместе с рыбой

[Байконур]

Мне независимо в другом топике пришла идея дуть прямо вводу без рассекателя   . В принципе, при подводном старте МБР, ЖРД же вообще в воде прекрасно работали (если не минометный выброс)  :wink: .

Можно дунуть, только при запуске двигателя Вы получите в днище РН сильнейшую отраженную от зеркала воды ударную волну. И опять пойдете в Сингапур на ремонт

[Feol]

Сделать виртуальный отражательный щит из мощной косой водяной завесы. Это на порядок проще, чем на Байконуре - воды-то вокруг достаточно  :wink: .

[Байконур]

Сделать виртуальный отражательный щит из мощной косой водяной завесы. Это на порядок проще, чем на Байконуре - воды-то вокруг достаточно  :wink: .

... с давлением водяных струй 600 атм

[Байконур]

Здесь у кабель-мачты при отводе от РН самые большие напряжения. При взрыве рядом с КМ в этом месте она не сломалась!

[KrMolot]

О! И сделать стартовый стол Силонча в виде буквы П (гусарам молчать :twisted: ), разорванный конец которого смотрел бы в море. И сразу после прохождения команды "контакт подъема" газ в пол и тихонько отходить от места старта.
Как вам моя идея?
p.s. Или даже рассмотреть возможность пуска ракеты при движении СК. Такое возможно?

[Байконур]

О! И сделать стартовый стол Силонча в виде буквы П (гусарам молчать :twisted: ), разорванный конец которого смотрел бы в море. И сразу после прохождения команды "контакт подъема" газ в пол и тихонько отходить от места старта.
Как вам моя идея?
p.s. Или даже рассмотреть возможность пуска ракеты при движении СК. Такое возможно?

При взрыве РН после КП за несколько секунд Вы далеко не уйдете

[KrMolot]

Сразу нет, но стартовый стол не сильно-то и пострадал. Зато если б ракета успела подняться выше, то и разрушений было бы гораздо больше. А так, может бы и успела уплыть чуток подальше.  
Главное, не допустить падение РН непосредственно на СК.

[Reader]

Мне независимо в другом топике пришла идея дуть прямо вводу без рассекателя  

Если принято БЫ было ваше предложение - то после каждого пуска пришлось БЫ - ставить платформу с головы на ноги.
Слишком большая яма в воде получалась БЫ...
Слегка утрирую - конечно.  

[zur]

Есть инфа, что майский запуск с моря пока никто не отменял.

Сейчас платформа на номинальной скорости идёи в Лонг Бич. Своим ходоь sure

[Reader]

Есть инфа, что майский запуск с моря пока никто не отменял.

Это пока, уж поверьте. Хотя все и не так уж плохо.

[Сафронов Иван]

http://www.kommersant.ru/doc.html?DocID=738918&IssueId=36190
Российско-украинская ракета взорвалась на взлете[/size]
ИВАН Ъ-САФРОНОВ; АЛЕКСАНДРА Ъ-ЗОЛОТОВА

Команда на пуск "Зенита" последовала 31 января в 2.22 по московскому времени. Однако через секунду 470-тонная ракета стала заваливаться набок и, упав на стартовый комплекс, взорвалась. В результате возникшего пожара повреждения получила стартовая платформа Odissey, а также сгорел тяжелый коммерческий телекоммуникационный спутник NSS-8. Выпущенный компанией Boeing аппарат весил девять тонн и обошелся заказчику, компании SES New Skies (Нидерланды), в $550 млн.

А вы тут при стружку в ТНА, перегруз обычный

По поводу веса аппарата см. http://www.miks.ru/magazine/magazine_look.php?id=865

[Reader]

Иван Иванович! Кто надо знает, что 9 тонн - это NSS-8 со всем сбрасываемым барахлом. Так что - отчасти это вполне верно. Не было перегруза  

[Agent]

Фотки откочевали на насаспейсфлайт форум, и далее в википедию
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_Odyssey

Кстать, Одиссей в буровую бытность довольно таки прилично поджарился



вот еще http://www.japt.org/html/iinkai/drilling/guinees/Blowout-Rig2.jpg

[Serge77]

Фотки откочевали на насаспейсфлайт форум, и далее в википедию
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_Odyssey

Почему-то тот, кто писал в Вики, "забыл" упомянуть форум НК, как первоисточник фотографий. Это ж надо так написать:
"photographs of the damage were posted on internet forums including [1]",
где 1 - это конечно не НК.

Может кто-нибудь исправит?