Мировая орбитальная группировка: сколько их?

[Вал]

G.K. пишет:

Вал пишет:
В частности интересует кем и для чего зарезервированы точки 59°E 125°E 149°E

Однозначно на ваш вопрос ответить сложно и мне строгий ответ неизвестен. Можно проверить, кто занимал частотные точки на ГСО, но там как правило:
1. Много стран на одной долготе
2. Одна страна может "прикрыть" другую.

Вопрос "для чего" ещё сложнее...

Чтобы не засорять, перенес сюда: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum12/topic13675/

[Старый]

 Ну что затихли? 

Sharicoff пишет:

Старый пишет:
Мы обсуждаем ситуацию в космонавтике или амбиции Старого и Шарикова?

Старый, ткните пальцем - кто еще (кроме вас) из "держателей статистики" вообще не делает разницы между взрывом в полете и взрывом до расчетного времени отрыва от стартового стола?

Итак NASA, МакДауэлл и я. Согласитесь - неплохая компания?
Один раз - случайность, два раза - совпадение, три раза - система. 
А вот кто из держателей статистики учитывает взрывы в полёте и не учитывает взрывы на стартовом столе?

Однако както не прозвучало мнение по данному вопросу уважаемых Аника и Пири. 
И с другими вопросами както всё затихло. 

[Старый]

Сравнение статистики Аника и моей буду делать после 20 марта если доживу.

[anik]

Старый пишет:
А вот кто из держателей статистики учитывает взрывы в полёте и не учитывает взрывы на стартовом столе?

По-моему, таблица, которую приводил, красноречиво говорит о том, что под "пусками" и "запусками" я подразумеваю только события с "контактом подъема", потому что мне интересны только те ракеты-носители, разгонные блоки и космические аппараты, которые полетели, а не те, которые пострадали в ходе подготовки. По моему мнению, нельзя учитывать взрыв ракеты-носителя на стартовом комплексе как "аварийный космический запуск". Взорвалась - и фиг с ней, она же не полетела. С таким же "успехом" она могла бы грохнуться на стартовый комплекс после установки - и тоже считаться участвовавшей в "аварийном космическом запуске". В базу данных можно включать все, что угодно, но при этом обязательно должен быть фильтр по такому событию как "контакт подъема", чтобы каждый понимал, летала эта ракета-носитель (разгонный блок, космический аппарат) или нет.

[Старый]

anik пишет: а не те, которые пострадали в ходе подготовки.

Всётаки не "пострадали" а "были потеряны". И не "в ходе подготовки" а "в ходе несостоявшихся запусков".

[Старый]

Тем временем читаю анализ Лисова по запускам 2013 года. 
 Лисов верно отметил ещё одну проблему: регистрация спутников за коммерческими компаниями искусственно занижает позиции США и некоторых европейских стран. 
 Добавлю от себя: регистрация запусков Союзов за Куру и Зенитов за Россией и СиЛончем искуственно занижает позиции России и Украины. 

 Каково решение этой проблемы? Решение таково: о космическом потенциале ("позициях"  стран следует судить не по количеству зарегистрированных за ними запусков и космических аппаратов а по количеству изготовленых ими ракет-носителей и космических аппаратов. И тогда всё сразу встанет на свои места. Все Союзы окажутся российскими, все Зениты - украинскими, а все спутники связи Азорских и Каймановых островов - американскими и европейскими.

[Александр Ч.]

По русски это называется по производителю. Насколько я понял, может быть владелец, управляющая компания и арендатор. Если начнете строить статистику, то по всем кроме производителя, будет чехарда.

[Старый]

Александр Ч. пишет:
По русски это называется по производителю. Насколько я понял, может быть владелец, управляющая компания и арендатор. Если начнете строить статистику, то по всем кроме производителя, будет чехарда.

Я уже выделил столбец "платформа". Но ещё не заполнял. Таблица растёт как снежный ком.

[G.K.]

Старый пишет:
Ну что затихли?

Я жду прямых указаний, Шарикову, очевидно, надоело спорить, а Пири вообще куда-то делся. 

Вспоминается мне Liss:

Анекдот топика: "Возвращается Пири из командировки..."

[G.K.]

Старый пишет:
Таблица растёт как снежный ком.

Ну дык. Мне интереснее, кто заполнять всё будет?

[Старый]

G.K. пишет:

Старый пишет:
Таблица растёт как снежный ком.

Ну дык. Мне интереснее, кто заполнять всё будет?

Ну платформы то я как-нибудь заполню начиная с геостационарных. После того как сличю запуски с аниковскими. 
У меня на спутники уже 3 столбца выделено и видно надо делать четвёртый. 
1-й - официальное название
2-й - военное название
3-й - индекс и заводской номер
4-й - платформа

[G.K.]

Старый пишет:
У меня на спутники уже 3 столбца выделено

Готов поспорить, что если вы таки договоритесь ( :evil:  :evil:  :evil: ) столбцов будет в районе 10, или даже больше.

[Старый]

G.K. пишет:

Старый пишет:
У меня на спутники уже 3 столбца выделено

Готов поспорить, что если вы таки договоритесь ( ) столбцов будет в районе 10, или даже больше.

На спутники, чтоль? А! Я имею в виду только на названия.

[Туфи]

I hope that I did not doubled somebody else post by posting this link. Subject theme looked to me like this one should fit nice here.
picture of "all" satellites

[Старый]

 А тем временем товарищ Кребс учитывает: http://space.skyrocket.de/doc_chr/lau1980.htm

[Sharicoff]

Старый пишет:
Мы будем пользоваться термином "запуск космического аппарата". Для каждого отдельного аппарата успешность его запуска будет разной.

Нам никто не мешает пользоваться и термином "запуск КА", и термином "запуск РКН" (отдельные графы) - дабы поиметь и статистику по запускам КА, и по работе РН.

Старый пишет:
 "Не отделился" это фигня. В истории космонавтики есть два случая когда в одном запуске часть аппаратов вышла на близкую к расчётной орбиту а часть вообще не вышла на орбиту. Вот с этими запусками что делать?

На "Атласы с OV-1-хх намекаете? Да, это тоже особые случаи. Как вариант предложу "запуски КА" считать по каждому КА в составе ПН отдельно. Улетел "Ариан" с двумя спутниками - имеем два запуска КА. То, что при этом задействована была только одна РН - это уже будет видно из статистики запусков РКН.

[Sharicoff]

Старый пишет:

Sharicoff пишет:
Левая граница - отрыв от СК, с эти вроде все согласились, и даже несостоявшиеся запуски, которые мы мусолим весь сегодняшний день, неплохо ложатся в этот вариант.

Итого с данным вопросом мы пришли к консенсусу?

Возражение "против" этого варианта не прозвучало. Так что наверное пришли.

[Sharicoff]

Старый пишет:
Я предлагаю пока вообще не заморачиваться с определением окончания запуска. Когда в целом будет сформирована таблица всех запусков, космических аппарпатов и орбит тогда к этому вопросу можно будет вернуться уже предметно и конкретно.

Не могу с этим согласиться. Собственно, вся эта затея с пересчетом статистики меня лично привлекла только тем, что изначально был обозначен принцип (peery): "Сначала нужно определить базовую модель того, чего мы хотим описать, а именно объекты модели, взаимосвязи между ними и характеристики (атрибуты) объектов (отражающие степень желаемой детализации), и дать определение каждому атрибуту, чтобы каждый участник работы мог руководствоваться понятными исходными посылками. Обязательно должны быть приняты соглашения о формате представления даты/времени и прочих физических величин с учётом возможной неопределённости их знания, соглашения о правилах написания наименований и сокращений." Возражений от активных участников обсуждения тогда не последовало - соответственно, мне показалось, что данный принцип принимается всеми участниками.

Старый пишет:
Теоретическт же в самом общем виде я считаю что надо различать понятия "запуск ракеты носителя" и "запуск космического аппарата (космический запуск)". Если после завершения работы РН аппарат продолжает самостоятельное выведение на заданную орбиту то запуск ракеты-носителя может оказаться успешным а запуск космического аппарата - нет.

Да, согласен.

Старый пишет:
Поэтому для запуска РН можно сформулировать так: "Окончанием запуска РН считается отделение КА либо последнее выключение двигателя РН если таковое планировалось после отделения КА или если КА неотделяемый"

Ну где-то так. Надо подумать, но почти готов согласиться.

Старый пишет:
Для КА формула такая: "Окончанием запуска КА считается выход его на заданную орбиту"

Вот фиг его знает. Для геостационара как будем считать: выход на геопереходную, выход на ГСО в испытательную точку, выход на ГСО в штатную рабочую точку?

Пример: Palapa D1, ракета накосячила, орбита отделения нерасчетная, КА полз на ГСО за счет бортового запаса горючки. "По ракете" запуск частично-успешный (термин пока условный, до его определения мы пока не дошли). "По КА " запуск будем как считать - успешным?

Еще пример: AEHF-1. "По ракете" запуск полностью успешный. Как будем считать успешность запуска "по КА"?

[Sharicoff]

Старый пишет:
А уж писать "NIIP-5 LC1" или "Байконур, пл 1" - не имеет значения.

Имеет.

Старый пишет:
Я считаю что нужно обозначать место запуска а не официальное название организации непосредственно осуществлявшей пуск. То есть обозначать географическое название космодрома и номер площадки а не полное официальное название полигона/космического центра и ОИИЧ или авиакрыла осуществлявшего пуск.

Никто не мешает внести в БД и то, и другое, отдельными графами. В ту итоговую таблицу, которую вы себе в конце-концов сформируете на основе этой базы данных, войдут только те графы, которые вы сочтете нужными для себя. Кто-то другой будет тянуть из БД иной набор столбцов - в результате все будут довольны.

Старый пишет:
позволяет избежать неразберихи в случае смены официальных названий организаций.

Вот-вот, эта предполагаемая неразбериха - она сама по себе тоже представляет интерес. Для кого-то.

[Sharicoff]

Старый пишет:
Ну что затихли?

Sharicoff пишет:
Старый, ткните пальцем - кто еще (кроме вас) из "держателей статистики" вообще не делает разницы между взрывом в полете и взрывом до расчетного времени отрыва от стартового стола?

Итак NASA, МакДауэлл и я. Согласитесь - неплохая компания?

То NASA, ссылку на которое вы привели - это не статистика, это статья по истории. МакДауэлл, как мы уже убедились, не учитывает взрывы на СК. Те исключения в виде двух "Союзов" (м.б. еще что-то найдется) всего лишь указывают на то, что МакДауэлл иначе считает "запуски" - не по моменту схода с СК, а по какой-то другой, более ранней операции с РН.

Старый пишет:
А вот кто из держателей статистики учитывает взрывы в полёте и не учитывает взрывы на стартовом столе?

МакДауэлл. anik. Википедия. :-)