Мировая орбитальная группировка: сколько их?

[G.K.]

Старый пишет:
Должно быть две таблицы - "Запуски" и "Космические аппараты".

Нет, Старый, я уже сейчас думаю, что таблиц будет как минимум 8, а скорее всего 9, и это только на то, на что хвали моей фантазии. 
Если вы все немедленно перестанете спорить о том, что же считать пуском и сформулируете каждый свои столбцы, то я смогу сделать такую ограниченную БД за 2014 год. Там точно нет проблем с тем, что "ушла или нет". И каждый сможет опробовать то, что о хочет, я прогоню все нужные моменты с ПО и когда вы наконец договоритесь останется только отшлифовать все тонкие моменты и заняться наполнением.

Куда же Пири делся, кашу заварил, интерес возбудил и снова его нет...  :cry:

[Старый]

Старый пишет:
Я ещё не проверил учитывают ли взрыв Дискаверера-0 ВВС США

Кребс учитывает: http://space.skyrocket.de/doc_chr/lau1959.htm

[Старый]

Вообще что интересно - все советские случаи взрывов на стартовом столе "классические" и ни один из зарубежных не "классический" и может быть подвергнут сомнению.
 Во взрыве Дискаверера-0 Тор уцелел и был в дальнейшем запущен. 
 Во взрыве Атлас Эйбла на ракете не был установлен космический аппарат и вообще взрыв произошёл в ходе прожига двигателей а не подготовки к старту.
 Третья - бразильский VLS - вообще не взорвалась, у неё лишь сработал один из боковых блоков. Остальная ракета и ПН уцелела хотя и не была в дальнейшем запущена. 
Всё. Больше у них случаев не было. 

[Sharicoff]

Старый пишет:
Нам ничего не надо формулировать.

Старый пишет:
И в своей таблице мы учитываем состоявшиеся запуски. Не отменённые и перенесённые а состоявшиеся . Не надо плодить сущности и выдумывать своё определение запуска.

Ок, коллеги, вынужден признать, что я "соскакиваю". В таком виде мне это неинтересно. Прошу не расценивать как некое "фи!" в адрес сообщества, но и тратить время на составление очередной таблички по "удобным" критериям тоже не считаю для себя возможным...

[G.K.]

Sharicoff пишет:
, но и тратить время на составление очередной таблички по "удобным" критериям тоже не считаю для себя возможным...

Шариков, дорогой. Остановитесь и подумайте. Я вам предлагаю, теперь вам лично. Напишите мне, что именно вы хотите. А я попробую сделать хотя бы рыбу.

[G.K.]

Мужики, вы заводите процесс в тупик. Кто вам будет всё это писать?

[Старый]

Sharicoff пишет:

Старый пишет:
И в своей таблице мы учитываем состоявшиеся запуски. Не отменённые и перенесённые а состоявшиеся . Не надо плодить сущности и выдумывать своё определение запуска.

Ок, коллеги, вынужден признать, что я "соскакиваю". В таком виде мне это неинтересно. Прошу не расценивать как некое "фи!" в адрес сообщества, но и тратить время на составление очередной таблички по "удобным" критериям тоже не считаю для себя возможным...

Эээээ... Вы настойчиво ищете повод соскочить? Зачем его искать? Просто скажите "я ухожу". 
Всё что вы до сих пор отстаивали это именно учёт состоявшихся запусков. А теперь вам не подходит? 

[Настрел]

Старый пишет:

G.K. пишет:

Sharicoff пишет:
Если в БД сводить ВСЁ в одну общую таблицу - столбцов в ней будет несколько десятков.

Не, не все данные в одну. Но всё равно, табличка будет немаленькой...

Я в своё время был недоволен дядюшкой МакДи что он параметры орбиты и даты схода вынес в отдельную таблицу. Теперь понимаю как он был мудр.
Должно быть две таблицы - "Запуски" и "Космические аппараты".

как разработчик субд и многих бд скажу: таблиц должно быть десяток(ракеты космодромы площадки аппараты типы оппаратов орбиты владельцы и тд), они должны быть связаны отношениями и связями. Вот тогда это будет бд. Тогда старый сможет сделать сводную таблицу со взрывами. а аник без. И будут доступны сотни других аналитических разрезов.

[ВВК]

Хорошо, что сегодня выходные и есть время почитать, а то обсуждение идет, а я не успеваю даже просмотреть все , только концовки и наверно мои ответы будут уже не актуальны, просто уже давно есть интересные мне вопросы:

Старый пишет:

ВВК пишет: а с точки зрения понимания фактического распределения космической группировки по странам , ведь самое интересное, что это может изменить наше представление скажем о ЕКА, предположим скажем они запускают КА который вроде для всех предназначен и все скидывались, а вот если что, кто сможет управлять им, ну если евро врозь считать начнут. Тоже однозначно по коммерческим аппаратам типа SES. Интелсат и т.д. .

Если спутник принадлежит частной компании то без разницы в какой стране зарегистрирована компания. Место регистрации имеет нулевую информационную ценность и способно только внести путаницу. Для чего предназначены обзоры, статистика и анализ? Разобраться что в действительности представляет из себя орбитальная группировка или разобраться что будет когда Евросоюз распадётся? Если второе то это тема не для космического форума и даже не для Роскосчмоса.

  Сразу скажу меня Евросоюз никак не интересует просто мне больше интересно

peery пишет:

Sharicoff пишет:
Можно рассматривать как вариант п.4 списка
, но не совсем: на официальном уровне КА регистрируется за одним государством (международной организацией), а фактически объект принадлежит другому государству. Пример - NigComSat-1R. Заявку на него в UNOOSA подали китайцы, хотя по факту спутник - вот хоть ты тресни! - принадлежит Нигерии. Нигерия тоже есть в заявке, но только как "Other launching States". И как тут быть? Вводить в БД графы "Официальный регистратор КА в ООН" и "Фактический хозяин КА"?

А это просто разные атрибуты. Один атрибут - это "запускающее государство, заявившее КА в национальном Регистре", второй - "государство, под юрисдикцией которого работает организация (правительственная или не правительственное юридическое лицо), являющаяся собственником КА". Можно даже третий атрибут добавить, про "держателя кнопки" (кстати, заодно хороший вопрос - а кто такой "оператор КА"?). То есть тут есть определённость в отличие от всех других "особых" случаев, в которых иногда не очевидно даже в какой категории (КА, ступень, фрагмент) учитывать объект

Почему мне это интересно, просто я уверен это даст кучу нового, по-крайней мере с точки зрения понимания, а почему запустили в эту точку, а почему такой конфигурации и думую с точки зрения распределения КА может новое понимание внести

[ВВК]

G.K. пишет:
Кстати, господа, есть небольшая просьба по части реализации всего этого дела: я бы добавил столбец "точка стояния" для КА на ГСО и "долгота рабочего апогея" для ОТМ. Здорово бы помогало бы при беглом просмотре на тему " кто это такой красивый всплыл тут у любителей"

А не пригодится ли эта информация  скажем когда был КА один, потом его продали кому-нибудь и он уже под другим именем оказался в другом месте

[Старый]

Перепродажа аппаратов и смена имён это вообще жесть. Я так и не смог решить какое название писать в таблице -  название под которым КА был запущен, самое известное или текущее. 
 Если б ещё менялись названия только коммерческих спутников, ато и КА НАСА...

[Старый]

ВВК пишет:
Почему мне это интересно, просто я уверен это даст кучу нового, по-крайней мере с точки зрения понимания, а почему запустили в эту точку, а почему такой конфигурации и думую с точки зрения распределения КА может новое понимание внести

Юрисдикция над космическим аппаратом практически не имеет отношения к  точке стояния КА. Точка стояния почти полностью определяется необходимостью покрытия определённых участков земной поеверхности.

[Сергио]

Старый пишет:

ВВК пишет:
Почему мне это интересно, просто я уверен это даст кучу нового, по-крайней мере с точки зрения понимания, а почему запустили в эту точку, а почему такой конфигурации и думую с точки зрения распределения КА может новое понимание внести

Юрисдикция над космическим аппаратом практически не имеет отношения к точке стояния КА. Точка стояния почти полностью определяется необходимостью покрытия определённых участков земной поеверхности.

хорошой. подойдёт экспресс ам к инмарсату "канай отсюда редиска". или наоборот. что делать?

[Старый]

Сергио пишет:

Старый пишет:

ВВК пишет:
Почему мне это интересно, просто я уверен это даст кучу нового, по-крайней мере с точки зрения понимания, а почему запустили в эту точку, а почему такой конфигурации и думую с точки зрения распределения КА может новое понимание внести

Юрисдикция над космическим аппаратом практически не имеет отношения к точке стояния КА. Точка стояния почти полностью определяется необходимостью покрытия определённых участков земной поеверхности.

хорошой. подойдёт экспресс ам к инмарсату "канай отсюда редиска". или наоборот. что делать?

Юрисдикция тут не при чём.

[ВВК]

Фу наконец дочитал и сразу

Старый пишет:
Юрисдикция над космическим аппаратом практически не имеет отношения кточке стояния КА.

Старый извини, ну я имел в виду не юрисдикцию, а кто фактически управляет т.е. по факту хозяин его(причем именно страна, где находится кнопка она и хозяин при любом раскладе)

Старый пишет:
Перепродажа аппаратов и смена имён это вообще жесть. Я так и не смог решить какое название писать в таблице -название под которым КА был запущен, самое известное или текущее. 
Если б ещё менялись названия только коммерческих спутников, ато и КА НАСА...

Тут может пойти по пути двойного названия или в столбце где указан способ вывода указать просто старое название аппарата

Sellin пишет:
как разработчик субд и многих бд скажу: таблиц должно быть десяток(ракеты космодромы площадки аппараты типы оппаратов орбиты владельцы и тд), они должны быть связаны отношениями и связями. Вот тогда это будет бд. Тогда старый сможет сделать сводную таблицу со взрывами. а аник без. И будут доступны сотни других аналитических разрезов.

Совершенно правильно , тут только могу предложить порядок таблиц например 1-ая таблица где будут вооще все пуски и в т.ч и нереализованных проектов, просто это позволит обобщить воще все знания про космические пуски и тогда перестанут споры что вносить, что не вносить, надо это или нет в этой таблице однозначно надо потому что

Старый пишет:
 Если мы не учтём взрывы на СК в нашей статистике будут потеряны конкреные РН и космические аппараты, почти все с известными номерами, в том числе два корабля "Союз".
Если мы учтём взрывы на СК то что страшного произойдёт? Что пострадает?
               
                  

Во-во номер , народ часто почему про них спрашивает на форуме. При этом нужно вносить даже скажем ТПК Союз которые не прошли испытания ну типа в столбце ПН указать 2 ТПК один вместо орбиты или слова успех указать "не прошел испытания", а второй как положено успех. Причем в ТАБЛ.1 будет все полетело или хотело полететь, место откуда полетело(для воздушного старта указать место и тип самолета), страна или организация осуществившая пуск(попытку) , типы РН,РБ. ПН, успех-неуспех с расшифровкой и главное дата

Потом из этой таблицы должна родиться ТАБЛ.2-1, 2-2,2-3  и т.д. нужно разделить суборбитальные и орбитальные пуски, либо воще с суборбитальными не связываться. проекты, может аварийные отделить сразу, а частично успешные оставить(т.е. что орбитальными оказались)

Дальше они начинают жить своей жизнью та которая больше всего нас интересует наверно должна сначала походить на те что рисует anik, википедия(т.е. отражает дату , космодром , РН, РБ, ПН, успех-неуспех) и пока и все, чтобы побольше было бы аналогов. Здесь таблички, где делим по странам, по РН, космодромам, количеству, можем по СК, по типу орбит выводимой ПН, можно по массе 

Дальше таблица ТАБЛ3... т.е 3-его уровня, здесь расписываем, что там оказалось на орбите опять дата, космодром, страна , РН-РБ, и дальше все что оказалось в космосе(КА,ступени, РБ),, потом нумерация по различным системам,ТЛЕ начальная, сегодняшняя
Только давайте договоримся писать не только  какие-нибудь SL. а нормальные названия русские


Теперь 4-ый уровень отдельно КА,ступени, РБ и что там может быть тут можно писать, тут дата запуска, номера по различным классификациям, названия(родное, транскрипция, русское), орбита на момент выведения, тамже в столбец его перемещение, если много, то можно количество и min  , max орбита  , сегодняшнее ТЛЕ и главное назначение, масса, может характеристики,где кнопка. Про РН с ПН, безПН орбита, маневры и т.д., ну блин дальше пока не придумал

[ВВК]

Старый пишет:
Юрисдикция над космическим аппаратом практически не имеет отношения кточке стояния КА. Точка стояния почти полностью определяется необходимостью покрытия определённых участков земной поеверхности.

Во-во, чьей только необходимостью?

[Старый]

ВВК пишет:

Старый пишет:
Юрисдикция над космическим аппаратом практически не имеет отношения кточке стояния КА. Точка стояния почти полностью определяется необходимостью покрытия определённых участков земной поеверхности.

Во-во, чьей только необходимостью?

Чей аппарат того и необходимостью.

[ВВК]

Старый пишет:
 

ВВК пишет:

Старый пишет:
Юрисдикция над космическим аппаратом практически не имеет отношения кточке стояния КА. Точка стояния почти полностью определяется необходимостью покрытия определённых участков земной поеверхности.

Во-во, чьей только необходимостью?

Чей аппарат того и необходимостью.
               
                  

А чей аппарат на самом деле, если скажем происхождение заказчика непонятно, или кто будет управлять этим аппаратом,если партнеры деньги врозь пойдут считать.По мне так страна ,где кнопка. Старый Вы кажется не хотите посмотреть на мир КА-ов с другой стороны? Мне почему-то кажется , что для Вас там найдется много интересного..

[Старый]

ВВК пишет:

Старый пишет:
 

ВВК пишет:

Старый пишет:
Юрисдикция над космическим аппаратом практически не имеет отношения кточке стояния КА. Точка стояния почти полностью определяется необходимостью покрытия определённых участков земной поеверхности.

Во-во, чьей только необходимостью?

Чей аппарат того и необходимостью.
               
                  

А чей аппарат на самом деле, если скажем происхождение заказчика непонятно, или кто будет управлять этим аппаратом,если партнеры деньги врозь пойдут считать.По мне так страна ,где кнопка. Старый Вы кажется не хотите посмотреть на мир КА-ов с другой стороны? Мне почему-то кажется , что для Вас там найдется много интересного..

Вопрос "чем определяется точка стояния" плавно перетёк в "чей на самом деле аппарат"? 
Точка стояния определяется интересами владельцев спутника. Где им надо из соображений обзора нужного участка земной поверхности, там и поставят. Для любой юрисдикции. Владельцы спутников любой юрисдикции регистрируют точки и ставят спутники там где им надо. И никто не ставит там где им не надо. 

[Старый]

ВВК пишет: Старый Вы кажется не хотите посмотреть на мир КА-ов с другой стороны? Мне почему-то кажется , что для Вас там найдется много интересного..

Меня интересует где какие спутники в действительности находятся. И абсолютно не интересует под чьей они юрисдикцией и под чьей юрисдикцией точки где они находятся.