Мировая орбитальная группировка: сколько их?

[Sharicoff]

Старый пишет:

Sharicoff пишет:

Старый пишет:
Мы обсуждаем ситуацию в космонавтике или амбиции Старого и Шарикова?

Старый, ткните пальцем - кто еще (кроме вас) из "держателей статистики" вообще не делает разницы между взрывом в полете и взрывом до расчетного времени отрыва от стартового стола?

МакДауэлл.

Это не так.

[Старый]

Sharicoff пишет:
Старый, ткните пальцем - кто еще (кроме вас) из "держателей статистики" вообще не делает разницы между взрывом в полете и взрывом до расчетного времени отрыва от стартового стола?

И опять амбиции. Вопрос не в том я или кто кроме меня. Вопрос в том как правильно, как удобно для наших целей и задач. 
 Вы можете объяснить почему изделия взорвавшиеся в ходе несостоявшихся запусков правильнее и удобнее учитывать отдельно?

[Sharicoff]

Вот лончлог МакДауэлла за март 1980 года:



Плесецкого взрыва на СК здесь нет.

[Sharicoff]

Старый пишет:
опрос в том как правильно, как удобно для наших целей и задач.

Нет никаких наших (в смысле - общих) задач. В этой работе у каждого свой интерес.

[Sharicoff]

Старый пишет:
Вы можете объяснить почему изделия взорвавшиеся в ходе несостоявшихся запусков правильнее и удобнее учитывать отдельно?

 Потому что запуск не состоялся - это же очевидно, даже из самого вашего вопроса.

[Sharicoff]

В случае с плесецким взрывом 1973 года - там вообще запуск к тому моменту УЖЕ БЫЛ ПРЕРВАН. Если бы слив компонентов прошел успешно - это событие по вашей версии вообще не считалось бы запуском. А так - получается, что ниоткуда возникает аварийный запуск.

[Старый]

Sharicoff пишет:
Вот лончлог МакДауэлла за март 1980 года:

Плесецкого взрыва на СК здесь нет.

Ух ты! Он поубирал все "экспложены". А заодно и все запуски с превышением первой космической скорости. 
 Но взрыв Союза №1 после отмены запуска в декабре 66-го оставил как обычный аварийный запуск. И взрыв Союза-Т до запуска в сентябре 83-го. 

Чувствую что некоторые тут его обрабатывают.  
Однако ж раньше все взрывы на стартовом столе у него были. Так что это не я додумался включить в зачёт взрывы на стартовом столе. Это дядюшка МакДи. А мне просто этот его подход очень понравился. 

[Старый]

Sharicoff пишет:

Старый пишет:
опрос в том как правильно, как удобно для наших целей и задач.

Нет никаких наших (в смысле - общих) задач. В этой работе у каждого свой интерес.

Совокупность частных интересов образует общий интерес.

[Sharicoff]

Старый пишет:
Ух ты! Он поубирал все "экспложены".

Старый пишет:
Чувствую что некоторые тут его обрабатывают.
Однако ж раньше все взрывы на стартовом столе у него были. Так что это не я додумался включить в зачёт взрывы на стартовом столе. Это дядюшка МакДи. А мне просто этот его подход очень понравился.

У него вроде бы есть несколько версий логов. Саткат точно в двух вариантах идет. Про лончлог не в курсе.
Как бы там ни было - но выходит, что "экспложены" он все-таки считал отдельной категорией, а не как очередной 19хх-F0х.

[Sharicoff]

Старый пишет:
Совокупность частных интересов образует общий интерес.

До какой-то степени - да.

[Старый]

Sharicoff пишет:
У него вроде бы есть несколько версий логов. Саткат точно в двух вариантах идет. Про лончлог не в курсе.

Я про лончлог. В саткат он аппараты не вышедшие на орбиту не включает. 

Как бы там ни было - но выходит, что "экспложены" он все-таки считал отдельной категорией, а не как очередной 19хх-F0х.

Какой буквой обозначать это вообще вопрос десятый. Я для удобства свою систему сделал в которую входит сквозной порядковый номер аварийного запуска. 
Главное не в этом а в том что взрывы в несостоявшихся запусках ничем не отличаются от взрывов в состоявшихся и по всей логике должны учитываться как единое целое.

[Sharicoff]

Sharicoff пишет:
У него вроде бы есть несколько версий логов. Саткат точно в двух вариантах идет. Про лончлог не в курсе.

А не, наоборот: лончлогов два, саткат один:

http://host.planet4589.org/space/log/launchlog.txt
http://host.planet4589.org/space/log/launchlogy.txt
http://host.planet4589.org/space/log/satcat.txt

[Sharicoff]

Старый пишет:
Какой буквой обозначать это вообще вопрос десятый. Я для удобства свою систему сделал в которую входит сквозной порядковый номер аварийного запуска.
Главное не в этом а в том что взрывы в несостоявшихся запусках ничем не отличаются от взрывов в состоявшихся и по всей логике должны учитываться как единое целое.

У МакДауэлла учитывались как разные категории: аварийные - "F", взрывы на СК - "E".

Код Выделить Развернуть

1980-008     1980 Jan 30 1251?    1980-008A      Kosmos-1154                    Tselina-D                 S11682 MOM                  Vostok 8A92M           -               NIIP-53  -           RAEX
1980-E01     1980 Mar 18 1601     -              [Kosmos]                       Tselina-D                        MOM                  Vostok 8A92M           -               NIIP-53  -           Sergeev96
1980-044     1980 Jun  4 0734?    1980-044A      Kosmos-1184                    Tselina-D                 S11821 MOM                  Vostok 8A92M           -               NIIP-53  -           RAEX

 
(нашел в загашнике кусок старого варианта лончлога).

[Старый]

Sharicoff пишет:

Sharicoff пишет:
У него вроде бы есть несколько версий логов. Саткат точно в двух вариантах идет. Про лончлог не в курсе.

А не, наоборот: лончлогов два, саткат один:

 http://host.planet4589.org/space/log/launchlog.txt
 http://host.planet4589.org/space/log/launchlogy.txt
 http://host.planet4589.org/space/log/satcat.txt

Я так понимаю  в launchlogy включены только запуски с выходом на орбиту, а в launchlog  и аварийные. Но категорию "Е" он оттуда убрал.

[Sharicoff]

Старый пишет:
Но категорию "Е" он оттуда убрал.

Угу. Хотя категорию "U" - оставил.

[Старый]

Итого авторство идеи включить в учёт взрывы на стартовом столе отдаём Макдауэлу, успокаиваемся, соглашаемся и переходим к следующему этапу?

[Sharicoff]

Старый пишет:
соглашаемся

Если учитывать взрывы на СК как отдельную категорию - то да. Если считать их аварийными запусками - то нет конечно.

[Sharicoff]

Ну и опять же, тема со взрывами на СК - это лишь частное ответвление обсуждения: "А что же именно мы будем считать запуском?" Ответ на этот вопрос пока так и не сформулирован (определение из ОСТ 134-1020-2008 нас не удовлетворило - слишком обширное).

[Старый]

Sharicoff пишет:
Ну и опять же, тема со взрывами на СК - это лишь частное ответвление обсуждения: "А что же именно мы будем считать запуском?" Ответ на этот вопрос пока так и не сформулирован (определение из ОСТ 134-1020-2008 нас не удовлетворило - слишком обширное).

Запуском мы будем считать событие при котором ракета либо оторвалась от стартового стола либо взорвалась на стартовом столе.

[Sharicoff]

Старый пишет:
Запуском мы будем считать событие при котором ракета либо оторвалась от стартового стола либо взорвалась на стартовом столе.

Вы - наверное.