Мировая орбитальная группировка: сколько их?

[Sharicoff]

G.K. пишет:

peery пишет:
 А уж только потом смотреть, а какие там SL-** соответствуют этим ступеням.

Как бы не получится. Я не нашёл под кого резервировали SL-22 и SL-25, но каким-то ракетам (или проектам) это соответствует. Мало того, там занятный глюк связанный с тем, что они считают не то, что летает в реале, а что им удобнее считать (Фрегат СБ сложили под один номер с блоками ДМ), так strela r и SL-27 - это одно и то же, но вроде как и разное. Ну и как их записывать?

Или Фрегаты: Есть Fregat R/B, есть SL-26.

Здесь нет проблемы. Как уже говорилось выше, вопрос с отечественными РН изучен достаточно хорошо. Про любой запуск можно уверенно сказать, какой именно модификацией РН он осуществлен.

Если уж на то пошло, то SL-22 это "Союз" с РБ "Икар", SL-25 - "Протон" с РБ "Бриз-М".
http://www.au.af.mil/au/awc/space/primer/rest_of_world_launch.pdf

[peery]

G.K. пишет:

peery пишет:
 А уж только потом смотреть, а какие там SL-** соответствуют этим ступеням.

Как бы не получится. Я не нашёл под кого резервировали SL-22 и SL-25, но каким-то ракетам (или проектам) это соответствует. Мало того, там занятный глюк связанный с тем, что они считают не то, что летает в реале, а что им удобнее считать (Фрегат СБ сложили под один номер с блоками ДМ), так strela r и SL-27 - это одно и то же, но вроде как и разное. Ну и как их записывать?

Или Фрегаты: Есть Fregat R/B, есть SL-26.

Записывать так, как мы сами считаем верным применительно к данному физическому телу на основании наших собственных исследований и заключений. Ведь наименование объекта в SSR - это тоже отдельный атрибут и уж точно не являющийся отправной точкой. Кто там присваивает наименования объектам, как Вы думаете? Правильно - младшие офицеры из дежурного расчёта. Иногда их могут поправить более опытные старшие товарищи, в т.ч. и из числа гражданских, которые трудятся там в аналитическом подразделении. А могут и не поправить. Поэтому правильней формировать свою "основу", а потом к ней "привязывать" что-то из других источников (причём алгоритм такой привязки тоже должен быть чётко определён; как правило, в качестве основы для отождествления может быть использована орбитальная информация).

[Sharicoff]

peery пишет:
Тут хоть осторожно, хоть не очень осторожно - всё-равно не избежать ситуации, в которой в учёте объектов могут появиться "двойники". Это может произойти как по описанной Вами причине (знаем, что объект есть, учли, но достоверно не можем определить, кто есть ху среди наблюдаемых анноунов, которые тоже учтены), так и по другой: нашли объект (А), явно мусор, кто - не знаем, вели-вели и потеряли (причин сколько угодно - объект "ушёл" надолго из зоны контроля; оказался малоинформативным и орбиты были грубыми, что не позволило в какой-то момент его найти и т.д.), но запись в базе про объект осталась; через какое-то время нашли новый объект (Б), завели в базе и продолжаем успешно наблюдать, и лишь через некоторый промежуток времени (иногда достаточно длительный) в результате очень непростых изысканий отождествили Б с А и "объединили" информацию по двум объектам в один. А иногда так и останутся А и Б навсегда раздельно, хотя реально будут представлять собой одно и то же физическое тело. Такая ситуация - совершенно типичная при решении задач поддержания каталога объектов в условиях недостаточного потока измерительной информации и ограниченных возможностей технических средств мониторинга.

Очевидный выход - вести отдельно учет объектов, факт существования которых априорно известен, но по которым нет измерительной информации, и объектов, которые наблюдались, но непонятно, к какому запуску их отнести. В европейском ГС-классификаторе этому соответствуют разделы 4.10 и 4.8. Так?

[peery]

Sharicoff пишет:
Очевидный выход - вести отдельно учет объектов, факт существования которых априорно известен, но по которым нет измерительной информации, и объектов, которые наблюдались, но непонятно, к какому запуску их отнести. В европейском ГС-классификаторе этому соответствуют разделы 4.10 и 4.8. Так?

Полностью не спасает от появления "двойников", поскольку в учёте "распознанных" объектов (т.е. среди объектов, которым присвоено международное обозначение) могут таки оказаться двойники в ситуации, которую я описывал, если её применить к двум "распознанными" объектам - один потеряли, а второй нашли, но не смогли понять, что это первый потерянный, и каталогизировали как новый, причём даже отождествили с наиболее вероятным источником образования (критерии отождествления объектов друг с другом и критерии отождествления объекта с вероятным  источником образования - это разные вещи, поэтому иногда вторую задачу решить проще, чем первую).

[G.K.]

Sharicoff пишет:
http://www.au.af.mil/au/awc/space/primer/rest_of_world_launch.pdf

Sharicoff , я просто не знаю какими словами вас благодарить! Вопрос, который мучил меня уже очень давно решился. Спасибо вам большое!

[G.K.]

peery пишет:
Записывать так, как мы сами считаем верным применительно к данному физическому телу на основании наших собственных исследований и заключений.

Короче использовать данные от американцев с максимальной подозрительностью и внимательностью. Ясно.

[Liss]

peery пишет:

Шеньчжоу. То, что оставалось на орбите после посадки СА, ещё и работало какое-то время (помнится, что радиолюбители вроде как сигналы фиксировали)? Если так, то тогда можно считать, что на орбите собственно Шеньчжоу и остался, но в этом случае действительно придётся отнести его в категорию составного КА.

Для Шэньчжоу с 1-го по 6-й (кажется) -- орбитальный модуль функционировал самостоятельно в качестве КА.
С 7-го по 10-й -- операционный фрагмент без каких-либо собственных задач.
Как-то так.

По ходу, к вопросу о регистрации...

* Iridium Satellite LLC – Бетесда (Мэриленд, США). Первоначально за Соединенными Штатами были зарегистрированы лишь спутники, выведенные американскими носителями Delta II. Нотой от 22 октября 2013 г. США признали также ответственность за 20 КА Iridium, запущенные российскими носителями «Протон», не включив в список разрушенный в столкновении с российским спутником Iridium 33;
* Globalstar LLC – Милпитас (Калифорния, США). Франция нотой от 28 февраля 2012 г. зарегистрировала запущенные спутники Globalstar второго поколения, а США нотой от 22 октября 2013 г. – спутники первого поколения;

Так что если еще какой-нибудь запущенный "Протоном" Iridium кого-нибудь ухайдакает, то отвечают США. А 33-й ничейный был, панимаш.

[Старый]

Liss пишет:
 Так что если еще какой-нибудь запущенный "Протоном" Iridium кого-нибудь ухайдакает, то отвечают США. А 33-й ничейный был, панимаш.

А хозяева Космоса-205-как его там безвременно укокошившего невинный Иридиум ни за что ещё не ответили?

[Старый]

peery пишет: Готовьте определения - что такое "правительственный", "коммерческий", "любительский" (а куда университетские попадут, кстати, если окажутся не правительственные и не любительские и не коммерческие ? ). 

Я уже изложил. Правительственный - принадлежащий правительственной организации - национальному космическому агенству, министерству обороны, метеорологическому агенству, академии наук и т.п. 
 Коммерческий - принадлежащий коммерческой организации. К таковым видимо можно отнести и правительственные организации осуществляющие эксплуатацию коммерческих спутников - ГПКС, Арабсат, кому там принадлежали Морелосы и т.д. 
 Любительские это спутники не принадлежащие ни правительственным агенствам ни коммерческим компаниям. Сюда входят университетские и пр. Сюда входят и мелкие аппараты различных мелких фирмочек позиционирующих себя как коммерческие но являющиеся любительскими. 

 А вот уже с атрибута "коммерческий" можно делать ссылку на отдельную таблицу где будет расшифровываться какой коммерческой фирме принадлежит аппарат, кому принадлежал при запуске, кому и сколько раз перепродавался и т.п. 

Вот только я ожидаю, что дальше последуют предложения ввести категорию назначения типа "военный, коммерческий, двойного назначения, научный, исследовательский и т.п." Тоже допустимый вариант, но придётся серьёзно пообсуждать определения.

На самом деле как оказалось подавляющее большинство аппаратов классифицируется по этим трём категориям достаточно чётко. Крупные серъёзные аппараты легко классифицируются все. С отдельными малочисленными исключениями следует поступить как и со всеми исключениями.

[Старый]

Sharicoff пишет:
Коллеги, я так понимаю - мы беремся рассматривать только КА (пусть и в расширенном понимании, включая неотделяемые ПН на ступенях, калибровочные сферы и проч.)? Такие категории, как ступени РН, разгонные блоки, операционные фрагменты и т.п. мы оставляем за скобками. Или нет?

Тут вопрос интересный и гораздо шире чем кажется. 
Для меня этот вопрос начался с вопроса: а какую орбиту указывать для космического аппарата? Орбиту выведения или рабочую орбиту? Ведь известно что геопереходная орбита и геостационарная - не одно и то же, орбита на которую выводится ТГК Прогресс и орбита на которой он летает долгие месяцы - не одно и то же. И даже орбита почти половины Аргонов и Обликов составляет примерно 380х415 км, хотя об этом мало кто знает. 
 Я пришёл к выводу что в общей таблице надо указывать рабочую орбиту. 
 Но как быть с орбитой выведения? Обидно ведь терять такую интересную информацию.

Ещё один момент. Как оказаллось для анализа истории. современной ситуации и перспектив космической деятельности совершенно неактуальна информация о площадке запуска, названии организации непосредственно проводившей запуск, заводском номере ракеты-носителя и разгонного блока и даже о типе разгонного блока. Достаточно лишь информации о месте запуска (именно геграфическом месте а не официальном названии космодрома) и о типе ракеты-носителя. Даже время запуска неактуально, достаточно даты.
 Информация о номерах площадок, заводских номерах ракет, точном времени старта и т.п. на сбор которой мы потратили столько сил оказалось реально неактуальной. Но ведь жалко же её не использовать! 
 
И я пришёл к выводу что надо иметь вторую таблицу. 
 Первая таблица должна быть "Космические аппараты" в которой собраны атрибуты космических аппаратов - типы, номера, дата запуска, рабочая орбита, назначение, принадлежность, изготовитель, срок активной работы и балистического существования, и т.п, вобщем информация характеризующая космический аппарат. От запуска в ней должна быть только дата, тип РН и место запуска. 
 А вторая таблица - "Космические запуски". Вот в ней указываются все атрибуты запуска - время, детально тип и номер РН, тип и номер РБ и пр. В ней то мы и указываем орбиту выведения, то есть орбиту на которой КА отделился от РН. В этой таблице строкой является РН а не полезная нагрузка. Полезная нагрузка должна умещаться в одну строку, типа "Арабсат-1В + Инсат-1С" или "4хГлобалстара". И вот в этой таблице второй и третей строкой должны идти  последняя ступень РН и разгонный блок. С их орбитами и сроками балистического существования, естественно.  Вот какая у меня длинная мысль по поводу учёта ступеней РН вышедших на орбиту.  Вобщем некий аналог лончлога и сатката дядюшки МакДи, но с учётом имеющихся у него недостатков. А у него в лончлоге нет орбит а в саткате нет атрибутов. 

[Старый]

peery пишет: Главный момент и очень важный - нет ни одного атрибута, имеющего (в общем случае) единственное и неизменное во времени значение. Т.е. все атрибуты - это суть уточняемые во времени параметры (и долготы на ГСО, и местное время прохождения узла ССО, и "принадлежность" и т.д.). И поэтому наряду со значением самого атрибута нужно сохранять дату/время, на которые это значение было установлено/подтверждено. 

С этим можно поспорить. Следует менять атрибуты лишь тогда когда это имеет существенное значение. Например целенаправленое изменение орбиты КА важное для его функционирования - перевод КА в другую точку ГСО, в другую позицию орбитальной группировки, целенаправленое изменение времени нисходящего узла для ССО и т.п. 
 Непринципиальные же изменнния типа коррекции дрейфа и наклонения для ГСО, коррекции атмосферного торможения, манёвры по стыковке с МКС и т.п. отражать не следует.
 Причём я так думаю всё это следует выносить в отдельные таблицы посвящённые конкретным орбитальным группировкам. 
 Менять же например параметры орбит спутников медленно снижающихся под действием атмосферного томожения или эволюционирующих под влиянием гравитационных воздействий нет никакого смысла. По крайней мере в общей таблице. Примером может служить Саткат д. МакДи.
 Для общей же таблицы следует указывать лишь параметры позволяющие уяснить на какой орбите работает КА. Так как у многих типов орбит  параметрв постоянно меняются то часто нет смысла вообще их указывать. Я например в своей таблице не пишу параметры геостационарных орбит и орбит аппаратов летающих к МКС т.к. это неинформативно. Пишу соответственно "геостационарная орбита" и "стыковка с МКС". Для других аппаратов указываю первое значение рабочей орбиты. В меру знания, конечно.  

[Старый]

G.K. пишет:

Старый пишет:
и направлений развития мировой космонавтики

Старый, я бы не стал зарекаться по поводу развития. С историей бы разобраться, и мне почему-то кажется, что там есть интересные вещи, про которые специалисты знают, а большая часть форума- нет.

Направления развития тоже весьма занимательны, получить их можно как экстраполяцию истории. История, сегодняшний день и будущее неразделимы.

[Старый]

G.K. пишет:
Вопрос с нумерацией объектов. Заводить новую нумерацию "по любительски", взять американскую? Взять российскую не предлагаю ввиду отсутствия нашего каталога в открытом виде.

У меня есть предложение взять ооновскую и норадовскую и (внимание!)
ввести единую сквозную нумерацию всех космических запусков и единую сквозную нумерацию всех космических аппаратов. Я себе сделал. Уверяю вас - исключительно удобно! 
 Одна из моих целей участия в этом деле - проверить насколько моя нумерация адекватна действительности. Проулера в ней по крайней мере нет.  
Так вот крайний запуск прошлого года - Союза-2.1в это у меня 5336-й космический запуск и Аист и два СКРЛа соответственно 7265, 66, и 67-й космические аппараты. 
Данная нумерация создана мною для собственного употребления и очевидно не полностью соответствует действительности. 
 Вот было бы замечательно построить правильную нумерацию. 
 

[Старый]

peery пишет: МакДауэлл, к счастью, огромную часть этой работы проделал и бережно сохранил со ссылками и привязкой к моменту времени. Так что уже в некотором смысле легче ( в некотором - потому как в тысячах записей нужно всё-таки разобраться ну и никто не исключает простейших ошибок-опечаток).

Кстати. Чисто по опыту. Ошибки-опечатки обнаруживаются элементарно. Сортитруешь в Экселе по названию. И названия с ошибками/опечатками оказываются отдельно от себе подобных. Исключительно удобно. А иначе опечаток типа "пропустил букву" или "поставил вместо пробела тире" не избежать. А чтобы после исправления и сохранения расставить аппараты обратно и нужно иметь сквозную нумерацию.

[Старый]

peery пишет:
Ой, Старый, встретимся - я Вам расскажу, как обстоят дела на самом деле. И Вы после этого юридический отдел Роскосмоса даже вспоминать не будете ...
Роскосмос - это по сути министерство. Там нет аналитиков. Поэтому Роскосмос поручает проведение в т.ч. и аналитических работ подведомственным организациям (точно так же, как делает и МО - в ГШ ведь никто аналитикой на уровне отдельных объектов не занимается, как Вы понимаете).

Вас, блин, встретишь... Если только на 12 апреля.
Я ж про это и говорю: юридическая сторона принадлежности космических объектов это вообще не прерогатива Роскосмоса. Не надо её даже и трогать. Тут дай бог хоть с чисто космическим хоть както раскидать и обобщить. Может быть из стараний Коронела хоть чтото вырастет, но до юридической стороны я чувствую при нашей жизни дело там не дойдёт. 
 Опять же насколько я понимаю космическое командование США юридической стороной принадлежности орбитальной группировки не занимается, пишет наобум лазаря. Вот и нам не надо грузить нашу аналогичную службу этим вопросом. 

[Старый]

peery пишет:
Увы, неизбежно придётся перетрясти всё, поскольку в ходу нет однозначной системы классификации объектов по типам и, как следствие, нет перечня объектов с типами, присвоенными в соответствии с такой классификацией. Более того, классификация фрагментов по категориям (операционные, разрушения и т.п.) и ступеней по типам (например, с точки зрения конструкции) сама по себе имеет большой интерес и с точки зрения распознавания пусков, и отдельных объектов, и оценки массы объектов на орбите и т.д. 

Вот! Этим вопросом и надо озадачиться. Эталонные калибровочные объекты с Ромбов тут как бельмо на глазу.

[Старый]

peery пишет:

G.K. пишет:

Sharicoff пишет:
Такие категории, как ступени РН, разгонные блоки, операционные фрагменты и т.п.

То же интересный момент. Сложнее всего с фрагментами. Мог ли те же китайцы пристроить на ракету тайный калибровочный спутник и не заявлять его? Почему бы и нет, он пассивный, одним дебризом больше, одним меньше, никто ничего и не скажет. Фрагмент? Фрагмент. Спутник? А кто его знает...

Угу, и не только китайцы

Да уж, Автономные спутники "Наука" тут тоже не на последнем месте.

[Старый]

Sharicoff пишет:

peery пишет:
Можно считать, что прародителями этих hosted payloads были наши АС "Наука" (их тоже ведь как-то следовало бы учесть,а?).

Обязательно. Тоже только что про них подумал.

Я тоже подуммал, честное слово не успел дочитать до этого места. 
А все ли калибровочные сферы "Пион" официально объявлены?

[Старый]

Sharicoff пишет:
Еще частный случай - возвращаемые аппараты (капсулы). Например - СА "Гексагонов" с отснятой пленкой. Считать их как КА?

Нет. Спускаемые аппарпаты отдельными КА не считать. 
Есть вопрос считать ли отдельными ккосмичнскими аппаратами автономные части космических кораблей. Например лунный модуль Аполлона. Или орбитальный отсек первых Шеньчжоу который имел ДУ, солнечные батареи и самостоятельно маневрировал (!) на орбите.

[Старый]

peery пишет:
Шеньчжоу. То, что оставалось на орбите после посадки СА, ещё и работало какое-то время (помнится, что радиолюбители вроде как сигналы фиксировали)? Если так, то тогда можно считать, что на орбите собственно Шеньчжоу и остался, но в этом случае действительно придётся отнести его в категорию составного КА.

С "Союзами" история вроде как другая - нужно спрашивать спецов по "Союзам"
Шеньчжоу/Союзы пока не добавляю до выяснения деталей

Сигналы фигня. Оно там маневрировало!  :oops:
 Классификация Шеньчжоу как составного КА снимает проблему в том числе и с модулями Наука, а вот как быть с лунными модулями Аполлонов? Я их уже посчитал как отдельные космические аппараты.