Мировая орбитальная группировка: сколько их?

[G.K.]

Sharicoff пишет:
Такие категории, как ступени РН, разгонные блоки, операционные фрагменты и т.п.

То же интересный момент. Сложнее всего с фрагментами. Мог ли те же китайцы пристроить на ракету тайный калибровочный спутник и не заявлять его? Почему бы и нет, он пассивный, одним дебризом больше, одним меньше, никто ничего и не скажет.  Фрагмент? Фрагмент. Спутник? А кто его знает... 

С ступенями проще, но тут в полный рос встают SL-**, до которых у меня всё никак руки не доходят, точнее до второй двадцатки. Но надо будет сделать таки выборку. 

Что касается РБ- помнится в одном из пусков у сисатовцев оказалось аж две последних ступени, правда я не помню, как они решили вопрос кто есть кто. Потерянные Бризы в ту же копилку. 

[Sharicoff]

peery пишет:
Увы, неизбежно придётся перетрясти всё, поскольку в ходу нет однозначной системы классификации объектов по типам и, как следствие, нет перечня объектов с типами, присвоенными в соответствии с такой классификацией.

Так или иначе, надо где-то остановиться. А то придется и диполи Вест-Фордовские поштучно учитывать (а кто его знает, сколько их туда насыпали?), и эвтектику из системы охлаждения "Буков" и еще много чего...

[peery]

Старый пишет:

peery пишет: Если подходить таким образом, то довольно быстро станет понятно, что среди этих частных задач имеется в том числе и такая, как формирование максимально достоверных сведений относительно правового статуса всех потенциально опасных объектов. Потому как если такой объект будет реально угрожать отечественному КА, то очень важно понимать, с каким ГОСУДАРСТВОМ или МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, а не частной конторой, университетом и т.п. нужно выходить на контакт по официальной линии (МИД, Роскосмос), чтобы попытаться свести к минимуму или устранить возникший риск. В АСПОСе именно этот аспект главный.

Я всётаки думаю что это задача для юридического отдела Роскосмоса или даже Правительства а отнюдь не для организации занимающейся ситуацией в космическом пространстве.
Задача организации указать от какого запуска и объекта был фрагмент, а уж с кого в этом обвинять и с кого взыскивать это совершенно другая задача.

Ой, Старый, встретимся - я Вам расскажу, как обстоят дела на самом деле. И Вы после этого юридический отдел Роскосмоса даже вспоминать не будете ...
Роскосмос - это по сути министерство. Там нет аналитиков. Поэтому Роскосмос поручает проведение в т.ч. и аналитических работ подведомственным организациям (точно так же, как делает и МО - в ГШ ведь никто аналитикой на уровне отдельных объектов не занимается, как Вы понимаете).

[Sharicoff]

А вот, кстати - West Ford.

"Иголки" формально подходят под вторую категорию списка.

[peery]

Sharicoff пишет:

peery пишет:
Увы, неизбежно придётся перетрясти всё, поскольку в ходу нет однозначной системы классификации объектов по типам и, как следствие, нет перечня объектов с типами, присвоенными в соответствии с такой классификацией.

Так или иначе, надо где-то остановиться. А то придется и диполи Вест-Фордовские поштучно учитывать (а кто его знает, сколько их туда насыпали?), и эвтектику из системы охлаждения "Буков" и еще много чего...

Ну, в части такой экзотики можно остановиться на том, что официально каталогизировано американцами (других источников данных нет), поскольку из TLE можно путём некоторой обработки оценить, например, и баллистические характеристики (балл. к-т, к-т светового давления), и ожидаемый срок существования на орбите, что уже не мало.

[peery]

G.K. пишет:

Sharicoff пишет:
Такие категории, как ступени РН, разгонные блоки, операционные фрагменты и т.п.

То же интересный момент. Сложнее всего с фрагментами. Мог ли те же китайцы пристроить на ракету тайный калибровочный спутник и не заявлять его? Почему бы и нет, он пассивный, одним дебризом больше, одним меньше, никто ничего и не скажет. Фрагмент? Фрагмент. Спутник? А кто его знает...

Угу, и не только китайцы    Для фрагментов придётся добавлять оценки балл. к-та и к-та светового давления, чтобы как-то разобраться. Но это не сразу и не в первую очередь уж точно.

[G.K.]

Sharicoff пишет:
А то придется и диполи Вест-Фордовские поштучно учитывать (а кто его знает, сколько их туда насыпали?)

Меня очень сильно подмывает отнести в категорию "злобное загрязнение космического пространства", но вот куда их по делу занести - не знаю. Наверно в пункт 2 "сомнений".

Sharicoff пишет:
и эвтектику из системы охлаждения "Буков"

обломки разрушение, мне думается...

[Sharicoff]

Еще по поводу hosted payload.
Допустим, запускается на ГСО спутник связи, еще до запуска часть транспондеров отдается (например, в лизинг, либо продается) другому оператору, на весь / не на весь срок службы КА. Будем считать это как hosted payload, или нет?

[peery]

G.K. пишет:

Sharicoff пишет:
А то придется и диполи Вест-Фордовские поштучно учитывать (а кто его знает, сколько их туда насыпали?)

Меня очень сильно подмывает отнести в категорию "злобное загрязнение космического пространства", но вот куда их по делу занести - не знаю. Наверно в пункт 2 "сомнений".

Да, вопрос с такими экспериментами - очень не однозначный. Одно понятно, что отдельные иголки, "рассыпанные" в ходе успешного (1963 г.) эксперимента, уже, с большой вероятностью, прекратили существование под действием светового давления. То, что осталось на орбите от первого (1961 г.) эксперимента - это, по сути, не иголки, а "кластеры" иголок в воске (?), которые так и не смогли разделиться нужным образом. Так что в пункт 2 "сомнений" они не проходят, поскольку изначально эти куски никому полезными не были.

Про "злобное загрязнение космического пространства" лучше не надо, а то ведь вдруг выплывут другие эксперименты, с не менее "злобным", хотя и достаточно кратковременным, засорением 
 

Sharicoff пишет:
и эвтектику из системы охлаждения "Буков"

обломки разрушение, мне думается...

Так вот ведь незадача - ничего катастрофически не разрушалось. Да, в процессе предусмотренного "выбрасывания" ТВЭЛов нарушался контур теплоносителя. Но обычно такие нарушения классифицируются как повреждение, а не как разрушение. Короче, вопрос терминологический, но в любом случае эти "сферы" - специальный вид фрагментов. Их общее количество оценивается величиной порядка 100 тысяч. Каталогизировано всего несколько десятков.

[peery]

Sharicoff пишет:
Еще по поводу hosted payload.
Допустим, запускается на ГСО спутник связи, еще до запуска часть транспондеров отдается (например, в лизинг, либо продается) другому оператору, на весь / не на весь срок службы КА. Будем считать это как hosted payload, или нет?

Не, hosted payload - это совершенно иная концепция. Суть её в том, что у служебного борта имеется некий запас ресурса (в первую очередь - радиолиний, затем уже СЭП и т.п.) И этот запас можно использовать. Чтобы это стало реальностью, разработчики служебных платформ разработали специальный универсальный интерфейс для дополнительной ПН, которая может ( в пределах допустимых массо-габаритных параметров) быть установлена на служебную платформу основного КА. Посредством этого интерфейса дополнительная ПН (которая и является hosted payload) может юзать в согласованном объёме ресурсы служебной платформы, работая при этом совершенно независимо.
Можно считать, что прародителями этих hosted payloads были наши АС "Наука" (их тоже ведь как-то следовало бы учесть,а?).

[Sharicoff]

peery пишет:
Можно считать, что прародителями этих hosted payloads были наши АС "Наука" (их тоже ведь как-то следовало бы учесть,а?).

Обязательно. Тоже только что про них подумал.

[peery]

Sharicoff пишет:
Еще по поводу hosted payload.
Допустим, запускается на ГСО спутник связи, еще до запуска часть транспондеров отдается (например, в лизинг, либо продается) другому оператору, на весь / не на весь срок службы КА. 

А вообще мысль правильная! Но только не в части hosted payloads. Это скорее в категорию "совместно созданных/оплаченных". Хороший пример - SESAT-2/Экспресс АМ-22. Он ведь числится в списке КА, находящихся на сопровождении АСПОС (!), т.е. как входящий в отечественную ОГ. Между тем, понятно, что им управляем не мы. Сейчас поправлю список чтобы отразить этот нюанс.

[Sharicoff]

Еще частный случай - возвращаемые аппараты (капсулы). Например - СА "Гексагонов" с отснятой пленкой. Считать их как КА?
Если да - тогда это пункт 7 списка. Если нет... тогда непонятно. Но не операционными фрагментами же их считать.

Или вот еще, разделение перед посадкой "Союзов" (в древние до-момандовские времена) и "Шеньчжоу". Будем считать их как составной КА или как отделение операционного фрагмента (бытового отсека)?

[peery]

Добавил в список ещё один пункт, закрывающий ступени типа TLD/SLDCOM, ступень для MITEx от NRL и т.п.

[peery]

Sharicoff пишет:
Еще частный случай - возвращаемые аппараты (капсулы). Например - СА "Гексагонов" с отснятой пленкой. Считать их как КА?
Если да - тогда это пункт 7 списка . Если нет... тогда непонятно. Но не операционными фрагментами же их считать.

Или вот еще, разделение перед посадкой "Союзов" (в древние до-момандовские времена) и "Шеньчжоу". Будем считать их как составной КА или как отделение операционного фрагмента (бытового отсека)?

Хорошие вопросы. 

Первый вопрос ведь не только к Гексагонам относится ... Некоторые СА от других КА остались на орбите. А ещё были не СА, а СК, оставшиеся на орбите (или мне память уже изменяет?). Пожалуй, добавлю в список ещё одну категорию объектов.


Шеньчжоу. То, что оставалось на орбите после посадки СА, ещё и работало какое-то время (помнится, что радиолюбители вроде как сигналы фиксировали)? Если так, то тогда можно считать, что на орбите собственно Шеньчжоу и остался, но в этом случае действительно придётся отнести его в категорию составного КА.

С "Союзами" история вроде как другая - нужно спрашивать спецов по "Союзам"
Шеньчжоу/Союзы пока не добавляю до выяснения деталей

[Sharicoff]

peery пишет:
Добавил в список ещё один пункт, закрывающий ступени типа TLD/SLDCOM, ступень для MITEx от NRL и т.п.

А в чем принципиальное отличие от п.1 (ступень с неотделяемой ПН)?

[peery]

Sharicoff пишет:

peery пишет:
Добавил в список ещё один пункт, закрывающий ступени типа TLD/SLDCOM, ступень для MITEx от NRL и т.п.

А в чем принципиальное отличие от п.1 (ступень с неотделяемой ПН)?

В том, что в п.1 не отделяемая ПН никаких ресурсов ступени (ну кроме как использования корпуса в качестве площадки для крепления) не использует. В этом же случае ступень и КА - практически неразрывное целое (до определённой степени), как минимум, в части системы управления, ДУ и т.п.

[Sharicoff]

Можно рассматривать как вариант п.4 списка
, но не совсем: на официальном уровне КА регистрируется за одним государством (международной организацией), а фактически объект принадлежит другому государству. Пример - NigComSat-1R. Заявку на него в UNOOSA подали китайцы, хотя по факту спутник - вот хоть ты тресни! - принадлежит Нигерии. Нигерия тоже есть в заявке, но только как "Other launching States". И как тут быть? Вводить в БД графы "Официальный регистратор КА в ООН" и "Фактический хозяин КА"?

[Ded]

peery пишет:

G.K. пишет:
Кстати, господа, есть небольшая просьба по части реализации всего этого дела: я бы добавил столбец "точка стояния" для КА на ГСО и "долгота рабочего апогея" для ОТМ. Здорово бы помогало бы при беглом просмотре на тему " кто это такой красивый всплыл тут у любителей"

Ой, с точкой "стояния КА на ГСО" тоже будут проблемы   Для КА с заметным эксцентриситетом за период обращения покрывается диапазон долгот, равный 4*е радиан, где е - эксцентриситет. Для однозначности нужно бы два параметра - долгота максимально западной точки трассы КА за виток и максимально восточной точки трассы КА за виток. Можно ещё добавить и долготу какого-то одного узла (например, восходящего). Тогда все возможные варианты будут покрыты.

Простите, но эти параметры меняются... От витка к витку, коррекции и вовсе их меняют скачком.

[Sharicoff]

peery пишет:
В этом же случае ступень и КА - практически неразрывное целое (до определённой степени), как минимум, в части системы управления, ДУ и т.п.

Ну то есть "КА интегрированный со ступенью (РБ)". Тогда и "Короны" с "Гамбитами"  в эту же категорию попадают.