Мировая орбитальная группировка: сколько их?

[peery]

ВВК пишет:

Sharicoff пишет:
" Это я учитываю так (на основании того-то), а это - так (опять же, обоснование). Коммерческие организации (полный перечень) считаю как самостоятельных участников космической деятельности. КА ... учтен за ... (на основании ...). Такие-то объекты учтены как КО, несмотря на то, что они не получили ни международного обозначения, ни номера по американскому каталогу..."

Может все же обозначить это как правило для составление отчета?

Полностью поддерживаю идею. Как только будет предпринята попытка написать собственные правила (но только не формирования отчёта, а ведения учёта объектов; отчёт - это просто обобщённая сводка учётных данных), то тут как раз и выплывут все обсуждаемые нюансы. И придётся по каждому нюансу принимать решение - как действовать. И такое решение должно быть на чём-то основано (не упуская из виду международные требования и практики), причём точно уж не на на том, что "так написано на SpaceTrack".

[peery]

Несколько слов про Интелсат (в дополнение к тому, что я сказал несколькими постами ранее). Если посмотреть, что написано на сайте компании, то, действительно, на первый взгляд, кажется всё ясно - компания образована как люксембургское ООО (Société anonyme) в июле 2011 г. и имеет там "штаб-квартиру" по некому адресу. Но более внимательное изучение вопроса - "что такое Интелсат?" - показывает такую сложность ситуации, что однозначно утверждать о том, что юрисдикция КА, запускаемых от имени компании, должна определяться в соответствии с законодательством Люксембурга, вряд ли возможно.

Вот, например, по одному и том же адресу в Люксембурге зарегистрированы:
Intelsat Global Holdings S.A. (номер в регистре компаний B162135, Incorporation Date: 18 July 2011)
INTELSAT S.A. (номер в регистре компаний B149970, Incorporation Date: 17 December 2009)
INTELSAT HOLDINGS S.A. (номер в регистре компаний B149954, Incorporation Date: 17 December 2009)
Intelsat Global S.A. (номер в регистре компаний B149927, Incorporation Date: 16 December 2009)
и ещё куча их "дочек"

В Штатах также имеется след, например, в Мэриленде:
INTELSAT CORPORATION (в соответствии с законом шт. Мэриленд, Dept ID #: F11613650, регистрация 17.11.2006)
INTELSAT GENERAL CORPORATION (в соответствии с законом шт. Мэриленд, Dept ID #: F11157385, регистрация 08.03.2006)

Вообще, для общего представления, Интелсат и её дочки зарегистрированы в 13 государствах, причём в США - ещё и в разных штатах, поскольку там разное законодательство. Привожу общую статистику по количеству компаний с наименованием "Intelsat ...", зарегистрированных под разными юрисдикциями:
11 Bermuda
4 California (US)
4 Connecticut (US)
6 District of Columbia (US)
3 Florida (US)
4 Georgia (US)
4 Gibraltar
3 India
16 Luxembourg
4 Maryland (US)
1 Netherlands
2 New Jersey (US)
6 New York (US)
1 Norway
1 Poland
1 Singapore
1 Slovenia
1 South Africa
1 Spain
7 United Kingdom

Уверяю, что существует юридический документ, в котором явно написано относительно того, кто именно осуществляет юрисдикцию над космическими аппаратами (точнее, какое именно законодательство - governing law - должно применяться к аппаратам на этапе размещения заказа, производства, запуска, испытаний, эксплуатации). И что-то подсказывает, что раз США официально регистрируют в Реестре ООН Интелсаты от своего имени, то этот "кто-то" является американской компанией.

[ВВК]

Может для таких организаций все же проще поискать кнопку, т.к. при всем уважение к частному бизнесу  эти компании определяют свою политику, так  как налажено взаимодействие с государством откуда ноги растут, и тогда могут стать понятными многие поступки и принятые решения и как в данном случае принадлежность. Международные не в счет.

[peery]

ВВК пишет:
Может для таких организаций все же проще поискать кнопку, т.к. при всем уважение к частному бизнесу эти компании определяют свою политику, так как налажено взаимодействие с государством откуда ноги растут, и тогда могут стать понятными многие поступки и принятые решения и как в данном случае принадлежность. Международные не в счет.

С "кнопкой" - тоже интересный вариант. Я упоминал выше о ситуациях продажи КА на орбите, когда "кнопка" остаётся за первоначальным владельцем, и не понятно, означает ли это, что "новый владелец" распоряжается только ресурсом ПН, а служебный борт контролируется (и физически, и юридически) не им. Так что здесь тоже не всё лежит на поверхности и потребуется серьёзное разбирательство.

А по сути, все обсуждаемые варианты есть не что иное, как предложение включить в описание объектов различные атрибуты, характеризующих каждый объект с точки зрения "учёта", например:
- от чьего имени зарегистрирован в Реестре ООН или вообще не зарегистрирован
- компания-владелец и её юрисдикция
- компания, осуществляющая непосредственное управление КА, и её юрисдикция
- является ли государство, под юрисдикцией которого работает соответствующая компания, участником Договора по космосу и Конвенции о регистрации объектов
- государственная принадлежность объекта в соответствии с "командирским решением" (подкреплённым документально, само собой) в рамках какой-то системы и т.д.

Не все атрибуты будут заполнены для каждого КА. Но это ведь тоже очень ценное знание - чётко понимать, чего мы не знаем! Потому что тогда станет ясно, в каком направлении нужно копать.

А статистику можно выдавать в разных вариантах, каждый из которых будет отражать те или иные аспекты, в зависимости от требований решаемой задачи.

[Игорь Борисович Степанов]

Хочу прояснить некоторые моменты.
 
По поводу моей служебной деятельности.
Да, я являюсь начальником сектора ситуационного анализа обстановки в ОКП и в мои функциональные обязанности входит подготовка ежемесячных обзоров событий в околоземном космическом пространстве. Эти обзоры теперь выкладываются в интернет, в свободный доступ, хотя, может это и неправильно. Но задача по анализу принадлежности всех объектов в ОКП и их функциональности мне никогда не ставилась, грубо говоря, Роскосмос нам (АСПОС ОКП) за это денег не платит. То есть это всё же – моё хобби, я сам расширил формат представления данных, но всегда указываю, что они получены по информации, хранящейся в базе данных АСПОС ОКП, все ошибки и неточности - из-за неполноты наших знаний, система находится в режиме опытной эксплуатации, развивается, совершенствуется, мы постоянно верифицируем имеющуюся информацию. Ни о каком использовании этих данных для принятия решений руководством Роскосмоса или России на международном уровне не может быть и речи, ведь информация получена из открытых источников. Поэтому не надо меня сильно стегать!
 
Теперь по поводу описания характеристик всех объектов с точки зрения их "учёта".
Я только – за! Какие тут могут быть возражения? Только вот работа эта требует очень много времени и сил, да и дополнительных источников информации. В каталоге USSTRATCOM (чтобы не цеплялись больше) каталогизировано свыше 20 000 объектов, находящихся в космическом пространстве, из которых около 17 000 объектов – выложены на сайте SpaceTrack, из них свыше 900 по известным причинам не имеют параметров орбит. Я очень критически отношусь к информации со SpaceTrack и никак не склонен принимать её на веру. Очень хочется прояснить сложившуюся обстановку ... будем работать над этим, мне это интересно.
 

[Старый]

ColonerIB пишет:
 Но задача по анализу принадлежности всех объектов в ОКП и их функциональности мне никогда не ставилась, грубо говоря, Роскосмос нам (АСПОС ОКП) за это денег не платит. То есть это всё же – моё хобби, я сам расширил формат представления данных, но всегда указываю, что они получены по информации, хранящейся в базе данных АСПОС ОКП, все ошибки и неточности - из-за неполноты наших знаний, 

Ну так тем более. Если это ваше хобби то проявите разумную инициативу. Дядюшка МакДи тоже вон действует по личной инициативе. 

 система находится в режиме опытной эксплуатации, развивается, совершенствуется, мы постоянно верифицируем имеющуюся информацию. Ни о каком использовании этих данных для принятия решений руководством Роскосмоса или России на международном уровне не может быть и речи, ведь информация получена из открытых источников.

Дык тем более. Если всё создаётся по сути с нуля то флаг в ваших руках, вы можете создать всё как считаете нужным, как вам удобно. В том числе и систему классификации. 

Поэтому не надо меня сильно стегать!

Вас никто не стегает. Вам со всей доброжелательностью подсказывают как сделать лучше, в нашем, естественно, понимании.  
 Если я говорю "надо себя уважать" то это не означет что вы себя не уважаете, это означает что вы должны делать так как сам считаете нужным, как вам самому удобно для себя. То есть не повторять изжившую себя умериканскую классификацию сохранившуюся с доисторических времён и уже ничему не соответствующую, а создать свою которая будет соответствовать вашим целям и задачам и будет удобна лично вам. 
 Я например создал для себя свою классификацию которая удобна лично мне для моих целей. Так же должны поступать и вы. Не мою брать а создать свою которая будет удобна вам для ваших целей. (впрочем использовать мою не возбраняется )

Теперь по поводу описания характеристик всех объектов с точки зрения их "учёта".
Я только – за! Какие тут могут быть возражения? Только вот работа эта требует очень много времени и сил, да и дополнительных источников информации. В каталоге USSTRATCOM (чтобы не цеплялись больше) каталогизировано свыше 20 000 объектов, находящихся в космическом пространстве, из которых около 17 000 объектов – выложены на сайте SpaceTrack, из них свыше 900 по известным причинам не имеют параметров орбит. Я очень критически отношусь к информации со SpaceTrack и никак не склонен принимать её на веру. Очень хочется прояснить сложившуюся обстановку ... будем работать над этим, мне это интересно.

Есть предложение заняться этим непосредственно на форуме. Я для себя тоже много чего интересного почерпну.

[Старый]

peery пишет:
Полностью поддерживаю идею. Как только будет предпринята попытка написать собственные правила (но только не формирования отчёта, а ведения учёта объектов; отчёт - это просто обобщённая сводка учётных данных), то тут как раз и выплывут все обсуждаемые нюансы. И придётся по каждому нюансу принимать решение - как действовать. И такое решение должно быть на чём-то основано (не упуская из виду международные требования и практики), причём точно уж не на на том, что "так написано на SpaceTrack".

Я думаю что основой классификаций должны служить "естественные различия", как в биологии. То есть должны быть естественные "видовые признаки" отделяющие в классификации один вид от другого.

[Старый]

peery пишет:
А по сути, все обсуждаемые варианты есть не что иное, как предложение включить в описание объектов различные атрибуты, характеризующих каждый объект с точки зрения "учёта", например:
- от чьего имени зарегистрирован в Реестре ООН или вообще не зарегистрирован
- компания-владелец и её юрисдикция
- компания, осуществляющая непосредственное управление КА, и её юрисдикция
- является ли государство, под юрисдикцией которого работает соответствующая компания, участником Договора по космосу и Конвенции о регистрации объектов
- государственная принадлежность объекта в соответствии с "командирским решением" (подкреплённым документально, само собой) в рамках какой-то системы и т.д.

Не все атрибуты будут заполнены для каждого КА. Но это ведь тоже очень ценное знание - чётко понимать, чего мы не знаем! Потому что тогда станет ясно, в каком направлении нужно копать.

А статистику можно выдавать в разных вариантах, каждый из которых будет отражать те или иные аспекты, в зависимости от требований решаемой задачи.

Эхххх, не слишком ли много граф окажется в таблице? И интересно ли это будет простым людям интересующимся космонавтикой? 
 Ведь как сказал Колонер мы пишем не статью в реферируемый журнал не судебный иск, мы собираем статистику по космонавтике. В конце концов для юристов можно составить отдельную таблицу в которой не будет даты и времени запуска, номера площадки, типа  и заводского номера ракеты-носителя и само собой параметров орбиты. 
 Организация-производитель космического аппарата мне кажется куда более существенной информацией чем тонкости регистрации коммерчкской компании. 

[Старый]

peery пишет:
Во второй фразе главное слово - "служебной". Если бы для Вас эта деятельность являлась хобби, как для уважаемого Старого и многих других участников форума, то и спрос был бы не такой. Но поскольку Вы занимаетесь этим именно в рамках служебной деятельности и Ваши материалы попадают не только на форум, но и на стол руководству отрасли, то определённые вещи при такой постановке уже не являются допустимыми. 

Я подумал что какраз руководству отрасли вовсе не будет нужно знать названия и тонкости регистрации коммерческих компаний. Руководству отрасли какраз нужно знать что существуют космические аппараты правительственные, коммерческие и любительские. И роль и место каждого из этих классов в мировой космической деятельности.

[ВВК]

Старый пишет:
Эхххх, не слишком ли много граф окажется в таблице? И интересно ли это будет простым людям интересующимся космонавтикой?
 Ведь как сказал Колонер мы пишем не статью в реферируемый журнал не судебный иск, мы собираем статистику по космонавтике. В конце концов для юристов можно составить отдельную таблицу в которой не будет даты и времени запуска, номера площадки, типаи заводского номера ракеты-носителя и само собой параметров орбиты.

Здесь действительно хотелось бы отдельную таблицу, причем это будет интересно не только юристам тем более что интерес не с точки зрения судебных разбирательств(а в 1-ую очередь для путаницы в судебных делах создаются подобные навороты) , а с точки зрения понимания фактического распределения космической группировки по странам , ведь самое интересное, что это может изменить наше представление скажем о ЕКА, предположим скажем они запускают КА который вроде для всех предназначен и все скидывались, а вот если что, кто сможет управлять им,  ну если евро врозь считать начнут. Тоже однозначно по коммерческим аппаратам типа SES. Интелсат и т.д. .

[Старый]

ВВК пишет: а с точки зрения понимания фактического распределения космической группировки по странам , ведь самое интересное, что это может изменить наше представление скажем о ЕКА, предположим скажем они запускают КА который вроде для всех предназначен и все скидывались, а вот если что, кто сможет управлять им, ну если евро врозь считать начнут. Тоже однозначно по коммерческим аппаратам типа SES. Интелсат и т.д. .

Если спутник принадлежит частной компании то без разницы в какой стране зарегистрирована компания. Место регистрации имеет нулевую информационную ценность и способно только внести путаницу. Для чего предназначены обзоры, статистика и анализ? Разобраться что в действительности представляет из себя орбитальная группировка или разобраться что будет когда Евросоюз распадётся? Если второе то это тема не для космического форума и даже не для Роскосчмоса.

[Sharicoff]

Старый пишет:
Есть предложение заняться этим непосредственно на форуме. Я для себя тоже много чего интересного почерпну.

Давайте для начала хотя бы соберем как можно больше спорных моментов, допускающих различные толкования.

Для затравки:

1. Недавняя сделка - "Евтелсат" купил "Сатмекс" вместе со всей орбитальной группировкой. Тот "Сатмекс" теперь уже и не Сатмекс вовсе, а Eutelsat Americas. Вопрос: спутники, входящие в состав орбитальной группировки бывшего "Сатмекса" - остались мексиканскими, или стали французскими? А уже выведенные из эксплуатации "Морелосы" - они остались мексиканскими, или тоже в нагрузку поменяли флаг?

2. Недавно запущенный измеритель осадков GPM-Core - он чьих будет? В пресс-релизах пишут, что он "join", американо-японский. Регистрировать скорее всего его американцы будут на себя, как и TRMM. На спейстреке уверенно пишут, что он JPN... [IMG]
Допустим, запишем мы его за США. Это автоматом вызовет вопрос: "Какого... того этого? На каких основаниях?"
И действительно, на каких основаниях? Если американцы действительно будут на него подавать данные в ООН, то это произойдет в лучшем случае через полгода. А до тех пор как его числить?

[Старый]

Sharicoff пишет:

Давайте для начала хотя бы соберем как можно больше спорных моментов, допускающих различные толкования.

Давайте лучше для начала сформулируем для себя самые общие цели и задачи. Зачем и для чего мы всё это делаем? 

Предлагается такой вариант: Сбор и систематизация информации о всех космических запусках с целью составления общей картины истории, современного состояния и направлений развития мировой космонавтики. Работа проводится как в интересах самих исполнителей так и в интересах правительственных структур и частных лиц просто интересующихся космонавтикой. 
 Ключевыми словами являются "составление общей картины истории, современного состония и направлений развития мировой космонавтики"

[Sharicoff]

Боюсь, что следующим логичным шагом станет длинное обсуждение вопроса о том, чьи правила ведения учета являются более "тру"; на этом все и кончится. Здесь, как стало очевидно, сколько людей - столько правил учета, и никто от своей системы отказываться не намерен. Единственный общий интерес заключается в том, чтобы каждый смог верифицировать, развить, или исправить свои собственную систему. Сделать это можно только на фактическом материале. Фактический материал - это те самые "особые случаи", которые не укладываются в рамки. Именно со сбора подобной информации я и предлагаю начать. А цели и задачи у каждого участника могут быть свои.

[peery]

ColonerIB пишет:
Хочу прояснить некоторые моменты.
 
По поводу моей служебной деятельности.
Да, я являюсь начальником сектора ситуационного анализа обстановки в ОКП и в мои функциональные обязанности входит подготовка ежемесячных обзоров событий в околоземном космическом пространстве. Эти обзоры теперь выкладываются в интернет, в свободный доступ, хотя, может это и неправильно. Но задача по анализу принадлежности всех объектов в ОКП и их функциональности мне никогда не ставилась, грубо говоря, Роскосмос нам (АСПОС ОКП) за это денег не платит. То есть это всё же – моё хобби, я сам расширил формат представления данных, но всегда указываю, что они получены по информации, хранящейся в базе данных АСПОС ОКП, все ошибки и неточности - из-за неполноты наших знаний, система находится в режиме опытной эксплуатации, развивается, совершенствуется, мы постоянно верифицируем имеющуюся информацию. Ни о каком использовании этих данных для принятия решений руководством Роскосмоса или России на международном уровне не может быть и речи, ведь информация получена из открытых источников. Поэтому не надо меня сильно стегать!

На мой взгляд, в Вашем пояснении есть некоторое противоречие. Вы говорите, что являетесь начальником сектора ситуационного анализа в ОКП. Хорошо. Но неужели, являясь начальником такого сектора, Вы полагаете, что Роскосмос в ТЗ на проведение эксплуатации АСПОС должен формулировать задачи по всем частным вопросам вместо того, чтобы поставить одну задачу верхнего уровня - выявление, прогнозирование и анализ потенциально опасных ситуаций в ОКП и выработка предложений по их парированию - и ожидать, что после этого именно в АСПОС будет осуществляться декомпозиция общей задачи до уровня частных (уровень может быть не один ...) и решение этих частных задач (алгоритмы как проведения декомпозиции, так и решения частных задач должны были быть проработаны ещё на этапе создания АСПОС, не так ли)? Вы не пробовали думать над задачами АСПОС имеет с такой точки зрения? Если подходить таким образом, то довольно быстро станет понятно, что среди этих частных задач имеется в том числе и такая, как формирование максимально достоверных сведений относительно правового статуса всех потенциально опасных объектов. Потому как если такой объект будет реально угрожать отечественному КА, то очень важно понимать, с каким ГОСУДАРСТВОМ или МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, а не частной конторой, университетом и т.п. нужно выходить на контакт по официальной линии (МИД, Роскосмос), чтобы попытаться свести к минимуму или устранить возникший риск. В АСПОСе именно этот аспект главный.

Если же придерживаться Вашей точки зрения - Роскосмос должен все задачи явно прописывать - то тогда от Роскомоса нужно требовать и чёткого алгоритма действий по, например, выявлению опасных сближений. Ведь в процессе решения этой задачи необходимо решать много попутных проблем (связанных не только с обработкой измерений, уточнение и прогнозом параметров движения), которые явно в ТЗ не прописаны. И что же, если в ТЗ нет частных задач, то это будет основанием не решать общую задачу?

Относительно Вашего утверждения, что "Ни о каком использовании этих данных для принятия решений руководством Роскосмоса или России на международном уровне не может быть и речи" я не буду развивать мысль на форуме, а лишь замечу, что, к сожалению, Вы глубоко заблуждаетесь. Заказчики АСПОС и руководители соответствующих подразделений в Роскосмосе справедливо полагают, что если созданная за бюджетные деньги система выдаёт на гора какую-то информацию, то эта система (и люди, работающие в ней) обязана отвечать за достоверность такой информации и что в рамках этой системы имеется чёткое понимание, как выдаваемая информация получена и как верифицирована. А раз так, то информация, выдаваемая Заказчику системой вполне может использоваться в последующем как ОФИЦИАЛЬНАЯ.

Теперь по поводу описания характеристик всех объектов с точки зрения их "учёта". Я только – за! Какие тут могут быть возражения? Только вот работа эта требует очень много времени и сил, да и дополнительных источников информации. В каталоге USSTRATCOM (чтобы не цеплялись больше) каталогизировано свыше 20 000 объектов, находящихся в космическом пространстве, из которых около 17 000 объектов – выложены на сайте SpaceTrack, из них свыше 900 по известным причинам не имеют параметров орбит. Я очень критически отношусь к информации со SpaceTrack и никак не склонен принимать её на веру. Очень хочется прояснить сложившуюся обстановку ... будем работать над этим, мне это интересно.

Конечно, эта (как и любая другая) работа требует много времени и сил, а кто утверждает обратное? Замечу, что аналитическая работа - лишь некоторая часть функций, возложенных на АСПОС. Причём "учёт объектов", как Вы, я надеюсь, понимаете - это вовсе не только установление правового статуса (в т.ч. юридической принадлежности и т.п.) как такового, а и получение достоверной информации о том, когда и как объект образовался, может ли быть типизирован (хотя бы в плане конструкции) и т.п. 

То, что Вам данное занятие интересно - это уже большой плюс. Значит, можно надеяться, что результат в конечном итоге будет получен   

[G.K.]

Старый пишет:
Эхххх, не слишком ли много граф окажется в таблице?

Если я правильно понимаю, Пири предлагает сделать большую таблицу ( явно в электронном виде),которая обобщала в себя вообще всё, что известно про КА. А для разных целей можно делать отчёты в другом формате- выбирая нужные столбцы. Хочешь посмотреть, какой номер у ракеты, и на какой орбите находится аппарат- пожалуйста. Хочешь посмотреть кто хозяин? Да не вопрос!

Старый пишет:
Организация-производитель космического аппарата мне кажется куда более существенной информацией чем тонкости регистрации коммерчкской компании.

Я бы взял за такой критерий не производителя, а платформу, это более информативно.

[peery]

Sharicoff пишет:
Боюсь, что следующим логичным шагом станет длинное обсуждение вопроса о том, чьи правила ведения учета являются более "тру"; на этом все и кончится. Здесь, как стало очевидно, сколько людей - столько правил учета, и никто от своей системы отказываться не намерен. 

Не, такой шаг был бы не очень логичным, мягко скажем. На мой взгляд, логичный шаг - это согласование перечня атрибутов, над заполнением значений которых имело бы смысл поработать. Уважаемый G.K. совершенно правильно понял мою мысль. Составляем большую таблицу (само-собой - электронную, эдакую "небольшую" базу данных), заполняем потихоньку, а потом каждый формирует из неё сводные таблицы с содержанием и в формате, который кажется наиболее эстетичным, больше всего доставляет неземных наслаждений, очень подходит под форму отчёта для начальника, отражает глубинные и сокровенные мысли автора и т.п.   
Главное, чтобы для каждого атрибута было дано чёткое определение, что он описывает, дабы не возникало неоднозначных трактовок. Тогда всё будет ясно.

[G.K.]

Sharicoff пишет:
Давайте для начала хотя бы соберем как можно больше спорных моментов, допускающих различные толкования.

У меня более глобальный вопрос: в публичном американском каталоге есть три градации "качества" объектов: спутник, ступень ракеты и мусор. А если у нас есть неотделяемая ПН? Вроде бы и пищит, то есть ближе к ПН, но "rocket body" от этого она быть не перестала. Ну и куда такое "чудо" девать?

[peery]

Sharicoff пишет:
Сделать это можно только на фактическом материале. Фактический материал - это те самые "особые случаи", которые не укладываются в рамки. Именно со сбора подобной информации я и предлагаю начать. А цели и задачи у каждого участника могут быть свои.

"Особые случаи" - важный, хотя и далеко не единственный аспект. Чтобы подступиться к этим случаям, предлагаю сначала перечислить не конкретные примеры, а составить описательный список случаев как таковых. Начнём:
1 ) не отделяемые ПН (от ступеней РН/РБ, от КА - "hosted payloads" )
2 ) изначально пассивные, но функционально полезные объекты
3 ) КА, заявленные как результат совместных усилий более одного государства-участника, в т.ч. КА с частью ресурса, проданного (переданного на условиях лизинга и т.п.) ещё до запуска другому собственнику (это частный случай следующего пункта, но я его выделил именно применительно к КА, поскольку в следующем пункте речь идёт о любых объектах, образовавшихся на орбите в процессе запуска)
4 ) объекты, для которых запускающее государство (в том смысле, как это определено в Конвенции о регистрации) не определяется однозначно (ярчайший пример - первоначальный вариант СиЛонча, у которого были учредители из 4-х государств, который был зарегистрирован на Кайманах, являющихся заморской территорией Великобритании, и суда которого плавали под флагом Либерии, а пуски производились из территориальных вод Кирибати)
5 ) продажа (передача прав собственности) на часть или весь КА, уже находящийся на орбите
6 ) не разделившиеся КА (сюда же - КА, не отделившиеся от ступени РН/РБ)
7 ) составные объекты (типа МКС), некоторые из частей которых могут совершать (совершали) самостоятельный полёт, а некоторые - нет
8 ) объекты, факт существования которых на орбите достоверно не установлен
9 ) объекты, функционально выполняющие роль как ступени РН/РБ на этапе выведения, так и КА на последующих стадиях орбитального полёта (отличие от случая 1 - использование общей системы управления, возможность проведения коррекций орбиты и т.п.)
10 ) объекты (ПН целиком или частично, например СА, СК), изначально не предназначавшиеся для самостоятельного орбитального полёта, но образовавшиеся на орбите в результате нештатного выполнения полётных операций
11 ) субспутники, доставленные на орбиту, но ещё не отделённые от КА-"базы" (т.е. с точки зрения учёта уже находящиеся в космосе, а не на Земле, но ещё не являющиеся самостоятельными/отдельными орбитальными объектами)
12 ) объекты или части объектов, оставшиеся на поверхности других небесных тел (т.е. формально прекратившие баллистическое существование, но существующие как целое и, возможно, имеющие определённую функциональность)
....

[G.K.]

Старый пишет:
и направлений развития мировой космонавтики

Старый, я бы не стал зарекаться по поводу развития. С историей бы разобраться, и мне почему-то кажется, что там есть интересные вещи, про которые специалисты знают, а большая часть форума- нет.