Мировая орбитальная группировка: сколько их?

[Игорь Борисович Степанов]

К середине марта выложу очередной обзор событий в околоземном космическом пространстве за февраль месяц.

Заодно поправлю и распределение КО, наверняка выяснится, что ещё несколько объектов сошли в феврале с орбиты.

[peery]

ColonerIB пишет:
Свёл я в очередной раз все объекты в околоземном космическом пространстве по состоянию на 1 марта 2014 года. Картина за месяц слегка изменилась, причиной тому и каталогизация новых КО, и сходы КО с орбиты, и некоторые факты, вскрывшиеся в процессе уточнения информации.
Здесь было много интересных предложений по классификации орбит, но я придерживаюсь той, которая принята у нас в АСПОС ОКП. Для лучшего понимания, что у нас относится к НОО, СВО, ГСО, ВЭО и т.д., я эти параметры указал в заголовке каждой таблицы.

 http://www.aspos.mcc.rsa.ru/pls/apex/aspos_okp_portal.wvp_publications_doc.download?p_publication_id=170

Графа "Принадлежность" - полная каша из государств, международных организаций, частных компаний и даже отдельных программ (МКС). Понятно, что Вы просто копируете список из Satellite Situation Report, но нужно же быть более критичным. Вы уж как-то определитесь, что Вы заносите в свою таблицу. 

Например, O3B, Asiasat, Inmarsat, Eutelsat, Intelsat, Orbcomm, Globalstar, ABS, NICO (New ICO), SES - частные компании, работающие под юрисдикцией соответствующих государств. Поэтому все объекты, числящиеся за этими компаниями, должны быть включены в статистику соответствующих государств. Ни правовых, ни каких-либо логических оснований выделять какие-то частные компании в такой таблице нет. Или уж тогда составляйте таблицу всех компаний и организаций, эксплуатирующих спутники, с указанием государств, под юрисдикцией которых они работают. 

А такой момент, как наличие в графе "Принадлежность" строк и "Люксембург", и "SES" - вообще смотрится забавно. Я понимаю, конечно, что за Люксембургом числятся два КА VESSELSAT. А какие ещё 2 (которые Вы записали в колонку "Мусор" )? Давайте посмотрим в первоисточнике, откуда Вы честно всё переписали. Во-первых, выясняется разница. У Вас за Люксембургом всего 4 объекта на орбите (2 функц. КА и 2 - "мусор" ). На сайте SpaceTrack за Люксембургом числятся VESSELSAT 1, VESSELSAT 2, ASTRA-1K, -1A, -1B и -1D, из которых ASTRA-1K была затоплена, а пять остальных находятся на орбите, т.е у Вас на 1 объект за Люксембургом меньше. Ну да ладно. Главное, что остальные Астры записаны на SpaceTrack за SES. Неужто -1A, -1B и -1D - не SES-овские, а какой-то иной люксембургской компании? Или Вы записали за Люксембургом, помимо VESSELSAT 1 и VESSELSAT 2, что-то ещё, а не указанные на SpaceTrack Астры?

Кроме того, обратите внимание, что, например, КА компании Intelsat, регистрируются в Реестре ООН от имени США. Почему у Вас они не числятся за США?

Строки типа США/Бразилия, Франция/Германия и т.п. ничего, кроме удивления вызывать не могут.  В соответствии с Конвенцией о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство, введено понятие "запускающего государства". Почитайте статьи I и II. В статье II, пункт 2, сказано:

Когда в отношении любого такого космического объекта имеются два или более запускающих государства, они совместно определяют, которое из них зарегистрирует этот объект в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи...

Так что никаких США/Бразилия, Сингапур/Тайвань, Китай/Бразилия, Франция/Германия в графе "Принадлежность" быть не должно.

Ну и, наконец, написание наименований государств тоже было бы неплохо откорректировать в соответствии с официальными вариантами. Например, "Северная Корея" - это не наименование государства, а наименование северной части Корейского полуострова. Государство называется Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР). Южная Африка - это южная часть Африканского континента, а государство называется Южно-Африканская Республика (ЮАР).

[Sharicoff]

NICO (New ICO)

Этим вроде как каюк пришел. Геостационарный ICO G1 продан Echostar'у (и соответственно, перешел от Великобритании к США), а ICO F2 (который на круговой орбите высотой 10000 км) выведен из эксплуатации и теперь труп.

[Старый]

Что касается принадлежности космических аппаратов то ещё раз повторю своё имхо. 
Попытка продолжать числить за государствами спутники принадлежащие неправительственным организациям обречена на провал. Чем раньше вы это поймёте тем лучше. 
 Поверьте мне, я веду свою таблицу с 1976 года и понял это спустя 10 лет в 1986 году. Вы тоже поймёте через 10 лет но лучше всётаки учиться на ошибках других а не  своих. 

 За государствами следует числить спутники приналежащие только правительственным организациям. Причём некоммерческим правительственным организациям - национальным космическим агенствам, министерствам обороны, метеорологическим агенствам, академиям наук и т.п. Все прочие же спутники принадлежащие частным и общественным организациям следует в зависимости от принадлежности числить как "коммерческие" или "любительские". Вместо "коммерческие" можно указывать организацию которой ринадлежит спутники, сюда и попадут всякие интелсаты, эвтелсаты, СЕС и др. и пр. Причём во многих случаях даже если коммерческий спутник связи принадлежит правительственной организации его следует учитывать как коммерческий. Сюда попадут все эти полуправительсвенные-полукоммерческие спутники связи Мексик, Венесуэл, Вьетнамов, Турций, Тайваней, Таиландов, Сингапуров и др. и пр. Сюда же видимо можно включить и китайские гражданские Чайнасаты и наши ГПКСовские спутники. 
 Что касается любительских спутников то указывать даже организацию - владельца спутника бессмысленно. Так как названия всех этих университетов и прочих никому не известных "коммерческих компаний" просто похоронят таблицу в тоннах словесного мусора, точно так же как сами мусоросаты заполнябт мусором космическое пространство. 

 Попытка вести статистику космических стран по количеству принадлежащих им спутников деструктивна. Так как какие-нибудь Рога & Копыта зарегистрированные на Кюрасао и запустившие оптом полсотни мусоросатов перевесят весь остальной мир вместе взятый. 
 Статистику космических стран следует вести только и исключительно по запускам ракет-носителей. Слава богу национальная принадлежность ракет-носителей пока определяется достаточно жёстко. И можно дополнительно вести эту статистику не только по количеству РН а по их суммарной стартовой массе или суммарной ПН приведённой к ЛЕО. 
 Чтоб не дай бог четыре Сафира не оказались равны четырём Арианам. 

[Старый]

И подчёркиваю, джентльмены, что абсолютно ничего не заставляет вас пользоваться той классификацией которая используется в SSR или дядюшкой Макди. Не должно быть никакого низкопоклонства перед Западом. Надо уважать себя. И использовать такую классификацию которая удобна вам, которая удобна для ваших целей.

[Sharicoff]

Старый пишет:
Попытка продолжать числить за государствами спутники принадлежащие неправительственным организациям обречена на провал. Чем раньше вы это поймёте тем лучше.

Более простой и "удобный" способ совсем не обязательно является более правильным. Все эти коммерческие фирмы - они ведь не в воздухе висят. Они все где-то зарегистрированы, в какой-то стране. Вот насчет всяких офшоров (Бермуды, остров Мэн и т.п.) - тут согласен, нефиг их баловать.

[peery]

Старый пишет:
Что касается принадлежности космических аппаратов то ещё раз повторю своё имхо.
Попытка продолжать числить за государствами спутники принадлежащие неправительственным организациям обречена на провал. Чем раньше вы это поймёте тем лучше.

Вопрос в том, какую цель имеет подобная статистика.

Один подход - отражать статистику по государственным организациям и неправительственными юридическим лицам  (термин "неправительственные организации" не удачен в данном контексте, так как он юридически во многих случаях описывает очень специфические организации и для него нет единого толкования в мире, а "неправительственные юридические лица" - термин, используемый в Договоре о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела 1966 года, статья VI). Такая статистика была бы интересна, но я боюсь, что составить её - ой как непросто. Придётся очень внимательно изучать юридический статус каждой организации, причастной к конкретному космическому аппарату. И что делать при этом в случаях т.н. "hosted payloads", когда на коммерческом КА установлена правительственная ПН? А как быть, когда создание КА софинансируется государственной структурой и частными конторами, а после запуска частные конторы распоряжаются частью ресурса ПН? Что делать при "продаже" объекта, уже находящегося на орбите, когда формально "владелец", распоряжающийся  ПН, меняется, а служебным бортом продолжает управлять (т.е. физически осуществлять контроль над КА) "первый владелец"? Ну и т.д.

Другой подход - отражать статистику с точки зрения перечня государств, несущих ответственность за космическую деятельность. В соответствии с той же статьёй VI Договора по космосу:

Государства — участники Договора несут международную ответственность за национальную деятельность в космическом пространстве, включая Луну и другие небесные тела, независимо от того, осуществляется ли она правительственными органами или неправительственными юридическими лицами, и за обеспечение того, чтобы национальная деятельность проводилась в соответствии с положениями, содержащимися в настоящем Договоре. Деятельность неправительственных юридических лиц в космическом пространстве, включая Луну и другие небесные тела, должна проводиться с разрешения и под постоянным наблюдением соответствующего государства — участника Договора. В случае деятельности в космическом пространстве, включая Луну и другие небесные тела, международной организации, ответственность за выполнение настоящего Договора несут, наряду с международной организацией, также и участвующие в ней государства — участники Договора.

Таким образом, только государства и международные организации ответственны за космическую деятельность, в т.ч. и осуществляемую неправительственными юридическими лицами..Подобная статистика важна с точки зрения понимания реального состава участников космической деятельности на уровне государств. Особенно в этом контексте было бы интересно посмотреть, где реально зарегистрированы новоиспечённые участники космической деятельности, если место регистрации не является государством с точки зрения международного права. Дело в том, что для т.н. "зависимых территорий" нет единого статуса (для интереса - посмотрите Список зависимых территорий с кратким описанием их статуса) и в них  может применяться очень специфическое право, сильно отличное от права, бытующего в "метрополии".

Наконец, третий подход - статистика с точки зрения юрисдикции над конкретным объектом в соответствии со статьёй VIII Договора по космосу:

Государство — участник Договора, в регистр которого занесен объект, запущенный в космическое пространство, сохраняет юрисдикцию и контроль над таким объектом и над любым экипажем этого объекта во время их нахождения в космическом пространстве, в том числе и на небесном теле. Права собственности на космические объекты, запущенные в космическое пространство, включая объекты, доставленные или сооруженные на небесном теле, и на их составные части остаются незатронутыми во время их нахождения в космическом пространстве или на небесном теле, или по возвращении на Землю. Такие объекты или их составные части, обнаруженные за пределами государства — участника Договора, в регистр которого они занесены, должны быть возвращены этому государству — участнику Договора; при этом такое государство должно по требованию представить до возвращения опознавательные данные.

Этот вариант, как и первый, - тоже весьма сложный, поскольку, во-первых, далеко не все государства из тех, что имеют КА на орбите, учредили национальный регистр, и, во-вторых (а по важности это скорее "во-первых" ), не все государства присоединились к Договору по космосу. Так что в этом смысле определение фактической юрисдикции и права собственности - тоже отдельное исследование. Между тем, такая статистика была бы чрезвычайно интересна, поскольку она отражала бы реальную картину с "белыми" и "серыми" государствами - участниками космической деятельности. Ну и "зависимые территории" тут тоже неплохо засветить.

[peery]

Да, ещё забыл отметить "маленький нюанс". Неопределённость правового статуса ступеней, фрагментов различного происхождения и любых прочих объектов "космического мусора" (кстати, определения этого термина на международном уровне так пока и нет, несмотря на длительные дискуссии), которые не были занесены в национальный регистр какого-либо государства - это ОЧЕНЬ большой и серьёзный вопрос. Некоторые государства, пользуясь этой неопределённостью, пытаются утверждать, что такое состояние даёт право любому желающему делать с подобными объектами что угодно, не спрашивая ни у кого разрешения на это (эту же "теорию" пытаются двигать даже в отношении "не функционирующих КА"; но пусть кто-нить сначала скажет, что такое "не функционирующий КА").

Кстати, а как классифицировать ступени с не отделяемой ПН с точки зрения "принадлежности" в случае, когда ступень "принадлежит" одному государству, а ПН "принадлежит" другому? Сама по себе ситуация с не отделяемой ПН на ступени РН(РБ) несколько сходна с "hosted payloads", но имеет важное отличие - "hosted payload" живёт не дольше, чем аппарат, на котором она установлена, а ПН на ступени может "жить" ещё долго после того, как ступень выполнила свою функцию. За кем в этом случае числить "функционирующий объект"? За кем вот, к примеру, числить вторые ступени Космоса-3М, на которых были установлены не отделявшиеся Рубины? Эти ж Рубины работали, излучали сигналы...

[Старый]

peery пишет:
Кстати, а как классифицировать ступени с не отделяемой ПН с точки зрения "принадлежности" в случае, когда ступень "принадлежит" одному государству, а ПН "принадлежит" другому? Сама по себе ситуация с не отделяемой ПН на ступени РН(РБ) несколько сходна с "hosted payloads", но имеет важное отличие - "hosted payload" живёт не дольше, чем аппарат, на котором она установлена, а ПН на ступени может "жить" ещё долго после того, как ступень выполнила свою функцию. За кем в этом случае числить "функционирующий объект"? 

Ступени с неотделяемой ПН это отдельная пестня. Следует ли их регистрировать как КА или нет? На данный момент это самый неопределённый и самый "произвольный" вопрос. Особую интригу придаёт то что как я понимаю не все неотделяемые ПН могут официально заявляться. 

За кем вот, к примеру, числить вторые ступени Космоса-3М, на которых были установлены не отделявшиеся Рубины? Эти ж Рубины работали, излучали сигналы...

А есть ещё и модули БПА на блоках разведения Днепров. Блоки разведения то российские, а чьи они вместе с БПА?

[peery]

А если говорить о ведении статистики "функционирующих объектов", то тут тоже немало подводных камней. Мало того, что со ступенями с не отделяемой ПН проблема. Некоторые из "ступеней" по ходу дела "становятся аппаратами" (вспомним SLDCOM aka TLD, "верхнюю ступень" от NRL в запуске Митексов). Так ведь есть ещё явно функционирующие объекты, которые их хозяева объявляют "фрагментами" (как пример - один из объектов в каждой паре НОССов-3 aka Интрудеров). Наконец, нужно как-то различать "функционирующие" и "функциональные" объекты. Те же эталонные отражатели, которые мы в большом количестве отстрелили от КА "Тайфун-2А, -2Б, -2В" и "Кольцо", - вполне себе функциональные объекты, а не мусор (как они числятся в том же SSR). Жаль, что мы их официально не объявляли как КА, в отличие от тех же Calsphere, некоторые из которых, по сути, ну ничем не отличались от наших отражателей, но теперь везде числятся как КА и попадают в соответствующую статистику.

[Игорь Борисович Степанов]

Хм ... оказывается я был подвергнут резкой обструкции !
Я ведь не претендую на абсолютную правильность, да и другим не советую, человеку свойственно ошибаться. К сожалению, информация о космических объектах, находящихся в околоземном космическом пространстве, является неполной, противоречивой, а зачастую и недостоверной. У меня тоже много сомнений и по принадлежности объектов, и и по их функциональному состоянию, и я рад любой новой информации.
Спасибо Sharicoff, который обратил моё внимание на  ICO F2, который перестал функционировать.
Уважаемый peery во многом прав, вопросы юрисдикции по космическим объектам очень важны, особенно в свете  обсуждающихся сейчас руководящих принципов по долгосрочной устойчивости космической деятельности и снижения засоренности космического пространства. Но по некоторым вопросам с ним можно и поспорить. 
Среди участников космической деятельности есть не только государства (правительственные организации), но и международные межправительственные организации и частные компании, это признаётся всеми. Именно поэтому в каталоге NORAD, на который я опираюсь, но не считаю его полностью достоверным, кроме стран присутствуют и такие международные организации, как, например, SES, Intelsat, O3B и т.д. 
SES - это не Люксембург, хотя, там находится его штаб-квартира, флот этого глобального спутникового оператора содержит и европейские, и бывшие американские, канадские и даже арабские спутники. Да, есть непонятности с КА Люксембурга, вроде бы все Астры должны быть в SES, но на сайте SES все спутники - 55 шт. - поименованы и нет среди них ни ASTRA 1A, ни ASTRA 1B, может, конечно, потому, что они уже нерабочие ...  
Intelsat - нельзя отождествлять с США, его штаб-квартира тоже находится в Люксембурге, там, видимо, маслом намазано. Можно продолжать и дальше, но, думаю, достаточно.
Каталог NORAD врет безбожно, американцы не считают нужным давать информацию по некоторым спутникам и ступеням РН, которые уже закончили своё баллистическое существование, кто в атмосфере Земли, а кто и в дальнем космосе. Совершенно правильно было отмечено, что у третьего поколения НОССов один из спутников в паре фигурирует как объект космического мусора. Почему это происходит и почему они скрывают орбитальные данные по своим объектам военного назначения - очевидно.
Действительно неоднозначно определяется принадлежность ПН, смонтированной на ступени РН, у меня эти объекты (ПН+РН) считаются полезной нагрузкой, принадлежность определяется по владельцу ПН.

Подытожим, а то поздно уже, да и тяжело будет читать такой пространный опус ... ))
Я пытаюсь как-то прояснить картину принадлежности объектов в ОКП и их функциональности ... это связано с моей служебной деятельностью. И обсуждаю эту тему здесь на форуме не для самоутверждения, а потому, что в спорах должна рождаться истина ! )) Но приветствую только конструктивную критику! Придираться к тому, что я допустил неточности в названиях государств? Так это мои рабочие материалы, а не статья в ВАК-овском журнале. Я могу и прекратить опубликовывать здесь свои материалы, если кого-то коробят такие неточности. Мне просто казалось, что мои данные для кого-то представляют интерес. 

[Брабонт]

ColonerIB пишет:
Хм ... оказывается я был подвергнут резкой обструкции !

Нет, конечно. Вы получили уточнение, направляющее траекторию движения к выбранной цели.
А вообще, хорошо бы проводить ГОГУ чаще, чем раз в год, и решать такие вопросы в рабочем порядке.

[Старый]

ColonerIB пишет:
 Так это мои рабочие материалы, а не статья в ВАК-овском журнале.

О! Вот это самое конструктивное место! 
 Лично я исхожу из этого же принципа. 

[ВВК]

ColonerIB пишет:
Придираться к тому, что я допустил неточности в названиях государств? Так это мои рабочие материалы, а не статья в ВАК-овском журнале. Я могу и прекратить опубликовывать здесь свои материалы, если кого-то коробят такие неточности. Мне просто казалось, что мои данные для кого-то представляют интерес.

Уважаемый ColonerIB Ваши данные даже очень и очень интересны, это я не только по себе сужу, но и потому обсуждению которое здесь происходит, причем когда к Вашим данным возникают вопросы, причем любые, это просто лишний раз означает, что Ваши данные работают, т.е. система рабочая, причем настолько, что без Ваших отчетов мы теперь не обойдемся,  кстати мне кажется Вы сами предложили высказать нам свои предложения, вот мы и стараемся и наверно следующим шагом после того как пройдет обсуждение  (а я ещё раз говорю, что не представляю теперь статистику без Ваших отчетов) нужно наверно просто договорится о каких-то предложениях , которые здесь высказывали и включить их в Ваш отчет в виде правил составления отчета,  тем более как мне кажется есть много хороших и они просто увеличат круг людей которым интересна Ваша работа. А то что кто-то поправил название это скорее от педантичности(сами знаете сколько знаков после запятой публикуют когда параметры КА показывают), чем от желания кого-то ущипнуть, но это только ещё раз говорит что Ваша система востребована и очень. Поэтому ждем нового отчета и если получится, то уже с новыми дополнениями.

[ВВК]

peery пишет:
Таким образом, только государства и международные организации ответственны за космическую деятельность, в т.ч. и осуществляемую неправительственными юридическими лицами..Подобная статистика важна с точки зрения понимания реального состава участников космической деятельности на уровне государств. Особенно в этом контексте было бы интересно посмотреть, где реально зарегистрированы новоиспечённые участники космической деятельности, если место регистрации не является государством с точки зрения международного права. Дело в том, что для т.н. "зависимых территорий" нет единого статуса (для интереса - посмотрите Список зависимых территорий с кратким описанием их статуса) и в нихможет применяться очень специфическое право, сильно отличное от права, бытующего в "метрополии".

Поскольку вся эта система создана наверно для того, чтобы у большинства как раз и не было бы четкого понимания , а кто на "самом деле хозяин", поэтому разобраться было бы интересно. Может поступить по принципу как в фильме про "Электроника", т.е. искать где у него "кнопка", которая может его отключить и там его настоящие хозяева.

[Sharicoff]

ColonerIB пишет:
Я пытаюсь как-то прояснить картину принадлежности объектов в ОКП и их функциональности ... это связано с моей служебной деятельностью. И обсуждаю эту тему здесь на форуме не для самоутверждения, а потому, что в спорах должна рождаться истина ! )) Но приветствую только конструктивную критику!

Любая точка зрения в таком сложном и неоднозначном вопросе имеет право на существование. Однако еще чуть-чуть по-вредничаю.
На вашем месте я бы включал в документ со статистическими выкладками не только саму табличку, но и скрупулёзное изложение всех принципов, которыми вы следуете при составлении своей классификации: "Это я учитываю так (на основании того-то), а это - так (опять же, обоснование). Коммерческие организации (полный перечень) считаю как самостоятельных участников космической деятельности. КА ... учтен за ... (на основании ...). Такие-то объекты учтены как КО, несмотря на то, что они не получили ни международного обозначения, ни номера по американскому каталогу..." И т. д. Все особые случаи снабжал бы сносками и соответствующими комментариями к таблице. Тогда и критика была бы более конструктивной.
Но это на мой взгляд, исходя из собственного опыта.

[ВВК]

Sharicoff пишет:
" Это я учитываю так (на основании того-то), а это - так (опять же, обоснование). Коммерческие организации (полный перечень) считаю как самостоятельных участников космической деятельности. КА ... учтен за ... (на основании ...). Такие-то объекты учтены как КО, несмотря на то, что они не получили ни международного обозначения, ни номера по американскому каталогу..."

Может все же обозначить это как правило для составление отчета?

[Liss]

ColonerIB пишет:
Хм ... оказывается я был подвергнут резкой обструкции !

Intelsat - нельзя отождествлять с США, его штаб-квартира тоже находится в Люксембурге, там, видимо, маслом намазано. Можно продолжать и дальше, но, думаю, достаточно.

Ни разу не. Это вежливая критика, не более. Которая, как мы все надеемся, позволит улучшить отчеты, имеющие статус официального документа и соответствующую степень априорного доверия.

Не поверил, перепроверил -- действительно Intelsat S.A. держит головной офис в Люксембурге. Обидно, значит, в 3-м номере НК ошибка.

Peery очевидным образом прав в том, что каталог USSPACECOM -- лишь некая база, данные которой должны постоянно уточняться. В особенности -- данные по принадлежности, ибо с этим у них полный бардак. Никакой передел орбитального флота не обходится без косяков с изменением принадлежности, и SES тут не единственный пример.

[peery]

ColonerIB пишет: 
Среди участников космической деятельности есть не только государства (правительственные организации), но и международные межправительственные организации и частные компании, это признаётся всеми. 

Ну, этот факт не требует чьего-либо признания или не признания. Просто есть установленные в мире общие правила относительно того, кто за осуществление космической деятельности отвечает. И такими ответственными являются только государства и международные организации.

Именно поэтому в каталоге NORAD, на который я опираюсь, но не считаю его полностью достоверным, кроме стран присутствуют и такие международные организации, как, например, SES, Intelsat, O3B и т.д. 

Ни SES, ни Intelsat, ни O3B не являются международными организациями. Это частные компании. Международными межправительственными организациями из Вашего списка являются только ARABSAT, RASCOM, ESA, EUMETSAT, NATO.

Intelsat - нельзя отождествлять с США, его штаб-квартира тоже находится в Люксембурге, там, видимо, маслом намазано. 

Да неужели?       А США, по Вашему, просто так регистрируют Интелсаты от своего имени в Реестре ООН, посылая соответствующие уведомления на имя Генсека? 
Да, в Люксембурге находится головной офис компании Intelsat Global S.A. (условно "маленькая конторка на несколько человек" . В Вашингтоне находится собственно офис Интелсата, где размещается весь значительная часть менеджмента, связанного с заказами спутников и их эксплуатацией, откуда осуществляется управление КА (это один из ЦУПов Интелсата, второй находится в Калифорнии в Лонг-Бич) и т.д. Вопрос не просто в нахождении месте размещения офиса, а в том, как зарегистрирована компания (в т.ч. какие положения есть в её уставе) и какие обязательства она имеет. В частности, на бизнес-сайтах (типа Bloomberg и т.п.), которые удалось просмотреть и где есть краткая справка о различных компаниях, в отношении Интелсата сказано:

Regulations The company is subject to U.S. government regulation, regulation by foreign national telecommunications authorities and the International Telecommunication Union (ITU) frequency coordination process and regulations. U.S. Federal Communications Commission (FCC)

Regulation: Almost all of the satellites in its constellation are licensed and regulated by the FCC.  

U.S. Export Control Requirements and Sanctions Regulation: The company must comply with U.S. export control laws and regulations as follows: The Arms Export Control Act, implemented by the International Traffic in Arms Regulations (ITAR) and administered by the U.S. Department of State's Directorate of Defense Trade Controls (DDTC), regulates the export of satellites, certain associated hardware, defense services, and technical information relating to satellites to non-U.S. persons.

Ясно же, что всё это не случайно. Штаб-квартира в Люксембурге играет какую-то свою роль, но при этом вопросы юрисдикции регулируются в отношении деятельности Интелсата не только законами Люксембурга. Чуть дальше я поместил отдельный пост про Интелсат.

Каталог NORAD врет безбожно, 

А каталога NORAD не существует, если Вы не в курсе. NORAD вообще не имеет в своей структуре подразделений, отвечающих за или непосредственно осуществляющих мониторинг космоса и анализ ситуации в космосе с 1985 года, когда было образовано Космическое командование США (существовало до октября 2002 г.). Всеми этими вопросами ведает в настоящее время Космическое командование ВВС США и Стратегическое командование США (в лице Объединённого центра космических операций, JSpOC, от которого, собственно, Вы и черпаете информацию с сайта SpaceTrack).

Я пытаюсь как-то прояснить картину принадлежности объектов в ОКП и их функциональности ... это связано с моей служебной деятельностью. 

Это две ключевые фразы. 
В первой главное слово - "функциональность". Я как раз и попытался обратить Ваше внимание на то, что существует масса нюансов в этом вопросе и что именно поэтому не следовало бы просто копировать статистику с сайта SpaceTrack, а попытаться наконец сформировать собственное мнение, опирающееся на существующие международные нормы, правила и законы. В результате получилась бы гораздо более объективная картина того, что происходит в космосе, которой так не хватает сейчас.

Во второй фразе главное слово - "служебной". Если бы для Вас эта деятельность являлась хобби, как для уважаемого Старого и многих других участников форума, то и спрос был бы не такой. Но поскольку Вы занимаетесь этим именно в рамках служебной деятельности и Ваши материалы попадают не только на форум, но и на стол руководству отрасли, то определённые вещи при такой постановке уже не являются допустимыми. Поэтому я и попытался изложить некоторые (далеко не все!) соображения и вопросы, которые обязательно должны рассматриваться, если работа проводится в рамках служебной деятельности с пониманием, что её результат может использоваться руководством в процессе принятия определённых решений. В общем случае, высказанные мной соображения могут и вовсе не учитываться, если проводимая работа - просто хобби.

[peery]

ВВК пишет:

peery пишет:
Таким образом, только государства и международные организации ответственны за космическую деятельность, в т.ч. и осуществляемую неправительственными юридическими лицами..Подобная статистика важна с точки зрения понимания реального состава участников космической деятельности на уровне государств. Особенно в этом контексте было бы интересно посмотреть, где реально зарегистрированы новоиспечённые участники космической деятельности, если место регистрации не является государством с точки зрения международного права. Дело в том, что для т.н. "зависимых территорий" нет единого статуса (для интереса - посмотрите Список зависимых территорий с кратким описанием их статуса) и в нихможет применяться очень специфическое право, сильно отличное от права, бытующего в "метрополии".

Поскольку вся эта система создана наверно для того, чтобы у большинства как раз и не было бы четкого понимания , а кто на "самом деле хозяин", поэтому разобраться было бы интересно. Может поступить по принципу как в фильме про "Электроника", т.е. искать где у него "кнопка", которая может его отключить и там его настоящие хозяева.

Нет, как раз эта система и направлена именно на то, чтобы существовало однозначное понимание - за космическую деятельность отвечают только государства и международные организации. Как они регулируют этот вопрос внутри себя - это их внутреннее дело. Но на международном уровне - только так, как записано в Договоре по космосу.
В принципе, ничего необычного. Похожий подход используется и при регулировании радиочастотного спектра. Только там вместо государств (но в их роли) выступают радиочастотные администрации. И нет никаких коммерческих компаний и т.п. Государства и международные организации сами регулируют взаимоотношения с частным сектором, находящимся под их юрисдикцией, в плане выделения необходимых полос частот (принимают от них заявки,рассматривают эти заявки,  дают разрешение на использование и т.д.), защищая интересы этого частного сектора в МСЭ в процессе координации заявок на использование частотного ресурса.