Мировая орбитальная группировка: сколько их?

[G.K.]

Кстати, господа, есть небольшая просьба по части реализации всего этого дела: я бы добавил столбец "точка стояния" для КА на ГСО и "долгота рабочего апогея" для ОТМ. Здорово бы помогало бы при беглом просмотре на тему " кто это такой красивый всплыл тут у любителей"

[peery]

G.K. пишет:

Sharicoff пишет:
Давайте для начала хотя бы соберем как можно больше спорных моментов, допускающих различные толкования.

У меня более глобальный вопрос: в публичном американском каталоге есть три градации "качества" объектов: спутник, ступень ракеты и мусор. А если у нас есть неотделяемая ПН? Вроде бы и пищит, то есть ближе к ПН, но "rocket body" от этого она быть не перестала. Ну и куда такое "чудо" девать?

Эти три "категории" объектов определены исключительно по семантике названия!!!! Об этом авторы SSR пишут открыто. Не отделяемые ПН у них присутствуют иногда в наименовании, но если в этом же наименовании имеется, например, "R/B", то объект однозначно относят к категории "rocket body". А к КА у них до определённого времени относились объекты, имевшие в названии "PLAT", "PLATFORM" (что уже обсуждалось, кажется, на форуме). Так что на американцев в данном случае предлагаю не ориентироваться вовсе.
Куда девать "такое чудо" - у меня в перечне чуть выше уже несколько подобных "чудес" перечислено. Предлагаю для начала составить максимально полный такой перечень.

[G.K.]

peery пишет:
КА, заявленные как результат совместных усилий более одного государства-участника (это частный случай следующего пункта, но я его выделил именно применительно к КА, поскольку в следующем пункте речь идёт о любых объектах, образовавшихся на орбите в процессе запуска)

Может быть по тому, кто в ООН подаёт данные?

[Старый]

Что касается хозяев спутника то я предлагаю трактовать это не как юридическое понятие а как характеристику космического аппарата. То есть спутник правительственный, коммерческий, любительский. Если правительственный то правительства какой страны. Для анализа ситуации и тенденций важно ведь именно это. Если допустим Мекссат продал свои спутники Эвтелсату то ситуация в космонавтике совершенно не изменилась Поэтому официальные конвенции по регистрации и т.п. я предлагаю вообще не учитывать. По крайней мере в первом приближении.

[G.K.]

peery пишет:
Так что на американцев в данном случае предлагаю не ориентироваться вовсе.

Да, я согласен. 
Пири, вы определённо молодец! Я только хотел громко ругаться по поводу занесение в категорию "спутники" всякого хлама ( PLAT те же), а вы уже сняли с языка.

peery пишет:
Предлагаю для начала составить максимально полный такой перечень.

Ага, сейчас посмотрим, что там такое есть...

[peery]

G.K. пишет:
Кстати, господа, есть небольшая просьба по части реализации всего этого дела: я бы добавил столбец "точка стояния" для КА на ГСО и "долгота рабочего апогея" для ОТМ. Здорово бы помогало бы при беглом просмотре на тему " кто это такой красивый всплыл тут у любителей"

Ой, с точкой "стояния КА на ГСО" тоже будут проблемы    Для КА с заметным эксцентриситетом за период обращения покрывается диапазон долгот, равный 4*е радиан, где е - эксцентриситет. Для однозначности нужно бы два параметра - долгота максимально западной точки трассы КА за виток и максимально восточной точки трассы КА за виток. Можно ещё добавить и долготу какого-то одного узла (например, восходящего). Тогда все возможные варианты будут покрыты.

[peery]

G.K. пишет:

peery пишет:
КА, заявленные как результат совместных усилий более одного государства-участника (это частный случай следующего пункта, но я его выделил именно применительно к КА, поскольку в следующем пункте речь идёт о любых объектах, образовавшихся на орбите в процессе запуска)

Может быть по тому, кто в ООН подаёт данные?

Как одно из решений данного "особого случая" - вполне. Но что делать ДО ТОГО, как данные поданы в ООН (а если вообще не поданы)?

[G.K.]

Пири, у меня тут ещё одна категория вспомнилась- анноуны любительские. Игнорировать их как-то неправильно, опознать возможно далеко не всегда ( например какие-то объекты на низких орбитах висят в неопознанных уже много лет), соответственно и принадлежность совершенно неочевидна.

[Старый]

G.K. пишет:
Кстати, господа, есть небольшая просьба по части реализации всего этого дела: я бы добавил столбец "точка стояния" для КА на ГСО и "долгота рабочего апогея" для ОТМ. Здорово бы помогало бы при беглом просмотре на тему " кто это такой красивый всплыл тут у любителей"

Не следует. Геостационарные КА часто перегоняются из точки в точку и отслеживание их позиций только загромоздит таблицу бесполезными данными. 

Я хорошо понимаю начинающих (сам таким был) которые проявляют "жадность" и стремятся внести в таблицу максимальное количество информации. Так вот уверяю вас, со временем вы начнёте отличать существенную информацию от несущественной. Так вот то что это допустим геостационарный коммерческий спутник связи это информация существенная. А точка стояния, название и место регистрации эксплуатирующей его компании - несущественная. 
 Что касается геостационарной орбиты то есть смысл делать отдельную таблицу отражающую ситуацию на ГСО. И вероятно в графическом виде. 

В свою очередь предлагаю в качестве параметра орбиты солнечно-синхронных спутников ввести локальное время нисходящего узла. И я кстати, с большим удовлетворением отметил что этот параметр начали отражать в НК. 

[peery]

Старый пишет:
Что касается хозяев спутника то я предлагаю трактовать это не как юридическое понятие а как характеристику космического аппарата . То есть спутник правительственный, коммерческий, любительский. Если правительственный то правительства какой страны. Для анализа ситуации и тенденций важно ведь именно это. Если допустим Мекссат продал свои спутники Эвтелсату то ситуация в космонавтике совершенно не изменилась Поэтому официальные конвенции по регистрации и т.п. я предлагаю вообще не учитывать. По крайней мере в первом приближении.

Это просто один из вариантов описания статуса КА, наряду с официальной трактовкой. Вполне можно добавить в общий список атрибутов. Готовьте определения - что такое "правительственный", "коммерческий", "любительский" (а куда университетские попадут, кстати, если окажутся не правительственные и не любительские и не коммерческие ? ). 
Вот только я ожидаю, что дальше последуют предложения ввести категорию назначения типа "военный, коммерческий, двойного назначения, научный, исследовательский и т.п." Тоже допустимый вариант, но придётся серьёзно пообсуждать определения.

[Sharicoff]

Коллеги, я так понимаю - мы беремся рассматривать только КА (пусть и в расширенном понимании, включая неотделяемые ПН на ступенях, калибровочные сферы и проч.)? Такие категории, как ступени РН, разгонные блоки, операционные фрагменты и т.п. мы оставляем за скобками. Или нет?

[peery]

G.K. пишет:
Пири, у меня тут ещё одна категория вспомнилась- анноуны любительские. Игнорировать их как-то неправильно, опознать возможно далеко не всегда ( например какие-то объекты на низких орбитах висят в неопознанных уже много лет), соответственно и принадлежность совершенно неочевидна.

На самом деле, у американцев таких объектов в каталоге уже порядка 6 тысяч (кстати, именно поэтому они не выдают по ним орбитальные данные - опасаются, что некоторые из этих объектов связаны с их военными запусками). Через пару-тройку лет будет ещё 100 тысяч (когда заработает новый радиолокационный барьер). Даже у нас в части высокого космоса уже имеется несколько сотен (под тысячу) фрагментов, которые не отождествлены с источником образования и, следовательно, для которых пока не установлены предполагаемые "владельцы". Так что для таких нужно заводить просто отдельное значение соответствующего атрибута - "Принадлежность не установлена". Вот и всё. Как только устанавливаем - меняем значение этого атрибута.

[Sharicoff]

К особым случаям я бы еще добавил КА (а также неотделяемые ПН и hosted payload'ы), сам факт существования которых неочевиден. Примеры - тот же Prowler. Был он на самом деле или это фантазии? Можно принять версию Молчана, можно отмахнуться. Но - обоснование для выбора того или иного варианта? Или первый "Мисти" - был / не был? Наличие или отсутствие международного обозначения еще ни о чем не говорит - вспомним "Экспресс" 1995 года, или "Квикбёрд" 2000-го.

[peery]

Старый пишет:

G.K. пишет:
Кстати, господа, есть небольшая просьба по части реализации всего этого дела: я бы добавил столбец "точка стояния" для КА на ГСО и "долгота рабочего апогея" для ОТМ. Здорово бы помогало бы при беглом просмотре на тему " кто это такой красивый всплыл тут у любителей"

Не следует. Геостационарные КА часто перегоняются из точки в точку и отслеживание их позиций только загромоздит таблицу бесполезными данными.

Я хорошо понимаю начинающих (сам таким был) которые проявляют "жадность" и стремятся внести в таблицу максимальное количество информации. Так вот уверяю вас, со временем вы начнёте отличать существенную информацию от несущественной. Так вот то что это допустим геостационарный коммерческий спутник связи это информация существенная. А точка стояния, название и место регистрации эксплуатирующей его компании - несущественная.
 Что касается геостационарной орбиты то есть смысл делать отдельную таблицу отражающую ситуацию на ГСО. И вероятно в графическом виде.

В свою очередь предлагаю в качестве параметра орбиты солнечно-синхронных спутников ввести локальное время нисходящего узла. И я кстати, с большим удовлетворением отметил что этот параметр начали отражать в НК.

Не, ну понятно, что не все атрибуты сваливаются в одну таблицу. Будет несколько таблиц, связанных между собой. Главный момент и очень важный - нет ни одного атрибута, имеющего (в общем случае) единственное и неизменное во времени значение. Т.е. все атрибуты - это суть уточняемые во времени параметры (и долготы на ГСО, и местное время прохождения узла ССО, и "принадлежность" и т.д.). И поэтому наряду со значением самого атрибута нужно сохранять дату/время, на которые это значение было установлено/подтверждено. Хорошо бы и ссылку на источник информации (в самом общем понимании; источником может быть и результат работы аналитиков или результат работы какой-либо специальной программы).

[peery]

Sharicoff пишет:
К особым случаям я бы еще добавил КА (а также неотделяемые ПН и hosted payload'ы), сам факт существования которых неочевиден. Примеры - тот же Prowler. Был он на самом деле или это фантазии? Можно принять версию Молчана, можно отмахнуться. Но - обоснование для выбора того или иного варианта? Или первый "Мисти" - был / не был? Наличие или отсутствие международного обозначения еще ни о чем не говорит - вспомним "Экспресс" 1995 года, или "Квикбёрд" 2000-го.

После некоторых размышлений добавил. Для удобства поиска изменяемого перечня даю ссылку на соответствующий пост:

Перечень "особых случаев" в системе учёта орбитальных объектов (для обсуждения)

[Sharicoff]

peery пишет:

G.K. пишет:
Пири, у меня тут ещё одна категория вспомнилась- анноуны любительские. Игнорировать их как-то неправильно, опознать возможно далеко не всегда ( например какие-то объекты на низких орбитах висят в неопознанных уже много лет), соответственно и принадлежность совершенно неочевидна.

На самом деле, у американцев таких объектов в каталоге уже порядка 6 тысяч (кстати, именно поэтому они не выдают по ним орбитальные данные - опасаются, что некоторые из этих объектов связаны с их военными запусками). Через пару-тройку лет будет ещё 100 тысяч (когда заработает новый радиолокационный барьер). Даже у нас в части высокого космоса уже имеется несколько сотен (под тысячу) фрагментов, которые не отождествлены с источником образования и, следовательно, для которых пока не установлены предполагаемые "владельцы". Так что для таких нужно заводить просто отдельное значение соответствующего атрибута "Принадлежность не установлена". Вот и всё. Как только устанавливаем - меняем значение этого атрибута.

На мой взгляд, здесь надо осторожно. Допустим, нам железобетонно известен факт запуска трех "Трампетов" в 90-х годах. Мы их учитываем. Если мы учтем еще и любительские unknown'ы (а среди них вполне могут быть эти самые "Трампеты") - тогда получится, что один и тот же физический объект нами будет учтен дважды: один раз из априорных данных, второй - на основе любительской измерительной информации. Нехорошо получается.

[Sharicoff]

peery пишет:
Главный момент и очень важный - нет ни одного атрибута, имеющего (в общем случае) единственное и неизменное во времени значение. Т.е. все атрибуты - это суть уточняемые во времени параметры

Вот это вот очень правильно. То есть вся сводная статистика должна быть динамически обновляемой.

[G.K.]

peery пишет:
Не, ну понятно, что не все атрибуты сваливаются в одну таблицу. Будет несколько таблиц, связанных между собой.

Реляционная БД, как она есть. 

Вопрос с нумерацией объектов. Заводить новую нумерацию "по любительски", взять американскую? Взять российскую не предлагаю ввиду отсутствия нашего каталога в открытом виде.  

[Старый]

peery пишет: Если подходить таким образом, то довольно быстро станет понятно, что среди этих частных задач имеется в том числе и такая, как формирование максимально достоверных сведений относительно правового статуса всех потенциально опасных объектов. Потому как если такой объект будет реально угрожать отечественному КА, то очень важно понимать, с каким ГОСУДАРСТВОМ или МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, а не частной конторой, университетом и т.п. нужно выходить на контакт по официальной линии (МИД, Роскосмос), чтобы попытаться свести к минимуму или устранить возникший риск. В АСПОСе именно этот аспект главный.

Я всётаки думаю что это задача для юридического отдела Роскосмоса или даже Правительства а отнюдь не для организации занимающейся ситуацией в космическом пространстве. 
Задача организации указать от какого запуска и объекта был фрагмент, а уж с кого в этом обвинять и с кого взыскивать это совершенно другая задача. 

[peery]

Sharicoff пишет:
Коллеги, я так понимаю - мы беремся рассматривать только КА (пусть и в расширенном понимании, включая неотделяемые ПН на ступенях, калибровочные сферы и проч.)? Такие категории, как ступени РН, разгонные блоки, операционные фрагменты и т.п. мы оставляем за скобками. Или нет?

Увы, неизбежно придётся перетрясти всё, поскольку в ходу нет однозначной системы классификации объектов по типам и, как следствие, нет перечня объектов с типами, присвоенными в соответствии с такой классификацией. Более того, классификация фрагментов по категориям (операционные, разрушения и т.п.) и ступеней по типам (например, с точки зрения конструкции) сама по себе имеет большой интерес и с точки зрения распознавания пусков, и отдельных объектов, и оценки массы объектов на орбите и т.д. МакДауэлл, к счастью, огромную часть этой работы проделал и бережно сохранил со ссылками и привязкой к моменту времени. Так что уже в некотором смысле легче ( в некотором - потому как в тысячах записей нужно всё-таки разобраться ну и никто не исключает простейших ошибок-опечаток).