Мировая орбитальная группировка: сколько их?

[Старый]

Ну и от себя: космические запуски в которых в процессе запуска, до запуска или после отмены запуска ракета-носитель взорвалась на стартовом столе считать состоявшимися аварийными запусками. Список прилагается в соответствии с устоявшейся традицией. 
 Из американских это два - взрыв Атлас-Эйбла без ПН 24.9.59, и взрыв второй ступени Тор-Аджены 21. 1. 59 с первой Короной. 
У нас это взрыв второго Союза 14.12. 66 и ещё кажется три не менее известных случая. Плесецкая катастрофа, взрыв Космоса-3М при сливе топлива, и счас уточняется один из ранних пусков Молнии, да? Там ракета взорвалась на столе в процессе запуска но контакта подъёма так и не произошло. 
 И я не знаю включать ли сюда случай с крайней VLS 22.8.03. 
 Вот и весь список. 

[Старый]

Sharicoff пишет:
А не нужно никого уговаривать. Зачем уговаривать? Надо просто сделать классификатор событий, куда наряду с прочими войдет и данное событие.

Я то предлагаю это не выделять в отдельное событие а классифицировать как аварийный запуск.

[Sharicoff]

Старый пишет:
Космическим считается запуск в котором организаторы запуска ставили целью вывести объект на околоземную орбиту или межпланетную траекторию.

Хм. А вот что-то не нашел ни в ООН-овских документах, ни в ГОСТ-ах определения "космического запуска".

[Старый]

Sharicoff пишет:

Старый пишет:
Космическим считается запуск в котором организаторы запуска ставили целью вывести объект на околоземную орбиту или межпланетную траекторию.

Хм. А вот что-то не нашел ни в ООН-овских документах, ни в ГОСТ-ах определения "космического запуска".

Хм. А при чём тут ГОСТ или ооновские документы? 

[Sharicoff]

Старый пишет:
А при чём тут ГОСТ или ооновские документы?

При том, что прежде, чем порождать собственное определение имени форума НК надо бы проверить - может быть уже всё придумано до нас.

[Старый]

Sharicoff пишет:

Старый пишет:
А при чём тут ГОСТ или ооновские документы?

При том, что прежде, чем порождать собственное определение имени форума НК надо бы проверить - может быть уже всё придумано до нас.

Вы ж сами сказали что официального определения нет?

[peery]

Старый пишет:
Ну пока в качестве самого базового - програмно-целевой принцип. Космическим считается запуск в котором организаторы запуска ставили целью вывести объект на околоземную орбиту или межпланетную траекторию.

Допустим. В данном определении использовано два термина: "околоземная орбита" и "межпланетная траектория". Опустим перспективу стартов с других планет и вообще небесных тел, отличных от Земли и Луны (пока что).

Пойдём от определения второго термина. 

Назовём "межпланетной траекторией" такую траекторию, двигаясь по которой объект, запущенный с Земли, покинет сферу тяготения Земли. 

Соответственно, в этом случае все остальные траектории, на которые выходят объекты после запуска и (возможно) некоторых дополнительных манёвров, межпланетными не являются. "Все" - это: 
- околоземные орбиты (траектории, двигаясь по которым объект запущенный с Земли может совершить хотя бы один полный оборот вокруг Земли), 
- траектории перелёта с Земли на Луну с прямым попаданием в поверхность Луны (т.е. не орбита, поскольку нет даже одного витка), 
- траектории обратного перелёта с Луны на Землю (кстати, пуски с Луны учитывает кто-нибудь?) с входом в атмосферу Земли (т.е. опять без совершения даже одного витка), 
- барицентрические орбиты (объект является одновременно спутником Земли и Луны),
- квазиорбиты вокруг точек либрации в системе "Земля-Луна",
- квазиорбиты вокруг точек либрации в системе "Земля-Солнце"
- орбиты спутника Луны.

Кажется ничего не забыл. Ясно, что всё это хозяйство в предложенное определение космического пуска не вписывается (и если на квазиорбиты вокруг точек либрации и орбиту спутника Луны нельзя выйти прямым запуском с Земли без последующих манёвров - на эти траектории объекты попадают с начальной барицентрической орбиты, то на остальные, очевидно, легко). Видимо, такие же мысли терзали мировое сообщество в период разработки "Конвенции о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство". В результате в Конвенции родилась  следующая формула (Статья II) "Когда космический объект запускается на орбиту вокруг Земли или дальше в космическое пространство ...". 
Не применить ли и нам эту же формулу в определении космического пуска?

Кстати, о "пуске" и "запуске". Мы обычно говорим о "пусках ракет-носителей" и о "запусках космических аппаратов". Имеет ли смысл ввести различие между этими понятиями в контексте наших построений?

[Sharicoff]

Старый пишет:
Вы ж сами сказали что официального определения нет?

Соврал. В ОСТ 134-1020-2008:

[peery]

Sharicoff пишет:

Старый пишет:
Вы ж сами сказали что официального определения нет?

Соврал. В ОСТ 134-1020-2008:

Да, есть такое. Из п. 282, в частности, следует, что взрыв на стартовом столе без схода РКН пуском не является

[Sharicoff]

peery пишет:
Из п. 282, в частности, следует, что взрыв на стартовом столе без схода РКН пуском не является

Ага. :-) А исходя из п.280 выходит, что аналогичная ситуация таки является запуском (пусть и аварийным) - т.к. запуск включает "...совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих подготовке РКН к пуску..."

[peery]

Sharicoff пишет:

peery пишет:
Из п. 282, в частности, следует, что взрыв на стартовом столе без схода РКН пуском не является

Ага. А исходя из п.280 выходит, что аналогичная ситуация таки является запуском (пусть и аварийным) - т.к. запуск включает "...совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих подготовке РКН к пуску..."

Не, наверное не надо так вольно трактовать определения. Выполнение мероприятий по подготовке не даёт возможности отнести такое событие как взрыв на стартовом столе к запускам. Для того, чтобы событие могло быть квалифицировано как запуск, необходимо выполнение всей СОВОКУПНОСТИ мероприятий для перечисленных "операций". Можно, наверное, несколько ослабить требование и говорить о том, что должна быть предпринята хотя бы ПОПЫТКА выполнения мероприятий, обеспечивающих выполнение каждой из перечисленных операций (успешность запуска будет квалифицироваться по всей совокупности). Если же даже до пуска (т.е. до схода РКН) дело не дошло, то про запуск вряд ли можно говорить. Хотя, надо подумать.

[Sharicoff]

Хм. А если запуск прервался взрывом на АУТ ("выведение орбитального средства" не завершено) - тогда тоже получается, что ВСЯ СОВОКУПНОСТЬ мероприятий не выполнена, и запуска не было?

[peery]

Sharicoff пишет:
Хм. А если запуск прервался взрывом на АУТ ("выведение орбитального средства" не завершено) - тогда тоже получается, что ВСЯ СОВОКУПНОСТЬ мероприятий не выполнена, и запуска не было?

Хм. "Запуск завершился аварией РН на АУТ"? Возможно. Но тогда запуск - это отдельная категория и её точно надо вводить (см. мой вопрос несколько ранее про "пуск" и "запуск" )

[G.K.]

Старый пишет:
 Даже имея перед глазами две таблицы их невозможно сличить ибо они слишком велики.

Один ноут, один человек с знанием SQL и все таблицы прекрасно сличаются ( при грамотном построении БД). 

peery пишет:
Такой подход не очень хороший, мы немедленно запутаемся

Я бы сказал он просто разрушителен и контрпродуктивен, мы опять наплодим 3 или 4 разных таблицы. 

peery пишет:
Сначала нужно определить базовую модель того, чего мы хотим описать, а именно объекты модели, взаимосвязи между ними и характеристики (атрибуты) объектов (отражающие степень желаемой детализации), и дать определение каждому атрибуту, чтобы каждый участник работы мог руководствоваться понятными исходными посылками.

Ну, собственно как делают в начале создания любой БД. Я бы ещё задумался о СУБД, причём сразу и аргументированно. 
Я бы предпочёл локальную (типа аксесса), что бы каждый мог открыть базу другого автора. Да и морочиться с онлайн сервером до крайности не охота.

peery пишет:
Обязательно должны быть приняты соглашения о формате представления даты/времени и прочих физических величин с учётом возможной неопределённости их знания, соглашения о правилах написания наименований и сокращений.

Именно так. 

peery пишет:
Ну неужели Старый такой уж старый, что не совладает с современными технологиями?

Отвечу цитатой:

Старый пишет:
А я его не догадался пролистнуть вправо (потому что я старый ламер)

[Sharicoff]

peery пишет:
Хотя, надо подумать.

Да уж... :-(
С какого момента считать начало "...совокупности организационно-технических мероприятий, обеспечивающих подготовке РКН к пуску..."? С момента начала сборки в МИКе? Это было бы уже через край. С момента вывоза и установки на СК?

[peery]

G.K. пишет:

Старый пишет:
 Даже имея перед глазами две таблицы их невозможно сличить ибо они слишком велики.

Один ноут, один человек с знанием SQL и все таблицы прекрасно сличаются ( при грамотном построении БД).

Абсолютно так. И такие люди здесь, очевидно, есть 
 

peery пишет:
Такой подход не очень хороший, мы немедленно запутаемся

Я бы сказал он просто разрушителен и контрпродуктивен, мы опять наплодим 3 или 4 разных таблицы.

Я не стал так резко писать (хотя хотелось, поскольку оно так и есть), чтоб не ранить Старого в сердце 
 

peery пишет:
Сначала нужно определить базовую модель того, чего мы хотим описать, а именно объекты модели, взаимосвязи между ними и характеристики (атрибуты) объектов (отражающие степень желаемой детализации), и дать определение каждому атрибуту, чтобы каждый участник работы мог руководствоваться понятными исходными посылками.

Ну, собственно как делают в начале создания любой БД. Я бы ещё задумался о СУБД, причём сразу и аргументированно.

Ну что же Вы так резко? Я вот осторожно к этой мысли подвожу, подвожу, чтобы народ не испугался страшных слов про "ссылочную целостность" и т.п.   А Вы прям рубанули - СУБД и всё тут   Ну раз уж сказано, то уже никуда не деться - придётся объявить открыто, что к тому всё и идёт.
 

Я бы предпочёл локальную (типа аксесса), что бы каждый мог открыть базу другого автора. Да и морочиться с онлайн сервером до крайности не охота.

Поддерживаю. Хотя постгрес с Web-интерфейсом сверху выглядит пофункциональней и посовременней.

[Старый]

peery пишет: Видимо, такие же мысли терзали мировое сообщество в период разработки "Конвенции о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство". В результате в Конвенции родилась следующая формула (Статья II) "Когда космический объект запускается на орбиту вокруг Земли или дальше в космическое пространство ...". 
Не применить ли и нам эту же формулу в определении космического пуска?

Да, вполне! 
Я эту конвенцию не читал но мысль сформулировать "и дальше" мне и самому приходила в голову. Просто формулировка "послать подальше" показалась несколько простоватой.  
 Но раз мировое сообщество так решило то нет оснований отказываться. 

[Sharicoff]

peery пишет:

Sharicoff пишет:
Хм. А если запуск прервался взрывом на АУТ ("выведение орбитального средства" не завершено) - тогда тоже получается, что ВСЯ СОВОКУПНОСТЬ мероприятий не выполнена, и запуска не было?

Хм. "Запуск завершился аварией РН на АУТ"? Возможно. Но тогда запуск - это отдельная категория и её точно надо вводить (см. мой вопрос несколько ранее про "пуск" и "запуск"    

Из приведенного фрагмента отраслевого стандарта ОСТ 134-1020-2008 получается, что "пуск" (п.282) - это от момента установки на СК и до схода РКН со стартового комплекса. Дальше идем этап "выведения" (п.281) - от момента отрыва до момента отделения. (Кстати, отделения чего - ПН или орбитального блока в составе РБ+ПН? Наверное все-таки первое, отделение ПН).
Перечисленные этапы (и не только они) входят внутрь категории "запуск"...

[Старый]

peery пишет:
Кстати, о "пуске" и "запуске". Мы обычно говорим о "пусках ракет-носителей" и о "запусках космических аппаратов". Имеет ли смысл ввести различие между этими понятиями в контексте наших построений?

Разница я думаю максимум в том что пуск РН не всегда означает запуск космического аппарата и вообще космический запуск. Иногда РН пускают по суборбитальным траекториям. 
Тут я думаю что понятие "космический запуск" обязательно включает в себя и "пуск РН". Этим можно и ограничиться. 
С термином "запуск космического аппарата" возникает вопрос "а что считать космическим аппаратом?". Например пассивный неотделяемый грузомакет можно ли считать космическим аппаратом? Поэтому я бы предложил не использовать термин "запуск космического аппарата" а использовать вместо него "космический запуск". Или же тождественно приравнять эти два термина.
 А вообще в целом я бы предложил и грузомакеты считать космическими аппаратами. Тогда бы и проблем не было.  

[peery]

Sharicoff пишет:
 Из приведенного фрагмента отраслевого стандарта ОСТ 134-1020-2008 получается, что "пуск" (п.282) - это от момента установки на СК и до схода РКН со стартового комплекса. Дальше идем этап "выведения" (п.281) - от момента отрыва до момента отделения. (Кстати, отделения чего - ПН или орбитального блока в составе РБ+ПН? Наверное все-таки первое, отделение ПН). Перечисленные этапы (и не только они) входят внутрь категории "запуск"...

А определения "орбитального средства" разве нет? (под рукой нет ОСТа, чтоб глянуть) Раньше ещё были "космическая головная часть" (КГЧ) и прочие термины