Мировая орбитальная группировка: сколько их?

[Старый]

В програмно-целевом подходе есть один подводный камень. Что делать если организаторы запуска не планировали выводить объект на околоземную орбиту а он взял и вышел вопреки их желанию. Таких случаев пока не было но теоретически могут быть. Например при запусках для испытания высокоскоростного входа в атмосферу в результате отказа системы управления ракета может взять чуть выше и оказаться на орбите. Или например при суборбитальном запуске при срабатывании двигателей отделения ступени их заглушки могут получить дополнительный импульс и оказаться на орбите. На худой конец может не выключиться двигатель и ракета наберёт скорость выше суборбитальной.
 Поэтому к програмно-целевому критерию предлагаю сделать оговорку: "и запуски в которых объект оказался на орбите вопреки намерению организаторов запуска". 

[Старый]

Sharicoff пишет:

Старый пишет:
Вы ж сами сказали что официального определения нет?

Соврал. В ОСТ 134-1020-2008:

По этим определениям орбитальный запуск не отличается от суборбитального.

[Старый]

peery пишет:

Sharicoff пишет:

Старый пишет:
Вы ж сами сказали что официального определения нет?

Соврал. В ОСТ 134-1020-2008:

Да, есть такое. Из п. 282, в частности, следует, что взрыв на стартовом столе без схода РКН пуском не является

Является. "Обеспечивающих" и "обеспечивших" - не одно и то же.

[Sharicoff]

peery пишет:
А определения "орбитального средства" разве нет?

Орбитальный блок (РБ+КА) теоретически подходит под определение "орбитального средства"...

ОСТ 134-1020-2008 (3.2 Мб, нераспознанный скан, утянуто с торрента Роскосмос - Стандарты ракетно-космической техники ОСТ (42 шт., 1997-2011), там их много).

[G.K.]

peery пишет:
И такие люди здесь, очевидно, есть

Пири, я вас немного разочарую. В силу возраста я имею представление, что это такое, но никогда профессионально не занимался. Я готов помочь ( в силу своего разумения и навыков), готов эти навыки развивать и помочь благому начинанию. Но только под руководством того, кто сможет объяснить что именно должно получиться. Подробного и детального. 

peery пишет:
хотя хотелось, поскольку оно так и есть

Дык от пряток толку будет мало. Надо сесть всем вместе ( виртуально, ясное дело)  и написать таки ТЗ. Что мы хотим увидеть в итоге? Обсудить таблицы, столбцы, формат представления. Решить, будем ли писать отдельный клиент ( как однажды уже было сделано, но для TLE), или попытаемся сделать что-то другое, прямо в СУБД, как в Аксессе том же ( просто он мне наиболее подробно известен) 

peery пишет:
Я вот осторожно к этой мысли подвожу, подвожу, чтобы народ не испугался страшных слов про "ссылочную целостность" и т.п.

А зачем народу об этом думать? Можно просто проверить тот вариант, который сформирует "сообщество" на корректность, и если что-то не сойдётся- то вынести на обсуждение. 

peery пишет:
Ну что же Вы так резко?

Если честно, то уже надоело ходить вокруг да около. Все вроде хотят что-то сделать, но как-то не могут согласиться, а что же именно они хотят. 

peery пишет:
Ну раз уж сказано, то уже никуда не деться - придётся объявить открыто, что к тому всё и идёт.

Ну ок, хотелось бы выслушать мнения сторон. 

peery пишет:
Поддерживаю. Хотя постгрес с Web-интерфейсом сверху выглядит пофункциональней и посовременней.

Я бы сделал отдельный клиент, который работал бы с БД, но тут надо думать и работать.

[Старый]

peery пишет:
Не, наверное не надо так вольно трактовать определения. Выполнение мероприятий по подготовке не даёт возможности отнести такое событие как взрыв на стартовом столе к запускам. Для того, чтобы событие могло быть квалифицировано как запуск, необходимо выполнение всей СОВОКУПНОСТИ мероприятий для перечисленных "операций". Можно, наверное, несколько ослабить требование и говорить о том, что должна быть предпринята хотя бы ПОПЫТКА выполнения мероприятий, обеспечивающих выполнение каждой из перечисленных операций (успешность запуска будет квалифицироваться по всей совокупности). Если же даже до пуска (т.е. до схода РКН) дело не дошло, то про запуск вряд ли можно говорить. Хотя, надо подумать.

Здесь видовым признаком я предлагаю назначить "израсходование" - потерю ракеты и (или) космического аппарата при взрыве. Если ракета с космическим аппаратом взорвались то всё, мы считаем это аварийным запуском.
 Если при несостоявшемся запуске до взрыва дело не дошло, двигатели были выключены, ракета снята со стола или запущена в другой раз то такая попытка  запуска не считается аварийным запуском. И вообще не считается запуском. 

[G.K.]

Старый пишет:
 срабатывании двигателей отделения ступени их заглушки могут получить дополнительный импульс и оказаться на орбите.

Стоп, а это же было в жизни, емнип Зенит так слетал, что эти крышки были единственным, что вышло на орбиту...

[Старый]

Sharicoff пишет:

peery пишет:
Хотя, надо подумать.

Да уж...
С какого момента считать начало "...совокупности организационно-технических мероприятий, обеспечивающих подготовке РКН к пуску..."? С момента начала сборки в МИКе? Это было бы уже через край. С момента вывоза и установки на СК?

Зачем считать по началу? Гораздо удобнее считать по концу. "Израсходование" ракеты носителя служит чётким однозначным критерием. 
Пока же критерием запуска служит срабатывание контакта подъёма. Есть контакт подъёма - есть запуск. Нет контакта подъёма - нет запуска. 

[Старый]

G.K. пишет:

Старый пишет:
 срабатывании двигателей отделения ступени их заглушки могут получить дополнительный импульс и оказаться на орбите.

Стоп, а это же было в жизни, емнип Зенит так слетал, что эти крышки были единственным, что вышло на орбиту...

В том запуске планировалось выведение на орбиту. Зенит просто чуть недолетел.

[G.K.]

Кстати, а давайте спросим редакцию НК, что и как они хотят? Как бы люди уважаемые, не чужие и их мнение может нам уточнить какие-то неочевидные моменты. Как я понимаю Anik то же занимается чем-то подобным, ведёт свою статистику. Его мнение то же может быть полезным.

[G.K.]

Старый пишет:
Зенит просто чуть недолетел.

Ну и как его классифицировать? аварийный? или аварийный орбитальный, с учётом того, что что-то до орбиты таки долетело?

[Старый]

peery пишет: Хотя постгрес с Web-интерфейсом сверху выглядит пофункциональней и посовременней.

Дяденьки, о чём это вы тут разговариваете?

[Sharicoff]

Старый пишет:

С какого момента считать начало "...совокупности организационно-технических мероприятий, обеспечивающих подготовке РКН к пуску..."? С момента начала сборки в МИКе? Это было бы уже через край. С момента вывоза и установки на СК?

Зачем считать по началу? Гораздо удобнее считать по концу. "Израсходование" ракеты носителя служит чётким однозначным критерием.
Пока же критерием запуска служит срабатывание контакта подъёма. Есть контакт подъёма - есть запуск. Нет контакта подъёма - нет запуска.

Конец тоже нужен. Но нужно и начало. Нам требуется ввести в явном виде категорию "запуск космического средства" (в частном случае - "орбитального средства").

[Старый]

G.K. пишет:

Старый пишет:
Зенит просто чуть недолетел.

Ну и как его классифицировать? аварийный? или аварийный орбитальный, с учётом того, что что-то до орбиты таки долетело?

Естественно. Классический аварийный космический запуск. Даже никаких сомнений.

[G.K.]

Старый пишет:
Дяденьки, о чём это вы тут разговариваете?

(в сторону) Пири, и вы ещё сомневаетесь, получится ли поднять систему контроля версий?

Старому: Дяденьки решают, как все ваши светлые идеи свести к понятному компьютеру виду. Готовься, Старый, у тебя на компе появится новый софт  :{}

[G.K.]

Блин, меня одного нервируют скрытые пользователи, которые висят в этом топике?

[Старый]

G.K. пишет: Готовься, Старый, у тебя на компе появится новый софт

     
Нееет! Я скопирую от вас и переведу в Эксель!

[peery]

Старый пишет:

peery пишет:

Sharicoff пишет:

Старый пишет:
Вы ж сами сказали что официального определения нет?

Соврал. В ОСТ 134-1020-2008:

Да, есть такое. Из п. 282, в частности, следует, что взрыв на стартовом столе без схода РКН пуском не является

Является. "Обеспечивающих" и "обеспечивших" - не одно и то же.

Ну, вот я уже сам породил путаницу. "Пуск" в понимании данного ОСТа - это не мгновенное событие (сход РКН с ПУ), а совокупность операций, которая может выполняться довольно длительное время. Я же под "пуском" подразумевал (в контексте нашей модели) исключительно момент схода. В моей трактовке "пуск" я  рассматриваю как мгновенное событие, инициирующее последовательность операций события "выведение" (которое мы вполне можем описать - по крайней мере, для запусков последних 15-20 лет циклограммы имеются). Если же придерживаться определения "пуска" из ОСТа, то тогда "пуск" - это событие (в терминах нашей модели), включающее много операций, возможно, распределённых по времени на значительном интервале, о хронологии которых мы явно не знаем и не узнаем, да и надо ли? Заниматься установлением момента начала подготовки РКН на стартовой позиции, чтобы соответствовать определению пуска из ОСТа, на мой взгляд, это уже чересчур. Лучше, как мне кажется, в данном случае не перебарщивать и считать пуском именно событие схода РКН с ПУ.

[G.K.]

Старый пишет:
Нееет!

Даааааа!  :{}

Старый пишет:
Я скопирую от вас и переведу в Эксель!

И потеряешь все прелести БД

[Sharicoff]

G.K. пишет:
Блин, меня одного нервируют скрытые пользователи, которые висят в этом топике?

Это наверное я - поскольку сам себя тоже не вижу. Только я не знаю, как умудрился стать скрытым...