"Воздушный старт" опять проснулся - PR в РГ

[hcube]

Ну, не знаю насчет отечественных углепластиков... вот тут у меня отечественное углеволокно. Стоит, конечно, дорого - 200 рублей за 40-метровую нитку сечением 0.01 мм2. Так вот - эта нитка выдерживает усилие на разрыв порядка 4.5-5 кг. Что дает прочность в 4.5 МПа. В теории можно получить 7 МПа.

И я не понимаю, почему нельзя подобрать связующее, которое будет крепить волокна не механически, а ХИМИЧЕСКИ, делая что-то типа вулканизации каучука. Вообще-то, при грамотной намотке бака, даже если прочность сдвига будет невелика, можно намотать волокно так, что эта прочность не будет востребована, ибо нагрузка пойдет вдоль волокон ;-)

Опять же, если этот углепластик такой плохой и нетехнологичный, что ж Боинг из него корпуса ПАССАЖИРСКИХ самолетов делает?

Относительно цены... вес РН Союз - примерно 30 тонн. 10-граммовая трубка углепластика стоит примерно $5. Это $500 килограмм, $500K тонна. То есть углепластик в весе Союза (а реально его надо будет в 4-10 раз меньше) будет стоить порядка $15M, или $4М, если учитывать уменьшение веса. Союз, напомню, продается за $35M ;-)

К тому же, есть ненулевая вероятность того, что из углеродных материалов можно сделать такой бак, который с минимальной дополнительной теплозащитой сможет нормально деорбитнуться ;-)

[Лютич]

Опять же, если этот углепластик такой плохой и нетехнологичный, что ж Боинг из него корпуса ПАССАЖИРСКИХ самолетов делает?

А авиастроители не могут ошибаться по определению? Вспомните историю DC-10 (да, не Боинг, но очень показательно).

[hcube]

Могут. Но вероятность этого очень невелика ;-)

[X]

МБР делаются на основе таких технологий и там не считается, что это "сложно и дорого".

Это потому, что альтернатива стеклопластику в случае твердотопливных МБР - сталь, а не алюминий.

[X]

И я не понимаю, почему нельзя подобрать связующее, которое будет крепить волокна не механически, а ХИМИЧЕСКИ, делая что-то типа вулканизации каучука.

Как уже говорилось, у композитов 2 слабых места: граница между волокном и матрицой, и сама матрица. Так что даже если прочность связи волокна и матрицы будет такая же, как у волокна (а на практике такого не бывает), то все равно на итоговую прочность композита будет влиять низкая прочность матрицы.

Вообще-то, при грамотной намотке бака, даже если прочность сдвига будет невелика, можно намотать волокно так, что эта прочность не будет востребована, ибо нагрузка пойдет вдоль волокон ;-)

Можно, конечно. Собственно, так и делают (если вообще делают ). Но ведь проблема не в этом...

Опять же, если этот углепластик такой плохой и нетехнологичный, что ж Боинг из него корпуса ПАССАЖИРСКИХ самолетов делает?

У них денег много - им можно экспериментировать В случае чего скажут: "Ну, не получилось у нас..." и начнут новый эксперимент с боропластиками

Относительно цены... вес РН Союз - примерно 30 тонн. 10-граммовая трубка углепластика стоит примерно $5. Это $500 килограмм, $500K тонна. То есть углепластик в весе Союза (а реально его надо будет в 4-10 раз меньше) будет стоить порядка $15M, или $4М, если учитывать уменьшение веса. Союз, напомню, продается за $35M ;-)

А вы уверены, что 10-граммовый отрезок трубы диаметром 1 см стоит столько же, сколько и 10-граммовый отрезок трубы диаметром 2 метра? Сдается мне, что стоимость углепластикового Союза будет не $15M, а все $150M

К тому же, есть ненулевая вероятность того, что из углеродных материалов можно сделать такой бак, который с минимальной дополнительной теплозащитой сможет нормально деорбитнуться ;-)

Вряд ли. Обычно свойства матрицы позволяют добиться в композите чего одного: либо высокой прочности, но низкой жаростойкости, либо наоборот - высокой жаростойкости, но низкую прочности.

Так что для "нормально деорбитнуться" придется делать как обычно: силовая оболочка + теплозашита.

[Бродяга]

МБР делаются на основе таких технологий и там не считается, что это "сложно и дорого".

Это потому, что альтернатива стеклопластику в случае твердотопливных МБР - сталь, а не алюминий.

 Это Ещё Почему? Совершенно недоказуемо, что нельзя сделать Алюминевый Силовой корпус РДТТ.

 У меня Другое Мнение.
 Твердотопливные МБР это "Ракеты По-настоящему", они Имеют Огромное Политическое значение в жизни Государства.
 Потому, при создании МБР не думают о такой ерунде как освоение несколько более сложной технологии, как не думали об этом при создании той же Р7 - тогда всё делали впервые.

 В случае с твердотопливными МБР оптимальность изделия Гораздо Важнее некоторых дополнительных затрат на разработку.

 А Теперь эти МБР Уже Есть. Есть технологии создания их корпусов и есть возможность использования этих технологий для создания более совершенных баков ракет с ЖРД.

 Более того - Это Единственное Направление Развития Классического Ракетостроения.

[Бродяга]

Кстати, Как Я Уже Говорил.

 Не Надо Нам Упираться И Делать Баки В 4 Метра.

 Есть корпуса РДТТ Которые Уже Делают Сейчас.
 Из них можно собрать пакет баков.

 Что касается схода с орбиты.

 Уважаемый Гость может сказать что будет при нагрузке на единицу поверхности спускающегося аппарата эдак 40-70 кг/кв. метр?

 Не так давно показали титановый бак от РБ, который в Индию хряснулся.  

[X]

За право выступать с "серьёзной критикой" Надо Платить Деньги.

 (Пусть даже само содержание этой критики будет Бред Сивой Кобылы.)  

На вашем месте я бы предпочел критиканство здравомыслящего человека "серьёзной критике" Сивой Кобылы .

[X]

МБР делаются на основе таких технологий и там не считается, что это "сложно и дорого".

Это потому, что альтернатива стеклопластику в случае твердотопливных МБР - сталь, а не алюминий.

Это Ещё Почему? Совершенно недоказуемо, что нельзя сделать Алюминевый Силовой корпус РДТТ.

Ну да, конечно... А еще можно сделать алюминевую камеру сгорания для ЖРД, алюминевый аккумулятор высокого давления, и еще много чего. Только вот кому будут такие нужны?

У меня Другое Мнение.
Твердотопливные МБР это "Ракеты По-настоящему", они Имеют Огромное Политическое значение в жизни Государства.
Потому, при создании МБР не думают о такой ерунде как освоение несколько более сложной технологии, как не думали об этом при создании той же Р7 - тогда всё делали впервые.

В случае с твердотопливными МБР оптимальность изделия Гораздо Важнее некоторых дополнительных затрат на разработку.

А Теперь эти МБР Уже Есть. Есть технологии создания их корпусов и есть возможность использования этих технологий для создания более совершенных баков ракет с ЖРД.

Технологии создания корпусов РДТТ есть уже давно. Но...

РН "Энергия" имела в свое время (70-80-е годы) не меньшее политическое значение; и о сложности технологий при ее создании тоже не думали (один РД-170 посложнее будет, чем вся твердотопливная МБР целиком . Стеклопластиковые технологии для РДТТ в то время уже были освоены, но их именно из-за неоптимальности не применили в "Энергии". Даже в боковых блоках.

[Бродяга]

За право выступать с "серьёзной критикой" Надо Платить Деньги.

 (Пусть даже само содержание этой критики будет Бред Сивой Кобылы.)  

На вашем месте я бы предпочел критиканство здравомыслящего человека "серьёзной критике" Сивой Кобылы .

 "Здравомыслящий Человек" в любой луже валяется.

 Вот, например, как вы видели сегодня, Весьма Здаровомыслящие Люди эксплуатируют Энергосистему России.  
 Даже Можно Сказать - Почтенные Люди.  

[Бродяга]

МБР делаются на основе таких технологий и там не считается, что это "сложно и дорого".

Это потому, что альтернатива стеклопластику в случае твердотопливных МБР - сталь, а не алюминий.

Это Ещё Почему? Совершенно недоказуемо, что нельзя сделать Алюминевый Силовой корпус РДТТ.

Ну да, конечно... А еще можно сделать алюминевую камеру сгорания для ЖРД, алюминевый аккумулятор высокого давления, и еще много чего. Только вот кому будут такие нужны?

 А почему Силовая Оболочка не может быть Алюминевой?

У меня Другое Мнение.
Твердотопливные МБР это "Ракеты По-настоящему", они Имеют Огромное Политическое значение в жизни Государства.
Потому, при создании МБР не думают о такой ерунде как освоение несколько более сложной технологии, как не думали об этом при создании той же Р7 - тогда всё делали впервые.

В случае с твердотопливными МБР оптимальность изделия Гораздо Важнее некоторых дополнительных затрат на разработку.

А Теперь эти МБР Уже Есть. Есть технологии создания их корпусов и есть возможность использования этих технологий для создания более совершенных баков ракет с ЖРД.

Технологии создания корпусов РДТТ есть уже давно. Но...

РН "Энергия" имела в свое время (70-80-е годы) не меньшее политическое значение; и о сложности технологий при ее создании тоже не думали (один РД-170 посложнее будет, чем вся твердотопливная МБР целиком . Стеклопластиковые технологии для РДТТ в то время уже были освоены, но их именно из-за неоптимальности не применили в "Энергии". Даже в боковых блоках.

 Вай, "Энергия" и Политическое Значение.  

 А зачем она вообще нужна была для Обороны? Потому что у США "Шаттл есть" и только?
 "Энергия" просто изменённая копия Шаттла.

 Кстати, если уж на центральном блоке используется алюминий, то логично использовать его и на боковушках, а не комбинировать две Разные Технологии.

 Да и Одна МБР с боеголовкой 1 Мт Имеет Политическое Значение Больше Чем Все Шаттлы и "Могила Энергии".
 Потому что это Реальное Оружие, а не мифическое средство для создания мифической СОИ стоимостью в Десятки Триллионов Долларов.  

[Дем]

РН "Энергия" имела в свое время (70-80-е годы) не меньшее политическое значение; и о сложности технологий при ее создании тоже не думали (один РД-170 посложнее будет, чем вся твердотопливная МБР целиком . Стеклопластиковые технологии для РДТТ в то время уже были освоены, но их именно из-за неоптимальности не применили в "Энергии". Даже в боковых блоках.

Неа... Есть такое советское заклинание "Разработка Другого КБ", которое напрочь запрещает использование данной технологии...

[X]

У меня Другое Мнение.
 Твердотопливные МБР это "Ракеты По-настоящему", они Имеют Огромное Политическое значение в жизни Государства.
 Потому, при создании МБР не думают о такой ерунде как освоение несколько более сложной технологии, как не думали об этом при создании той же Р7 - тогда всё делали впервые.

В случае с твердотопливными МБР оптимальность изделия Гораздо Важнее некоторых дополнительных затрат на разработку.

Насчет оптимальности МБР - правильно. С одной поправкой: вы вкладываете в это определение совершенно другой смысл, чем сами конструкторы МБР . По-вашему, МБР оптимальна по своим летным данным - а это не совсем так. Даже наоборот

Кроме того, почему, объявив МБР вершиной оптимальности и вообще единственной "настоящей" ракетой, вы берете от нее только технологию создания корпусов (а на самом деле - ничего - см. ниже)? А как же с другими оптимальными решениями: твердое топливо с низким УИ и сопло с абляционным покрытием, например? Ведь оптимальность МБР (правда, совсем не та, о которой вы думаете) достигается именно в комплексе всех ее особенностей.

Есть технологии создания их корпусов и есть возможность использования этих технологий для создания более совершенных баков ракет с ЖРД.

Еще одна поправка: есть технологии создания стеклопластиковых корпусов. Технологии углепластиковых корпусов нет.

мои главные аргументы - сложно и дорого

Это Не Аргументы

...для такого Прожектера, как Бродяга

[avmich]

Есть такое советское заклинание "Разработка Другого КБ", которое напрочь запрещает использование данной технологии...

На английском это называется NIH syndrome ("not invented here") - и распространено весьма и весьма...

[Бродяга]

У меня Другое Мнение.
 Твердотопливные МБР это "Ракеты По-настоящему", они Имеют Огромное Политическое значение в жизни Государства.
 Потому, при создании МБР не думают о такой ерунде как освоение несколько более сложной технологии, как не думали об этом при создании той же Р7 - тогда всё делали впервые.

В случае с твердотопливными МБР оптимальность изделия Гораздо Важнее некоторых дополнительных затрат на разработку.

Насчет оптимальности МБР - правильно. С одной поправкой: вы вкладываете в это определение совершенно другой смысл, чем сами конструкторы МБР . По-вашему, МБР оптимальна по своим летным данным - а это не совсем так. Даже наоборот

Кроме того, почему, объявив МБР вершиной оптимальности и вообще единственной "настоящей" ракетой, вы берете от нее только технологию создания корпусов (а на самом деле - ничего - см. ниже)? А как же с другими оптимальными решениями: твердое топливо с низким УИ и сопло с абляционным покрытием, например? Ведь оптимальность МБР (правда, совсем не та, о которой вы думаете) достигается именно в комплексе всех ее особенностей.

 МБР не оптимальны По Лётным Данным?
 Это по каким именно "Лётным Данным".
 
 РДТТ на МБР нужен для удобства использования и транспортировки, с учётом того, что ракета сама невелика.
 В том случае, о котором я говорю эти факторы не будут иметь место.

 Кстати, Р-7 - Союз и Протон Тоже Делались Как МБР...

Есть технологии создания их корпусов и есть возможность использования этих технологий для создания более совершенных баков ракет с ЖРД.

Еще одна поправка: есть технологии создания стеклопластиковых корпусов. Технологии углепластиковых корпусов нет.

 Ну И Что?

мои главные аргументы - сложно и дорого

Это Не Аргументы

...для такого Прожектера, как Бродяга

 Любезный, вы Даже Не Прожектёр.

 А "сложно и дорого" тут звучит как заклинание в любом случае когда надо что-то сделать.
 Говорю же - "Идеи Сантехника" и это не вымысел. - Каждый Работает На Свой Карман, слыхали?  

[X]

В том случае, о котором я говорю эти факторы не будут иметь место.

Вот именно : оптимальное решение для МБР с РДТТ не будет оптимальным для РН с ЖРД.
Только тогда зачем вы здесь вообще упоминаете оптимальность твердотопливных МБР со стеклопластиковым корпусом?

МБР не оптимальны По Лётным Данным?

Вы что, сомневаетесь что жидкотопливная РН выводит относительно большую ПН, чем твердотопливная?

Кстати, Р-7 - Союз и Протон Тоже Делались Как МБР...

Не передергивайте. Вы говорили про "Твердотопливные МБР - Ракеты По-настоящему" ((C) Бродяга), и я имел в виду их же.

Еще одна поправка: есть технологии создания стеклопластиковых корпусов. Технологии углепластиковых корпусов нет.

Ну И Что?

А то, что ваше утверждение "Есть технологии ... и возможность использования этих технологий..." становится неверным

Любезный, вы Даже Не Прожектёр.

Спасибо! Не хотел бы, чтобы меня когда-нибудь так называли, даже в шутку .

Каждый Работает На Свой Карман, слыхали?  

В том то и дело. Поэтому касательно вашего проЖекта я предпочел бы, чтобы вы работали Из Свого Кармана  

[Бродяга]

В том случае, о котором я говорю эти факторы не будут иметь место.

Вот именно : оптимальное решение для МБР с РДТТ не будет оптимальным для РН с ЖРД.
Только тогда зачем вы здесь вообще упоминаете оптимальность твердотопливных МБР со стеклопластиковым корпусом?

 А Вы, Простите, Дебил?  
 Я это уже раз 5 сказал.  

 Легче он будет, вот почему упоминаю. На твердотопливных МБР это применяется Уже.
 Цель такова - сделать баки массой примерно 0,5% от массы топлива.

МБР не оптимальны По Лётным Данным?

Вы что, сомневаетесь что жидкотопливная РН выводит относительно большую ПН, чем твердотопливная?

 "Относительно Чего"? Тополь-М забрасывает на 11 тысяч 1200 кг, на орбите это где-то 900 килограммов - Почти Союз.

Кстати, Р-7 - Союз и Протон Тоже Делались Как МБР...

Не передергивайте. Вы говорили про "Твердотопливные МБР - Ракеты По-настоящему" ((C) Бродяга), и я имел в виду их же.

 См. вопрос в начале.  

 МБР - Ракеты По-настоящему, а не "твердотопливные..."  

Еще одна поправка: есть технологии создания стеклопластиковых корпусов. Технологии углепластиковых корпусов нет.

Ну И Что?

А то, что ваше утверждение "Есть технологии ... и возможность использования этих технологий..." становится неверным

 Вы Хотите Сказать, Что Углепластиковый Корпус Сделать Сейчас Нельзя?

 Не делайте, вообще, Вас Лично ничего не просят и от Вас Лично ничего не хотят. И вообще, вы "население вокруг нефтегазотруб", которое может быть и урюками развесёлыми - Какая Разница?  

Любезный, вы Даже Не Прожектёр.

Спасибо! Не хотел бы, чтобы меня когда-нибудь так называли, даже в шутку .

 Не надейтесь. Вас ждёт Забытая Могила.

Каждый Работает На Свой Карман, слыхали?  

В том то и дело. Поэтому касательно вашего проЖекта я предпочел бы, чтобы вы работали Из Свого Кармана  

 Вы "Типа Бедный" на хлебушек не хватает?  
 Тут один такой есть - Старый, постоянно ноет, что у него Трафик Дорогой.  

 А Вообще, если я Буду Иметь Возможность Что-то Сделать - Я Буду Делать Так, Как Это Получается.
 И За Те Деньги, Что Получится Достать.  

 Кстати, Вообще Какое Вы Имеете Право Это Обсуждать?
 Вот Вам Я Ничего Не Рекомендую. Живите Долго И Счастливо И Делайте Что Угодно Где Угодно И Как Угодно.
 (Желательно без Уголовщины...)    

[X]

В том случае, о котором я говорю эти факторы не будут иметь место.

Вот именно : оптимальное решение для МБР с РДТТ не будет оптимальным для РН с ЖРД.
Только тогда зачем вы здесь вообще упоминаете оптимальность твердотопливных МБР со стеклопластиковым корпусом?

А Вы, Простите, Дебил?  
Я это уже раз 5 сказал.  

Легче он будет, вот почему упоминаю. На твердотопливных МБР это применяется Уже.

А вы кто?
Вам тоже несколько раз уже сказали: стеклопластик на РДТТ "конкурирует" со сталью, а не с алюминием. Поэтому как аргумент в пользу пластиковых жидкостных баков не годится.

Вы что, сомневаетесь что жидкотопливная РН выводит относительно большую ПН, чем твердотопливная?

"Относительно Чего"? Тополь-М забрасывает на 11 тысяч 1200 кг, на орбите это где-то 900 килограммов - Почти Союз.

"Неэвклидово" ракетостроение? Может, РДТТ по энергетическим характеристикам лучше не только керосина, но и водорода тоже

МБР - Ракеты По-настоящему, а не "твердотопливные..."  

А вот это кто писал:

У меня Другое Мнение.
Твердотопливные МБР это "Ракеты По-настоящему"
...

Хвост уже поджимаем?

А то, что ваше утверждение "Есть технологии ... и возможность использования этих технологий..." становится неверным

Вы Хотите Сказать, Что Углепластиковый Корпус Сделать Сейчас Нельзя?

А Вы, Простите, Дебил? (C)  

Вам уже раз 5 сказали (C), что технических проблем нет Перечитайте топик еще раз, если у вас трудности с пониманием написанного.

И технологий таких действительно нет. Вам их самому создавать придется.

Вас ждёт Забытая Могила.

А вы не иначе как в Герои России метите? Или на обелиск рядом с гагаринским расчитываете?

Поэтому касательно вашего проЖекта я предпочел бы, чтобы вы работали Из Свого Кармана  

Вы "Типа Бедный" на хлебушек не хватает?  

Нет, я, типа, Патриот . Не хочу допустить очередного разбазаривания государственных (т.е. в том числе и из моего кармана собранных) средств.

Тут один такой есть - Старый, постоянно ноет, что у него Трафик Дорогой.  

А у меня дома - DSL 2M, flat-rate

Кстати, Вообще Какое Вы Имеете Право Это Обсуждать?

А что, правилами форума это запрещено?
Кроме того, перечитайте топик - я не для вас пишу
А вы можете считать, что это жанр такой: комментарии на полях проЖекта

Вот Вам Я Ничего Не Рекомендую. Живите Долго И Счастливо И Делайте Что Угодно Где Угодно И Как Угодно.
 (Желательно без Уголовщины...)    

Спасибо. И вам того-же.

[X]

А Вообще, если я Буду Иметь Возможность Что-то Сделать - Я Буду Делать Так, Как Это Получается.

Золотые слова! (C)

"Как интересно получается: в какую бы сторону поезд не отправился, обязательно приедет на станцию, и, как правило, с буфетом" (C) не-помню-кто.

Скорее всего - алюминевая ракета у вас получится

[Бродяга]

В том случае, о котором я говорю эти факторы не будут иметь место.

Вот именно : оптимальное решение для МБР с РДТТ не будет оптимальным для РН с ЖРД.
Только тогда зачем вы здесь вообще упоминаете оптимальность твердотопливных МБР со стеклопластиковым корпусом?

А Вы, Простите, Дебил?  
Я это уже раз 5 сказал.  

Легче он будет, вот почему упоминаю. На твердотопливных МБР это применяется Уже.

А вы кто?
Вам тоже несколько раз уже сказали: стеклопластик на РДТТ "конкурирует" со сталью, а не с алюминием. Поэтому как аргумент в пользу пластиковых жидкостных баков не годится.

 Высокопрочная сталь - 2 ГПа, плотность 8; алюминий 400 МПа (допустим, хотя меньше), плотность 2,74; композиты - 2 ГПа, плотность 2.

 Сантехник В Вас Погиб, Говорю Вам.  

Вы что, сомневаетесь что жидкотопливная РН выводит относительно большую ПН, чем твердотопливная?

"Относительно Чего"? Тополь-М забрасывает на 11 тысяч 1200 кг, на орбите это где-то 900 килограммов - Почти Союз.

"Неэвклидово" ракетостроение? Может, РДТТ по энергетическим характеристикам лучше не только керосина, но и водорода тоже

 Вам "ехать надо"?   Вроде Такая Заявочка Была?
 Вы ещё ЯРД припомните.  

МБР - Ракеты По-настоящему, а не "твердотопливные..."  

А вот это кто писал:

У меня Другое Мнение.
Твердотопливные МБР это "Ракеты По-настоящему"
...

Хвост уже поджимаем?

 Логику изучали, а? МБР - Ракеты По-настоящему. Твердотопливные МБР - Разновидность.  
 Союз тоже МБР и Ракета По-настоящему, потому и живёт так долго.  

А то, что ваше утверждение "Есть технологии ... и возможность использования этих технологий..." становится неверным

Вы Хотите Сказать, Что Углепластиковый Корпус Сделать Сейчас Нельзя?

А Вы, Простите, Дебил? (C)  

Вам уже раз 5 сказали (C), что технических проблем нет Перечитайте топик еще раз, если у вас трудности с пониманием написанного.

И технологий таких действительно нет. Вам их самому создавать придется.

 Вот-вот.
 "Унитаза, как видим нет - Ставить Придётся! А это - Сложно и Дорого!"
 

Вас ждёт Забытая Могила.

А вы не иначе как в Герои России метите? Или на обелиск рядом с гагаринским расчитываете?

 Вам Не Приходило В Голову, Что Есть Вещи Просто Интереснее Чем Лакать Пиво?

Поэтому касательно вашего проЖекта я предпочел бы, чтобы вы работали Из Свого Кармана  

Вы "Типа Бедный" на хлебушек не хватает?  

Нет, я, типа, Патриот . Не хочу допустить очередного разбазаривания государственных (т.е. в том числе и из моего кармана собранных) средств.

Тут один такой есть - Старый, постоянно ноет, что у него Трафик Дорогой.  

А у меня дома - DSL 2M, flat-rate

 Поразительно, а Что Это Вы Такое Качаете С Такой Скоростью?  

Кстати, Вообще Какое Вы Имеете Право Это Обсуждать?

А что, правилами форума это запрещено?
Кроме того, перечитайте топик - я не для вас пишу
А вы можете считать, что это жанр такой: комментарии на полях проЖекта

 Доллар За Один Ваш Комментарий! (Мне, Разумеется.)  

 А Евангелие вы не изрисовали в местной церквушке?  

Вот Вам Я Ничего Не Рекомендую. Живите Долго И Счастливо И Делайте Что Угодно Где Угодно И Как Угодно.
 (Желательно без Уголовщины...)    

Спасибо. И вам того-же.

 Понимаете, "Почему Ничего Не Выйдет" - Это Я Вам Расскажу.
 И без вашего технического блудомудрия, прошу прощения.

 "Вопросы Проще Нерешаются..."