Отечественные спутники связи

[Liss]

Кстати, SinoSat-2 вроде покойник, или нет?

Свидетельство о смерти пока не выписано:

Пекин, 8 декабря /Синьхуа/ -- Государственное управление космической промышленности Китая подтвердило в пятницу наличие технических неполадок на спутнике "Синьно-2". Он разработан и  сконструирован Китайским объединением космических технологий и  выведен на орбиту 29 октября 2006 года. В результате спутник не  может выполнять функции ретранслятора радиотелеметрической  информации.  
Ответственный сотрудник управления отметил, что остальные  системы спутника работают нормально. Разработчики космического  аппарата продолжают изучать характер неполадок и предпринимают  меры по выправлению нештатной ситуации.

[Новый]

а какие тут проблемы?
размеры антенны и передатчики у малого КА и тяжелого КА могут быть одинаковы (у "Казсата" антенна "Ямаловская" а ЛБВ по 90 Вт - для ТВ) иными словами полезная нагрузка малого аппарата почти не отличается от тяжелого, кроме количества стволов естественно, все основное отличие в служебном борте а именно в энергетике, тяжелый КА выдает в нагрузку ПН от 3-5 кВт, а в малом аппарате 1-1.5 кВт, что и определяет количество транспондеров.

Посмотрите ЭИИМ "Ямал-200-1" в 90E и Ku- диапазоне, оно равняется 50 дБВт в максимуме, у "Казсата" ЭИИМ в максимуме для ТВ ствола 52.5 дБВт! так что энергетически малые аппараты не проигрывают тяжелым, они проигрывают в пропускной способности из-за малого количества стволов.

Все это очень интересно, только непонятно почему у Вас "Казсат" (1 тонна) - малый, а "Ямал-200" (1.3 тонны) - тяжелый.
У них и СП и ЭИИМы почти одинаковые и оба они "хором" проигрывают во всем настоящим тяжелым КА.

[mescalito]

Никто Ямал к тяжелым в этом посте не относил. Тяжелыми мы договорились считать КА более 3000кг. Это Humorist что-то попутал.

[Humorist]

Все это очень интересно, только непонятно почему у Вас "Казсат" (1 тонна) - малый, а "Ямал-200" (1.3 тонны) - тяжелый.
У них и СП и ЭИИМы почти одинаковые и оба они "хором" проигрывают во всем настоящим тяжелым КА.

Ну тут все просто, Ямал никто к тяжелому классу КА не относит, это средний класс и к тому же кажется Ямал-200 около 2-х тонн если не больше. тут надо учитывть такой факт как некоторые путают массу полезной нагрузки с полной массой КА.
какойто ""гостированной" классификации КА по массе не существует, но есть устоявшиеся критерии где к малым КА относят КА массой 500-800 кг.
Казсат по своей массе уже перешагнул тонну и в принцепе его можно отнести к средним аппаратам, а почему его называют малым, просто изначально была концепция малых аппаратов, он должен быть массой не более 800 кг и иметь 10 стволов, но Казсат-1 сделали на 12 активных плюс 2 резервных (14) стволов и масса его выросла, плюс не все проблемы решили по уменьшению массы служебных систем и блока управления ПН все в итоге вылилось в дополнительную массу. Поэтому я например не буду спорить с тем, что реальный Казсат -1 это не есть малый КА.

[Новый]

Ну тут все просто, Ямал никто к тяжелому классу КА не относит.

Да? Значит мне показалось:

размеры антенны и передатчики у малого КА и тяжелого КА могут быть одинаковы (у "Казсата" антенна "Ямаловская" а ЛБВ по 90 Вт - для ТВ) иными словами полезная нагрузка малого аппарата почти не отличается от тяжелого.

Говорят Вам: Ямал 200 №1 весит чуть менее 1.3т, а Я200 №2 чуть больше. Или наоборот.

И вообще, плясать нужно от килоВатт, а не килоГрамм.

[Humorist]

И вообще, плясать нужно от килоВатт, а не килоГрамм.

это как же? мало киловатт - малый КА, много киловатт - тяжелый КА? впервые слышу такую классификацию, вы уж не обижайтесь, но тут всеже главное масса КА.
ранее я высказывал мысль и ее поддерживаю, что приборы и конструктив ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ для малого аппарата и большого в принципе не отличаются, элементная база почти одинаковая главное отличие это в количестве транспондеров и их энергопотреблении.

[Старый]

это как же? мало киловатт - малый КА, много киловатт - тяжелый КА? впервые слышу такую классификацию, вы уж не обижайтесь, но тут всеже главное масса КА.

Масса вобщето не главное. Наши КА при прочих равных в разы тяжелее аналогичных западных и это надо учитывать.
 Или допустим ГВМ с небольшой ПН - мы это будем считать как большой КА?

ранее я высказывал мысль и ее поддерживаю, что приборы и конструктив ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ для малого аппарата и большого в принципе не отличаются, элементная база почти одинаковая главное отличие это в количестве транспондеров и их энергопотреблении.

Вобщем то что касается спутников связи то примерно да. И видите: получается что главное - мощность.

[Humorist]

Или допустим ГВМ с небольшой ПН - мы это будем считать как большой КА?

да, я имел ввиду массу всего КА, а не только ПН, т.е. если служебный борт имеет массу 2.5 тонны, а БРТК 200 кг, то он в любом случае уже тяжелый.

ранее я высказывал мысль и ее поддерживаю, что приборы и конструктив ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ для малого аппарата и большого в принципе не отличаются, элементная база почти одинаковая главное отличие это в количестве транспондеров и их энергопотреблении.

Вобщем то что касается спутников связи то примерно да. И видите: получается что главное - мощность.

беспорно, для комерческих телекоммуникационных спутников главное это его пропускная способность и энергетика, которая на прямую зависит от мощности поставляемую в ПН служебным бортом.
просто в Росии еще нет собственных платформ которые выдавали бы 10-15кВт (к примеру) мощи для ПН, чтобы можно было делать ПН по 30-50 конкурентных стволов.
логику взаимосвязей и рачетов я уже писал выше

[Sattel]

Старый, я готов согласиться с классификацией связных спутников по суммарной мощности и-или пропускной спсобности, но для ракетчиков не существуют МГц или кВт. Они килограммами оперируют...

[Humorist]

Старый, я готов согласиться с классификацией связных спутников по суммарной мощности и-или пропускной спсобности, но для ракетчиков не существуют МГц или кВт. Они килограммами оперируют...

да, вы совершенно правы!

[mescalito]

Тогда поставим вопрос по-другому:

Почему Россия не делает ГСО КА мощностью 10-15 кВт? Даже для себя. Ведь если тяжелые-мощные КА экономически эффективнее, то почему тогда НПО ПМ их не делает, а ГП КС или МО не заказывает?

Конечно можно списать на то что в герметичные аппараты такую мощь не засунешь. Что нужно делать негерметичные а опыта нет. Но все таки...

[Sattel]

".... КА мощностью 10-15 кВт?" а тут уточнять надо для чего -  большая пропускная способность или возможность использования маленьких антенн?

[mescalito]

".... КА мощностью 10-15 кВт?" а тут уточнять надо для чего - большая пропускная способность или возможность использования маленьких антенн?

Не важно. Мощность пропорциональна массе. А куда эту мощность расходовать пусть решает заказчик.

[Sattel]

ну почему же не важно? важно.
должен быть баланс между стоимостью спутникового и земного сегментов.
если вы например сделаете БОЛЬШОЙ спутник, но в силу экономических, юридических или политических проблем не сможете его загрузить, то зачем и кому он нужен? как памятник на орбите "наши спутники самые ...."?

у буржуев опыт связных спутников поболее будет, но они сильно мощности не поднимают. в районе 100-150Вт на транспондер. значит просто посчитали, что это близко к оптимому.

связные спутники - это пожалуй единственная область, где конфигурация определяется исключительно по экономическим соображениям.

[Humorist]

ну почему же не важно? важно.
должен быть баланс между стоимостью спутникового и земного сегментов.
если вы например сделаете БОЛЬШОЙ спутник, но в силу экономических, юридических или политических проблем не сможете его загрузить, то зачем и кому он нужен? как памятник на орбите "наши спутники самые ...."?

у буржуев опыт связных спутников поболее будет, но они сильно мощности не поднимают. в районе 100-150Вт на транспондер. значит просто посчитали, что это близко к оптимому.

связные спутники - это пожалуй единственная область, где конфигурация определяется исключительно по экономическим соображениям.

я здесь снова с вами соглашусь, размеры КА прямопропорциональны требованиям к этому КА, если заказчик хочет много и мощные стволы с наличием большой пососы частот, то и требования к служебному борту соответствующи, чтобы он выдавал в ПН необходимую ей мощность.

буржуи не поднимают мощность более 150 Вт по одной простой причине, на рынке нет еще надежных ЛБВ с нормальным КПД (не менее 55%) такой и более ваттности, тем более с летной историей. Иными словами элементная база сейчас позволяет использовать для строительства транспондеров ЛБВ не более 120 и редко 150 Вт.
если заказчику не хватает этой мощности для получения необходимого ЭИИМ, то тут уже решают вопросы увеличения энергетики сигнала за счет антенн, их делают более узколучевые или многолучевые (МЛА) что позволяет увеличить энергетику сигнала и уменьшить потребляемую и выделяемую энергию (плюсы: меньшее потребление и расссеивание энергии, "-": усложнение перекрестных связей в конструкции, увеличение массы антенны, малая зона обслуживания одного луча и т.д.)
кстати сейчас в основном за счет антенн и решается вопрос энергетики, за счет построение контурных и многолучевых антенн, т.к. на данный момент (уверен что временно) ЛБВ уперлись в свой потолок.

[Старый]

Старый, я готов согласиться с классификацией связных спутников по суммарной мощности и-или пропускной спсобности, но для ракетчиков не существуют МГц или кВт. Они килограммами оперируют...

В каждом классе свои понятия о "большом" и "маленьком" спутнике. Для спутника связи 300 кг это карлик-недомерок. Для научного КА это вполне себе приличный спутник.

 Поэтому понятие "малый КА" относительно и должно определяться каждый раз конкретно, в соответствии с установившейся на данный момент в этом классе практикой.

[Humorist]

Старый, я готов согласиться с классификацией связных спутников по суммарной мощности и-или пропускной спсобности, но для ракетчиков не существуют МГц или кВт. Они килограммами оперируют...

В каждом классе свои понятия о "большом" и "маленьком" спутнике. Для спутника связи 300 кг это карлик-недомерок. Для научного КА это вполне себе приличный спутник.

 Поэтому понятие "малый КА" относительно и должно определяться каждый раз конкретно, в соответствии с установившейся на данный момент в этом классе практикой.

я раньше как-то встречался с такой классификацией (в российской и зарубежной технической документации):

нано-спутники - масса 5-50 кг
микро-спутники - масса 50-500 кг
мини - спутники - масса 500-1000 кг
далее средние и тяжелые

данная класификация не является "гостовской" скорее это как-то со временем устоявшееся распределение. Поэтому каждый может классифицировать спутники как хочет, главное обосновать и выбрать критерий по которому идет классификация, в моем случае это по полной массе КА на орбите.

[Старый]

я раньше как-то встречался с такой классификацией (в российской и зарубежной технической документации):

нано-спутники - масса 5-50 кг
микро-спутники - масса 50-500 кг
мини - спутники - масса 500-1000 кг
далее средние и тяжелые

Я в курсе. По этой классификации США начали космические исследования с наноспутников.
 И всётаки вы тут кажется ошиблись немного. К наноспутникам всётаки вроде относят КА мессой менее 5 кг.

данная класификация не является "гостовской" скорее это как-то со временем устоявшееся распределение. Поэтому каждый может классифицировать спутники как хочет, главное обосновать и выбрать критерий по которому идет классификация, в моем случае это по полной массе КА на орбите.

Мне кажется данная классификация разработана сторонниками мелкоспутников для придания наукообразия собственным теориям.

 Вобще мне кажется следует использовать  всего два понятия: "малый спутник" и "нормальный спутник". "Нормальным" считать общепринятый в данном классе размер. А "малым" размер существенно меньше общепринятого.

[Humorist]

Мне кажется данная классификация разработана сторонниками мелкоспутников для придания наукообразия собственным теориям.

ну почему же, ведь концепция малых связных аппаратов появилась не так давно лет 15 назад, а этой классификации по более будет, и к тому же вы сами присали что КА в 300кг для связи - ничто, а для научных целей это уже реал.
по поводу наноспутников я соглашусь что они кажется до 5 кг, а дальше идут пико спутники (могу ошибиться)

а что значит "нормальный" общепринятый размер?
в классификации должен быть критерий! будь то масса, энергетика, размер/объем, пропускная способность, цена и т.д.

в моих ВСЕХ сообщениях критерием является масса, т.е. КА не более 500-800 кг - это малый. по другим критериям он может быть совсем другим.

хотя в моем понимании для спутников связи это не самое главное, для них главное это удельная цена транспондера, его пропускная способность, частотно-энергетические характеристики, срок службы. в общем все то что влияет на деньги.

[Старый]

ну почему же, ведь концепция малых связных аппаратов появилась не так давно лет 15 назад,

Я говорю о "классификации"где "микроспутники", "наноспутники", "пикоспутники", забыл что дальше.
 А "концепции малых связных аппаратов" в обед 100 лет начиная с Телстара-1 а может и с самого СКОРа. Её "второе рождение" связано с приходом на этот фронт авантюристов и аферистов.
 

а что значит "нормальный" общепринятый размер?
в классификации должен быть критерий! будь то масса, энергетика, размер/объем, пропускная способность, цена и т.д.

Это значит всесторонне изучается вопрос и устанавливается какой размер (мощность, пропускная способность, цена и т.п.) являются характерными для данного класса КА. Каков разброс значений. И если предлагается чтото существенно отличающееся от характерного то оно и получает название отражающее его отличие от характерного. "Малые", "дешовые", "тяжёлые", "дорогие" и т.п.

в моих ВСЕХ сообщениях критерием является масса, т.е. КА не более 500-800 кг - это малый. по другим критериям он может быть совсем другим.

Классификация должна осуществляться по существенным признакам. И критерий должен выбираться так чтобы он отражал существенные различия.

хотя в моем понимании для спутников связи это не самое главное, для них главное это удельная цена транспондера, его пропускная способность, частотно-энергетические характеристики, срок службы. в общем все то что влияет на деньги.

Если существенных различий явно разделяющих аппараты на классы нет то и классифицировать нечего. Если в зависимости от веса параметры меняются плавно то можно лишь говорить: чем тяжелее спутник тем он эффективнее (дешевле 1 стандартный транспондер, дешевле единица ЭИИИМ и т.п. ) А говорить: "Вот этот спутник малый а этот уже большой" - нельзя.
 Какихто 20 лет назад спутник HS-601 казался очень большим. А сейчас аналогичный Стар-2 многие готовы называть "малым".

 Вобще при разговоре о "малых спутниках" (не связи а вобще) в наше время есть ясно видимый разрыв отделяющий "малые спутники" от нормальных. Этот разрыв проходит гдето по линии 2-20 кг. (разница на порядок) "Слева" находятся кубосаты и пикосаты - никчёмные аппаратики созданные ради самих себя. "Справа" - аппараты уже имеющие какоето практическое наначение и созданные ради него.