Захват Луны - кто первый, того и тапки?

[Дмитрий Виницкий]

Выход на такие уровни экономики, при которых становится рентабельным освоение планет, видимо, возможен только после политической интеграции всех госсударств, или подавляющего числа.  Не только из соображений эффективности бизнеса, но и просто - ликвидацией военных и других расходов такого рода.

[SpaceR]

4) Расширение вовлечения частного капитала в космический бизнес, на первом этапе - хотя бы как разработчиков новых технологий для новых областей применения.   Ну, это разовьется не сразу, но конкурсы НАСА и прочие "прайзы" и "челленджи" формулируются так, чтобы частники развивали нужные для новой цели технологии  за свой счет
В перспективе постепенно НАСА и госдеп постараются найти как можно больше аргументов и для развития частного лунного транспорта (а позднее и элементов частной лунной инфраструктуры), но на первом этапе государство платит за все.

5) И, конечно, железным аргументом для привлечения частников должна стать цель, вынесенная в тему топика - получение права владения лунными территориями.

Причем, это не Антарктида - Луна ничья и формально таковой и останется, несмотря на постройку на ней чьих-либо объектов.
Но - только до тех пор, пока на один и тот же клочок поверхности не начнут претендовать одновременно два субъекта - причем это произойдет, даже если на Луну не попадет никто кроме США (правда в этом случае вопрос можно решить и без огласки).
Да, лунная промышленность ещё немало лет будет оставаться нерентабельной -  а потом ? [/size]
Луна - это долгосрочный вклад в будущее, но будущее рано или поздно наступает. И на первом этапе именно государство должно взять на себя первоначальные затраты - так же, как это бывало с развитием дорог, с атомной энергетикой (подходящий, кстати, пример ) и многим другим.

Ну и какую нацию не воодушевят такие перспективы?  -

Только ту, которая не способна смотреть дальше, чем на 10-20 лет вперед,[/size]  
и смеется со слова "футурология".

[SpaceR]

RDA, скажите, а земледельцы сразу почувствовали свою революционность по сравнению с охотниками? Перестали ли они заниматься охотой и собирательством сразу после освоения методов земледелия? И можно ли было сажать пшеничку в лесу, или сперва поле нужно было подготовить?
То, что мы называем революциями - это скорее эволюционный, растянутый процесс, нет никаких резких скачков, количество потихоньку, и в полном согласии с диалектикой, переходит в качество. Может мы уже в процессе этой новой революции? И почему бы нам не выжечь лес (не заложить лунные базы), чтобы потом было можно на этом месте пшеницу посеять (колонию строить)?

Да, то, что мы называем революциями – это не единомоментный, а растянутый во времени процесс выполнения некоторой последовательности действий, которая привела к достижению нового качественного уровня цивилизации. Более того, это только промышленную революцию осознали "почти сразу". Термин появился в 30-е годы 19 в., с 40-х годов 19 в. он стал широко использоваться марксистами, а к концу 19 в. получил широкое признание и у историков немарксистов. Тогда как термин "неолитическая революция"  ввел в оборот  английский археолог Гордон Чайлд, ни много, ни мало, а в 1949 г. (!)

Более того, о том, что произошла революция, мы сейчас судим "задним числом" потому что была накоплена "критическая масса" инноваций, которая и привела к новому качеству. А что сказать о процессе, в котором отдельные элементы проявились, но "критическая масса" так и не была достигнута? Можно ли это назвать неудавшейся революцией или нет?

К тому же есть еще одно существенное "но". Хотя современниками процесса ход революционности происходящих преобразований и не осознавался, но отдельно взятый "минишажок" был сам по себе рентабельным. Т.е. "частного" обоснования было достаточно, и не требовалось общее.

Imho есть два пути. Идти "частно"-обоснованными рентабельными "шажками", но при этом нет гарантии, что "критической массы" этих шагов будет достаточно для новой революции. Или иметь представления о революции до окончания процесса, тогда отдельные шаги могут быть дообоснованны "набором критической массы" инноваций.

В отношении Луны – нет ни того, ни другого.

Последнее утверждение - ничем не обосновано. Я считаю, что в лице программы Constellation мы наблюдаем как раз второй путь - государство, условно говоря, берет на себя роль "ледокола", пробивающего путь недостаточно мощным "торговым судам" частного бизнеса.

[Дмитрий Виницкий]

Владение лунными территориями без возможности получения коммерческой выгоды - пустые слова. А вот выйти на добычу и производство чего либо на Луне, мы сможем только создав недорогое и крайне эффективное средство доставки на околоземную орбиту. Пользуясь авиационными технологиями, можно заметить, что частники очень много сделали для развития авиации, но львиная часть этого прогресса приходится именно на государственные заказы. Конечно, сегодня разрабратывают и производят очень большие пассажирские самолёты. Но технология и даже сами рынки в первую очередь завязаны на государства и уже межгосударственные отношения.

[SpaceR]

Выход на такие уровни экономики, при которых становится рентабельным освоение планет, видимо, возможен только после политической интеграции всех госсударств, или подавляющего числа.  Не только из соображений эффективности бизнеса, но и просто - ликвидацией военных и других расходов такого рода.

Если Вы так считаете - это Ваше право. Я вот не уверен. Скорее даже наоборот - когда все государства "сольются в одно", как раз исчезнет конкуренция, дух соревнования, всегда присущий развитию живых существ (и сообществ).

Думаю, технический уровень, т.е. развитие технологий и промышленности, сделают освоение космоса целесообразным(рентабельным) ГОРАЗДО РАНЬШЕ, возможно успеют возникнуть только крупные альянсы, экономически способные за 1-2% ВВП (или общей части бюджета) начать программы, аналогичные Constellation.

Гм... в последней мысли уже начал сомневаться. На примере Европы видно, что бюджет объединенных программ пока достаточно скромен - государства продолжают держаться своей индивидуальности. Впрочем, в финансировании ГАЛИЛЕО они все же договорились, значит шанс у такого развития событий всё же есть.

[SpaceR]

Владение лунными территориями без возможности получения коммерческой выгоды - пустые слова.

Абсолютно верно.

А вот выйти на добычу и производство чего либо на Луне, мы сможем только создав недорогое и крайне эффективное средство доставки на околоземную орбиту.

Не обязательно "крайне". Для инициации процесса, по крайней мере на первом этапе, подойдет и "достаточно эффективное", коим уже являются одноразовые РН в партиях больше 100 шт. Чуть позднее можно обеспечить им повторное использование первых ступеней (но это если появится экономический выигрыш).
Главное - не увлекаться доставкой на Луну большого количества грузов, а вовремя разработать установки по переработке лунного сырья и использовать местную энергетику и замкнутые циклы. Учитывая специфику транспорта, на первом этапе главное - лунный кислород (ЖК). Желательно бы найти как производить подходящее горючее...  
Затем - металлы и прокат. Ещё позже - производство элементов СЭС. Всё это - с интенсивным использованием автоматов и ограниченным - людей.
Чуть позднее  можно уже будет постепенно переходить к доставке этой продукции на околоземные орбиты для заправки различного рода "паромов". и постройки промышленных объектов.  Да и марсианские корабли при таком раскладе с ОЛО пускать выгоднее.
Думаю, лет через 35-40 лунный кислород и на ОЗО может стать дешевле "земного" (разницу в ХС доставки я уже приводил).

[Дмитрий Виницкий]

Одноразовая РН, размноженная в сотни раз порождает те же проблемы и расходы, только уже в тысячи раз.

[SpaceR]

Одноразовая РН, размноженная в сотни раз порождает те же проблемы и расходы, только уже в тысячи раз.

Да нуу??  А производители "Союзов", "Протонов" и "Арианов" даже и не подозревают, бедняги  

Но может быть лучше об этом в другой теме?
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7625&start=270

[RDA]

Вы можете это только утверждать. О цивилизационном значении Луны, как и ваших нептунианских дайверов можно будет судить тоже только задним числом. Вы пытаетесь заменить естественное развитие цивилизации собственным мнением, о том, куда она должна прийти.
P.S. Как вы поняли я сторонник первого пути из вами обозначенных. И освоение Луны на мой взгляд вполне укладывается в концепцию "маленьких шажков". А их рентабельность... первым земледельцем тоже нужна была определённая доля абстракции, чтобы вместо того, чтобы съесть зерно сразу, закопать его в землю.

Относительно будущего я могу строить лишь предположения (как впрочем, и кто другой) с той или иной степенью обоснованности. Вопрос лишь о степени обоснованности таких предположений.

И не надо обвинений в волюнтаризме. Я лишь высказываю предположения, куда может прийти цивилизация, и в зависимости от этого говорю о желательном (на мой взгляд) пути развития.

Что же касается обозначенных мной путей. В любом случае движение может быть только "маленькими шажками". Только в одном случае все эти шаги рентабельны и заранее неизвестно что потребуется для достижения "критической массы" для перехода на качественно новый уровень развития, и состоится ли вообще такой переход. В другом случае – такой переход является целью, оправдывающей отдельные нерентабельные шаги (в отрыве из контекста).

Луна – это третий путь – нерентабельный шаг под предлогом задела на неопределенное будущее.

[RDA]

Луна - это долгосрочный вклад в будущее, но будущее рано или поздно наступает.

Будущее, в отличие от прошлого – многовариантно. Конечно, таких вариантов не бесконечность, но, во всяком случае, больше 1. Время, конечно же не стоит на месте, но это не значит, что любой вариант будущего рано или поздно будет реализован.

[RDA]

4) Расширение вовлечения частного капитала в космический бизнес, на первом этапе - хотя бы как разработчиков новых технологий для новых областей применения.   Ну, это разовьется не сразу, но конкурсы НАСА и прочие "прайзы" и "челленджи" формулируются так, чтобы частники развивали нужные для новой цели технологии  за свой счет
В перспективе постепенно НАСА и госдеп постараются найти как можно больше аргументов и для развития частного лунного транспорта (а позднее и элементов частной лунной инфраструктуры), но на первом этапе государство платит за все.

5) И, конечно, железным аргументом для привлечения частников должна стать цель, вынесенная в тему топика - получение права владения лунными территориями.

Imho, конечно же. Роль  и возможности частной инициативы в эпоху "победившего капитализма" преувеличена настолько же, как при социализме преувеличивалась роль пролетариата.  

Да, лунная промышленность ещё немало лет будет оставаться нерентабельной -  а потом ? [/size]

Банкротство? :mrgreen:

[Eraser]

Луна – это третий путь – нерентабельный шаг под предлогом задела на неопределенное будущее.

Но ведь абсолютно те же слова можно сказать и про добычу гелия-3 на планетах-гигантах.
Знаете чем мне не нравится идея "гелий-3, не на Луне, автоматикой"? В цивилизационном плане? Она консервирует человечество на Земле. Допустим мы вложим все средства в этот проект, допустим всё пойдёт успешно, допустим научимся получать дешёвую энергию. И что? Мы также останемся на Земле, наша промышленность, кроме добывающей, не сделает ни единого шага за пределы атмосферы, и более того цивилизация потеряет малейшие стимулы к дальнейшему развитию вовне.  Изолированная глобальная цивилизация просто напросто вымрет.
К счастью освоение Луны гораздо вероятнее - получив внеземные базы, мы получим расширение сферы пространственного существования человечества, новые культурные среды, новые возможности.

[Eraser]

Да, лунная промышленность ещё немало лет будет оставаться нерентабельной -  а потом ? [/size]

Банкротство? :mrgreen:

Есть разные понятия о рентабельности. Литр кислорода, когда у тебя в скафандре заканчивается воздух - бесценен. Говорить о рентабельности лунной промышленности с точки зрения земной экономики, немножко неадекватно.

[RDA]

Луна – это третий путь – нерентабельный шаг под предлогом задела на неопределенное будущее.

Но ведь абсолютно те же слова можно сказать и про добычу гелия-3 на планетах-гигантах.

Нет, нельзя. Я всегда утверждал, что это лишь первые шаги космонизации. Любой термояд (не обязательно гелиевый и с добычей энергоносителя на планетах-гигантах) не только решает ряд проблем, стоящих перед цивилизацией, но и создает новые. Организация добычи на планетах-гигантах – это создание задела для решения этих новых проблем

Говорить о рентабельности лунной промышленности с точки зрения земной экономики, немножко неадекватно.

Напротив, искать какую-то особую "лунную" рентабельность – это imho неадекватно.

Изолированная глобальная цивилизация просто-напросто вымрет.

ЛБ – не преодолевают никакой изоляции. Это просто некая надстройка, по отношению к которой Земля будет вечным донором.

К счастью освоение Луны гораздо вероятнее - получив внеземные базы, мы получим расширение сферы пространственного существования человечества, новые культурные среды, новые возможности.

К сожалению, Вы путаете относительную легкость "освоения доступа" на Луну с "освоением использования" Луны (неважно – ресурсов или условий). Если первое относительно просто, то будет ли достигнуто второе – это еще очень сомнительно. Imho это что-то приближающееся по осуществимости к НННШ (с)

Есть разные понятия о рентабельности.

Imho или рентабельность есть, или ее нет. Разговоры про "лунную рентабельность", отличную от земной мне чем-то напомнили диалог в булгаковском "Мастере и Маргарите" о бутербродах "второй свежести". :mrgreen:

Литр кислорода, когда у тебя в скафандре заканчивается воздух - бесценен.

Но нет абсолютно никакой разницы для космонавта, если он привезен с Земли или произведен на месте. Да и что он вообще там забыл? На Марсе пофлаговтыкать – другое дело, а время лунного флаговтыка закончилось в прошлом веке.

Знаете, чем мне не нравится идея "гелий-3, не на Луне, автоматикой"? В цивилизационном плане? Она консервирует человечество на Земле. Допустим, мы вложим все средства в этот проект, допустим, всё пойдёт успешно, допустим, научимся получать дешёвую энергию. И что? Мы также останемся на Земле, наша промышленность, кроме добывающей, не сделает ни единого шага за пределы атмосферы, и более того цивилизация потеряет малейшие стимулы к дальнейшему развитию вовне.  

Т.н. "освоение Луны" – это в основном вложение средств в лунную инфраструктуру. А для добычи "уранианского" гелия-3 (подразумеваем любую планету-гигант) потребуются вложения  в транспортные технологии. Причем, если мы хотим осваивать солнечную систему, нам так или иначе придется вкладываться в развитие космического транспорта. А этот проект нам даст технологии пригодные для регулярных полетов к внешним планетам солнечной системы(тем более они будут пригодны и для рейсов внутренних районах системы). Интеграция этих технологий в экономику означает не только их сохранение, но и условия для дальнейшего эволюционного развития космических транспортных систем. Я не даром говорил, что термояд – это не только решение одних проблем, но и создание новых – проблемы теплового загрязнения. Выход из которой - это вынос части индустрии в космос. Только после гелиевого проекта у нас будут другие возможности доступа в космос и другая энергетика. Так что получаются: еще большие возможности и еще большие стимулы.

[Eraser]

Нет, нельзя. Я всегда утверждал, что это лишь первые шаги космонизации. Любой термояд (не обязательно гелиевый и с добычей энергоносителя на планетах-гигантах) не только решает ряд проблем, стоящих перед цивилизацией, но и создает новые. Организация добычи на планетах-гигантах – это создание задела для решения этих новых проблем

Вот только возможности создания задела для такой добычи пока не просматривается.

Напротив, искать какую-то особую "лунную" рентабельность – это imho неадекватно.

Своим упоминанием про литр кислорода, я пытался показать некую относительность рентабельности как и других экономических понятий.

ЛБ – не преодолевают никакой изоляции. Это просто некая надстройка, по отношению к которой Земля будет вечным донором.

Имел в виду культурную обособленность. Конечно Земля будет донором, и очень долго, но гораздо раньше чем лунные промышленные базы перестанут получать безвозмездную помощь с Земли, они сами станут донором всей космонавтики. Донорами металлов, кислорода, пищи, промышленной продукции.

К сожалению, Вы путаете относительную легкость "освоения доступа" на Луну с "освоением использования" Луны (неважно – ресурсов или условий). Если первое относительно просто, то будет ли достигнуто второе – это еще очень сомнительно. Imho это что-то приближающееся по осуществимости к НННШ (с)

Есть полезные ископаемые, есть отностительно лёгкий доступ, есть очень важный "для космоса" ресурс - низкая гравитация. Что ещё нужно кроме желания и экономических возможностей? Реальная отдача такого освоения будет заметна гораздо раньше, чем отдача от первого дайвера вернувшегося домой с ценным грузом.

Но нет абсолютно никакой разницы для космонавта, если он привезен с Земли или произведен на месте. Да и что он вообще там забыл? На Марсе пофлаговтыкать – другое дело, а время лунного флаговтыка закончилось в прошлом веке.

Люди - это не просто зрители и бесполезный довесок к автоматам. Для работы в изменяющихся условиях, а именно такие будут в процессе освоения Луны, они гораздо эффективнее.

Т.н. "освоение Луны" – это в основном вложение средств в лунную инфраструктуру. А для добычи "уранианского" гелия-3 (подразумеваем любую планету-гигант) потребуются вложения  в транспортные технологии. Причем, если мы хотим осваивать солнечную систему, нам так или иначе придется вкладываться в развитие космического транспорта. А этот проект нам даст технологии пригодные для регулярных полетов к внешним планетам солнечной системы(тем более они будут пригодны и для рейсов внутренних районах системы). Интеграция этих технологий в экономику означает не только их сохранение, но и условия для дальнейшего эволюционного развития космических транспортных систем. Я не даром говорил, что термояд – это не только решение одних проблем, но и создание новых – проблемы теплового загрязнения. Выход из которой - это вынос части индустрии в космос. Только после гелиевого проекта у нас будут другие возможности доступа в космос и другая энергетика. Так что получаются: еще большие возможности и еще большие стимулы.

Сильно сказали. Тогда конечно уже никуда не денешься. И придётся впопыхах, без ста лет в запасе осваивать ту же Луну, поскольку с Земли такое количество материалов и сырья не доставить. И будут те же проблемы что и сейчас, плюс таяние полярных льдов. И какие новые возможности доступа в космос даст вам гелиевый проект? Вы собираетесь стартовать на орбиту на термоядерных двигателях? Технологии пригодные для регулярных полетов к внешним планетам солнечной системы есть у нас и сейчас. Только вот технологий пригодных для полёта туда людей у нас нет, и ваши дайверы их не дадут.
Я не хочу сказать что мне не нравиться сама идея, нет идея очень изящна. Но должна она идти как раз после Луны, а не до неё. На Луне  создаём промышленность, производим дайверы, добываем гелий-3 из реголита, строим под него реакторы, а когда дайверы возвращаются, мы имеем уже готовую гелиевую инфраструктуру, и пилотируемые космические корабли с термоядерными двигателями. Освоение Луны - это не только вложение в лунную инфраструктуру, это вложение в технологии доступа в космос, замкнутых систем жизнеобеспечения, новые технологии металлообработки и химического производства.
Луна - это полигон космического машиностроения.

[ronatu]

Участки на Луне растут в цене

Участки на Луне подорожали на 40 процентов в 2007 году, сообщает агентство Reuters. За прошедшее десятилетие стоимость "нарезки" лунной поверхности постоянно менялась.

С 1997 по 2001 год показатели росли, в 2002 и 2003 годах они несколько снизились, а в 2005 году снова пошли вверх, достигнув своего исторического максимума – около пятнадцати долларов за гектар. Затем "лунные поля" вновь начали дешеветь. К 2007 году их стоимость снизилась на 56 процентов и составила около шести с половиной долларов за гектар.

Аналитики утверждают, что существует связь между стоимостью лунной поверхности и ценами на американскую недвижимость. Ситуация с участками на спутнике опережает состояние дел на Земле приблизительно на двенадцать месяцев. Это дает основания полагать, что стоимость жилья в США к началу 2008 года достигнет минимума, а к концу вновь начнет расти.

По сообщению Reuters, основная часть лунной недвижимости принадлежит вовсе не американцам. Больше всего участков было скуплено немцами, шведами, англичанами и поляками.

http://www.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idUSEIC76452320071217

[SpaceR]

Вы можете это только утверждать. О цивилизационном значении Луны, как и ваших нептунианских дайверов можно будет судить тоже только задним числом. Вы пытаетесь заменить естественное развитие цивилизации собственным мнением, о том, куда она должна прийти.
P.S. Как вы поняли я сторонник первого пути из вами обозначенных. И освоение Луны на мой взгляд вполне укладывается в концепцию "маленьких шажков". А их рентабельность... первым земледельцем тоже нужна была определённая доля абстракции, чтобы вместо того, чтобы съесть зерно сразу, закопать его в землю.

Относительно будущего я могу строить лишь предположения (как впрочем, и кто другой) с той или иной степенью обоснованности. Вопрос лишь о степени обоснованности таких предположений.

И не надо обвинений в волюнтаризме. Я лишь высказываю предположения, куда может прийти цивилизация, и в зависимости от этого говорю о желательном (на мой взгляд) пути развития.

Что же касается обозначенных мной путей. В любом случае движение может быть только "маленькими шажками". Только в одном случае все эти шаги рентабельны и заранее неизвестно что потребуется для достижения "критической массы" для перехода на качественно новый уровень развития, и состоится ли вообще такой переход. В другом случае – такой переход является целью, оправдывающей отдельные нерентабельные шаги (в отрыве из контекста).

Луна – это третий путь – нерентабельный шаг под предлогом задела на неопределенное будущее.

Ваше ИМХО - Ваше право. Конечно, каждый имеет право ошибаться в меру своего непонимания

Если рассуждать в предложенных Вами категориях, то я что-то не пойму:  пророчество о однозначности и безоблачности перспектив Не3-термояда - это как, уже всеми признанная бесспорная аксиома?  :lol:
А создание этих супер-дайверов и транспортировка Не3 из систем планет-гигантов - это гарантированно экономически рентабельный способ и теперь уже называется "маленьким шажком" ? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Если да, то Лунные ресурсы - самый экономически оправданный из возможных путей освоения космоса. И уж, конечно, это гораздо более мелкий "шажок", и окупится он ГОРАЗДО быстрее.
Если же всётаки нет, то освоение Луны ради производства внеземных ресурсов полностью попадает во вторую категорию, и экономически рназвитые государства (либо альянсы) могут (исходя из долгосрочных перспектив) профинансировать развитие лунной инфраструктуры на время до того момента, когда в бизнес-планах частных мегакорпораций развертывание лунных ресурсных баз станет окупаемым в допустимые сроки.

[Lev]

У меня есть подозрение, что внеземные (любые) ресурсы для Земли бесполезны. Когда потребители находятся на Земле-переправка любых ресурсов на Землю неэффективна. Внеземные ресурсы могут быть полезны только при условии их потребления вне Земли. :?:

[SpaceR]

Луна - это долгосрочный вклад в будущее, но будущее рано или поздно наступает.

Будущее, в отличие от прошлого – многовариантно. Конечно, таких вариантов не бесконечность, но, во всяком случае, больше 1. Время, конечно же не стоит на месте, но это не значит, что любой вариант будущего рано или поздно будет реализован.

Конечно же не значит, тут Вы абсолютно правы.
И из всей многовариантности я выбирал в свою модель развития именно тот путь, который считаю наиболее вероятным - впрочем, таковым его считают многие ещё начиная с дедушки Циолковского и его последователей (и не только). Для Вашей модели он еще более необходим, но если бы только это!..

Конечно же, я знаю и недостатки своей модели, в частности ограничение оценки перспектив развития и применения новых физических (и т.п.) моделей, вроде создания в обозримом будущем аналога "гравицапы" - т.е. средства, которое позволит РЕЗКО удешевить вывод грузов с Земли в космос, но пока никаких предпосылок к его появлению я не наблюдаю.
Ещё одно относительно слабое место - это предполагаемая перспектива СУЩЕСТВЕННОГО развития внеземных промышленности и энергетики, параллельно с развитием доступа к другим небесным телам. Эти пути ограничены в основном дороговизной как космической техники, так и ее доставки на орбиты. Но несмотря на дороговизну, заниматься постепенным выводом промышленности и основной части энергетики с Земли крайне необходимо.
МИР уже находится ПЕРЕД ТОЧКОЙ ЗАКИПАНИЯ, и ОСВОЕНИЕ КОСМОСА - единственный способ  "выпустить пар", как от удара промышленных объектов по экологии, так и от ограниченности освоения земных территорий. Это - только вопрос времени. Немного времени еще есть.

И что, ложимся на печь и будем ждать спасительной гравицапы, как раньше ждали коммунизма? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[SpaceR]

Есть разные понятия о рентабельности. Литр кислорода, когда у тебя в скафандре заканчивается воздух - бесценен. Говорить о рентабельности лунной промышленности с точки зрения земной экономики, немножко неадекватно.

Ну, я надеюсь, это вы сгоряча. Говорить о рентабельности всегда имеет смысл, нужно только более полно учитывать это понятие. Можно ли, например, оценить убытки от глобального потепления, загрязнения среды и разрушения экосистемы? На мой взгляд МОЖНО И НУЖНО, но в более полном представлении, чем просто условные денежные единицы.