Захват Луны - кто первый, того и тапки?

[SpaceR]

Любой термояд (не обязательно гелиевый и с добычей энергоносителя на планетах-гигантах) не только решает ряд проблем, стоящих перед цивилизацией, но и создает новые. Организация добычи на планетах-гигантах – это создание задела для решения этих новых проблем

продолжу Вашу мысль: "...для решения этих новых проблем, которых СКОРЕЕ ВСЕГО НЕ БУДЕТ по причине маловероятности в ближайшем будущем развития ТЯЭС на гелии-3."

ЛБ – не преодолевают никакой изоляции. Это просто некая надстройка, по отношению к которой Земля будет вечным донором.

Судя по этому высказыванию, у Вас довольно узкое представление о возможностях и целях ЛБ.

К счастью освоение Луны гораздо вероятнее - получив внеземные базы, мы получим расширение сферы пространственного существования человечества, новые культурные среды, новые возможности.

К сожалению, Вы путаете относительную легкость "освоения доступа" на Луну с "освоением использования" Луны (неважно – ресурсов или условий). Если первое относительно просто, то будет ли достигнуто второе – это еще очень сомнительно. Imho это что-то приближающееся по осуществимости к НННШ (с)

Снова то же самое.
Если получен регулярный и приемлемый в стоимостном плане доступ, то развитие технологий "освоения использования" - лишь вопрос времени.

Знаете, чем мне не нравится идея "гелий-3, не на Луне, автоматикой"? В цивилизационном плане? Она консервирует человечество на Земле. Допустим, мы вложим все средства в этот проект, допустим, всё пойдёт успешно, допустим, научимся получать дешёвую энергию. И что? Мы также останемся на Земле, наша промышленность, кроме добывающей, не сделает ни единого шага за пределы атмосферы, и более того цивилизация потеряет малейшие стимулы к дальнейшему развитию вовне.  

Т.н. "освоение Луны" – это в основном вложение средств в лунную инфраструктуру. А для добычи "уранианского" гелия-3 (подразумеваем любую планету-гигант) потребуются вложения  в транспортные технологии.

Это серьезная ошибка либо умышленнное искажение. В основном средства на первом этапе пойдут ИМЕННО В ТРАНСПОРТ для доставки грузов на Луну, и учитывая требуемый объем транспортировки, это неизбежно приведет к развитию и совершенствованию транспортных технологий. И причем без всякого ожидания подтверждения целесообразности Не3-ТЯЭС.
Разработка же на современном этапе, да и в ближайшие 20-30 лет автоматических сверхдальнобойных дайверов для вычерпывания гелия из атмосферы суперпланет - это не только НННШ, это вообще ДИВЕРСИЯ против бюджета космических исследований. Хоть я и не люблю подобных выражений.
Все должно делаться последовательно, как вы верно заметили - рентабельными "маленькими шажками". А у Вас имхо создалась или малообоснованная вера во всемогущество и дешевизну новых технологий, или просто уже пошла подтасовка аргументов под малопродуманную идею.

На основании вышеизложенного -
RDA, я заканчиваю дискуссию с Вами в силу ее бессмысленности.[/size]
Потому что это уже не дискуссия пошла, а полемика. Чисто из желания спорить.
Успехов в создании нептунианских рободайверов :mrgreen: .

[SpaceR]

У меня есть подозрение, что внеземные (любые) ресурсы для Земли бесполезны. Когда потребители находятся на Земле-переправка любых ресурсов на Землю неэффективна. Внеземные ресурсы могут быть полезны только при условии их потребления вне Земли. :?:

В целом верно.

В "частностях" остаются только условные эффективности:
гелий-3 - если будет доказана ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ таких ТЯЭС;
некоторые редкоземельные элементы - если инфраструктура по добыче внеземных ресурсов достигнет более-менее широких масштабов.
А, да, чуть не забыл - ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ - если будет отработан достаточно экономный способ ее доставки. Пока в активе только первые эксперименты по мередаче энергии микроволновым лучом и недавно озвученная идея о передаче плазменным шнуром (жгутом, лучом), способным к самофокусировке.

[Eraser]

Ну, я надеюсь, это вы сгоряча. Говорить о рентабельности всегда имеет смысл, нужно только более полно учитывать это понятие. Можно ли, например, оценить убытки от глобального потепления, загрязнения среды и разрушения экосистемы? На мой взгляд МОЖНО И НУЖНО, но в более полном представлении, чем просто условные денежные единицы.

Выше, Lev, высказал точку зрения близкую к моей. Рентабельность конечно будет, но не в смысле "везти что-то на Землю", а в смысле "космонавтика работает на себя, и косвенно на Землю". Сейчас в пилотируемой космонавтике, в принципе происходит то же самое, но окупаемости даже и не предвидится. Кроме экономической рентабельности, опять же есть политическая, научная, технологическая и даже, не побоюсь сказать, психологическая польза.

[sychbird]

Выше, Lev, высказал точку зрения близкую к моей. Рентабельность конечно будет, но не в смысле "везти что-то на Землю", а в смысле "космонавтика работает на себя, и косвенно на Землю". Сейчас в пилотируемой космонавтике, в принципе происходит то же самое, но окупаемости даже и не предвидится. Кроме экономической рентабельности, опять же есть политическая, научная, технологическая и даже, не побоюсь сказать, психологическая польза.

Имеется даже некий термин, введенный кем то из футурологов: шлейф последствий реализации. Корректных методик экономической оценки нет, и врядли будут.

[Lev]

Eraser писал(а):
Выше, Lev, высказал точку зрения близкую к моей. Рентабельность конечно будет, но не в смысле "везти что-то на Землю", а в смысле "космонавтика работает на себя, и косвенно на Землю". Сейчас в пилотируемой космонавтике, в принципе происходит то же самое, но окупаемости даже и не предвидится. Кроме экономической рентабельности, опять же есть политическая, научная, технологическая и даже, не побоюсь сказать, психологическая польза.

Я хочу уточнить свою позицию. А именно: Производство любых ресурсов или изделий в космосе в интересах потребителей на Земле бессмысленно. Любое производство вне Земли может надеяться на удовлетворение потребностей тех, кто работает вне Земли. Например-кислород, вода и топливо для лунной базы, для полетов от лунной базы к околоземной ОС. Было бы шикарно, если бы околоземная ОС могла бы снабжаться с Луны.

[Dima]

Приватизация луны уже состоялась. Как и Марса, венеры и прочего. Без всяких ракет. АМериканский жук-крючкотвор зарегистрировал собственность на луну, марс и т.п. и начал уже барыжить "дачными участками" - уже вроде и ФИллипок Киркоров прибарахлился... ....

Полная ерунда! ;-) все это филькина грамота во всех смыслах, если каламбурить ;-)

вот, ответ на этот вопрос с юридической точки зрения:
1) никакие "покупки" / "продажи" участков Луны невозможны в принципе, нигде, ни в какой стране мира;
2) с минеральными ресурсами Луны немного сложнее... но все равно "приватизировать" их прям на месте - нельзя.

вот статья на эту тему (взята отсюда http://bisey.livejournal.com/1166.html)

-----------------------


ОСТОРОЖНО: ЛУННАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ!
(ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО
КОСМИЧЕСКОГО ПРАВА С ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ РОССИИ)

Д.В. ОГОРОДОВ, кандидат юридических наук, член Российской Ассоциации международного права.


                                             Хочу в подарок кольцо Сатурна,
                                             А ты мне даришь кольцо из ГУМа...
                                                            саундтрек из к/ф "Бумер"



Лунные риелторы, или За правосудием - на Луну!

Современная деловая практика не перестает удивлять своим многообразием форм и проявлений. При этом она с легкостью ставит перед юридическим сообществом такие вопросы, ответы на которые требуют свободного владения весьма далекими друг от друга областями права.

Яркий пример тому - деятельность так называемого "Лунного посольства", основанного американцем Д. Хоупом, поясняющем о себе любопытные факты (здесь и далее - цитируются сайты: http://www.luna.ru
и http://www.luna.msk.ru):

"...в 1980 году американский гражданин Деннис Хоуп, воспользовавшись законами своей страны и огромными пробелами в мировом законодательстве, совершенно законно зарегистрировал право собственности на Луну, Марс, Венеру и другие астрономические тела в Солнечной системе, кроме Земли и Солнца".

Ничего не скажешь, масштабный человек! К сожалению, г-н Хоуп не одинок. В частности, в России ему помогают два действительно существующих юридических лица: ООО "Лунное посольство" и ООО "Лунное Консульство" (оба занесены в ЕГРЮЛ, указаны их адреса, банковские счета и прочие реквизиты).

Эти организации предлагают к продаже, за вполне земные российские рубли, буквально следующее:
- участок на Луне. Освещенная сторона. Площадь 0,7 кв. км. Цена 3960 рублей;
- участок на Марсе. Площадь 0,8 кв. км. Цена 3960 рублей.

Все это было бы отличной шуткой, если бы не псевдо-юридическое обоснование такой "торговли", представленное на сайтах http://www.luna.ru и http://www.luna.msk.ru:

"В 1967 году все члены ООН подписали Соглашение о космосе, где указано, что ни одно астрономическое тело, включая Луну, не подлежит национальному присвоению. То есть ни одно государство не может владеть Луной, Марсом и другими астрономическими телами. Однако нигде не сказано о корпорациях и частных лицах" (самое удивительное, это действительно так, за исключением последней фразы - Д.О.).

К 2006 году, по данным этих сайтов, в России набралось уже 6813 счастливых "владельцев" участков на Луне и Марсе.

Трудно сказать, как сами эти "владельцы" либо государственные органы относятся к подобным приобретениям. Однако в одном из выпусков популярной телепрограммы "Час суда" было смоделировано дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого супругами имущества, включая... участки на Луне и астероиды (!). Судья, чью роль в телепрограмме играла Е.В. Дмитриева, иск о расторжении брака и разделе имущества удовлетворила, кроме требований о разделе участков на Луне. Резолютивная часть решения содержала такую формулировку: "Требования о разделе земельного участка на Луне суд оставляет без рассмотрения, исходя из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о праве на земельные участки предъявляются по месту нахождения земельного участка... Суду как-то не очень корректно отсылать вас на Луну для рассмотрения данного спора, поэтому суд ограничит свое решение только записью об оставлении данного требования без рассмотрения. Кроме того, на сегодняшний день небесный объект в виде Луны в гражданский оборот в нашей стране не введен".
На самом деле, конечно же, российский Гражданский процессуальный кодекс на Луну никого не отсылает. Равно как и ответ на вопрос "можно ли купить Луну?" бесполезно искать в Гражданском кодексе РФ. Действительно, участки Луны и прочих небесных тел там не указаны, однако таковое отсутствие само по себе ничего не значит. Это касается любых вещей: ведь наладонный компьютер или генно-модицированный помидор тоже прямо не обозначены в ГК РФ, но при этом прекрасно находятся в чьей-то собственности.

На самом деле, любые вещи уже указаны в ГК РФ. Вещи чрезвычайно многообразны по своему происхождению, назначению, сложности и прочим характеристикам (это и природный кусок угля, и сложнейшая космическая техника). Вещь - это пространственно ограниченное количество вещества соответствующей организационной, количественной и качественной характеристикой (вещество же, как известно, одна из основных форм материи). Поэтому вещами в цивилистическом и физическом смыслах являются самые разнообразные материальные объекты, от объектов микромира (атомы и субатомные структуры) до небесных тел. Поэтому при всем этом многообразии каждая конкретная вещь теоретически, при отсутствии специального запрета, может стать объектом права собственности.

В конце концов, Земля тоже небесное тело, как и Луна, однако земельные участки - важнейшие объекты права собственности. Поэтому рассуждения о том, является ли Луна или участки на ней вещью, ни к чему не приведут. Речь следует вести о другом.
Несостоятельно в качестве аргумента и указание на то, что Луна находится в космосе, а поэтому не может существовать право собственности на нее или ее участки.
Общеизвестно, что существуют территории, лишенные суверенитета какого-либо государства, - так называемая международная территория. К ней относятся, в частности, открытое море, Антарктика, космическое пространство, Луна и другие небесные тела. Однако основанное на нормах гражданского права РФ право собственности на вещь автоматически вовсе не прекращается, если эта вещь перемещается с суверенной территории РФ на международную территорию, лишенную суверенитета. Так, находящиеся в открытом море суда под российским флагом или находящиеся в космосе космические аппараты (*), будучи зарегистрированными в Российской Федерации, представляют собой российскую недвижимость.
--------------------------------
(*) Различают небесные тела и космические объекты. В противоположность первым космические объекты - это суть рукотворные объекты, космические аппараты (спутники связи, исследовательские спутники и др.). С точки зрения отечественного гражданского права они являются недвижимыми вещами (абз. 2 пункта 1 ст. 130 ГК РФ).

Поэтому как таковой факт нахождения вещи в космосе или на поверхности небесного тела (в т.ч. Луны) сам по себе не влияет на решение вопроса о праве собственности.
Применительно к космическим аппаратам это специально подчеркивается в нормах международного права. См.: ст. VIII Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела. 1967.

Как видим, только в рамках внутригосударственной правовой системы рассматриваемый вопрос разрешить невозможно. Следовательно, необходимо обратиться к нормам международного права.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации (эта норма также продублирована в п. 1 ст. 7 ГК РФ). В силу их присутствия в правовой системе России они применяются совместно и в совокупности с нормами внутригосударственного российского права.

Рассматриваемый казус - тот редкий случай, когда ответ на конкретный практический вопрос позволяет на конкретном примере рассмотреть серьезную проблему взаимодействия норм российского гражданского права с нормами международного космического права.


Космическая недвижимость

Несмотря на некоторую экстравагантность, разрешение поставленного вопроса заслуживает серьезного подхода с позиции права. По крайней мере в рамках упрощенческого подхода, как было показано выше, удовлетворительный ответ дать невозможно.

Вспомним, что для возникновения субъективного права собственности на вещь необходимы два фактора:
- наличие соответствующих норм гражданского права, т.е. института права собственности;
- возникновение определенного юридического факта (договор купли-продажи, принятие наследства, создание вещи и др.).

По этой причине не бывает вещных прав "вообще", существующих сами по себе, вне связи с каким-либо государством и его правопорядком. Право собственности на ту или иную вещь основано на законодательстве конкретного государства, поэтому право собственности всегда имеет определенную государственную принадлежность, своего рода "гражданство". Можно говорить о российском (французском, британском и др.) субъективном праве собственности. Причем в каждом случае оно будет иметь свое вполне конкретное содержание (правомочия), свои основания возникновения и прекращения. Все это проистекает из принципа территориального действия законодательства каждого государства.

Вопросы возникновения и прекращения права собственности в МЧП традиционно определяются в соответствии с lex rei sitae - правом страны места нахождения вещи (ст. 1205, ст. 1206 ГК РФ). Для некоторых вещей (морские суда, космические аппараты) значение имеет место регистрации прав на них (ст. 1207 ГК РФ).

С отмеченными выше обстоятельствами не следует путать признаваемость прав собственности в другом государстве. Так, российские граждане могут приобретать в собственность вещи, физически находящиеся за рубежом (скажем, недвижимость во Франции). При этом такое право собственности, возникшее на основании французского законодательства, будет по общему правилу признаваться также и в России; в частности, оно будет входить в состав общей совместной собственности супругов-россиян.

В нашем случае как раз мы имеем дело с ситуацией, когда некое иностранное лицо (гражданин США Д. Хоуп) заявляет, ссылаясь на свое национальное законодательство, что оно якобы является собственником определенных вещей и готово их продавать. Следовательно, суд (пусть даже игровой, в форме телепередачи) должен был обсудить вопрос о применении норм иностранного права, в данном случае - положений о собственности гражданского права США (*).
--------------------------------
(*) Точнее, норм гражданского права соответствующего штата США, где, в силу архаизма правовой системы, отсутствует единое общефедеральное гражданское право (за исключением единства отдельных институтов).

Субъективное право собственности нуждается в национальном (внутригосударственном) законодательстве, даже если речь идет о таких объектах, как космические аппараты (ст. 130 ГК РФ). Право собственности на космический аппарат возникает еще на Земле, на территории определенного государства и на основании его национального гражданского законодательства. Скажем, российского. Причем это российское право собственности на спутник сохранится и после запуска, когда он переместится с территории РФ в космос - на международную территорию, лишенную суверенитета.

В отношении же Луны и прочих небесных тел дело обстоит по-иному. В силу того что изначально они находятся вне земной территории какого-либо государства, то вначале потребуется, чтобы определенное государство объявило эти небесные тела своими.

Следовательно, перед тем, как ответить на вопрос, допустимо ли приобретение в собственность участка на Луне (Марсе и т.д.), предварительно необходимо дать ответ на вопрос о распространении на Луну суверенитета какого-либо государства.
Обратимся к соответствующим нормам международного космического права.


Собственность и суверенитет

Правовой режим космического пространства и небесных тел установлен нормами международного космического права, сформулированными в следующих источниках:
1) Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, 1967 года (далее - Договор по космосу), являющийся универсальным международным договором, в котором участвуют более 220 государств;
2) Соглашение о деятельности государств на Луне и других небесных телах 1979 года (далее - Соглашение о Луне);
3) ряд резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, среди них одна из важнейших - это резолюция 1962 (XVIII) от 13.12.1963, утвердившая Декларацию правовых принципов, регулирующих деятельность государств по исследованию и использованию космического пространства. Ключевые положения этих резолюций сейчас стали нормами-обычаями международного права.

Здесь стоит отметить, что резолюции Генеральной Ассамблеи ООН сами по себе не носят обязательного характера. Однако указанные выше резолюции содержат положения, которые на сегодня превратились в нормы-обычаи международного права, а потому - общеобязательны для всех государств. Подобная квалификация отмеченных резолюций находит поддержку в отечественной и зарубежной литературе. Доктрина, как известно, играет важную роль в толковании и установлении истинного содержания норм международного права (*).
--------------------------------
(*) Подпункт d п. 1 ст. 38 Статута Международного Суда ООН в качестве вспомогательного средства для определения норм международного права прямо называет "доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций". См.: Статут Международного Суда, принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945 // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 47 - 63.

Характерная особенность Соглашения о Луне состоит в том, что оно детализирует правовой режим Луны. В частности, его статья 11 гласит буквально следующее:
Луна не подлежит национальному присвоению ни путем провозглашения на нее суверенитета, ни путем использования или оккупации, ни любыми другими средствами (п. 2 ст. 11);

Поверхность или недра Луны, а также участки ее поверхности или недр или природные ресурсы там, где они находятся, не могут быть собственностью какого-либо государства, международной межправительственной или неправительственной организации, национальной организации или неправительственного учреждения или любого физического лица (п. 3 ст. 11).

Как видим, в ст. 11 Соглашения о Луне дополнительно ("на всякий случай") среди запрещенных способов национального присвоения Луны прямо названо установление собственности на поверхность или недра Луны либо на участки ее поверхности или недр.

Г.П. Жуков (*) пишет, что Соглашение о Луне 1979 г. положило конец многочисленным спорам о собственности на Луну и приобретении участков на ней. Формально это так.
--------------------------------
(*) Международное космическое право: Учебник / Отв. ред. Г.П. Жуков, Ю.М. Колосов. М.: Междунар. отношения, 1999. С. 66 - 67 (автор цитируемого фрагмента - Г.П. Жуков).

Однако практическая проблема заключается в том, что в силу ряда причин Соглашение о Луне так и не стало универсальным, и на сегодня оно является обязательным лишь для небольшой группы государств. На 1 января 2006 года (см. статус Соглашения):
- Соглашение о Луне ратифицировали 12 государств, это - Австралия, Австрия, Бельгия, Казахстан, Марокко, Мексика, Нидерланды, Пакистан, Перу, Уругвай, Филиппины, Чили;
- подписали данное Соглашение, но не ратифицировали его 4 государства: Гватемала, Индия, Румыния, Франция.

Показательно, что обе ведущие космические державы - Россия и США - в нем не участвуют.

Поэтому Соглашение о Луне, в силу своей необязательности ни для России, ни для США, сегодня не может служить аргументом в разрешении поставленного нами вопроса о собственности на участки Луны. Договор же по космосу не содержит такой формулировки, которая бы дословно запрещала приобретать поверхность Луны в собственность. В этой связи нам придется прибегнуть к более сложной аргументации, нежели простая отсылка к какому-то дословно сформулированному положению.
И все же, на наш взгляд, Соглашение о Луне здесь не привнесло ничего принципиально нового. Такой вывод непреложно следует из соотношения юридических категорий "право собственности" и "суверенитет государства".

Дело в том, что ст. II Договора по космосу содержит следующую фундаментальную норму: космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению ни путем провозглашения на них суверенитета, ни путем использования или оккупации, ни любыми другими средствами.

Вскоре после заключения Договора по космосу в отечественной литературе была дана характеристика значению отдельных положений данного Договора. Так, например, Э.Г. Василевская совершенно справедливо отмечала, что провозглашение в ст. 11 запрета национального присвоения небесных тел "снимает все имевшие место споры среди юристов о возможности приобретения территории небесных тел в силу завладения, эффективной оккупации либо другими способами, признанными в международном праве... Ни одно государство не может претендовать на установление своего национального суверенитета, а, значит, из-за лунных территорий не должно произойти никаких территориальных столкновений" (*).
--------------------------------
(*) Василевская Э.Г. Об использовании естественных богатств небесных тел // Советское государство и право. 1969. N 5. С. 79.

На первый взгляд может показаться, что установление собственности на участки Луны и объявление суверенитета над Луной - различные вопросы. Хотя бы из формальных соображений: так, в ст. 11 Соглашения о Луне данные положения разнесены по разным пунктам (п. 2 и п. 3 соответственно). Тем не менее вопросы приобретения собственности на участки Луны и объявления суверенитета над ней теснейше взаимосвязаны.

Несколько утрируя, можно сказать, что суть присвоения некоторого объекта (пространства) заключается в юридически обеспеченной возможности заявить: "это - мое". Для субъектов частного права (физических и юридических лиц) присвоение вещи имеет экономический характер и опосредуется субъективным правом собственности.
Для государства же подобное присвоение носит политико-властный характер и выражается в наличии у него неотъемлемого суверенного права на свою территорию - высшей юридической формы присвоения. Суверенитет выражается в том числе в виде исключительной возможности государства законодательствовать, а также осуществлять юрисдикцию на определенной территории.

Подчеркнем, территориальный суверенитет не является разновидностью права собственности государства на свою территорию, он представляет собой правовое явление более высокого порядка.

Государство (как территориальная организация суверенной публичной власти) и его территория нераздельны. Территория государства - это не просто материальный объект, а пространство, в котором государство существует и действует, без него государство просто немыслимо. Поэтому право на территорию не может быть тривиальным имущественным правом собственности, оно представляет собой sui generis абсолютное субъективное право - атрибут существования государства.

Публично-властное абсолютное право государства на свою территорию нельзя смешивать с гражданским абсолютным правом собственности на конкретный земельный участок. В последнем случае государство выступает как обычный участник гражданского оборота. Это совершенно разные ипостаси государства.

Одним из следствий сказанного выше является то, что любые вещные права, будучи категорией национального правопорядка, не могут существовать вне суверенитета конкретного государства. Всякое субъективное право собственности опирается на законодательство определенного государства. Значит, невозможно в принципе стать собственником участка Луны, когда отсутствует государство, распространившее свой суверенитет на данную территорию: в этом случае на этой территории отсутствует и гражданское законодательство, на основании которого можно приобрести право собственности. Физическое же или юридическое лицо, не будучи сувереном, создать само для себя законодательство не в состоянии.

Теснейшую генетическую связь субъективных вещных прав с правопорядком конкретного государства подчеркивает тот факт, что в международном частном праве большинства государств основным методом регулирования отношений собственности по-прежнему остается коллизионный метод, выражающийся в коллизионной привязке lex rei sitae (закон места нахождения вещи).

Подчеркнем еще одно юридическое различие небесных тел (включая Луну) и космических аппаратов. Космические аппараты еще на Земле (до запуска) уже являлись объектами права собственности в соответствии с законодательством определенного государства. Данное субъективное право сохраняется (резервируется) также и после запуска, на все время нахождения космического аппарата в космосе или на поверхности небесного тела. Правовым основанием такого "резервирования" является, конечно же, не национальное законодательство, а ст. VIII Договора по космосу. В противоположность этому, чтобы приобрести право собственности на участок Луны (который ранее никогда не находился в чьей-либо собственности), для начала потребуется, чтобы какое-либо государство объявило над ней суверенитет.

Таким образом, запрет осуществлять международно-правовое присвоение Луны в форме объявления суверенитета автоматически означает невозможность присвоения Луны на более низком уровне - в форме приобретения права собственности на ее участки.
Вышеизложенное нам позволяет сделать вывод, что, несмотря на необязательность для России и большинства других государств Соглашения о Луне 1979 г., признание за кем-либо права собственности на Луну или участки ее поверхности сегодня прямо запрещено общепризнанными обычаями международного права и универсальным Договором по космосу 1967 г.

Решение вопроса об отнесении/неотнесении небесных тел, включая Луну, к объектам гражданских прав находится вне компетенции национального законодателя (российского, немецкого, американского и пр.). Допущение или закрепление в национальном гражданском законодательстве в качестве объектов гражданских прав Луны или ее участков будет международно-противоправным деянием этого государства. Если какое-либо государство все же примет законодательный акт, допускающий приобретение в собственность небесных тел, это будет означать, что данное государство распространило на это небесное тело свой суверенитет, грубо нарушив нормы международного права. С учетом общепризнанного в цивилизованных государствах примата международного права над правом национальным, такой закон все равно не будет применяться судами.

По этой причине ни российский ГК, ни законодательство любой другой страны, включая США, никого не может сделать собственником лунной (марсианской, etc.) недвижимости.
К слову сказать, отсутствие в ГК РФ и других законах прямого указания о невозможности собственности на Луну говорит о точности формулировки ч. 4 ст. 15 Конституции РФ: нормы международного права являются составной частью именно правовой системы, а не системы права РФ. Поэтому участков Луны нет, да и не должно быть в ГК - источнике российского внутригосударственного права. Определение правового режима Луны, равно как и космического пространства в целом, находится за рамками компетенции российского законодателя. Более того, в российском законе даже бессмысленно запрещать приобретение в собственность участков на Луне и их оборот - это повторение никак не скажется на международно-правовом запрете и не усилит его.
В этой связи О.И. Тиунов справедливо отмечает, что "космос и небесные тела не могут рассматриваться в качестве "общей вещи" или "общей собственности" человечества. Они лишь находятся в общем пользовании. Произвольное присвоение объектов, имеющих статус общего наследия человечества, недопустимо"(*).
--------------------------------
(*) Международное право: Учебник / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 523 (автор главы - О.И. Тиунов).

Ю.М. Колосов характеризует правовой режим небесных тел, не подлежащих национальному присвоению, как res extra commercium (вещь, изъятая из оборота) (*).
--------------------------------
(*) Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Международные отношения, 2000. С. 584 (автор главы - Ю.М. Колосов).

В то же время применение выработанных цивилистической доктриной категорий res omnium communis (вещь в общем пользовании) и res extra commercium (вещь, изъятая из оборота) к космосу и небесным телам критиковал М. Ляхс (*), так как, по его мнению, последние являются не вещами, а сферой деятельности государства. В этом с ним соглашается Р.В. Деканозов (**), считая бесплодными попытки перенести понятия частного права на международные отношения.
--------------------------------
(*) Lachs M. Outer Space. An Experience in Contemporary Law-Making. Leiden, 1972. P. 48 (М. Ляхс - польский юрист, бывший судья Международного суда ООН). Цит. по: Деканозов Р.В. Юридическая природа космического пространства, небесных тел и их ресурсов // Космос и право. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1980. С. 48.
(**) Деканозов Р.В. Юридическая природа космического пространства, небесных тел и их ресурсов // Космос и право. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1980. С. 48 - 49.

Высказывания верные, но лишь отчасти. Дело в том, что признание определенного явления объективной реальности (вещи, территории, пространства) сферой деятельности государства вовсе не исключает одновременной юридической квалификации данного явления в иной плоскости, включая его цивилистическую характеристику. Это совершенно разноуровневые правовые характеристики, что наглядно демонстрирует соотношение вещных прав и суверенного права на территорию.

Так, государство (как любой другой участник гражданского оборота) может быть собственником земельного участка (квалифицируемого как недвижимая вещь). Однако эта характеристика вовсе не исключает и не подменяет собой наличие другого абсолютного права, имеющего принципиально иную природу: существование суверенного властного права государства на свою территорию, куда входит и этот поименованный земельный участок. Таким образом, земельный участок одновременно имеет и гражданско-правовую характеристику (обычный объект вещных прав), и особую международно-правовую квалификацию (как часть суверенной территории). Эти две правовые характеристики одного и того же объекта не исключают, а дополняют друг друга, поскольку находятся совершенно в разных плоскостях: внутригосударственная правовая система и международно-правовая система, соответственно.

Применительно к участкам поверхности Луны и других небесных тел нужно понимать, что сегодня невозможность суверенитета над ними обусловила отсутствие вещных гражданских прав. Однако обратной зависимости нет! И если бы международное право допускало возможность провозглашения над участками Луны территориального суверенитета, то автоматически возник бы вопрос о приобретении вещных гражданских правах на эти участки. Поэтому цивилистические категории теоретически могут быть применены и в сфере деятельности по освоению космоса. По этой причине невозможно согласиться с утверждениями Р.В. Деканозова и М. Ляхса в их дословном прочтении.
В то же время следует иметь в виду наличие ограничений на такое сочетание публичных и частноправовых характеристик (режимов) объектов. Не каждая вещь (с точки зрения физики) является вещью в гражданско-правовом смысле.

Речь идет об изъятых из оборота вещах, при этом следует иметь в виду две различных ситуации:
1) когда изъятие из оборота носит локальный характер, свойственный только данному правопорядку. Например, в Российской Федерации собственником боевого оружия может быть только государство (а также, в виде исключения, некоторые юридические лица, скажем, акционерное общество - производитель этого оружия); тогда как в США отдельные виды боевого стрелкового оружия вполне могут быть приобретены гражданами в частную собственность;
2) когда изъятие из оборота носит универсальный характер. Это может иметь место, если подобного рода изъятие основано на специальных запретах международного публичного права. В отношении небесных тел, включая Луну, существует именно такое, универсальное для всех правопорядков, изъятие из перечня объектов гражданских прав.



Вы купили сертификат на лунный участок - что дальше?

Возвратимся к практическому вопросу, поставленному в начале статьи. Какие же права Вам предоставляет "правоустанавливающий" сертификат на лунный или марсианский участок? Откровенно говоря, никаких. Вы всего-навсего собственник красиво оформленного листа бумаги в рамке. Поэтому, чего Вам не обещали "лунные риелторы", продать (подарить, передать в наследство и т.п.) Вы сможете только сам этот сувенир в виде листа бумаги.

Возможно, для кого-то приобретение астероида или участка на Луне - это детская мечта, навеянная "Маленьким принцем" А. Сент-Экзюпери. Однако купить астероид или другое небесное тело нельзя, в отличие, например, от острова в океане (*). Впрочем, и в этом случае, приобретя в частную собственность остров, все равно не получится стать эдаким микро-султаном. Даже став собственником своего острова, Вы все равно не станете свободны от действия суверенитета соответствующего государства (*). Это обстоятельство лишний раз подчеркивает различие, хотя и взаимосвязанных, но все же нетождественных гражданско-правовой и международно-правовой характеристик, которыми наделяется один и тот же объект.
--------------------------------
(*) Любопытный рейтинг стоимости продаваемых островов опубликован изданием "РБК. Рейтинг"
(**) К слову заметим, что значительная часть расходов на содержание собственного острова может быть связана с выполнением требований природоохранного (экологического) законодательства того государства, к чьей территории относится этот остров.

P.S. Что же касается юридической стороны освоения небесных тел, то стоит указать на существование действительно серьезной правовой проблемы - это правовой режим использования природных ресурсов Луны.

Если в 60 - 70-е годы дискуссии по этому вопросу юристов-международников имели под собой крайне умозрительные экономические основания, то сегодня, в связи с перспективой относительно скорого исчерпания углеводородного сырья, дело обстоит иначе. Так, например, в отечественных и зарубежных СМИ стала обсуждаться тема промышленной добычи из реголита (лунного грунта) редкого на Земле изотопа гелия-3, в интересах термоядерной энергетики.

Однако это совершенно особый и требующий специального рассмотрения вопрос, которому пока не найдено однозначного решения ни в доктрине, ни в нормах международного космического права.

[SpaceR]

Eraser писал(а):
Выше, Lev, высказал точку зрения близкую к моей. Рентабельность конечно будет, но не в смысле "везти что-то на Землю", а в смысле "космонавтика работает на себя, и косвенно на Землю". Сейчас в пилотируемой космонавтике, в принципе происходит то же самое, но окупаемости даже и не предвидится. Кроме экономической рентабельности, опять же есть политическая, научная, технологическая и даже, не побоюсь сказать, психологическая польза.

Я хочу уточнить свою позицию. А именно: Производство любых ресурсов или изделий в космосе в интересах потребителей на Земле бессмысленно.

Это вы на ближайшие 5-10 лет вывод сделали, или желаете человечеству такого будущего на века? :twisted:  

Думаю, реальность Вашу позицию опровергнет уже через несколько лет , хоть масштабы первое время и будут скромными.  
ЕМНИП, некоторые медицинские препараты, полученные в полетах "Фотонов", уже начали использоваться ПРАКТИЧЕСКИ. А чуть позже дело дойдет и до других веществ и изделий, не получающихся на Земле, к примеру кристаллов для электроники и чувствительных приборов.

Потом, есть еще космические сувениры - имхо совершенно напрасно недооценивается туристический потенциал космодромов, и на вещественный эквивалент "прикосновения к космосу" устойчивый спрос будет еще очень долго. При более-менее регулярных полетах  деятельность по созданию и извозу в космос сувениров вполне может окупиться - но конечно же как дополнительная к основной деятельность.

Любое производство вне Земли может надеяться на удовлетворение потребностей тех, кто работает вне Земли. Например-кислород, вода и топливо для лунной базы, для полетов от лунной базы к околоземной ОС.Было бы шикарно, если бы околоземная ОС могла бы снабжаться с Луны.

Ну и чего в этом шикарного-то, если для снабжения только одной ОС потребуется создание и эксплуатация дорогущей лунной инфраструктуры? Дешевле разработать замкнутые циклы и более дешевые средства доснавки на НОО(LEO).

Если же речь пойдет о снабжении ЦЕЛОГО КОМПЛЕКСА ОКОЛОЗЕМНЫХ ОБЪЕКТОВ, то должна быть и задача, оправдываюжая его существование, и здесь одной только науки и бигелоувских "надувалок" будет недостаточно. Рано или поздно, но производство выйдет за пределы Земли, и ему понадобятся внеземные ресурсы - и как сырье для производства, и как материал для расширения.

А кроме этого, на первом этапе исследования Солнечной системы понадобится лунный кислород для запуска межпланетных аппаратов - как пилотируемых, так и автоматов - потому что через какое-то время он станет дешевле земного.

[SpaceR]

Приватизация луны уже состоялась. Как и Марса, венеры и прочего. Без всяких ракет. АМериканский жук-крючкотвор зарегистрировал собственность на луну, марс и т.п. и начал уже барыжить "дачными участками" - уже вроде и ФИллипок Киркоров прибарахлился...

Полная ерунда!  все это филькина грамота во всех смыслах, если каламбурить  

вот, ответ на этот вопрос с юридической точки зрения:
1) никакие "покупки" / "продажи" участков Луны невозможны в принципе, нигде, ни в какой стране мира;
2) с минеральными ресурсами Луны немного сложнее... но все равно "приватизировать" их прям на месте - нельзя.

вот статья на эту тему (взята отсюда http://bisey.livejournal.com/1166.html)

Спасибо за статью, Дима, много интересной информации.
С юридической точки зрения выводы-то верные, но сколько им уже лет? Штаты просто проигнорируют договоренности тех времен.
Мотивируя свою позицию аргументами :
 - "Некоторые старые договора уже не соответствуют реалиям изменившегося мира";
 - "Данный договор, запрещая эксплуатировать небесные тела, ограничивает развитие цивилизации, приводит ее к изоляционизму и тем создает угрозу ее гибели в результате космических катаклизмов";
и т.п.
Вспомнив девиз "мы пришли во имя всего человечества", они ещё и попытаются выставить себя спасителями мира  :twisted:
Ну, в крайнем случае, подключат некоторые другие страны в Constellation  на вторых ролях.

К тому же всё это только позднее, первое время будет просто исследовательская станция. Как в Антарктиде.  А потом...

[Lev]

SpaceR писал(а):

Это вы на ближайшие 5-10 лет вывод сделали, или желаете человечеству такого будущего на века?

Думаю-на ближайшие десятилетия.
SpaceR писал(а):

ЕМНИП, некоторые медицинские препараты, полученные в полетах "Фотонов", уже начали использоваться ПРАКТИЧЕСКИ

Какие это??
SpaceR писал(а):

А чуть позже дело дойдет и до других веществ и изделий, не получающихся на Земле, к примеру кристаллов для электроники и чувствительных приборов

Когда я говорил о бессмысленности производства в космосе при наличии потребителей на Земле, я имел в виду широко распространенные идеи о переносе в космос всяких вредных и энергоемких производств в целях сохранения земной экологии и ресурсов.
Что касается производства в космосе чего-то полезного для людей, чего на Земле сделать нельзя-возможность этого пока ничем не подтверждена. Результаты экспериментов пока говорят только о том, что нужно экспериментировать дальше и больше.
SpaceR писал(а):

Ну и чего в этом шикарного-то, если для снабжения только одной ОС потребуется создание и эксплуатация дорогущей лунной инфраструктуры. Дешевле разработать замкнутые циклы и более дешевые средства доснавки на НОО(LEO).

Я же имел в виду совсем другое. Если будет создана лунная база и она сможет обеспечивать для начала кислородом, водой и топливом не только себя, но другие объекты космической инфраструктуры-это будет огромное достижение. К тому же Вы сами об этом говорите:

А кроме этого, на первом этапе исследования Солнечной системы понадобится лунный кислород для запуска межпланетных аппаратов - как пилотируемых, так и автоматов...

SpaceR писал(а):

Рано или поздно, но производство выйдет за пределы Земли, и ему понадобятся внеземные ресурсы - и как сырье для производства, и как материал для расширения.

Я с этим не спорю, я просто говорю, что это произойдет (если произойдет) только (если) вне Земли будут находиться и потребители

[Nixer]

Почему же тогда эти конторы не закрывают за мошенничество? Эти люди уже огромные деньги нажили, торгуя участками на Луне. Им уже всё равно, что об этом говорит международное право. Людей, торгующих бумажками и обманывающих доверчивых покупателей надо сажать в тюрьму как Мавроди.

[Дмитрий Виницкий]

Пожалуйста, купите участок и подавайте в суд. А весь  этот флуд надо снести в ЧД.

[RDA]

Сильно сказали. Тогда конечно уже никуда не денешься. И придётся впопыхах, без ста лет в запасе осваивать ту же Луну, поскольку с Земли такое количество материалов и сырья не доставить

А что в космосе кроме Луны других источников ресурсов что ли нет? В любом случае, если ставить вопрос о "выносе производства в космос" – Луна неподходящая площадка. Как источник сырья в таких объемах подойдут только астероиды.

И какие новые возможности доступа в космос даст вам гелиевый проект?

Не столько "доступа в космос", сколько (межпланетного) космического транспорта.

Технологии пригодные для регулярных полетов к внешним планетам солнечной системы есть у нас и сейчас.

Нету. Есть только технологии доставки небольших АМС.

Только вот технологий пригодных для полёта туда людей у нас нет, и ваши дайверы их не дадут.

В том то и дело, что для добычи ресурсов в космосе – непосредственного человеческого участия и не требуется.

Я не хочу сказать что мне не нравиться сама идея, нет идея очень изящна. Но должна она идти как раз после Луны, а не до неё. На Луне  создаём промышленность, производим дайверы, добываем гелий-3 из реголита, строим под него реакторы, а когда дайверы возвращаются, мы имеем уже готовую гелиевую инфраструктуру, и пилотируемые космические корабли с термоядерными двигателями. Освоение Луны - это не только вложение в лунную инфраструктуру, это вложение в технологии доступа в космос, замкнутых систем жизнеобеспечения, новые технологии металлообработки и химического производства.

Конечно Земля будет донором, и очень долго, но гораздо раньше чем лунные промышленные базы перестанут получать безвозмездную помощь с Земли, они сами станут донором всей космонавтики. Донорами металлов, кислорода, пищи, промышленной продукции.

В том то и дело, что лунный индустриальный центр, задача которого выходит за рамки частичного самообеспечения лунной базы – imho возможен при условии полномасштабной колонизации Луны. А это неподходящий объект для колонизации.

Вот только возможности создания задела для такой добычи пока не просматривается.

Просматриваются:
http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=53796

Есть полезные ископаемые, есть отностительно лёгкий доступ, есть очень важный "для космоса" ресурс - низкая гравитация.

"Ископаемых" в земном понимании – нет. Это геологически более инертный объект, а уж о ископаемых биогенного происхождения можно и не вспоминать.

"Относительно легкий доступ" – это "легкость" для флаговтыка, а не использования.

А "низкая гравитация" – это минус с любой точки зрения. Минус для здоровья людей – слишком низкая. И минус для техники – недостаточно низкая.

Реальная отдача такого освоения будет заметна гораздо раньше, чем отдача от первого дайвера вернувшегося домой с ценным грузом.

При желании столетие космической эры можно отметить налаженной добычей гелия-3. Естественно, принимая во внимание, что самая большая проблема должна решаться на Земле – создание реактора.

И я давно хотел спросить сторонников освоения Луны, только долго не мог сформулировать вопрос. Теперь смог:

Где находится тот самый результат освоения Луны, после которого процесс уже будет называться "развитием"?

[jettero]

Где находится тот самый результат освоения Луны, после которого процесс уже будет называться "развитием"?

Когда колония сможет самостоятельно существовать на Луне, создавая все необходимое для выживания на месте, пока за исключением космической техники.

[Дмитрий Виницкий]

Этого не будет никогда.

[Eraser]

Этого не будет никогда.

Слишком категоричное заявление, поэтому оно не может рассматриваться всерьёз. Закона природы, по которому на Луне никогда не построить самообеспечивающуюся колонию нет.

[Дмитрий Виницкий]

НННШ   "Закон Природы!" Старый ©

Не может быть, потому что не может быть никогда. Развертывать на спутнике планеты, на которой есть всё, производство всего необходимого для существования - бессмысленно. Создание там такой инфраструктуры подразумевает наличие масовой транспортной системы. Поэтому привезти всегда будет проще. Знаете ли вы хотя бы один остров, полностью обеспечивающий себя всем, кроме бананов?

[Славянский танцор]

Япония! Тайвань! Остров Крым ;-)...
Понятно все это. Но Луна - не остров, и Марс - не остров

[jettero]

НННШ   "Закон Природы!" Старый ©

Не может быть, потому что не может быть никогда. Развертывать на спутнике планеты, на которой есть всё, производство всего необходимого для существования - бессмысленно. Создание там такой инфраструктуры подразумевает наличие масовой транспортной системы. Поэтому привезти всегда будет проще. Знаете ли вы хотя бы один остров, полностью обеспечивающий себя всем, кроме бананов?

Что-то я думаю человечество или начнет колонизировать в будущем планеты или загнется, особо других вариантов и не вижу, учитывая темпы роста населения, запасы нефти, экологию, ядерное оружие итп.

[Lev]

А освоение или даже колонизация других планет никак не может влиять на ситуацию на Земле

[sychbird]

НННШ   "Закон Природы!" Старый ©

Не может быть, потому что не может быть никогда. Развертывать на спутнике планеты, на которой есть всё, производство всего необходимого для существования - бессмысленно. Создание там такой инфраструктуры подразумевает наличие масовой транспортной системы. Поэтому привезти всегда будет проще. Знаете ли вы хотя бы один остров, полностью обеспечивающий себя всем, кроме бананов?

Современная биохимическая и химическая технологии  в условиях отсутствия ограничений на энергопотребление позволяют получать синтетические белки, жиры и витамины из продуктов жизнедеятельности человека. Имеется некоторая пороговая численность колонии, когда по этим веществам можно получить близкий к замкнутому кругооборот вещества. И это в отсутствии экосферы из высших растений. По этой экосфере, помимо получения углеводов и другой растительной, пищи много неясного, из за разнообразия возможностей и  в силу отсутствия масштабных длительных экспериментов.

Д,ля Лунных условий поток энергии Солнца при разумных оценках КПД преобразования похоже позволяет надеяться на достаточное энергетическое обеспечение   на одного члена колонии, позволяющее затраты на переработку отходов в пищевые компоненты.  Сложнее всего на данном этапе спрогнозировать число членов колонии, достаточное для обслуживания технологии преобразования энергии, поступающее с доступной величины поверхности, и требования к транспортным потребностям. Но в целом оценки не выглядят запредельными и , с учетом ядерных реакторов, проблема ИМХО, преодолевает барьер НННШ.