Захват Луны - кто первый, того и тапки?

[RDA]

Но даже если нефти много - "каменный век кончился не потому, что кончился камень"  :wink:

Именно. Об этом я писал в теме о космонизации.

Только ключевое значение имеет переход не "каменный век"-> "бронзовый век", а присваивающее->производящее хозяйство. Т.е. неолитическая революция.

Верхнепалеолитический кризис произошел не потому, что охотникам не хватило камня для наконечников стрел, а потому, что они стали слишком успешными потребителями ресурсов естественных биоценозов. Потребляя их слишком быстро, чем они успевали восстанавливаться.

Выхода было два. Ввести социальные ограничения, чтобы прийти к равновесию с биоценозом. Этим путем пошли племена, просуществовавшие в каменном веке до 20-го века. Или аграрная революция, когда вместо присваивания ресурсов естественных биоценозов пришли к производству ресурсов агроценозов.

Сейчас ситуация аналогична, только на этот раз мы чересчур интенсивно потребляем уже биосферные ресурсы. Такое потребление не может продолжаться бесконечно. И я в концепции космоноизации предлагаю аналогичный выход на более высокий уровень развития. Альтернативный концепции биополитики, предлагающий прийти к "равновесной" цивилизации. Качественно новое состояние производящего хозяйства. Производить то, по отношению к чему раньше были чистыми потребителями.

[RDA]

Спорить на данную тему можно долго, это скучно и бессмысленно. Мне лично алармистские теории про энергетический кризис напоминают байку 18-19 веков про то что в будущем лошади сожрут всю траву, города утонут в навозе. Думаю что нефть потеряет своё значение как энергоносителя задолго до того как кончится. У вас есть полное право на свою точку зрения, и будущее покажет кто был прав - всё равно ни вы ни я не можем повлиять на этот процесс.

А проблема как раз не в нефти. Более конструктивно говорить не о примитивных пассажах о "горах навоза", а, допустим, о концепции Мальтуса. Мальтус говорил о росте народонаселения, превосходящем рост производства продуктов питания. Математически, конечно, можно рассматривать такой рост вплоть до бесконечности. Но практически у такого роста есть пределы. Можно "подравняться" под эти пределы благодаря войнам за передел ресурсов, перенаселениями народов, мору и т.п. А можно выйти за эти пределы, также как это произошло благодаря промышленной революции.

Imho аналогично надо рассматривать нынешнюю ситуацию. Мы "подравняемся" к новым пределам роста старыми опробованными способами – война, мор и т.п., в процессе "подравнивания", забыв о космонавтике. Или выйдем за эти пределы благодаря новому аналогу промышленной революции. Выбор всегда есть.

А космонавтика или будет игрушкой, решающей надуманные задачи, типа пиромидостроительства на Луне(утрированно), которую "выбросят" при первых острых признаках неблагополучия. Либо вместо решения надуманных задач, станет механизмом решения проблем, стоящих перед человечеством.

[RDA]

Хочу провести аналогию: Эпоха великих географических открытий началась не из-за научного интереса общества к географии. А потому что был необходим короткий путь в Индию за специями, которые стоили кучу денег.

Хочу отметить, что европейцам специи нужны были не просто как вкусовые добавки, а как способ хранения продовольствия.

Imho космические "специи" 21-го века – это гелий-3. Добыча гелия-3 на Луне – это способ оправдать получение воды для лунных поселений из "бетона", т.е. из лунных пород, где содержание воды такое же, как в бетоне. Но лунный гелий не имеет никакого отношения к решению проблем цивилизации. Не тот уровень добычи, чтобы решать такие проблемы.

Добыча гелия-3 в атмосферах планет гигантов вполне может стать тем  стимулом для космической транспортной революции, которого не может дать "возня" на Луне.

Хочу провести аналогию: Эпоха великих географических открытий началась не из-за научного интереса общества к географии. А потому что был необходим короткий путь в Индию за специями, которые стоили кучу денег.

Слишком упрощено. Великие географические открытия начались из-за прогресса в мореплавании и навигации, когда путешествие в море на далёкое расстояние перестало быть верной гибелью, и появилась возможность, хоть и не со стопроцентной гарантией, вернуться домой. Первооткрыватели часто ориентировались не на конкретную цель, а на слухи и рассказы местных жителей.

Этот прогресс был возможен благодаря технической эволюции кораблестроения, имеющего устойчивое применение в каботажном плавании со времен античности. А в космосе "каботажники" коммерчески оправданы лишь для запуска спутников. Для межпланетных полетов – не обойтись без технической революции.

[RDA]

Луна как "плацдарм" для освоения космоса – imho надуманная задача. Плацдарм должен давать больше, чем затрачиваются усилия для его удержания. Луна imho слишком долго будет иметь в этом "отрицательный баланс", чтобы всерьез рассматривать там строительство "плацдарма".

Любые выигрыши от использования Луны, прямо или косвенно подразумевают существование на ней "индустриального центра". Без него, для любого строительства на ней, все нужно доставлять с Земли. А по сравнению с орбитальным строительством, это нужно не только поднять из земного гравитационного колодца, но и опустить в лунный.

Конечно лунный "колодец", мельче, что может сократить транспортные расходы по доставке чего-либо на орбиту. Но такое рассмотрение полностью игнорирует затраты на строительство и поддержание производственных мощностей, без которых "транспортного выигрыша" нет в принципе.

Сегодня лунные проекты – это "гаджет для крутого", подчеркивающий его статус как в своих, так и в чужых глазах. Но между ЛБ, как "гаджетом", и ЛБ, как "плацдармом" пропасть слишком велика.

[Eraser]

Сегодня лунные проекты – это "гаджет для крутого", подчеркивающий его статус как в своих, так и в чужых глазах. Но между ЛБ, как "гаджетом", и ЛБ, как "плацдармом" пропасть слишком велика.

Но теоретическую возможность основать промышленный плацдарм на Луне, пусть и с затратой огромных средств, вы я так понимаю не отвергаете?
Если мы создадим такой плацдарм, то техника и материалы перестанут быть самым запускаемым на орбиту грузом, а им станут люди. Я не понимаю о каком серьёзном промышленном освоении ресурсов планет-гигантов может идти речь, если огромные корабли, которые наверняка для этого понадобятся, придётся строить из запускаемых с Земли конструкций. Луна является почти идеальным источником металлов - в этом отношении она ещё долго будет превосходить астероиды.

[RDA]

Но теоретическую возможность основать промышленный плацдарм на Луне, пусть и с затратой огромных средств, вы я так понимаю не отвергаете?
Если мы создадим такой плацдарм, то техника и материалы перестанут быть самым запускаемым на орбиту грузом, а им станут люди. Я не понимаю, о каком серьёзном промышленном освоении ресурсов планет-гигантов может идти речь, если огромные корабли, которые наверняка для этого понадобятся, придётся строить из запускаемых с Земли конструкций. Луна является почти идеальным источником металлов - в этом отношении она ещё долго будет превосходить астероиды.

Теоретическую возможность? Конечно, нет, не отвергаю. Скажем так, я выражаю огромное сомнение, что практическое воплощение этой теории – это наилучший способ решения поставленных задач.

Во-первых, "огромные корабли", для промышленного освоения ресурсов планет-гигантов, огромны лишь по сравнению со спутниками или КК "Союз", находящимися на околоземной орбите. С какой стати они должны быть более огромны, чем, например МТКК Space Shuttle, "Энергия-Буран" или лунный Сатурн-5, если их рассматривать на стартовой площадке на Земле. Да и разница с достроенной МКС будет не на порядки.

Для строительства флотилии из запускаемых с Земли конструкций достаточно строительство МТКС, которую предложил Streamflow – StarLiner – или ее эквивалент. Конечно, глупо сейчас ставить задачу немедленно строить гелиевые танкеры. Но есть задача, которая аналогична  по объему грузопотока – это вывоз ОЯТ. Т.е. решив эту задачу – нет препятствий, чтобы построить гелиевые транспорты на земной орбите из земных материалов. Тем более, что если не считать рабочего тела для их полетов,  все остальное требует наличия  высокотехнологической промышленности.

В этом случае реализация задачи "решения энергетических проблем цивилизации" – 2060 г. +- 20 лет.

Альтернативное решение, развернуть необходимую для строительства КК промышленность на Луне, плюс промышленность для обслуживания нужд всего того, что потребуется для функционирования этой промышленности. Другими словами – это строительство промышленной колонии на Луне с численностью населения минимум десятки-сотни тысяч человек. И подумайте, какие ресурсы потребуются для создания такой колонии. Более того, в нынешних обстоятельствах, если поселенец отправиться жить в такую колонию – это дорога в один конец, адаптация к лунным условием закроет для него дорогу на Землю. Вахтовая замена целой промышленности – это сон разума.

Биотехнологии как способ решения проблем с возвращением – для нашей цивилизации – хуже, чем спички в руках маленького ребенка. Для беспроблемного их использования надо "подрасти", а это требует времени.

В этом случае реализация задачи решения "энергетических проблем цивилизации" – в этом веке не имеет решения.

Во-вторых. Даже на Земле основной груз транспортных систем – это не люди. Сравните соотношение грузопотоков грузового и пассажирского транспорта. К тому же в космосе использовать людей в качестве "исполнительного механизма", а не элемента "системы управления" – это непозволительная роскошь. С какой стати в космосе именно люди должны стать основным грузом?

[RDA]

Я извиняюсь, перед nsg за то, что не дал прямого ответа на его сообщение адресованное мне. А вернулся в дискуссию, отвечая на сообщения в порядке "стека", а не "очереди". Это не игнорирование, в чем меня в этой теме упрекал Boo. Просто, вовремя не ответив на сообщение, я считаю, что последними своими ответами косвенно дал ответ и на Ваше сообщение.

А с Зомби дискуссия давно перестала быть конструктивной. Как можно серьезно обсуждать "мантры", принимаемые без доказательств. Это спор атеиста с верующим о боге, когда аргументы оппонентов пустое сотрясание воздуха в глазах противоположных сторон.

[mescalito]

До создания многоразовых систем выведения и многоразовых межорбитальных буксиров межпланетную космоновтику можно отнести к сугубо фундаментальной науке. Пилотируемые экспедиции и попытки копать Луну или бурить астероиды (с помощью людей, а не автоматов:)), ничего кроме огромных трат и мифического бесценного опыта не принесут. Эти деньги можно было бы потратить на создание долгожданного термоядерного реактора с оптимальными размерами (которые вроде вычислили  Сахаров и Тамм, но которые не соблюдены в нынешних проектах, по причине большой величины и следовательно дороговизны). Только реактор с такими размерами даст энергии больше чем затратит. Если я ничего не путаю.:wink:
Наступило время когда прогресс в космонавтике целиком зависит от прогресса в другой высокотехнологичной отрасли. Я считаю необходимо сосредоточиться на исследованиях планет с помощью АМС, совершенствовать средства выведения и учиться осуществлять многократные межорбитальные переходы.
То есть копить фундаментальные знания для следующего прорыва.

[Eraser]

Во-вторых. Даже на Земле основной груз транспортных систем – это не люди. Сравните соотношение грузопотоков грузового и пассажирского транспорта. К тому же в космосе использовать людей в качестве "исполнительного механизма", а не элемента "системы управления" – это непозволительная роскошь. С какой стати в космосе именно люди должны стать основным грузом?

Путь аналогий - скользкий путь, не думаю что так просто можно сравнивать запуск на орбиту и земные грузоперевозки. Польза от запущенной с Земли на Луну груды оборудования будет меньше чем от запущенных вместо неё людей, при условии что тоже оборудование можно изготовить на Луне. Людей мы пока изготавливать промышленно не научились. Чем хорош человек - универсальностью, он с может работать и как "исполнительный механизм" и как "элемент системы управления". Всё просто - сходу создать полностью автоматизированную промышленную базу, которая сама будет развёртываться, не получится и дыры будут затыкать люди - они будут разворачивать автоматику и адаптировать её к нуждам хозяйства. При достаточно универсальном оборудовании, и квалифицированном персонале промышленной лунной базы первого этапа, Земля будет обеспечивать базу только технической информацией и поддержкой, а также новым персоналом. Конечно критические поставки оборудования и материалов придётся осуществлять, но хорошо оснащённый цех по металлообработке, сможет изготавливать например новые станки, даже если ряд материалов и электронику для них и придётся на начальном этапе завозить с Земли.

[Зомби. Просто Зомби]

А среди всех мотиваций выживание есть наисильнейшая.
Т.е. военное применение против себе подобных или за них.

"Лунная наука", через обогащение и развитие технологий, потенциально может оказаться источником конкурентного превосходства

И еще, помните старый рассказ, где на острове проводили эволюцию роботов? А пусти одного такого на Луну?

Пустить-то можно, только где его взять, одного-то?  :mrgreen:

А человечество - ему и сейчас не до Луны, а тем более - в недалёком будущем, когда втягивание в глобальный кризис станет очевидным для всех.

Кризис - да, конечно
"Имеет место"
Только его реальные модусы непонятны, "энергетический", "экологический", "демографический" - это только какие-то достаточно туманные "признаки чего-то", что само по себе не очень-то и понятно
Главное - это то, что "Земля кончилась", Магеллан, образно говоря, вернулся в точку отплытия, а человечество из "обширного ОТКРЫТОГО МИРА" переселилось в относительно небольшой такой "аквариум", имеющий к тому же тенденцию постепенно сжиматься
А это мир, в общем непривычный
Не, сразу не умрем, а может еще долго будем - что? - "существовать", но не "жить"

Прежде чем переходить к промышленному освоению планет и астероидов нужно создать многоразовые корабли способные длительно находится в космосе, инфраструктуру по их обслуживанию на орбите Земле и цели хотя бы обещающие окупаемость в будущем.

Вот что точно можно обещать - никакой "окупаемости" с космосу не будет никогда
Поэтому "рыночники" никакой космос никогда освоить не могут в принципе

А с Зомби дискуссия давно перестала быть конструктивной. Как можно серьезно обсуждать "мантры", принимаемые без доказательств. Это спор атеиста с верующим о боге, когда аргументы оппонентов пустое сотрясание воздуха в глазах противоположных сторон.

 :mrgreen:
"Где-то так", хотя и не совсем, все же "какие-то проблески" имеют место - иногда

Касаемо данного высказывания - ну вот попробуйте представить (это трудно, я понимаю), что вы в моих глазах именно так и выглядите, каким меня описали

[Зомби. Просто Зомби]

До создания многоразовых систем выведения и многоразовых межорбитальных буксиров межпланетную космоновтику можно отнести к сугубо фундаментальной науке. Пилотируемые экспедиции и попытки копать Луну или бурить астероиды (с помощью людей, а не автоматов:)), ничего кроме огромных трат и мифического бесценного опыта не принесут. Эти деньги можно было бы потратить...

Вот-вот
"Рыночное" освоение космоса невозможно в принципе
Потому что "рынок" в самой своей основе, изначально - "профанация"

Я считаю необходимо сосредоточиться на исследованиях планет с помощью АМС, совершенствовать средства выведения и учиться осуществлять многократные межорбитальные переходы.
То есть копить фундаментальные знания для следующего прорыва.

А это так конкретно "настраивают" "рыночников" прячущиеся в их тени стоящие за ними и ими манипулирующие "идеократы"

[Fakir]

(которые вроде вычислили  Сахаров и Тамм, но которые не соблюдены в нынешних проектах, по причине большой величины и следовательно дороговизны). Только реактор с такими размерами даст энергии больше чем затратит. Если я ничего не путаю.:wink:

Путаете.

[mihalchuk]

Кстати, астероид можно затормозить о атмосферу Земли. Теоретически.

Слишком много атмосферы потеряем. IMHO

[mihalchuk]

На земле удалённость объектов от старта определяется основным поражающим фактором возможного взрыва носителя - ударной волной (для Энергии считалось около 10 кт). В зависимости от этого объекты укрывают в бункер, эвакуируют или приостанавливают работу на время пуска.

Не понял. Дальность 10 км - так бункеры намного ближе. Тротиловый эквивалент 10 кт - откуда, масса компонентов заправки менее 2000 т. (реально в расчетах был на порядок с лишним ниже).

Взяли с запасом. И энергия компонентов больше энергии тротила. Но эти данные (10 кт) - полуофициальны (sorry тем, кого ввёл в заблуждение), они выдавались не под строительство сооружений, а под эвакуационные мероприятия.

[mihalchuk]

На земле удалённость объектов от старта определяется основным поражающим фактором возможного взрыва носителя - ударной волной (для Энергии считалось около 10 кт). В зависимости от этого объекты укрывают в бункер, эвакуируют или приостанавливают работу на время пуска.

Не понял. Дальность 10 км - так бункеры намного ближе. Тротиловый эквивалент 10 кт - откуда, масса компонентов заправки менее 2000 т. (реально в расчетах был на порядок с лишним ниже).

И лунный алюминиевый носитель, это явно не Энергия. Топлива и окислителя гораздо меньше, ударная волна в случае взрыва сомнительна - атмосферы то нет, а от оксидной пыли солнечные батареи и оптику можно и прикрыть.

На Луне ударной волны не будет, но понадобятся шторы для защиты СБ и оптики от частиц выхлопа. Этого мало?

[mihalchuk]

Джентльмены, а что если я тоже встряну? И предложу связующее на основе серы? Сера на Луне есть?
 Интересно, кто-нибудь уже предлагал?

Я предлагал. Несколькими постами ранее.  :wink:

[Eraser]

На Луне ударной волны не будет, но понадобятся шторы для защиты СБ и оптики от частиц выхлопа. Этого мало?

Что проще: возить с Земли водород или изготовить шторы (свернуть батареи? использовать ядерные реакторы?), мы говорим о ситуации с наличием определённых зачатков лунной промышленности - небольшой машиностроительный завод, добыча скромных объёмов железа, алюминия, титана, кислорода.
Интересно можно использовать РБ на лунном алюминии для доразгона межпланетных аппаратов? Тогда это была бы реальная польза от лунной промышленности не только для Луны - можно было бы запускать более тяжёлые АМС за те же деньги, правда сомневаюсь, что на Луне удастся изготовить систему автоматической стыковки для таких РБ.

[mihalchuk]

Думаю, проще возить водород с Земли. Хотя бы потому, что доставка такого водорода - земная проблема, а раздвигающиеся шторки - лунная. Но, чтобы об этом подумать конкретно, нужно иметь перед глазами соотношение грузопотоков на Луну и с неё.
Но вообще против такого двигателя восстают все имеющиеся представления о ракетных двигателях. Однако, я и сам выходил за рамки, поэтому давайте попробуем разобраться беспристрастно.
Под большим вопросом гибридная схема такого двигателя. В гибридниках в качестве топлива обычно используют парафин. Температура его возгонки - не более 1000К, температура продуктов сгорания около 3800К. То есть парафин и кислород испаряются и горят преимущественно как два газообразных компонента. Поверхностное горение алюминия - сложнее. Посмотрите в справочнике температуру испарения окиси алюминия. Так эта температура - при атмосферном давлении. А в камере надо хотя бы атмосфер 50. Будет ли там вообще газообразная окись алюминия? Запросто поверхность может забиться окисью. Далее - температура испарения алюминия - 2800К, плавления - 933К. Разница велика, в двигателе температура кипения может быть и вдвое выше + большая теплота испарения. Значит, гореть будет в-основном жидкая фаза, что не есть хорошо (площадь жидкости не регулируется и может резко меняться). Но и пары тоже. При этом, в двигателе значительная часть алюминия жидкого окажется в пограничных условиях жидкость-газ. Такое горение будет неустойчивым - двигатель или потухнет, или разлетится.
Значит двигатель надо обдумывать с подачи топлива и организации процесса горения. Предлагаю пойти испытанным путём и подавать металл в жидком виде. Правда, температура жидкого алюминия великовата, нужно использовать его сплавы с калием, натрием, кальцием. Да и почему вы выбрали именно алюминий?
Тогда нужны керамические форсунки, керамическое сопло и стенки КС и кислородная завеса по стенке. МБ, такой двигатель и состоятелен. Но нужно решить, чем приводить в действие ТНА (кстати, а на чём он работает у Рутана?). Расширительная схема?
Фактически, получится движок на кислороде, разогреваемом впрыском жидкого металла. Температуру в КС можно опустить до 3000К.
Итог: технически сложно, но невозможного нет. :wink:
Но вопросы "экологии"... :roll:

[nsg]

Судя по всему те участники форума которые против строительства индустриальной базы на Луне как плацдарма для последующего продвижения выдвигают два контраргумента (извините что не привожу цитаты, много буквочек):
1) без кардинально новой транспортной системы способной выводить мегатонны (буквально) с поверхности Земли на орбиту это слишком трудно (дорого, бессмысленно, извращённо, вставить эпитет по вкусу)
2) с такой системой можно решать задачи исследования солнечной системы и ближнего комоса и без Луны.

(так или что-то ещё есть?)

Из этого я предполагаю что строительство базы на Луне они представляют себе так: на Луну привозится жильё для космонавтов, оборудование, лаборатории и производственные мощности (примерно такие же как есть сейчас на Земле), доставляются люди вместе с водой, воздухом и едой для них, эти люди "становятся к станкам" и начинают "производить" или, там, "исследовать" примерно так как они это делают на Земле.
В этом случае понятно, почему идея "индустриальной лунной базы" вызывает немедленное и справедливое отторжение -- это действительно трудно (дорого, бессмысленно, извращённо, вставить эпитет по вкусу).

А что же сторонники базы? Почему абсурдность такого сценария им неочевидна? Наверное потому что они представляют себе совсем другую картину: на луну прилетает космонавт, который везёт с собой  маленький атомный реактор с розеткой 220 В и небольшой агрегат типа "волшебная палочка" (1 шт.) и Этот агрегат работает так: включаем вилку в розетку, а в воронку расположенную в верхней части начинаем засыпать лопатой реголит. Внутри он разделяется на составлющие элементы им придаётся заданная форма, после чего готовые предметы падают из воронки в нижней части.
Космонавт эти предметы берёт и строит из них чего надо. При этом надо понимать что производимые конструкции не будут экспромптом. Они будут разработаны и испытаны коллективами тысяч талантливых специалистов на Земле. Но только вместо самих конструкций надо будет передавать информацию о них, а это мы уже умеем.

То есть что мы имеем? Мы имеем (несуществующую) технологию доставки мегатонн на орбиту против (несуществующей) технологии волшебной палочки. Заметьте, что зачатки обеих технологий имеются уже сейчас: десятки тонн на орбиту мы выводить умеем, и станки и миллионы людей работающие в добывающей, химической, обрабатывающей и др. промышленности являются своего рода волшебной палочкой о которой я говорил выше.

То есть можно с одной стороны сделать супер пупер ракету и на ней поднять промышленность (точнее слегка уменьшенную её копию) на Луну, Марс, куда угодно, а можно подойти с другой стороны и уменьшить саму промышленность до размеров которые можно возить существующими ракетами. (Кстати, тогда действительно -- основным грузопотоком Земля-Луна станут люди, которые хотят работать на Луне несмотря на некоторый риск)

Что лично мне нравится больше? Скажу честно, если ко мне завтра (уже сегодня) заглянет на рюмку чая представитель высокоразвитой цивилицации и предложит какой-нибудь ГФЯРД 1 кг весом, тягой 10000тс и уи 100000 с., то я не буду знать что с этим делать и нафиг оно мне нужно. А вот волшебной палочке я найду применение, даже если в космос сам я не собираюсь.

Что имеет больше шансов на успех? Я думаю волшебная палочка. Просто потому что её уже пытаются и будут пытаться сделать и в конце концов сделают (если успеют), а всякие ГФЯРД может быть сон разума.


[/b]

[Eraser]

Думаю, проще возить водород с Земли. Хотя бы потому, что доставка такого водорода - земная проблема, а раздвигающиеся шторки - лунная. Но, чтобы об этом подумать конкретно, нужно иметь перед глазами соотношение грузопотоков на Луну и с неё.
Но вообще против такого двигателя восстают все имеющиеся представления о ракетных двигателях. Однако, я и сам выходил за рамки, поэтому давайте попробуем разобраться беспристрастно.
Под большим вопросом гибридная схема такого двигателя. В гибридниках в качестве топлива обычно используют парафин. Температура его возгонки - не более 1000К, температура продуктов сгорания около 3800К. То есть парафин и кислород испаряются и горят преимущественно как два газообразных компонента. Поверхностное горение алюминия - сложнее. Посмотрите в справочнике температуру испарения окиси алюминия. Так эта температура - при атмосферном давлении. А в камере надо хотя бы атмосфер 50. Будет ли там вообще газообразная окись алюминия? Запросто поверхность может забиться окисью. Далее - температура испарения алюминия - 2800К, плавления - 933К. Разница велика, в двигателе температура кипения может быть и вдвое выше + большая теплота испарения. Значит, гореть будет в-основном жидкая фаза, что не есть хорошо (площадь жидкости не регулируется и может резко меняться). Но и пары тоже. При этом, в двигателе значительная часть алюминия жидкого окажется в пограничных условиях жидкость-газ. Такое горение будет неустойчивым - двигатель или потухнет, или разлетится.
Значит двигатель надо обдумывать с подачи топлива и организации процесса горения. Предлагаю пойти испытанным путём и подавать металл в жидком виде. Правда, температура жидкого алюминия великовата, нужно использовать его сплавы с калием, натрием, кальцием. Да и почему вы выбрали именно алюминий?
Тогда нужны керамические форсунки, керамическое сопло и стенки КС и кислородная завеса по стенке. МБ, такой двигатель и состоятелен. Но нужно решить, чем приводить в действие ТНА (кстати, а на чём он работает у Рутана?). Расширительная схема?
Фактически, получится движок на кислороде, разогреваемом впрыском жидкого металла. Температуру в КС можно опустить до 3000К.
Итог: технически сложно, но невозможного нет. :wink:
Но вопросы "экологии"... :roll:

На сайте SpaceDev'a который делал для Рутана движок, я не нашёл (может искал плохо) способа нагнетания окислителя, зато нашёл упоминание о AMROC - фирме которая проводила испытания различных гибридных движков, возможно они и металлы пробовали, надо будет ещё покопать. Алюминий я выбрал только потому что на Луне его больше чем магния или кальция, в принципе ничто не мешает сделать движки и на этих металлах, просто я думал о том что развёрнутое производство алюминия не только как топлива важнее для базы. А что вы думаете о схеме с несколькими стержнями из топлива, в промежутки между которыми подаётся кислород? Площадь сгорания топлива увеличится, даже с учётом образования оксида.