Мрия, МАКС, Свитязь

[avmich]

Есть проект (МАКС), на сегодняшний день наиболее проработанный, который технически реализуем и имеет самую эффективную экономику и наибольший потенциал на перспективу по сравнению с "Клипером" и "хруниками". И никто с цифрами еще не доказал обратное, хотя пытались многие. Его "задвигание" объясняется исключительно политическими и лоббисткими причинами, что признают в частных беседах даже члены тендерной комисси по теме "Клипер".

Вадим, ну почему в таком случае МАКС не пропиарен как следует, как надо, чтобы у всех даже сомнений не возникало, что он на голову выше как минимум того же Клипера? Вы же знаете, как блестящие проекты умирали, не родившись, по таким вот печальным причинам. Об одних работах Мясищева вспомнить...

На форуме МАКС знают. Но Клипер-то куда как более на слуху. Объегорила РККЭ Молнию?

[Зомби. Просто Зомби]

Несмотря на то, что при всех своих недостатках проект МАКС заслуживает того, чтобы его популяризировали, свет клином на нём не сошёлся. Тем более, что в существующем виде он реализован быть не может

Краткость - сестра таланта, во всяком случае :mrgreen:

[Дмитрий В.]

2 Streamflow
Вопрос о технической реализуемости МАКСа, действительно, на форуме обсуждался не раз.
В этой связи позволю себе, в очередной раз, высказать ИМХО.
1) Мой инженерный опыт подсказывает, что любая система, не нарушающая физических законов, может быть реализована. Практическая же реализация изделия зависит от ответа на два вопроса: сколько будет стоить? И в какие сроки можно сделать?
2) Довод о недостаточной грузоподъемности Ан-225 несостоятелен. Проектная максимальная грузоподъемность – 250 т внутри грузового отсека или на внешней подвеске – определяется ограничением на максимальную взлетную массу. Очевидно, что при сохранении Мвзл на уровне 605 т (например, при уменьшении заправки) «Мрия» может поднять и больше. Тем более, при ограничении ресурса (который, в случае использования самолета в качестве «стартовой ступени», не имеет большого значения, в отличие от транспортных ЛА). Факты подтверждают такую возможность: Ан-22, при максимальной эксплуатационной полезной нагрузке в 60т, в рекордном полете поднял более 100т; Ан-124 имеет максимальную грузоподъемность 150т (в эксплуатации ограничена 120 т, как раз соображениями по сохранению ресурса), а рекорд – около 171 т.
3) Ан-225 планировался, в том числе и для использования АКС по теме «Бизань», в варианте «605» с дополнительным ЖРД 11д122. По расчетам НПОЭ для «бескрылой» 2-хступенчатой системы с Мст=250т, никаких проблем с разгоном и разделением не возникало. Соответственно, предположения о невозможности нормального разделения «крылатого» МАКСА, должны быть подтверждены расчетами. Поскольку ни один из участников форума, как мне кажется, не располагает доступным инструментом для расчета динамики и кинематики процесса разделения (расчет должен учитывать движение относительно центра масс, в т.ч. с учетом упругости конструкции и жидкого наполнения баков), то такие предположения можно считать голословными. Лучше всего, их (предположения) просто не высказывать.
4)Разумеется, у МАКСа есть «проблемные вопросы», особенно в части выхода из нештатных ситуаций, безопасности и т.п. Однако, это не означает, что при соответствующих затратах, эти проблемы не могут быть решены.
С уважением, Дмитрий В.

[Старый]

Дмитрий, так дело в том что у Мрии рекорд меньше 275 тонн. Про эксплуатационную мы уж и не говорим.

[Старый]

По расчетам НПОЭ для «бескрылой» 2-хступенчатой системы с Мст=250т, никаких проблем с разгоном и разделением не возникало.

А вы уверены что специалисты чисто ракетной организации НПОЭ могли грамотно произвести аэродинамические расчёты с которыми не всякая авиационная то фирма справится? А вы уверны что они их вообще проводили?

 Людям не связаным с авиацией просто невозможно себе представить что такое полёт на максимальных высотах и с максимальным весом. Поэтому в своих "расчётах" они смело воображают себе какието горки с какойто невесомостью...
 Вы в курсе напрример почему разбился Ту-154 под Харьковом?

[Eraser]

Вадим, ну почему в таком случае МАКС не пропиарен как следует, как надо, чтобы у всех даже сомнений не возникало, что он на голову выше как минимум того же Клипера? Вы же знаете, как блестящие проекты умирали, не родившись, по таким вот печальным причинам. Об одних работах Мясищева вспомнить...

На форуме МАКС знают. Но Клипер-то куда как более на слуху. Объегорила РККЭ Молнию?

C пиаром космонавтики у нас вообще полный абзац. Я временами слышу этот плач по поводу "дремучего антикосмизма обывателя", всопинаю услышаный мною афоризм рекламщиков "спрос не появляется сам собой, его нужно создавать". Посмотрите на любой супермаркет - потребности у современного человека формируются во многом благодаря телевизору, и люди мешками покупают то, что им по идее абсолютно не нужно. Хорошо продуманная рекламная компания, и будет 90% поддержка любых космических планов, хоть добычи гелия-3 на Уране.
Государство у нас пока ещё пытается делать вид что прислушивается к чаяниям населения, особенно когда выборы на носу.

[Дмитрий В.]

А вы уверены что специалисты чисто ракетной организации НПОЭ могли грамотно произвести аэродинамические расчёты с которыми не всякая авиационная то фирма справится? А вы уверны что они их вообще проводили?

 Людям не связаным с авиацией просто невозможно себе представить что такое полёт на максимальных высотах и с максимальным весом. Поэтому в своих "расчётах" они смело воображают себе какието горки с какойто невесомостью...
 Вы в курсе напрример почему разбился Ту-154 под Харьковом?

По поводу профессионализма специалистов отдела аэродинамики НПОЭ никаких сомнений не было. В любом случае, они тесно взаимодействовали с ЦАГИ и соответствующими отделениями ЦНИИМАШ. Не говоря уже  о взаимодействии с разработчиками Ан-225.

[Streamflow]

2 Streamflow
Вопрос о технической реализуемости МАКСа, действительно, на форуме обсуждался не раз.
В этой связи позволю себе, в очередной раз, высказать ИМХО.
1) Мой инженерный опыт подсказывает, что любая система, не нарушающая физических законов, может быть реализована. Практическая же реализация изделия зависит от ответа на два вопроса: сколько будет стоить? И в какие сроки можно сделать?

Ваше утверждение о нарушении "физических законов" (общепринятым термином в данном случае является словосочетание "законы природы")... эээ...несколько неконкретно.
Скажем, самолёт, стартовой массой в 380 т, перевозящий 300 т груза на расстояние 6750 километров нарушает законы природы или нет?
А бескрылая бомба, планирующая с высоты 10 км на дальность 50 км?
А ракета с обычным химическим ракетным двигателем со стартовой массой 300 т и полезной нагрузкой на низкой околоземной орбите в 60 т?
Если не нарушают, то в какие сроки и за какую цену по Вашему мнению можно спроектировать такие объекты?

2) Довод о недостаточной грузоподъемности Ан-225 несостоятелен. Проектная максимальная грузоподъемность – 250 т внутри грузового отсека или на внешней подвеске – определяется ограничением на максимальную взлетную массу. Очевидно, что при сохранении Мвзл на уровне 605 т (например, при уменьшении заправки) «Мрия» может поднять и больше. Тем более, при ограничении ресурса (который, в случае использования самолета в качестве «стартовой ступени», не имеет большого значения, в отличие от транспортных ЛА). Факты подтверждают такую возможность: Ан-22, при максимальной эксплуатационной полезной нагрузке в 60т, в рекордном полете поднял более 100т; Ан-124 имеет максимальную грузоподъемность 150т (в эксплуатации ограничена 120 т, как раз соображениями по сохранению ресурса), а рекорд – около 171 т.

Рекордная масса груза, поднятого "Мрией" внутри фюзеляжа на высоту 2 км – 252 т, насколько я помню. На основании этих данных и ссылок на характеристики Ан-124 и Ан-22 Вы делаете вывод, что "Мрия" сделает горку с грузом 275 т на внешней подвеске (ухудшающим её аэродинамику) на высоте 10.7 км. Может Вы и правы, но мне такая логика не доступна.
Мне проще рассуждать так: (171/405)x605 = 255 (т), так что рекордные нагрузки Ан-124 и Ан-225 неплохо коррелируют между собой.
Что поделаешь, фантазии не хватает, это ведь не уранианский дайвер

3) Ан-225 планировался, в том числе и для использования АКС по теме «Бизань», в варианте «605» с дополнительным ЖРД 11д122. По расчетам НПОЭ для «бескрылой» 2-хступенчатой системы с Мст=250т, никаких проблем с разгоном и разделением не возникало. Соответственно, предположения о невозможности нормального разделения «крылатого» МАКСА, должны быть подтверждены расчетами. Поскольку ни один из участников форума, как мне кажется, не располагает доступным инструментом для расчета динамики и кинематики процесса разделения (расчет должен учитывать движение относительно центра масс, в т.ч. с учетом упругости конструкции и жидкого наполнения баков), то такие предположения можно считать голословными. Лучше всего, их (предположения) просто не высказывать.

Вы не поняли, речь шла не о возможности разделения МАКСА С "Мрией" (я думаю, что при соответствующей массе МАКСа разделение вполне возможно), а о том, что МАКС с таким внешним баком при дозвуковой скорости имеет подъёмную силу, не позволяющую ему совершить маневр перехода из положения, близкого к горизонтальному, в положение, близкое к вертикальному, не потеряв в высоте полёта порядка 10 км. Я по-моему ясно об этом написал. И далеко не в первый раз, кстати. Об этом мне рассказывал человек, который возглавлял в ЦАГИ группу, занимавшуюся именно разделением МАКСа и "Мрии". Так что это не предположение, а краткое качественное (не количественное) изложение результатов соответствующего отчёта.
Кроме того, просто посмотрите на МАКС с внешним баком и сравните эту конфигурацию с обычной авиационной бомбой. На кабрировании бомбы, бывает, летят вверх, но недолго.

4)Разумеется, у МАКСа есть «проблемные вопросы», особенно в части выхода из нештатных ситуаций, безопасности и т.п. Однако, это не означает, что при соответствующих затратах, эти проблемы не могут быть решены.
С уважением, Дмитрий В.

При соответствующих затратах и при коренной переработке проекта - с этим я соглашусь. Остается, правда, без ответа еще один вопрос: Зачем?
А правильно поставленные задачи всегда могут быть решены

С неменьшим уважением,
                                           Юрий Л.

[Старый]

И остаётся ещё вопрос о вообще способности Мрии выполнять какие-либа манёвры на высоте 10 км в указаной конфигурации.

[Старый]

Это вопросы чисто авиационного характера.
 Дальше пошли ракетного. Какова возможность достижения орбитальной скорости на одноступенчатом аппарате с использованием керосина?
 Как обеспечить прочность при горизонтальном расположении и креплении в трёх точках? С учётом перегрузок?
 Вот представьте, Дмитрий, если РН Союз в горизонтальном положении закрепить на установщике всего в трёх точках. А потом заправить. Прямо так, на установщике и с креплением в трёх точках. Как добиться чтоб она не переломилась? А как это скажется на массе конструкции?

[Вадим Лукашевич]

Вадим, ну почему в таком случае МАКС не пропиарен как следует, как надо, чтобы у всех даже сомнений не возникало, что он на голову выше как минимум того же Клипера? Вы же знаете, как блестящие проекты умирали, не родившись, по таким вот печальным причинам. Об одних работах Мясищева вспомнить...
На форуме МАКС знают. Но Клипер-то куда как более на слуху. Объегорила РККЭ Молнию?

Да, объегорила! Все дело в том, что в поиске денег они идут разными путями. РККЭ твердо сидит в ФКП в разных пунктах, и поэтому она имеет опыт и знает, как работать с бюджетными деньгами. Более того, когда идет финансирование по нескольким темам, плюс еще побочные (и не хилые) контракты, то предприятие, имеющее, замечу, балансовую прибыль по итогам года, всегда может найти средства на пиар. Такое предприятие вообще мало чего боится. Другое дело "Молния" - их в ФКП нету, нормальных контрактов нету, но есть убежденность, что деньги в стране есть. Заметьте, не в бюджете, а в стране. Почувствуйте разницу. Отсюда и стратегия другая - лучше попасть в бюджет, но это сложно, пирог очень маленький, и там уже другие сидят. участие в конкурсе по "Клиперу" была именно такая попытка попасть в бюджет. И кстати, для "Молнии" тендер консился не самым плохим образом - "Клипер" как проект не выиграл.
но есть и другой путь - выйти сначала на деньги вообще, а потом уже с ними попасть в бюджет. Например, с очередным нац.проектом. Но этот путь подразумевает практически исключительное лоббирование, работу со штучным инвестором. Здесь обычный пиар не нужен, здесь нужны нормальные технические заключения (они есть), экспертизы (есть), и бизнес-план (вчерне есть, начисто - будет). При таком подходе нужно выйти всего-то на нескольких человек, РЕАЛЬНО распоряжающихся деньгами в стране. К чему тратиться напиар? Проще показать ожидаемую прибыль и договориться с имяреком, сколько из этого он лично получит. В такой ситуации, сами понимаете, пиар вообще вреден - это ведь договоренности типа "Байкалфинансгрупп". А с учетом того, и в РККЭ тоже не дураки сидят и ту же самую тропку торят, то с пиаром вообще до победы высовываться нельзя, тем самым информируя противника.  А уж как победим, то тут уж мы к-а-к в фанфары грянем!
поэтому тут не до пиара, тут просто жесткая команда: "Не высовываться!"
Поэтому да, объегорила! Но не обскакала! "Клипер" дышит сейчас исключительно, как я понимаю, на внутренние средства РККЭ. И все. А у "Молнии" просто внутренних средств нет. Зато проект уже вдоль и поперек ранее проработан на военные деньги. Сейчас "Клипер" по стадиям проработки просто догоняет МАКС, который дал ему своеобразную фору.
Но с другой стороны, "Молния" дала согласие на участие в работах по "Клиперу", если он пойдет. А РККЭ очень тесно держит руку на пульсе МАКСа - ей обещали единственный одноразовый элемент (ВТБ), если МАКС пойдет. Вот так!
В этой ситуации больше всех, на мой взгляд, выигравыет ОКБ "Сухого". Если пойдет крылатый (а другого не будет) "Клипер" - они в теме как не последний субподрядчик. А если пойдет МАКС, то они - головной разработчик орбитального самолета. А ничего не пойдет - так они и сейчас из всех наших авиастроительных фирм живут лучше всех.

[Старый]

А уж как победим, то тут уж мы к-а-к в фанфары грянем!

Вадим, ну а если победите, денег вам инвестор даст, а оно потом бымсь! Не то что прибыли не даст а даже вообще не полетит? Что тогда?

[Старый]

И ещё, Вадим, вопросик: а всякие там Боинги с Локхидами или рангом кто поменьше они к вам интерес проявляют?

[Вадим Лукашевич]

Моя краткая оценка проекта "Молнии":
Проект прошлого века, времён "холодной войны" или похмелья от неё, зачем он сейчас такой нужен - никому не известно, поскольку руководство Роскосмоса в стратегическом плане недееспособно.

Я бы не стал эти два тезиса связывать, т.к. первое не вытекает из второго. Руководство ФКА стратегически импотентно, согласен, но его за это винить нельзя - каков поп, таков и приход. Стране нашей космос особо не нужен, вот в чем главная причина позиции и возможности ФКА. Они чиновники, и им нужна команда сверху. А какая у нас команда? Наш гарант на встрече по поводу юбилея МГУ сказал: "Космос для нас не является приоритетом!" Это команда или нет? А потом - "мы космическая держава, догоним амеров на Луне и Марсе!" Это ведь тоже команда. Чиновники под козырек: "Слышь, доцент, червонца давай, керосин для ракет покупать!" Окрик: "В бюджете денег нет, сами зарабатывайте" И что мы после этого хотим от наших чиновников?! Поэтому и тендер по "Клиперу" с таким креном ушел в сторону десяти млн.евро. Китайцы лопухнулись - они в этот момент могли вообще всю нашу космонавтику миллионов за 50 в $ с потрохами купить.
Тезис "холодной войны" обсуждать не буду - у нас вся космонавтика (включая все носители и КК) - отрыжка "холодной войны". И замечу - все тогда (или почти все) делалось на совесть

2. В представленном виде технически не реализуем, так как:
a) "Мрия" необходимую по проекту полезную нагрузку поднять не сможет - Старый уже дырку на языке протёр в связи с этим Можно, конечно, попытаться модернизировать "Мрию", поставив ещё 2 двигателя, но что из этого может получиться - не знаю, и не уверен, что кто-то знает. И, потрясая сотнями томов проекта, не мешало бы указать, где написано о модернизации "Мрии".
b) Мне известно (уже лет 12 - 13) о том, что компьютерное моделирование (и просто здравый смысл) показали - при старте с "Мрии" (на высоте 10.7 км, насколько помнится) летающая бомба МАКС либо врубится в землю, либо всё-таки сможет выйти из своего смертельного пике, но при этом условия старта всё равно будут хуже, чем просто с земли, потому что всё равно разгон начнётся практически с поверхности, а затраты топлива на кульбит и нагрузки на конструкцию при его выполнении никуда не денутся. Так зачем же вообще нужна "Мрия"? Есть ли это в пресловутых сотнях томов документации?

Все есть - и расчеты, и продувки, и испытания, и заключения и ЦАГИ, и ЦНИИМаша. Старый при всем моем к нему уважении, своим "Бу-а-ха-ха!" против заключений головных НИИ не тянет. И по экономике там (у МАКСа) все нормально, и то же ЦАГИ считало, и отраслевые экономические институты по отраслевым методикам, и военные, и гражданские, и наши, и забугорные. От себя скажу, как экономист (я себя таковым еще считаю), смотрящий в тендерную документацию: продекларированные 1200 $/кг на LEO они хрен получат (в некоторых местах там слишком оптимистичные исходные данные), а вот 1800-2000 $/кг могут. С учетом 15-20% "спила" и с поправкой на наше разгильдяйство - 3000 $/кг абсолютно реально.

Для оценки технической реализации проекта, я думаю, этого достаточно. Кроме того, доказывать, а также устранять сомнения, должны те, кто предлагает, а не наоборот. Здесь "презумпция невиновности" не работает - не юриспруденция чай.

Согласен. Так они же уже все доказали - техническая и экономическая сторона сомнений не вызывает. Ни у ЦАГИ, ни у ЦНИИМаша, ни у КС. И под это есть письменные заключения. Да и тендерная комиссия указала только один ТЕХНИЧЕСКИЙ недостаток МАКСа - иностраныый самолет-носитель. А не то, что он не сможет поднять да запустить.

Надо не плакать над историей, а пытаться воздействовать на будущее, оставив мёртвое мёртвым.

Спорный тезис в том смыле, что называть мертвым. Шаттлам уже 30 с лишком, "Союзу" - под 40, "семерке" - и того больше. "Клипер" основывается на изобретениях конца 1980-х и "союзовском" борте

Меня тоже нельзя уволить ни из одной аэрокосмической и/или государственной конторы.

Это еще одно подтверждение того, что космонавтика России не нужна.

[Старый]

Вадим, на а что ж супостаты то интереса не проявляют? И китайцы...

[Fakir]

Если вся проблема в "Мрии" - то почему до сих пор нет проекта малого демонстратора - БЕСПИЛОТНОГО!!! - под "Руслан" или даже хоть Ил-76 или Ту-154?

[Вадим Лукашевич]

Вадим, ну а если победите, денег вам инвестор даст, а оно потом бымсь! Не то что прибыли не даст а даже вообще не полетит? Что тогда?

Подчеркиваю - когда я говорю "мы", я говорю фигурально. Я в самом деле никакого отношения к "Молнии" не имею. У меня просто неплохие отношения с несколькими людьми, там работающими. Поэтому я просто в МАКСе (заметьте, не в делах "Молнии") несколько более информирован, чем в других проектах. Скажу больше - как авиационный инженер я гораздо увереннее себя чувствую в авиационных делах, нежели космических. И лажу я там чувствую раньше. А в космонавтику я "захожу" скорее с экономики, чем техники - бабки, они и в Африке... Поэтому мне МАКс идеологически ближе

И ещё, Вадим, вопросик: а всякие там Боинги с Локхидами или рангом кто поменьше они к вам интерес проявляют?

Ко мне, к сожалению, они интереса не проявляют. А к "Молнии" - не знаю, но, думаю вряд ли. На этом этапе им это не интересно.

[Старый]

Ну так "вы" я говорю тоже фигурально...
 К проекту МАКС иностранцы проявляют интерес? И что будет если обещания не оправдаются?

[Дмитрий В.]

2 Streamflow
Вопрос о технической реализуемости МАКСа, действительно, на форуме обсуждался не раз.
В этой связи позволю себе, в очередной раз, высказать ИМХО.
1) Мой инженерный опыт подсказывает, что любая система, не нарушающая физических законов, может быть реализована. Практическая же реализация изделия зависит от ответа на два вопроса: сколько будет стоить? И в какие сроки можно сделать?

Ваше утверждение о нарушении "физических законов" (общепринятым термином в данном случае является словосочетание "законы природы")... эээ...несколько неконкретно.
Скажем, самолёт, стартовой массой в 380 т, перевозящий 300 т груза на расстояние 6750 километров нарушает законы природы или нет?
А бескрылая бомба, планирующая с высоты 10 км на дальность 50 км?
А ракета с обычным химическим ракетным двигателем со стартовой массой 300 т и полезной нагрузкой на низкой околоземной орбите в 60 т?
Если не нарушают, то в какие сроки и за какую цену по Вашему мнению можно спроектировать такие объекты?

2) Довод о недостаточной грузоподъемности Ан-225 несостоятелен. Проектная максимальная грузоподъемность – 250 т внутри грузового отсека или на внешней подвеске – определяется ограничением на максимальную взлетную массу. Очевидно, что при сохранении Мвзл на уровне 605 т (например, при уменьшении заправки) «Мрия» может поднять и больше. Тем более, при ограничении ресурса (который, в случае использования самолета в качестве «стартовой ступени», не имеет большого значения, в отличие от транспортных ЛА). Факты подтверждают такую возможность: Ан-22, при максимальной эксплуатационной полезной нагрузке в 60т, в рекордном полете поднял более 100т; Ан-124 имеет максимальную грузоподъемность 150т (в эксплуатации ограничена 120 т, как раз соображениями по сохранению ресурса), а рекорд – около 171 т.

Рекордная масса груза, поднятого "Мрией" внутри фюзеляжа на высоту 2 км – 252 т, насколько я помню. На основании этих данных и ссылок на характеристики Ан-124 и Ан-22 Вы делаете вывод, что "Мрия" сделает горку с грузом 275 т на внешней подвеске (ухудшающим её аэродинамику) на высоте 10.7 км. Может Вы и правы, но мне такая логика не доступна.
Мне проще рассуждать так: (171/405)x605 = 255 (т), так что рекордные нагрузки Ан-124 и Ан-225 неплохо коррелируют между собой.
Что поделаешь, фантазии не хватает, это ведь не уранианский дайвер

3) Ан-225 планировался, в том числе и для использования АКС по теме «Бизань», в варианте «605» с дополнительным ЖРД 11д122. По расчетам НПОЭ для «бескрылой» 2-хступенчатой системы с Мст=250т, никаких проблем с разгоном и разделением не возникало. Соответственно, предположения о невозможности нормального разделения «крылатого» МАКСА, должны быть подтверждены расчетами. Поскольку ни один из участников форума, как мне кажется, не располагает доступным инструментом для расчета динамики и кинематики процесса разделения (расчет должен учитывать движение относительно центра масс, в т.ч. с учетом упругости конструкции и жидкого наполнения баков), то такие предположения можно считать голословными. Лучше всего, их (предположения) просто не высказывать.

Вы не поняли, речь шла не о возможности разделения МАКСА С "Мрией" (я думаю, что при соответствующей массе МАКСа разделение вполне возможно), а о том, что МАКС с таким внешним баком при дозвуковой скорости имеет подъёмную силу, не позволяющую ему совершить маневр перехода из положения, близкого к горизонтальному, в положение, близкое к вертикальному, не потеряв в высоте полёта порядка 10 км. Я по-моему ясно об этом написал. И далеко не в первый раз, кстати. Об этом мне рассказывал человек, который возглавлял в ЦАГИ группу, занимавшуюся именно разделением МАКСа и "Мрии". Так что это не предположение, а краткое качественное (не количественное) изложение результатов соответствующего отчёта.
Кроме того, просто посмотрите на МАКС с внешним баком и сравните эту конфигурацию с обычной авиационной бомбой. На кабрировании бомбы, бывает, летят вверх, но недолго.

4)Разумеется, у МАКСа есть «проблемные вопросы», особенно в части выхода из нештатных ситуаций, безопасности и т.п. Однако, это не означает, что при соответствующих затратах, эти проблемы не могут быть решены.
С уважением, Дмитрий В.

При соответствующих затратах и при коренной переработке проекта - с этим я соглашусь. Остается, правда, без ответа еще один вопрос: Зачем?
А правильно поставленные задачи всегда могут быть решены

С неменьшим уважением,
                                           Юрий Л.

Бомба, даже бескрылая, легко пролетит 50 км с высоты 10 км, если ей придать соответствующую горизонтальную скорость - если не лень, Вы можете легко эту скорость посчитать, руководствуясь школьным курсом физики (без учета сопротивления атмосферы, конечно). Самолет с указанными Вами параметрами на современном уровне вряд ли осуществим, но пользуясь уравнением существования, Вы также можете примерно определить какими параметрами должна обладать ДУ такого самолета и какова должна быть относительная масса его конструкции - возможно, что такой самолет в принципе неосуществим, а возможно, что и нет - Вы же не указали ни скорости, ни длины ВПП для такой машины, так что это может быть аэроплан с крейсерской скоростью 150-200 км в час со сверхэкономичными и сверхлегкими ПД на водороде, к примеру, который в шугообразном состоянии храниться в композитных баках, которые по мере опорожнения сбрасываются и т.д. Про ракету могу сказать позже, но думаю, что на фтор-водородном топливе, при композитных баках указанные Вами параметры будут вполне возможны. Про МАКС могу сказать, что по моим расчетам он нормально выходит на орбиту при начальном угле тангажа порядка 55-60 градусов. При этом, заметьте, Ан-225 вовсе не обязательно заставлять лететь с таким тангажом. Что касается энергетики. Современный уровень техники позволяет вполне создать одноступенчатую РН. Например, чисто водородная РН может иметь "мю ПН" порядка 3,5-4% без особых конструкционных изысков.

[Streamflow]

...При таком подходе нужно выйти всего-то на нескольких человек, РЕАЛЬНО распоряжающихся деньгами в стране...

А зачем вообще при таком подходе какой-то проект? Разве что лёгкое прикрытие.