Строительство Ангары

[Лютич]

Много ли у нас выводится на ГСО государственных КА массой более 2,8 тонн? А негосударственные подождут старта КВРБ

Уход, пусть и временный, с рынка означает, что часть его будет потеряна навсегда, а на остальную придется возвращаться с боем, поскольку свято место пусто не бывает.

[Старый]

А ничего, что двум самым массовым ракетам уже на кладбище прогулы ставят по возрасту?

Не слышал. Кто ставит? Где?

Если следовать вашей логике, то делать вобще ничего не нужно - есть Протон, который всех удовлетворяет, есть Союз. Зачем что-то делать, если это будет дороже, чем этот культурный фонд?

Если следовать моей логике то делать надо дёшово/эффективно. У вас какаято другая логика? Изложите её. Может быть "Делать надо что угодно лишь бы оно было подороже/понеэффективнее"? Вы тогда так и скажите.  

А то ишь - фрезерованные баки - это ж расточительство какое!

Нет, не переводите стрелки. Расточительство это ваша идея эксплуатировать Ангару и Протон параллельно. А фрезеровка баков - всего лишь определиться со стоимостью/эффективностью. Если б это было так просто и выгодно - чего б не пофрезеровать баки семёрке и выжать на этом ещё несколько сот кг ПН? Вот некоторые днища у неё таки фрезерованые, а вот стенки - нет.

Ваше толкование критерия стоимости/эффективности ведет к стагнации отрасли, потому что все новые технологические методы, по крайней мере на этапе внедрения, будут по определению дороже существующих, а эффект от них сможет проявиться только тогда, когда технология станет освоенной (=серийной=дешевой). Замкнутый круг.

Ну эффективность от освоеной технологии - тоже эффективность. Расскажите чем А-5 будет эффективнее"триатласа" при освоеной технологии?

[Старый]

Вы хотите мне доказать, что у А5 неоптимальная компоновка? Я могу это сделать не хуже вас. Если вы посмотрите начало этой дискуссии, то увидите, что одним из моих исходных постулатов было признание неоптимальности компоновки, связанные с издержками модульности и унификации.

Я видел.

Это однако не мешает А5 иметь рекордный Мю.пг и адекватную стоимость пуска.

Вот это я вам и хочу показать. Что по вашему утверждению переход к неоптимальной компоновке повышает Мю.пг. Чтото тут не так, не так ли?

Повторюсь, это далеко не шедевр оптимизации - а скорее вымученный результат компромиссов.

Да, ужжжж... Ну и откуда ж такая Мю.пг?

[Nekto]

А вы не забыли про - сколько их там, 12 штоли? - проведенных огневых испытаний ЖРД?

Не забыл. А вы не забыли про 60 или скролько там которые ещё осталось провести?

И я не забыл. Но огневые испытания - это последний этап создания ЖРД. Предыдущие уже благополучно пройдены. Заметная доля денег в масштабе всей НИОКР по РКК, а вы хотите все время представить дело так, что грошь цена проведенным работам по ракетному комплексу А5.

Про военные бабки, которые уже лет 5 закапываются в Плесецке?

А вы не в курсе что этих бабок нет? Спецстрой изображает там бурную деятельность за свой счёт.

Я в курсе, что военные сильно затягивают строительство НК. Но военные деньги туда идут, насколько мне известно.

ЛИ - это вопрос отдельный. Вы прекрасно знаете, что начало ЛИ обычно совпадает в последнее время с началом коммерческого использования изделий РКТ, так что...

Нет, я этого не знаю. Я знаю что испытания новых (тем более совершенно новых) ракет начинаются с запусков ГВМ. Вот недавно даже Союз-2.1 с ГВМ запустили. Только при чём тут это? ...

При том, что стоимость ЛИ в современных условиях соответсвует 0,6-1,6 стоимостям пуска. Это к вопросу о том, что впереди еще якобы непомерные затраты, связанные с ЛИ..

Да и про КТД - ошиблись вы не слабо надо сказать. На порядок - это минимум.

Ой! В чём я ошибся? Над ней непрерывно работали 1000 человек? Или 100 лет? Или они получали по 100.000 рублей? Скажите: где я ошибся?

Ошиблись в том, что опять уверенно говорите ерунду, не зная сути вопроса (я в таких случаях говорю неуверенно , или сразу признаюсь - не знаю). Вы ошиблись везде. Поправлять вас я не буду, уж извините. Если хотите, можете смело умножить свою оценку на 15, тогда она будет не настолько занижена.
 

И про баки что-то непонятно. Это 40 лет назад фрезерованные баки на УР-200 испытаны были? Вы ничего не перепутали, уважаемый?

Получается что так, а что?

Вы уверены, что на УР-200 были именно фрезерованные баки? Если это так, то как вы любите говорить, этот пример против вас. Вы еще совсем недавно обвиняли фрезерованные баки в непомерной цене и сложности изготовления. А они оказывается уже 40 лет назад успешно изготавливались, да еще в том же диаметре на ом же предприятии.  :wink:

К чему этот журналамерский популизм?

Это скорбная реальность.  

Вы про популизм? Это да...

Какого хрена разработка А5 будет дороже? Из-за фрезерованных баков и системы разделения блоков? Или из-за доводки ЖРД? Да даже если это сложить и умножить на 10, это все равно будет дешевле!

Дешевле чем готовый ЖРД, гладкие баки, неотделяемые блоки, и т.д. ит.п.? Интересно, как вы считаете?

Опять вы про свои баки... Старый, а вам не кажется, что гладкие баки для НДМГ (которые якобы есть готовые диаметром 2,9) и керосина должны бы по идее отличаться? Вы считаете, что неотделяемые блоки - это хорошо? Вы в который раз поминаете это как огромный плюс локхидовского триатласа (которого еще нет, и который весит 945 тонн). Ведь понятно, что М.пг в этом случае будет однозначно меньше, чем для ступенчатого пакета.

Если вы этого не понимаете (во что я верить отказываюсь), то вам срочно нужно отказаться от дальнейших попыток практикования на форуме "занимательного технико-экономического анализа по авторской методике". К чему эпатировать публику?

Это капитуляция?

Конечно нет. Просто вы пытаетесь судить о стоимости, исходя из сугубо личных представлений о цене отдельных конструкторских решений (тип баков, система разделения и т.д.). При этом вы считаете, что КТД на Ангару создали 100 человек, что военных денег нет в Плесецке, что стоимость создания абсолютно новой более тяжелой ракеты плюс стоимость работ и материалов, вложенных в существующий РКК Ангара будет меньше, чем доведение существующего проекта до ЛИ через 5 лет, что неотделяемые боковые блоки - это круто, потому что дешево, что в разработку Ангары не вложено ничего и т.д. и т.п. Вот это я и называю эпатировать публику.

Много ли у нас выводится на ГСО государственных КА массой более 2,8 тонн? А негосударственные подождут старта КВРБ или полетают на Протонах, пока его не будет.

А как всё хорошо начиналось... Луна... Марс...
 А-5 не выведет на ГСО и 2.5 тонны, то есть например Экспресс-АМ.

По официальным ТХ она выведет 2,8 тонн. Все остальное - ваши предположения, основанные на том, что у А5 слишком большой Мю.пн по сравнению с А3.
И потом, Старый. Не вижу ничего неправильного в том, чтобы эксплуатировать Протон-М с Байконура под коммерческие заказы до тех пор, пока не появится КВРБ, а может быть и дальше, если будут соответствующие политические и экономические условия.

[Nekto]

Много ли у нас выводится на ГСО государственных КА массой более 2,8 тонн? А негосударственные подождут старта КВРБ

Уход, пусть и временный, с рынка означает, что часть его будет потеряна навсегда, а на остальную придется возвращаться с боем, поскольку свято место пусто не бывает.

Согласен. Но что мешает эксплуатировать под коммерцию Протон-М, пока нет КВРБ, а если это будет выгодно (ЦиХ-у прежде всего), то и далее? Существующая Ангара, позволяет это сделать, т.к. не занимает производственные мощности Протона, в отличие от "триатласа" с протоновскими диаметрами.

[Nekto]

Ваше толкование критерия стоимости/эффективности ведет к стагнации отрасли, потому что все новые технологические методы, по крайней мере на этапе внедрения, будут по определению дороже существующих, а эффект от них сможет проявиться только тогда, когда технология станет освоенной (=серийной=дешевой). Замкнутый круг.

Ну эффективность от освоеной технологии - тоже эффективность. Расскажите чем А-5 будет эффективнее"триатласа" при освоеной технологии?

А какая М.пн у энергиевского триатласа?

[Nekto]

Могут быть ещё 2 возражения.
1. Не дотягивает полторы тонны до ТЗ.
2. По системе перелива ещё ничего нет.

По-моему, это убийственные возражения.

Вовсе нет. Я не настаиваю на том, чтобы сегодня ломать Ангару 5. .

У вас непопулярная позиция.  

А4 будет иметь меньшую стоимость выведения кг ПГ, выигрыш будет не очень значительным, но заметным. А при переходе к многоразовым боковым модулям значение перелива может оказаться решающим.

Вы видели ФКП? Там есть пункт про МРКС (многоразовая ракетно-космическая система). Но грузоподъемность там просят совсем иную... А без государственного интереса все разговоры про многоразовость - так и останутся разговорами.

[Старый]

И я не забыл. Но огневые испытания - это последний этап создания ЖРД.

Нет, не последний. Последний это организация серийного производства. Про стоимость этого этапа вы всячески стремитесь забыть. Очевидно потому что идёт сравнение какраз вновь создаваемого и серийного двигателей.

Предыдущие уже благополучно пройдены. Заметная доля денег в масштабе всей НИОКР по РКК, а вы хотите все время представить дело так, что грошь цена проведенным работам по ракетному комплексу А5.

"Предыдущие" это производство тонны бумаги? Вы продолжаете кпираться? Вы уже согласились что серийный РД-180 окажется дешевле а теперь забыли и побежали ещё раз по тому же кругу?

Я в курсе, что военные сильно затягивают строительство НК. Но военные деньги туда идут, насколько мне известно.

Так или иначе строительство этого СК под "триатлас" практически не изменит его стоимости.

При том, что стоимость ЛИ в современных условиях соответсвует 0,6-1,6 стоимостям пуска. Это к вопросу о том, что впереди еще якобы непомерные затраты, связанные с ЛИ...

Вот как? А разве несерийное изготовление опытных образцов ракеты не входит в стоимость ЛИ?
 Но это я к вопросу о том что по вашим словам пооизводство конструкторской документации составляет едва ли не основную часть затрат на создание РН.

Ошиблись в том, что опять уверенно говорите ерунду, не зная сути вопроса (я в таких случаях говорю неуверенно , или сразу признаюсь - не знаю). Вы ошиблись везде. Поправлять вас я не буду, уж извините. Если хотите, можете смело умножить свою оценку на 15, тогда она будет не настолько занижена.

Моя оценка не может быть занижена в 15 раз. В 15 раз это 60 млн баксов на одну только разработку КД? Этого не может быть в принципе потому что у Хруничева просто нет столько денег. Им физически неоткуда взяться. А ведь он разрабатывал ещё и Рокот, и Бризы, и Яхты всякие. Откуда, блин, вы взяли такую бешеную сумму?
 

Вы уверены, что на УР-200 были именно фрезерованные баки? Если это так, то как вы любите говорить, этот пример против вас. Вы еще совсем недавно обвиняли фрезерованные баки в непомерной цене и сложности изготовления. А они оказывается уже 40 лет назад успешно изготавливались, да еще в том же диаметре на ом же предприятии.  :wink:  

Нет, не против мня. Повторяю ещё раз: для массовой ракеты носителя ("рабочей лошади") неприемлемы дорогостоящие решения ("любой ценой") которые применяются в боевых ракетах или в престижных пргораммах типа Шаттла или Энергии. Нужны простые и эффективные решения. Поэтому решения с боевых ракет не подходят.

Опять вы про свои баки... Старый, а вам не кажется, что гладкие баки для НДМГ...

Что вы докопались до несчастных баков? У Ангары-5 будет дороже ВСЁ.

Вы считаете, что неотделяемые блоки - это хорошо? Вы в который раз поминаете это как огромный плюс локхидовского триатласа (которого еще нет, и который весит 945 тонн).

У локхидовского Хэви Атласа боковые блоки отделяемые, вы не знали, чтоли? Только при чём тут Хэви Атлас и вообще Локхид?

Ведь понятно, что М.пг в этом случае будет однозначно меньше, чем для ступенчатого пакета.

Если требуемая Мпг обеспечивается без отделения блоков то ради чего нам вводить отделение? Ради увеличения стоимости?

Конечно нет. Просто вы пытаетесь судить о стоимости, исходя из сугубо личных представлений о цене отдельных конструкторских решений (тип баков, система разделения и т.д.). При этом вы считаете, что КТД на Ангару создали 100 человек,

А сколько? Сколько вообще народу работает в проектной службе ЦиХа? И все они 10 лет безотрывно проектировали Ангару не отвлекаясь на всякие там Рокоты, 12КРБ, Протоны-М, Мониторы и пр?

что военных денег нет в Плесецке,

О том что их нет знают все.

что стоимость создания абсолютно новой более тяжелой ракеты плюс стоимость работ и материалов, вложенных в существующий РКК Ангара будет меньше, чем доведение существующего проекта до ЛИ через 5 лет,

Да. А что такого то? Вы уже утомили своим завышением практически выполненых по А-5 работ. "Ничего" вы превращаете чуть ли не в "90%".

что в разработку Ангары не вложено ничего и т.д. и т.п. Вот это я и называю эпатировать публику.

Эпатировать публику это заявлять что по Ангаре-5 хоть чтото сделано.
 А самое бессовестное это подход "да, это плохо но его надо продолжать т.к. иначе деньги прийдётся списать". Собственно в этом и состоит стратегия ЦиХ - навязывать свой плохой проект запугивая что иначе прийдётся списать деньги.

По официальным ТХ она выведет 2,8 тонн. Все остальное - ваши предположения, основанные на том, что у А5 слишком большой Мю.пн по сравнению с А3.

"Официальные" ТХ завышены, сколько это можно повторять? Что вы хотите? Продолжать и угрохать ещё кучу денег только для того чтоб это выяснилось во время лётных испытаний?  

И потом, Старый. Не вижу ничего неправильного в том, чтобы эксплуатировать Протон-М с Байконура под коммерческие заказы до тех пор, пока не появится КВРБ, а может быть и дальше, если будут соответствующие политические и экономические условия.

Я тоже не вижу в этом ничего плохого. Но на кой хрен тогда выкидывать деньги на Ангару?

[Старый]

Согласен. Но что мешает эксплуатировать под коммерцию Протон-М, пока нет КВРБ, а если это будет выгодно (ЦиХ-у прежде всего), то и далее? Существующая Ангара, позволяет это сделать, т.к. не занимает производственные мощности Протона, в отличие от "триатласа" с протоновскими диаметрами.

А что плохого в том что "триатлас" займёи мощности Протона? Что плохого в увеличении загрузки производственных мощностей? Серийность опять же.
 А если вы будете делать Ангару-5 то где вы разместите производственные мощности? На другом заводе? А когда прекратится производство Протона что будет делать ЦиХ? Сдаст цеха под магазины?
 Коренная перестройка всей производственной инфраструктуры - один из многочисленных недостатков нынешней Ангары.

 Кстати, вы чтото говорили о "прогрессе отрасли". Если уменьшение тяги двигателей и диаметра блоков это прогресс то что же тогда регресс и деградация?

[Старый]

А какая М.пн у энергиевского триатласа?

25т. Мю.пг - 0.027. А что?

[Nekto]

И я не забыл. Но огневые испытания - это последний этап создания ЖРД.

Нет, не последний. Последний это организация серийного производства. Про стоимость этого этапа вы всячески стремитесь забыть.

А чем принципиально отличаются 60 двигателей для огневых испытаний от серийного производства? Их же делают как-то! Я не вижу разницы кроме того, что при увеличении серийности стоимость РД-191 будет снижаться.

Предыдущие уже благополучно пройдены. Заметная доля денег в масштабе всей НИОКР по РКК, а вы хотите все время представить дело так, что грошь цена проведенным работам по ракетному комплексу А5.

"Предыдущие" это производство тонны бумаги? Вы продолжаете кпираться? Вы уже согласились что серийный РД-180 окажется дешевле а теперь забыли и побежали ещё раз по тому же кругу?

Между тоннами бумаги и огневыми испытаниями существует огромное количество других испытаний (откройте раздел какого-нибудь ТЗ на двигатель "основные этапы НИОКР по созданию нового ЖРД"), которые проводятся с металлом. Вы этого не знали?

Я в курсе, что военные сильно затягивают строительство НК. Но военные деньги туда идут, насколько мне известно.

Так или иначе строительство этого СК под "триатлас" практически не изменит его стоимости.

Вы откуда это знаете? И как быть с мнением, что зенитовский старт не потянет суммарную тягу трех Р-180? Вы можете как Королев, который подписался под тем что Луна твердая, подписаться под тем, что старт выдержит? Впрочем, то что вы можете, я не сомневаюсь, но сначала вам придется стать генеральным конструктором иначе грошь цена вашей подписи.

При том, что стоимость ЛИ в современных условиях соответсвует 0,6-1,6 стоимостям пуска. Это к вопросу о том, что впереди еще якобы непомерные затраты, связанные с ЛИ...

Вот как? А разве несерийное изготовление опытных образцов ракеты не входит в стоимость ЛИ?

А я о том и говорю - стоимость ЛИ в современных условиях составляет приблизительно 0,6-1,6 стоимости пуска несерийного (опытного) экземпляра РН в зависимости от типа РН, проектной надежности и т.д. Например, две ракеты с ГВМ - это по современным понятиям уже расточительство.

Ошиблись в том, что опять уверенно говорите ерунду, не зная сути вопроса (я в таких случаях говорю неуверенно , или сразу признаюсь - не знаю). Вы ошиблись везде. Поправлять вас я не буду, уж извините. Если хотите, можете смело умножить свою оценку на 15, тогда она будет не настолько занижена.

...Этого не может быть в принципе потому что у Хруничева просто нет столько денег. Им физически неоткуда взяться. ...

Однако ж ЦиХ профинансировал львиную доля проекта Монитор с НК, стоимость которого помнится называлась 60 млн. - при том, что это непрофильный проект если хотите.  
 

Вы считаете, что неотделяемые блоки - это хорошо? Вы в который раз поминаете это как огромный плюс локхидовского триатласа (которого еще нет, и который весит 945 тонн).

У локхидовского Хэви Атласа боковые блоки отделяемые, вы не знали, чтоли? Только при чём тут Хэви Атлас и вообще Локхид?

А какой тогда "триатлас" вы имели в виду, когда говорили, что пакет "работает как одна ступень"? Энергиевский штоли?

Ведь понятно, что М.пг в этом случае будет однозначно меньше, чем для ступенчатого пакета.

Если требуемая Мпг обеспечивается без отделения блоков то ради чего нам вводить отделение? Ради увеличения стоимости?

Хм. Ну значит у такой РН есть неипользуемый потенциал, который отражается в том числе и в стартовой массе. Почему не выжать побольше, если есть такая возможность?

Конечно нет. Просто вы пытаетесь судить о стоимости, исходя из сугубо личных представлений о цене отдельных конструкторских решений (тип баков, система разделения и т.д.). При этом вы считаете, что КТД на Ангару создали 100 человек,

А сколько? Сколько вообще народу работает в проектной службе ЦиХа? И все они 10 лет безотрывно проектировали Ангару не отвлекаясь на всякие там Рокоты, 12КРБ, Протоны-М, Мониторы и пр?

Вобще-то я имел в виду не проектную службу ЦиХ-а, а все КБ "Салют". КТД не проектная служба выпускает.

что военных денег нет в Плесецке,

О том что их нет знают все.

Я вот, например, не знаю. Знаю только, что финансирование отстает от плана.

что стоимость создания абсолютно новой более тяжелой ракеты плюс стоимость работ и материалов, вложенных в существующий РКК Ангара будет меньше, чем доведение существующего проекта до ЛИ через 5 лет,

Да. А что такого то? Вы уже утомили своим завышением практически выполненых по А-5 работ. "Ничего" вы превращаете чуть ли не в "90%".

А вы утомляете свои упорством, стараясь проделанный объем работ свести в "ничего". Проектные исследования по РН, КТД по РН, испытания (не летные естественно - вибрационные, электрические, прочностные, тепловые и т.д и т.п.) элементов УРМ, КТД по двигателю, неогневые и огневые испытания двигателя, подготовка производства на РКЗ, строительство НК в Плесецке. Сколько по-вашему это "ничего" весит в стоимости НИОКР? И почти все это было сделано на собственные средства ЦиХ.

И потом, Старый. Не вижу ничего неправильного в том, чтобы эксплуатировать Протон-М с Байконура под коммерческие заказы до тех пор, пока не появится КВРБ, а может быть и дальше, если будут соответствующие политические и экономические условия.

Я тоже не вижу в этом ничего плохого. Но на кой хрен тогда выкидывать деньги на Ангару?

Во-первых, государство еще по-настоящему ничего не выкинуло. Во-вторых, на такой хрен, что существует госзаказ. Такая страна как Россия может себе позволить самостоятельный и независимый выход в космос.

[Nekto]

Согласен. Но что мешает эксплуатировать под коммерцию Протон-М, пока нет КВРБ, а если это будет выгодно (ЦиХ-у прежде всего), то и далее? Существующая Ангара, позволяет это сделать, т.к. не занимает производственные мощности Протона, в отличие от "триатласа" с протоновскими диаметрами.

А что плохого в том что "триатлас" займёи мощности Протона? Что плохого в увеличении загрузки производственных мощностей? Серийность опять же.

А вы уверены, что всегда существуют свободные протоновские производственные мощности? А когда предприятие работает на пределе производственных мощностей? Такое было три года подряд, если не ошибаюсь.

[Nekto]

Ваше толкование критерия стоимости/эффективности ведет к стагнации отрасли, потому что все новые технологические методы, по крайней мере на этапе внедрения, будут по определению дороже существующих, а эффект от них сможет проявиться только тогда, когда технология станет освоенной (=серийной=дешевой). Замкнутый круг.

Ну эффективность от освоеной технологии - тоже эффективность. Расскажите чем А-5 будет эффективнее"триатласа" при освоеной технологии?

А какая М.пн у энергиевского триатласа?

25т. Мю.пг - 0.027. А что?

Ну вот вам и эффективность - бОльшая Мю.пн при меньшей стартовой массе. Это результат от использования "дорогих технологи" - фрезерованные баки (куда уж дороже!) и система разделения блоков. При этом в виде бонуса получаете бесплатный легкий класс взамен Циклонов и Космосов, которых скоро не будет. Рокоты еще побудут, но тоже не до бесконечности.

[Лютич]

А чем принципиально отличаются 60 двигателей для огневых испытаний от серийного производства? Их же делают как-то!

На т.н. опытно-промышленном производстве. Которое не имеет практически ничего общего с серийным.

[Nekto]

А чем принципиально отличаются 60 двигателей для огневых испытаний от серийного производства? Их же делают как-то!

На т.н. опытно-промышленном производстве. Которое не имеет практически ничего общего с серийным.

На коленке штоли? Ну оснатка-то значит есть уже готовая по крайней мере. А насколько по-вашему дорога подготовка серийного производства двигателей?

[Nekto]

Я могу судить только по АвтоВАЗу. Там переход от ОПП к серийному производству происходит относительно плавно и незаметно.

[Старый]

А вы уверены, что всегда существуют свободные протоновские производственные мощности? А когда предприятие работает на пределе производственных мощностей? Такое было три года подряд, если не ошибаюсь.

Ошибаетесь. Такого темпа запусков (12 в год) как случалось в советские времена не было никогда.
 Но даже если возможности и предельные то уход правительственных Пн на Ангару соответственно освободит мощнеости Протона. Так что всё в порядке.

[Nekto]

А вы уверены, что всегда существуют свободные протоновские производственные мощности? А когда предприятие работает на пределе производственных мощностей? Такое было три года подряд, если не ошибаюсь.

Ошибаетесь. Такого темпа запусков (12 в год) как случалось в советские времена не было никогда.
 Но даже если возможности и предельные то уход правительственных Пн на Ангару соответственно освободит мощнеости Протона. Так что всё в порядке.

Это вы ошибаетесь. Не поленился поднять статистику пусков за 7 лет. В 2000-м году - 14 Протонов (число запусков превысило производственные возможности - отсреливали запасы). В 99-м и 02-м годах по 9 штук. Что тоже немало, учитывая, что трудоемкость изготовления РН по древним ("дешевым") технологиям на изношенном оборудовании постоянно возрастает, и производственные возможности снижаются. Кстати, вы предлагаете делать новую ракету на разваливающихся станках по античным технологиям... Не стыдно?  :wink:  

[Старый]

Ну вот вам и эффективность - бОльшая Мю.пн при меньшей стартовой массе. Это результат от использования "дорогих технологи" - фрезерованные баки (куда уж дороже!) и система разделения блоков.

Давно ли это Мю.пн стала критерием эффективности? Сами додумались или прочитали где? Критерием эффективности всегда была стоимость. Приравной ПН более эффективной будет более дешовая ракета и всем пофигу какой там у неё Мю.пн.

При этом в виде бонуса получаете бесплатный легкий класс взамен Циклонов и Космосов, которых скоро не будет. Рокоты еще побудут, но тоже не до бесконечности.

Ракета уласса Циклона это не бонус а геморой. Надо будет придумывать что делать с этим "бонусом" от хруников. Прийдётся опять тратить кучу денег чтобы найти (создать) для неё хоть какуюто ПН... Впрочем то же светит и Космосу. После перехода на ГЛОНАСС она лишится своей последней ПН - низкоорбитальных навигационных спутников. И ещё прийдётся ломать голову что запускать в квалификационных пусках МБР.
 Так что "бонус" окажется разорительным как и любой "бесплатный бонус" от аферистов. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. И расплачиваться за него прийдётся в каждом пуске геостационарной РН которую пришлось изуродовать ради этого "бонуса".

[freinir]

У Протона кстати 2 ступень с вафельным фоном выполнена :wink:

Только бак окислителя.

А за время работы 1 ступени А5 расходуется 570т. топлива, на вторую ступень - 80т. топлива.....

Топливо из четырёх боковых блоков и 2/3 топлива из центрального - это 570 тонн? 1/3 топлива из центрального - это 80 тонн? Как это так получается?

Старый у Вас плохо с математикой?

Плохо но вроде не до такой же степени? [/quote]

С Протоном Вы путаете... почитайте на досуге хотябы сайт Хруничева(там описание конструкции есть)

а почему 2/3 и 1/3, а не наоборот? дросселирование ведь 30%, а не 60%!!!!