Строительство Ангары

[Дмитрий В.]

Господа, Вопрос по КВТК.
Начальная масса с проставкой 24,25т
Рабочий запас топлива        19,60т
Конечная масса РБ             3,27т
Как понимать "конечная" как "сухая" конструкция? Если так то учитывая РЗТ
24,25-19,6=4,65Т, откуда 4,65-3,27=1,38т, и наконец 1,38/19.6=,070.
То  есть не вырабатываемые остатки топлива и газов наддува 7%.
Кто прокомментирует, если ошибся то где? Если прав то насколько это хорошо?

Конечная масса включает в себя остатки топлива и газов. 1,38 - это, скорее всего, и есть масса "проставки", которая видимо, сбрасывается после отделения РБ от последней ступени.

[Новичок]

Господа, Вопрос по КВТК.
Начальная масса с проставкой 24,25т
Рабочий запас топлива        19,60т
Конечная масса РБ             3,27т
Как понимать "конечная" как "сухая" конструкция? Если так то учитывая РЗТ
24,25-19,6=4,65Т, откуда 4,65-3,27=1,38т, и наконец 1,38/19.6=,070.
То  есть не вырабатываемые остатки топлива и газов наддува 7%.
Кто прокомментирует, если ошибся то где? Если прав то насколько это хорошо?

Конечная масса это не сухая масса.... а также есть проставка там некая  :wink:

Так может быть Вы просветите, что такое "проставка", это то что между баками? Если так, то она должна входить в конечную.
Поправте если не в тягость.

[Дмитрий В.]

Господа, Вопрос по КВТК.
Начальная масса с проставкой 24,25т
Рабочий запас топлива        19,60т
Конечная масса РБ             3,27т
Как понимать "конечная" как "сухая" конструкция? Если так то учитывая РЗТ
24,25-19,6=4,65Т, откуда 4,65-3,27=1,38т, и наконец 1,38/19.6=,070.
То  есть не вырабатываемые остатки топлива и газов наддува 7%.
Кто прокомментирует, если ошибся то где? Если прав то насколько это хорошо?

Конечная масса это не сухая масса.... а также есть проставка там некая  :wink:

Так может быть Вы просветите, что такое "проставка", это то что между баками? Если так, то она должна входить в конечную.
Поправте если не в тягость.

Похоже, проставка - это переходник, к которому крепится РБ и на который опирается ГО. Что-то вроде сбрасываемого переходника блока ДМ.

[Дмитрий В.]

И если проставка, как я думаю, сбрасывается после отделения КРБ (сразу после запуска его ЖРД), то ее масса должна включаться в конечную массу блока последней ступени РН.

[Новичок]

И если проставка, как я думаю, сбрасывается после отделения КРБ (сразу после запуска его ЖРД), то ее масса должна включаться в конечную массу блока последней ступени РН.

Спасибо!
Но какой смысл ее указывать в массе КРБ, да при том, что она не показана. Наведение тени на плетень любимое занятие хрунов.
Дмитрий а как по Вашему конечную они дают с остатками?

[Дмитрий В.]

Спасибо!
1)Но какой смысл ее указывать в массе КРБ, да при том, что она не показана. Наведение тени на плетень любимое занятие хрунов.
2)Дмитрий а как по Вашему конечную они дают с остатками?

1)Имхо,потому что двигатель РБ  включается до отделения проставки (на которой, кстати могут иметься агрегаты и системы, обеспечивающие запуск ЖРД РБ).
2)Поскольку в отечественной РКТ сложилась определенная система терминов и определений, регламентированных нормативными документами, думаю ЦиХ ее придерживается. Значит под термином "конечная масса блока" понимается понимается масса конструкции + остатков топлива и газов наддува.

[Bell]

Проставка - переходный отсек между 3-й ступенью и РБ. Сбрасывается вместе с 3-й ст. (чуть позже, очевидно). Естественно в конечную массу РБ не входит.

[Новичок]

1)Имхо,потому что двигатель РБ  включается до отделения проставки (на которой, кстати могут иметься агрегаты и системы, обеспечивающие запуск ЖРД РБ).
2)Поскольку в отечественной РКТ сложилась определенная система терминов и определений, регламентированных нормативными документами, думаю ЦиХ ее придерживается. Значит под термином "конечная масса блока" понимается понимается масса конструкции + остатков топлива и газов наддува.

Спасибо. Обоим.

[Дмитрий В.]

Ну да, странно. Но дело в том, что на А7 выбора нет: или снижать унификацию, или сильно падает эффективность. Они итак долго упирались.

Перелив, в принципе, можно сделать и в рамках концепции существующего УРМ-1.

[mihalchuk]

Ну да, странно. Но дело в том, что на А7 выбора нет: или снижать унификацию, или сильно падает эффективность. Они итак долго упирались.

Перелив, в принципе, можно сделать и в рамках концепции существующего УРМ-1.

Не отрицаю, получится в принципе то же самое, но баков будет больше. А переход от двухбаковых к однобаковым блокам вполне технологичен. Нужно только переименовать универсальные модули в унифицированные.

[Новичок]

Не отрицаю, получится в принципе то же самое, но баков будет больше. А переход от двухбаковых к однобаковым блокам вполне технологичен. Нужно только переименовать универсальные модули в унифицированные.

А вы прикидывали величину эфекта при ЦБ двойной заправки?

[Димитър]

Вот такое сравнение:
ПН Амур-5 = ПН Енисей-5 = 125 т = ПН Арес-5  !  :wink:
Может, товарищи из Хруничева ожидают, что високое начальство как всегда и в этот раз прикажет "делать то, что делают американцы"?

[Alex_II]

Вот такое сравнение:
ПН Амур-5 = ПН Енисей-5 = 125 т = ПН Арес-5  !  :wink:
Может, товарищи из Хруничева ожидают, что високое начальство как всегда и в этот раз прикажет "делать то, что делают американцы"?

Ну, если вдруг - так это будет далеко не первый раз...

[Снусмумрик]

Вот такое сравнение:
ПН Амур-5 = ПН Енисей-5 = 125 т = ПН Арес-5  !  :wink:
Может, товарищи из Хруничева ожидают, что високое начальство как всегда и в этот раз прикажет "делать то, что делают американцы"?

Ну, если вдруг - так это будет далеко не первый раз...

Осторожнее. Американцы продолжают выбирать самый дорогой вариант из возможных. Видимо в надежде, что русские опять клюнут. Прогорите вы с Арес-5...  

[mihalchuk]

Не отрицаю, получится в принципе то же самое, но баков будет больше. А переход от двухбаковых к однобаковым блокам вполне технологичен. Нужно только переименовать универсальные модули в унифицированные.

А вы прикидывали величину эфекта при ЦБ двойной заправки?

При росте относительной вместимости ЦБ эффект перелива снижается, есс-но. Как-то я считал свою А7, и у меня получился ПГ 36,1 т с ростом в пределе до 40 т при использовании соплового насадка на ЦБ. Но Ангара от ЦиХа оказалась довольно скользкой вещью, её параметры постоянно плывут, и, как правило, в сторону увеличения стартовой массы. Так как я не проектант, то в своих расчётах был вынужден опираться на их цифры, учитывая неизвестные величины в поправках и избытке ХС. Но со временем надоело гоняться за цифирью, да и доверие к ней упало. Последние прикидки здесь:
http://www.enextec.ru/Angara7.htm
Представлены следующие варианты А7:
(1) Основной вариант. ЦБ с баками диаметром 3,6 м.
(2) Тот же вариант с сопловым насадком на ЦБ, УИ в вак.= 4500 м/с.
(3) Вариант с такой же стартовой тяговооружённостью, как и у Ангары 5.
(4) Тот же вариант с сопловым насадком на ЦБ, УИ в вак.= 4500 м/с.
(5) Вариант, близкий к двойной заправке ЦБ, здесь, по-видимому, оптимален диаметр баков 4,1 м. Стартовая масса как у Ангары 7П.
(6) Тот же вариант с сопловым насадком на ЦБ, УИ в вак.= 4500 м/с.
Но цифирь приведена для Плесецка. Для Байконура/Восточного нужно ввести поправочный к-т, учитывающий массы ПГ и стартовые массы. Грубо говоря, он будет равен 25,8/24,5*772/759=1,071. Но точность не так, чтоб высокая.
Но, надо сказать, что предлагаемая от ЦиХа концепция - извращённая. Я предполагал, что пилотируемые пуски должны осуществляться носителем наименьшей возможной для этого размерности. Крупные носители типа А7 я предполагал для нечастых грузовых пусков, отсюда их меньшая отработанность и, как следствие, уменьшенная стартовая масса и возможность более щадящего режима работы двигателей. ЦиХ же поступил наоборот, поставив пилотируемый корабль на сложный, большой носитель, при этом утяжелив его до предела. Всё на пределе, авантюризм чистой воды. :?  :evil:

[fagot]

Это не авантюризм, а обычная химера.

[mihalchuk]

Это не авантюризм, а обычная химера.

Вообще-то есть надежда, что если дело так будет идти и дальше, то через несколько лет из химеры "тяжёлый носитель "Ангара" родится вполне нормальный тяжёлый носитель с переливом. Авантюрой является воплощение идеи Ангара 7 + ПКК соответствующей размерности. Впрочем, и химерой - тоже.

[Дмитрий В.]

Это не авантюризм, а обычная химера.

Вообще-то есть надежда, что если дело так будет идти и дальше, то через несколько лет из химеры "тяжёлый носитель "Ангара" родится вполне нормальный тяжёлый носитель с переливом. Авантюрой является воплощение идеи Ангара 7 + ПКК соответствующей размерности. Впрочем, и химерой - тоже.

Я бы не был столь категоричен. Совершенно очевидно, что ЦиХ и ЦСКБ сейччас ведут поисковые работы по разным направлениям, и облик перспективных систем, включая пилотируемые, пока не определен.В значительной степени, вина за эту неопределенность лежит на Роскосмосе. С точки зрении техники, А-7 ничуть не хуже остальных вариантов, а в конструктивно-компоновочном плане даже лучше А-5 (выше тяговооруженность, отказ от дросселирования ЦБ удвоенной емкости).

[mihalchuk]

Я бы не был столь категоричен. Совершенно очевидно, что ЦиХ и ЦСКБ сейччас ведут поисковые работы по разным направлениям, и облик перспективных систем, включая пилотируемые, пока не определен.В значительной степени, вина за эту неопределенность лежит на Роскосмосе. С точки зрении техники, А-7 ничуть не хуже остальных вариантов, а в конструктивно-компоновочном плане даже лучше А-5 (выше тяговооруженность, отказ от дросселирования ЦБ удвоенной емкости).

Это правда, причина непределённости и таких концептуально-технологических проектов не концентрируется в ЦиХе. Есть общая растерянность в подходе к будущему нашей пилотируемой космонавтики в верхах. Однако, ЦиХ, имея опыт несостоявшейся пилотируемой программы, просто плывёт по течению.
Ангара 7 - это, конечно, лучше Ангары 5, но эти улучшения достигаются за счёт разунификации. На мой взгляд, вполне можно было бы обойтись без бака диаметром 4,1 м. Впрочем... почему всё-же у них просматриваются однобаковые блоки?

[Новичок]

Господа !
Вчера пытался подобрать массы по ступеням для Амура-5. Вот результат, тупо по Циолковскому(без спредшита).
       Мнач.      Мкон.      Мрзт   Мост.топ.   Мго   ХС
ББ      1798,924(4*449,731)   178,924(4*44,731) 1620,0(4*405)   24,30(4*6,075)         4500
ЦБ           479,300    52,300   420,0    6,23     7,0(180сек.)   953
3ст          179,776    19,776   160,0    2,40                   3320
ПН           125,000                                             ХСобщ. =8774
Мст.         2583,000  258,000  2200,0
Тяговооруж.  1,432. Дросселирование ЦБ с 60сек, до уровня 0,6.
Лучше не выходит в пределах заявленой Мст и моего здравого смысла. Поправте кто считал. Буду признателен.