Строительство Ангары

[Дмитрий В.]

Кстати, я тут считал Енисей, а потом по той же схеме Энергию. Получилось, что если Енисей должен выводить 125 т, то Энергия - все 140

Энергия по такой схеме выводила бы примерно те же 126 т.

[Дмитрий В.]

Для справки привожу мою реконструкцию Ангары-100 двухлетней давности (была выложена на сайте СМ ЦиХ):
Исходные данные:
1)Двигатели – РД-170/171 (тягой по 740 тс у земли), РД-180 (392 тс у земли) и 11д122 (190 тс в пустоте) – на 1, 2 и 3 ступенях соответственно.
2)Схема – смешанная: 1 и 2 ступень компонуются по пакетной схеме с параллельной работой от старта до разделения, третья ступень – работает последовательно после отделения блока 2-й ступени.
3)Блок 1-й ступени состоит из 4-х боковых боков диаметром 4,1 м.
3)Центральный блок – моноблочный, диаметром 4,1м.
4)Блок 3-й ступени – моноблочный, диаметром 7,7 м с совмещенным днищем баков жидких кислорода и водорода.
5)Масса ГО принята 15000 кг, отделение ГО – на 190 секунде полета.
Ограничения:
1)Выведение на промежуточную орбиту с перигеем минус 10 км и апогеем 185 км. Выведение производится в апогей. Старт из Байконура (с УКСС), наклонение 51,6 град.
2)Стартовая масса из условия тяговооруженности 1-й ступени 1,3, принята равной 2578500 кг.
3)Рабочие запасы топлива в боковых и центральных блоках – одинаковы (из условий: передача продольных усилий от ББ на ЦБ в верхнем поясе силовой связи, расположенном на переходнике между блоками 2-й и 3-й ступени РН; унификация оснастки для изготовления баков).
4)ЖРД ступеней не дросселируются.
5)Прочие ограничения (на скоростной напор, максимальную перегрузку, скоростной напор при разделении ступеней, дальность падения блоков 1-й и 2-й ступеней) – не учитывались, из-за ограниченных возможностей математической модели.
Оптимизации подлежит масса ПН. Варьируемые (проектные) параметры: относительные конечные массы ступеней, параметры программы угла тангажа.

Результаты:
1)Масса ПН = 113,8 т, «мю ПН»= 0,0441.
2) относительный конечные массы ступеней: 0,26505754; 0,60015701; 0,4973625.
3)Рабочие запасы топлива:
- ступеней 1895,049 т; 197,467 т; 132,290 т
- блоков 1674,013 т (4 ББ по 418,503 т); ЦБ – 418,503 т, блок 3 ст. – 132,289 т.
4)Конечные массы блоков: 174,588 т (4 ББ по 43,647 т); ЦБ – 33,204 т; блок 3 ст. – 17,077 т.
5)Окончание работы ступеней (от КП):
- 1 ст. – 174 сек., высота 72 км, угол наклона траектории к местному горизонту 15,5 град, скоростной напор 33,2 кгс/м^2/
-2 ст. - 332 сек, высота 159 км;
- 3 ст. – 650 сек, высота 185 км.
6)Максимальный скоростной напор (77 сек.) 3285 кгс/м^2.

Принятая компоновочная схема обеспечивает передачу продольных усилий по оси боковых блоков и, соответственно, минимальную массу их конструкции.
Кооперация:
- ББ и ЦБ – ЦиХ;
- ГО – ЦиХ, НПО «Технология»;
- водородный блок 3-й ступени – РКК «Энергия», «ЦСКБ-Прогресс»,
- ЖРД – «Энергомаш», КБХА.
С учетом небольшой сухой массы блока 3-й ступени (около 15 т), его транспортировка (в сборе) возможна самолетами 3МТ или модифицированными Ту-204, Ил-96.

[Новичок]

Замечательная информативность, ЦиХ'у бы так на презентациях!
Спасибо Дмитрий!

[Новичок]

Увлекшись новинками забываем старое. Кто чего скажет, почему облегчилась А5 на 14т, А5П на 16т и не изменилась А3?

[fagot]

Может заправку уменьшили.

[Дмитрий В.]

Может заправку уменьшили.

Но масса ПГ не изменилась. Может, действительно, перелив ввели? :shock:

[fagot]

Но масса ПГ не изменилась.

Так тяговооруженность повысилась.

Может, действительно, перелив ввели? :shock:

С переливом должен быть выигрыш посущественнее.

[Дмитрий В.]

Но масса ПГ не изменилась.

Так тяговооруженность повысилась.

Может, действительно, перелив ввели? :shock:

С переливом должен быть выигрыш посущественнее.

Хм, обычно рост тяговооруженности не компенсирует потери массы ПГ из-за снижения Мст. :cry:

[mihalchuk]

Но масса ПГ не изменилась.

Так тяговооруженность повысилась.

Может, действительно, перелив ввели? :shock:

С переливом должен быть выигрыш посущественнее.

Хм, обычно рост тяговооруженности не компенсирует потери массы ПГ из-за снижения Мст. :cry:

Такое впечатление, что авторы подобных прожектов вбрасывают их в эфир, а дальше смотрят, как общественность будет их обосновывать. Например, на форуме НК.  :lol: Просто сырые идеи тестируются на наших извилинах. :evil: Посмотрим на картинку:



Есть ли возражения тому, что мы видим два боковых однобаковых блока и два двухбаковых? Если нет, то на обратной стороне разумно предположить два однобаковых блока, иначе компоновка была бы несимметричной, со смещённым центром тяжести. Однако из соображений требуемого объёмного соотношения компонентов (2:1) на обратной стороне должен быть один однобаковый и один двухбаковый блок. Но смысла в несимметричной схеме я не вижу, когда можно сделать симметричную: через один однобаковые и двухбаковые блоки. Как у них распределяются компоненты? Если в центральный блок подаётся только один компонент (керосин), то однобаковые равнообъёмные блоки были бы возможны, если бы на ЦБ стояло 2 двигателя.
Однако, возможно, картинка обманывает: все боковые блоки содержат один компонент, но два из них отделяются первыми и сделаны в спасаемом варианте. Тогда всё объяснимо. Но тогда надо сказать, что эта схема была у Нестерова ещё в 2003 году, и в ГКНПЦ им. Хруничева она тоже была. :?

[fagot]

Скорее всего, художник без всякого злого умысла не нарисовал межбаковые отсеки на передней паре боковух.

[mihalchuk]

Скорее всего, художник без всякого злого умысла не нарисовал межбаковые отсеки на передней паре боковух.

А на А1-А5 не забыл? Было бы странно...

[freinir]

Скорее всего, художник без всякого злого умысла не нарисовал межбаковые отсеки на передней паре боковух.

Да он их ещё и разной длины немного сделал.... :wink:

[fagot]

А на А1-А5 не забыл? Было бы странно...

Перелив от хруников еще страньше, для них ведь главное УРМ, а тут полная разунификация получается.

[mihalchuk]

А на А1-А5 не забыл? Было бы странно...

Перелив от хруников еще страньше, для них ведь главное УРМ, а тут полная разунификация получается.

Ну да, странно. Но дело в том, что на А7 выбора нет: или снижать унификацию, или сильно падает эффективность. Они итак долго упирались.

[freinir]

А на А1-А5 не забыл? Было бы странно...

Перелив от хруников еще страньше, для них ведь главное УРМ, а тут полная разунификация получается.

Перелив кстать к разунификации сам по себе не приводит!

[fagot]

Перелив кстать к разунификации сам по себе не приводит!

Начинаете задумываться, как подтянуть ПН у А-5? :wink:

[freinir]

Перелив кстать к разунификации сам по себе не приводит!

Начинаете задумываться, как подтянуть ПН у А-5? :wink:

а зачем её подтягивать?

[fagot]

а зачем её подтягивать?

Чтобы при пусках из Плесецка на ГСО не уступать Протону. Хотя, конечно, при переезде на Восточный проблема на время потеряет актульность.

[Новичок]

Господа, Вопрос по КВТК.
Начальная масса с проставкой 24,25т
Рабочий запас топлива        19,60т
Конечная масса РБ             3,27т
Как понимать "конечная" как "сухая" конструкция? Если так то учитывая РЗТ
24,25-19,6=4,65Т, откуда 4,65-3,27=1,38т, и наконец 1,38/19.6=,070.
То  есть не вырабатываемые остатки топлива и газов наддува 7%.
Кто прокомментирует, если ошибся то где? Если прав то насколько это хорошо?

[freinir]

Господа, Вопрос по КВТК.
Начальная масса с проставкой 24,25т
Рабочий запас топлива        19,60т
Конечная масса РБ             3,27т
Как понимать "конечная" как "сухая" конструкция? Если так то учитывая РЗТ
24,25-19,6=4,65Т, откуда 4,65-3,27=1,38т, и наконец 1,38/19.6=,070.
То  есть не вырабатываемые остатки топлива и газов наддува 7%.
Кто прокомментирует, если ошибся то где? Если прав то насколько это хорошо?

Конечная масса это не сухая масса.... а также есть проставка там некая  :wink: