Орбитальные солнечные электростанции

[Ded]

G.K. пишет:

Artemkad пишет:
Не смешно.

Особенно той модели ( или всё же беспелостнику?) который лазером "пилили"..

Не пилили. Максимальная мощность всего 420 Вт (если взять ширину луча и мощность, которые приведены в ссылке).

[pkl]

Artemkad пишет:

pkl пишет:
 Тем более, что сейчас переходят на светодиоды и затраты на освещение будут снижаться и так, и так.

С учетом того, что по эффективности на ватт потребленной мощности мощные светодиоды не далеко ушли от старых ртутных или более новых натриевых ламп, затраты не сильно снизятся. А вот с учетом цены этих светодиодов, доходы их производителей очень сильно возросли...

:?:  :?:  :?:  Я читал, КПД у них порядка 80%. А ещё у светодиодов долгий срок службы.

[pkl]

Artemkad пишет:

pkl пишет:
Кроме того, отражённый свет - крайне специфический товар. Продать его будет очень непросто.

Почему? Договор на оказания услуги между неким населённым пунктом и отражательной компанией... Думаю на это не только горожане поведутся - крупные сельскохозяйственные предприятия так-же могут захотеть продлить световые сутки...

Я же говорю - есть проблема атмосферы. Многим ли понравится услуга с качеством, сильно пляшущим в зависимости от погоды? Дальше. Есть ещё проблема экологии - леса ведь тоже будут задевать.

В любом случае, рынок сбыта электроэнергии шире. И более привычен.

[pkl]

Ded пишет:

pkl пишет:

Ded пишет:
Да, забыл про "сверхлегкие" нанопровода и устройства преобразования...

Это такая ирония, да?

Нет - это не ирония...

Тогда ничего не понял. Поясните. Вы хотите передавать энергию с СКЭС на Землю по проводам??? :oops:

[pkl]

Ded пишет:
 Луч лазера (ширина около 20,3 см.), управляемого наземным оператором подается на приемный коллектор беспилотного летательного аппарата (БПЛА).
 
 Мощность лазерного луча в 10 раз интенсивнее солнечного света.
 
 Преобразование света лазеоного луча в электричество происходит по такому же принципу, как и в солнечной батарее от солнечного света. Но так как лазерный луч состоит из волн света одной длины, поэтому преобразование в электричество происходит намного эффективнее, чем преобразование в электрическую энергию нескольких длин волн солнечного света.

Это из первой ссылки. Неплохо... Мне очень понравилась "ширина луча".

А что не так?

[pkl]

Ded пишет:
Вторая ссылка - это нечто, вытекающее из первой: дальность 1 километр.

А кто говорил, что будет легко?

[pkl]

Artemkad пишет:

pkl пишет:
Тем не менее, энергию лазером передавали.

С потерями в 80%. Не смешно.

В "Инженерных вопросах межзвёздных перелётов" детально разбирали концепцию лазерного парусника. Сошлись на том, что лучше использовать излучение мазеров. У них КПД при излучении 80%, кажется. Видимо, и на Землю энергию сбрасывать лучше микроволнами.

[Alex_II]

pkl пишет:
Видимо, и на Землю энергию сбрасывать лучше микроволнами.

Беспроводная передача энергии высокой мощности с использованием микроволн подтверждена экспериментально. Опыты по передаче десятков киловатт электроэнергии проводились в Голдстоуне, штат Калифорния, в 1975 году и в 1997 году в Гранд Бассине на острове Реюнион. В ходе экспериментов достигнута передача энергии на расстояние порядка одного километра.

[Дем]

pkl пишет:
Думаю, что нет. Во-первых, из-за погоды. Если ночью гроза или метель, не видно ни зги!

Подсветка вызовет нагрев воздуха и следовательно возникновение локального антициклона. И никакой облачности   

pkl пишет:
Большинство потребителей энергии размещается в северном полушарии. Лучше ОТМ, имхо.

ОТМ - геосинхронная, 1:2.
В связи с высокой парусностью такому отражателю рядом с атмосферой летать вредно, так что очень уж большой эллиптичности не будет.

[Ded]

pkl пишет:

Ded пишет:

pkl пишет:

Ded пишет:
Да, забыл про "сверхлегкие" нанопровода и устройства преобразования...

Это такая ирония, да?

Нет - это не ирония...

Тогда ничего не понял. Поясните. Вы хотите передавать энергию с СКЭС на Землю по проводам???

Энергию нужно собрать - провода.

Затем ее из постоянного тока ее нужно перевести в СВЧ или что там еще.

"По проводам" это к себе (кстати тоже недешево).

[G.K.]

Дем пишет:
локального антициклона

Блокирующего

[Artemkad]

pkl пишет:

Artemkad пишет:

pkl пишет:
 Тем более, что сейчас переходят на светодиоды и затраты на освещение будут снижаться и так, и так.

С учетом того, что по эффективности на ватт потребленной мощности мощные светодиоды не далеко ушли от старых ртутных или более новых натриевых ламп, затраты не сильно снизятся. А вот с учетом цены этих светодиодов, доходы их производителей очень сильно возросли...

[IMG] [IMG] [IMG] Я читал, КПД у них порядка 80%. А ещё у светодиодов долгий срок службы.

КПД натриевых ламп порядка 22-25%(до 29%). КПД современных промышленных светодиодов - где-то того-же порядка (1,5...29%). На лабораторных столах достигли КПД светодиодов порядка 37%, но пока там оч-чень дорого. 
 ЗЫ. Кстати, Вика http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0

[Artemkad]

pkl пишет:
В "Инженерных вопросах межзвёздных перелётов" детально разбирали концепцию лазерного парусника. Сошлись на том, что лучше использовать излучение мазеров. У них КПД при излучении 80%, кажется. Видимо, и на Землю энергию сбрасывать лучше микроволнами.

Идее микроволновой передачи - еще с Юного Техника конца 80-х. Но там основная засада в том, что сфокусировать это излучение сложнее чем световое. И чем длиннее длина волны, тем циклопичнее требуемые приёмные и передающие антенны.

[cross-track]

Artemkad пишет:
КПД натриевых ламп порядка 22-25%(до 29%). КПД современных промышленных светодиодов - где-то того-же порядка (1,5...29%).

Однако натриевые газоразрядные лампы внутри помещений не используются, а применяются основном в наружном освещении. А если сравнивать по КПД (относительной световой отдаче), то для ламп накаливания это около 2%, что на  порядок хуже, чем у  светодиодов.

[Artemkad]

cross-track пишет:
А если сравнивать по КПД (относительной световой отдаче), то для ламп накаливания это около 2%, что на порядок хуже, чем у светодиодов.

А никто уже с лампами накаливания и не сравнивает. Единственное их достоинство - цена и та спорная. Сравнивайте с люминесцентными у которых КПД до 15%.

[pkl]

Дем пишет:

pkl пишет:
Думаю, что нет. Во-первых, из-за погоды. Если ночью гроза или метель, не видно ни зги!

Подсветка вызовет нагрев воздуха и следовательно возникновение локального антициклона. И никакой облачности  

Ну вот, ещё и воздействие на климат!  Не, не надо.

pkl пишет:
Большинство потребителей энергии размещается в северном полушарии. Лучше ОТМ, имхо.

ОТМ - геосинхронная, 1:2.
В связи с высокой парусностью такому отражателю рядом с атмосферой летать вредно, так что очень уж большой эллиптичности не будет.

Это орбита типа "Тундра".
http://ru.wikipedia.org/wiki/Высокая_эллиптическая_орбита
У ОТМ перигей 500 км, но она не геосинхронная. Короче, оптимальная орбита СКЭС - тема для отдельного разговора.

Есть ещё вариант с ССО. Правда, тогда нужны несколько спутников и система ретрансляции энергии между ними.

[pkl]

Ded пишет:
Энергию нужно собрать - провода.

Затем ее из постоянного тока ее нужно перевести в СВЧ или что там еще.

"По проводам" это к себе (кстати тоже недешево).

Ааааа... понятно. Да, надо будет протянуть медные жилы. Другой вариант - совместить в одной конструкции и фотоэлементы, и излучающие элементы. Энергия где вырабатывается, там и преобразовывается. Там же и излучается. Примерно как здесь:

[pkl]

Artemkad пишет:
КПД натриевых ламп порядка 22-25%(до 29%). КПД современных промышленных светодиодов - где-то того-же порядка (1,5...29%). На лабораторных столах достигли КПД светодиодов порядка 37%, но пока там оч-чень дорого.
 ЗЫ. Кстати, Вика http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0

У натриевых ламп жёлтый свет. Для бытового применения не годится.

[pkl]

Artemkad пишет:

pkl пишет:
В "Инженерных вопросах межзвёздных перелётов" детально разбирали концепцию лазерного парусника. Сошлись на том, что лучше использовать излучение мазеров. У них КПД при излучении 80%, кажется. Видимо, и на Землю энергию сбрасывать лучше микроволнами.

Идее микроволновой передачи - еще с Юного Техника конца 80-х. Но там основная засада в том, что сфокусировать это излучение сложнее чем световое. И чем длиннее длина волны, тем циклопичнее требуемые приёмные и передающие антенны.

Так никто и не говорит, что будет просто. Добывать нефть из песка тоже нелегко. В любом случае придётся искать разумный компромисс.

[Artemkad]

pkl пишет:

Artemkad пишет:
КПД натриевых ламп порядка 22-25%(до 29%). КПД современных промышленных светодиодов - где-то того-же порядка (1,5...29%). На лабораторных столах достигли КПД светодиодов порядка 37%, но пока там оч-чень дорого.
 ЗЫ. Кстати, Вика http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0

У натриевых ламп жёлтый свет. Для бытового применения не годится.

Для бытового - нет. А вот для уличного освещения дорог - в самый раз.