Орбитальные солнечные электростанции

[Ded]

Антикосмит пишет:
Надо делать что-то типа такого

 

Только весь массив зеркал выводить в космос, а башню на Земле оставить. Коэффициент отражения в районе 98-99% в видимой и ИК области, потеря ориентации даже нескольких секций зеркал безопасна, т.к. единичный "зайчик" низкоэнергетичен. Птиц на лету, опять же, тоже можно будет жарить.

Лазер или мазер оно, конечно, поинтереснее будет. Особенно для для борьбы за демократию, но кпд низковат

Эта констркуция должна быть единой - размеры.

Сфокусировать в точку (башня на Земле) это большой вопрос. По-моему за пределами реальной техники.

[G.K.]

Ded пишет:
По-моему за пределами реальной техники.

Адаптивная оптика пр работе "вниз" . История повторяется...

[Антикосмит]

Ded пишет:

Антикосмит пишет:
Надо делать что-то типа такого

 

Только весь массив зеркал выводить в космос, а башню на Земле оставить. Коэффициент отражения в районе 98-99% в видимой и ИК области, потеря ориентации даже нескольких секций зеркал безопасна, т.к. единичный "зайчик" низкоэнергетичен. Птиц на лету, опять же, тоже можно будет жарить.

Лазер или мазер оно, конечно, поинтереснее будет. Особенно для для борьбы за демократию, но кпд низковат

Эта констркуция должна быть единой - размеры.

Сфокусировать в точку (башня на Земле) это большой вопрос. По-моему за пределами реальной техники.

Ну башня тут скорее от бедности. При хороших масштабах можно фокусировать на "точку" размером с футбольное поле. Все зависит от площади зеркал. Задача одна - перегретый пар для турбин.

[Ded]

G.K. пишет:

Ded пишет:
По-моему за пределами реальной техники.

Адаптивная оптика пр работе "вниз" . История повторяется...

И схема нереализуема.

[Ded]

Антикосмит пишет:

Ded пишет:

Антикосмит пишет:
Надо делать что-то типа такого

 

Только весь массив зеркал выводить в космос, а башню на Земле оставить. Коэффициент отражения в районе 98-99% в видимой и ИК области, потеря ориентации даже нескольких секций зеркал безопасна, т.к. единичный "зайчик" низкоэнергетичен. Птиц на лету, опять же, тоже можно будет жарить.

Лазер или мазер оно, конечно, поинтереснее будет. Особенно для для борьбы за демократию, но кпд низковат

Эта констркуция должна быть единой - размеры.

Сфокусировать в точку (башня на Земле) это большой вопрос. По-моему за пределами реальной техники.

Ну башня тут скорее от бедности. При хороших масштабах можно фокусировать на "точку" размером с футбольное поле. Все зависит от площади зеркал. Задача одна - перегретый пар для турбин.

"Хорошие масштабы" это сколько?

И каков размер "футбольного поля" с высоты ГСО (в градусах)?

[Chilik]

pkl пишет:
100 кВт - это же энергоустановка МКС! Сделать можно хоть сейчас!

100 кВт - это мотор-генератор, возимый в КУНГе.
Если нужно иметь эти 100 кВт на земле, то такое решение за всю свою жизнь сожрёт бензина и денег меньше, чем понадобится на доставку в точку стояния солнечного варианта.
И сервисные миссии потребуют не Шаттла, а слегка трезвого мужика с ветошкой.

[pkl]

Проблема в том, что на Земле требуется существенно больше, на несколько порядков больше, а с бензином /и вообще углеводородами/ дефицит намечается.

100 кВт на орбите - это просто пробный шар, эксперимент, имеющий целью понять, стоит ли на мегаватты замахиваться.

[Дем]

пришла в голову такая мысля - производить в космосе люминь из имеющегося материала и скидывать его на Землю.
А на Земле его пихать в топливные элементы для выработки электроэнергии.

[Artemkad]

А зачем все эти сложности с преобразованием света в электроэнергию? Запустить зеркала-отражатели которые будут заниматься ночным освещением крупных городов и мы получим дохрена экономии электроэнергии которую можно пустить по другому назначению.

[pkl]

Дем пишет:
пришла в голову такая мысля - производить в космосе люминь из имеющегося материала и скидывать его на Землю.
А на Земле его пихать в топливные элементы для выработки электроэнергии.

Это грузопоток, даже не 100 000, а более 100 млн. т/год. Бомбить Землю алюминиевыми астероидами?

[pkl]

Artemkad пишет:
А зачем все эти сложности с преобразованием света в электроэнергию? Запустить зеркала-отражатели которые будут заниматься ночным освещением крупных городов и мы получим дохрена экономии электроэнергии которую можно пустить по другому назначению.

Это очень специфический вид энергии. Электричество удобнее в плане использования.

А если тучи?

[Юрий Михайлович Темников]

Все проблемы при создании СКЭС заключаются в несовершенстве имеющихся средств доставки грузов на околоземную орбиту и дороговизне этой самой доставки.Пока космонавтика не выйдет из застоя обо всех крупных проектах можно только мечтать.

[pkl]

Ничего подобного: современные средства выведения вполне себе совершенны /а что Вы понимаете под несовершенством?/ и не так уж дороги. Проблема СКЭС в том, что им существуют более дешёвые альтернативы. Пока, во всяком случае.

[Artemkad]

pkl пишет:

Artemkad пишет:
А зачем все эти сложности с преобразованием света в электроэнергию? Запустить зеркала-отражатели которые будут заниматься ночным освещением крупных городов и мы получим дохрена экономии электроэнергии которую можно пустить по другому назначению.

Это очень специфический вид энергии. Электричество удобнее в плане использования.

А если тучи?

Так у нас сейчас есть куча электроэнергии которую мы лампами(с потерями) пытаемся превратить в свет. Если эту энергию не тратить на освещение городов ее можно использовать с большей пользой.
Тучи конечно частично создадут проблему - как в пасмурный день.

[Artemkad]

pkl пишет:
Ничего подобного: современные средства выведения вполне себе совершенны /а что Вы понимаете под несовершенством?/ и не так уж дороги.

На тонну груза на орбите надо поднять пол сотни тонн с Земли. Отсюда - на данном этапе не реально.
Как по мне можно сделать реальностью только после промышленного освоения Луны.

[Дем]

Artemkad пишет:
А зачем все эти сложности с преобразованием света в электроэнергию? Запустить зеркала-отражатели которые будут заниматься ночным освещением крупных городов и мы получим дохрена экономии электроэнергии которую можно пустить по другому назначению

Освещение - тоже штука полезная. Но хочется чтобы и в розетке что-то было.
Но начинать вполне можно и с зеркал.

[Back-stabber]

Дем пишет:
Но начинать вполне можно и с зеркал.

Ну-ну.  
И на какую орбиту их "вешать"?  

[Ded]

Юрий Темников пишет:
Все проблемы при создании СКЭС заключаются в несовершенстве имеющихся средств доставки грузов на околоземную орбиту и дороговизне этой самой доставки.Пока космонавтика не выйдет из застоя обо всех крупных проектах можно только мечтать.

То есть, проблема доставки энергии на Землю решена?

[pkl]

Artemkad пишет:
Так у нас сейчас есть куча электроэнергии которую мы лампами(с потерями) пытаемся превратить в свет. Если эту энергию не тратить на освещение городов ее можно использовать с большей пользой.
Тучи конечно частично создадут проблему - как в пасмурный день.

Тучи бывают разные. Видели, как темнеет в грозу?

[pkl]

Artemkad пишет:

pkl пишет:
Ничего подобного: современные средства выведения вполне себе совершенны /а что Вы понимаете под несовершенством?/ и не так уж дороги.

На тонну груза на орбите надо поднять пол сотни тонн с Земли. Отсюда - на данном этапе не реально.
Как по мне можно сделать реальностью только после промышленного освоения Луны.

Ну так что ж Вы думаете! Нам надо разогнать ПН до 1-й космической. Для чего надо сообщить этой ПН офигенную кинетическую энергию. По другому и не будет при каком угодно способе выведения. Но есть варианты: можно, да, осваивать Луну автоматами-саморепликаторами и покрывать её поверхность солнечными батареями. В этом случае вообще ничего не надо выводить. Другой вариант - делать СКЭС из сверхлёгких материалов. В крайнем случае - см. выше идею "энергетиков" - тонкоплёночные фотоэлементы, стабилизируемые вращением. Тогда грузопоток получается вполне разумным, посильным для супертяжей или легкогазовых пушек.