Орбитальные солнечные электростанции

[Ded]

pkl пишет:

Artemkad пишет:

pkl пишет:
Ничего подобного: современные средства выведения вполне себе совершенны /а что Вы понимаете под несовершенством?/ и не так уж дороги.

На тонну груза на орбите надо поднять пол сотни тонн с Земли. Отсюда - на данном этапе не реально.
Как по мне можно сделать реальностью только после промышленного освоения Луны.

Ну так что ж Вы думаете! Нам надо разогнать ПН до 1-й космической. Для чего надо сообщить этой ПН офигенную кинетическую энергию. По другому и не будет при каком угодно способе выведения. Но есть варианты: можно, да, осваивать Луну автоматами-саморепликаторами и покрывать её поверхность солнечными батареями. В этом случае вообще ничего не надо выводить. Другой вариант - делать СКЭС из сверхлёгких материалов. В крайнем случае - см. выше идею "энергетиков" - тонкоплёночные фотоэлементы, стабилизируемые вращением. Тогда грузопоток получается вполне разумным, посильным для супертяжей или легкогазовых пушек.

Вы серьезно? Ту же "офигенную кинетическую энергию" придется выдать на гора.

Каким?
Про наземные средства молчим?

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:

Artemkad пишет:
Так у нас сейчас есть куча электроэнергии которую мы лампами(с потерями) пытаемся превратить в свет. Если эту энергию не тратить на освещение городов ее можно использовать с большей пользой.
Тучи конечно частично создадут проблему - как в пасмурный день.

Тучи бывают разные. Видели, как темнеет в грозу?

Такие тучи бывают не каждую ночь. Если скажем, полгода город будет освещаться орбитальными отражателями, а полгода - обычными электроосветителями на столбах - то получается немалая экономия.

[cross-track]

Дмитрий Инфан пишет:
Если скажем, полгода город будет освещаться орбитальными отражателями, а полгода - обычными электроосветителями на столбах - то получается немалая экономия.

Экономия - это нужно считать. Не забываем о том, что давление солнечного света на зеркало требует компенсации; зеркалами нужно постоянно управлять для того, чтобы "зайчик был направлен в нужное место, и т.п.

[Дем]

Back-stabber пишет:
И на какую орбиту их "вешать"?

На геосинхронную, вестимо

cross-track пишет:
Не забываем о том, что давление солнечного света на зеркало требует компенсации; зеркалами нужно постоянно управлять для того, чтобы "зайчик был направлен в нужное место, и т.п.

Управление - вопрос технический, а давление вечером скомпенсируется давлением утром...

[cross-track]

Дем пишет:
Управление - вопрос технический, а давление вечером скомпенсируется давлением утром...

Ориентировать громадное зеркало - не простой  технический  вопрос.
А насчет компенсации вечер-утро можно еще добавить компенсацию день-ночь  

[pkl]

Ded пишет:
Вы серьезно? Ту же "офигенную кинетическую энергию" придется выдать на гора.

Каким?
Про наземные средства молчим?

Не ту. В том то и дело, что тонкоплёночные и композитные конструкции НА ПОРЯДКИ легче кремниевых пластин на алюминиевом каркасе, предлагавшиеся в 70-е. Так что в абсолютных числах энергии на запуск сверхлёгких систем понадобится меньше.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:

pkl пишет:

Artemkad пишет:
Так у нас сейчас есть куча электроэнергии которую мы лампами(с потерями) пытаемся превратить в свет. Если эту энергию не тратить на освещение городов ее можно использовать с большей пользой.
Тучи конечно частично создадут проблему - как в пасмурный день.

Тучи бывают разные. Видели, как темнеет в грозу?

Такие тучи бывают не каждую ночь. Если скажем, полгода город будет освещаться орбитальными отражателями, а полгода - обычными электроосветителями на столбах - то получается немалая экономия.

Получается, нам надо иметь две сложные и дорогие системы освещения вместо одной. Затраты на содержание того и того сожрут, на мой взгляд, всю экономию. Тем более, что сейчас переходят на светодиоды и затраты на освещение будут снижаться и так, и так. Кроме того, отражённый свет - крайне специфический товар. Продать его будет очень непросто. В отличие от электричества.

[pkl]

Дем пишет:

Back-stabber пишет:
И на какую орбиту их "вешать"?  

На геосинхронную, вестимо  

Большинство потребителей энергии размещается в северном полушарии. Лучше ОТМ, имхо.

[Artemkad]

pkl пишет:
 Тем более, что сейчас переходят на светодиоды и затраты на освещение будут снижаться и так, и так.

С учетом того, что по эффективности на ватт потребленной мощности мощные светодиоды не далеко ушли от старых ртутных или более новых натриевых ламп, затраты не сильно снизятся. А вот с учетом цены этих светодиодов, доходы их производителей очень сильно возросли...

[Artemkad]

pkl пишет:
Кроме того, отражённый свет - крайне специфический товар. Продать его будет очень непросто.

Почему? Договор на оказания услуги между неким населённым пунктом и отражательной компанией... Думаю на это не только горожане поведутся - крупные сельскохозяйственные предприятия так-же могут захотеть продлить световые сутки...

[Ded]

pkl пишет:

Ded пишет:
Вы серьезно? Ту же "офигенную кинетическую энергию" придется выдать на гора.

Каким?
Про наземные средства молчим?

Не ту. В том то и дело, что тонкоплёночные и композитные конструкции НА ПОРЯДКИ легче кремниевых пластин на алюминиевом каркасе, предлагавшиеся в 70-е. Так что в абсолютных числах энергии на запуск сверхлёгких систем понадобится меньше.

А что Вы собираетесь делать со "сверхлегкими конструкциями" ( имею в виду "тонкоплёночные и композитные конструкции"), выделил цветом спорное утверждение)?

И что с ней будет при первой попытке уточнить ориентацию или, не дай бог, скорректировать орбиту?
А второй и третий вопросы??? Я не спрашиваю уже о технологии передачи энергии на Землю

[Ded]

Да, забыл про "сверхлегкие" нанопровода и устройства преобразования...

[pkl]

Artemkad пишет:

pkl пишет:
Кроме того, отражённый свет - крайне специфический товар. Продать его будет очень непросто.

Почему? Договор на оказания услуги между неким населённым пунктом и отражательной компанией... Думаю на это не только горожане поведутся - крупные сельскохозяйственные предприятия так-же могут захотеть продлить световые сутки...

Думаю, что нет. Во-первых, из-за погоды. Если ночью гроза или метель, не видно ни зги! Кому-то из горожан свет может и мешать. А электричество более востребовано - не смогли договориться с городом - продадите какому-нибудь заводу. Просто потенциальный рынок электроэнергии - ШИРЕ. В сравнении с зайчиками.

[pkl]

Ded пишет:
А что Вы собираетесь делать со "сверхлегкими конструкциями" ( имею в виду "тонкоплёночные и композитные конструкции"    , выделил цветом спорное утверждение)?

В смысле? Я ничего не собираюсь делать - речь о возможной схеме СКЭС.

Ded пишет:
И что с ней будет при первой попытке уточнить ориентацию или, не дай бог, скорректировать орбиту?

Вероятнее всего, сначала изогнётся, а затем, поколебавшись, успокоится. Тут Вам никто не скажет - надо натурные эксперименты проводить. Ну или хоть расчёты сделать.

Ded пишет:
А второй и третий вопросы??? Я не спрашиваю уже о технологии передачи энергии на Землю

Что второе и третье? Задавайте, пожалуйста, вопросы понятнее. Если про грузопоток - то это тысячи тонн/год, а не миллионы. Что до передачи энергии - да, это отдельный вопрос. Тем не менее, энергию лазером передавали.
http://bespilotie.ru/peredacha-energii-pri-pomoshhi-lazera/

http://compulenta.computerra.ru/tehnika/transport/693987/

[pkl]

Ded пишет:
Да, забыл про "сверхлегкие" нанопровода и устройства преобразования...

Это такая ирония, да?

[Ded]

pkl пишет:

Ded пишет:
Да, забыл про "сверхлегкие" нанопровода и устройства преобразования...

Это такая ирония, да?

Нет - это не ирония...

[Ded]

Луч лазера (ширина около 20,3 см.), управляемого наземным оператором подается на приемный коллектор беспилотного летательного аппарата (БПЛА).
 
 Мощность лазерного луча в 10 раз интенсивнее солнечного света.
 
Преобразование света лазеоного луча в электричество происходит по такому же принципу, как и в солнечной батарее от солнечного света. Но так как лазерный луч состоит из волн света одной длины, поэтому преобразование в электричество происходит намного эффективнее, чем преобразование в электрическую энергию нескольких длин волн солнечного света.

Это из первой ссылки. Неплохо... Мне очень понравилась "ширина луча".

[Ded]

Вторая ссылка - это нечто, вытекающее из первой: дальность 1 километр.

[Artemkad]

pkl пишет:
Тем не менее, энергию лазером передавали.

С потерями в 80%. Не смешно.

[G.K.]

Artemkad пишет:
Не смешно.

Особенно той модели ( или всё же беспелостнику?) который лазером "пилили"..