Орбитальные солнечные электростанции

[zyxman]

Это очень хорошо!
Но за 20 лет НАДО ТЫСЯЧИ НОВЫХ блоков построить.

Откуда такая цифра? У китайцев план - 40 гигаватт атомных мощностей в 2020 и 200 - в 2030. Тысяча блоков привела бы к переизбытку базовой мощности электроэнергетики и слишком высокой концентрации энергогенерирующих объектов. Тем более, есть могучие программы строительства ГЭС и ветряков.

Цифра считается очень легко. Сейчас мировое производство атомной энергетики порядка 6% от всего мирового производства энергии (по википедии всего сейчас 441 действующий блок).
Известно что легкодоступная нефть заканчивается, газ тоже не сильно надолго - логично что нужно чем-то замещать ТЭС.
ГЭС и ветряки просто в принципе не способны заместить более 20% ТЭС ДАЖЕ СЕЙЧАС, без учета роста потребления.

Итого, в ближайшие десятилетия образуется яма производства энергии порядка 50% и соответственно нужно увеличивать производство энергии атомом примерно вдесятеро (а ТЭС потихоньку закрывать), вот и получаются тысячи блоков.

Почему нужно тысячи блоков строить ИМЕННО в Китае, надеюсь мне объяснять не прийдется.

[Старый]

Поэтому без накопителей энергии доля АЭС по оценкам знакомых энергетиков должна быть не более порядка 30% (70% должны давать ТЭС и прочие станции, способные быстро менять мощность).

Вобщето ТЭС меняют мощность с точно такой же скоростью как и АЭС. А быстро меняют мощность вобщето ГЭС.

[Старый]

Вторая реалия в том что АЭС ПРИНЦИПИАЛЬНО не могут достаточно быстро изменить мощность - реактор меняет мощность порядка суток (ТЭС меняют мощность очень быстро).

Слушайте, а как вообще плавают АПЛ? Неужели они сутки разгоняются и тормозят?

[zyxman]

Поэтому без накопителей энергии доля АЭС по оценкам знакомых энергетиков должна быть не более порядка 30% (70% должны давать ТЭС и прочие станции, способные быстро менять мощность).

а французы об этом знают?

Знают и очень хорошо, потому что ПЛАТЯТ.
Если вы не в курсе, в Западной Европе электричество стоит существенно дороже чем у нас, в том числе и потому что в цену включается и безопасность (не только техническая, но и геополитическая), и амортизация, и стоимость утилизации отходов.

Вот собственно по этой причине более реальной стоимости у них как-то развивается альтернативная энергетика, не смотря на то что она все еще не способна заместить реально существенную часть классической энергетики.
Хотя вообще ситуация меняется - я допускаю что изменения норм безопасности после Фукусимы вместе с развитием технологий СЭС уже могли практически сравнять стоимость энергии СЭС и АЭС.

[zyxman]

Вторая реалия в том что АЭС ПРИНЦИПИАЛЬНО не могут достаточно быстро изменить мощность - реактор меняет мощность порядка суток (ТЭС меняют мощность очень быстро).

Слушайте, а как вообще плавают АПЛ? Неужели они сутки разгоняются и тормозят?

У АПЛ реакторы серьезно отличаются от промышленно-энергетических, да и у них и нет необходимости быстро менять режим и иметь ВСЕГДА высокий КПД - для них важнее всего боеготовность.

Вообще слышал что у ЕМНИС "Лиры" реактор был специально сделан так чтобы менять режим за минуты, ценой ухудшения других характеристик, а ИМХО, ВСЕ остальные АПЛ, как и АЭС, в дежурном режиме просто греют планету излишками тепла.

[pkl]

Что касается КИУМ, сейчас строят СЭС уже по сути 3-го поколения, которые имеют встроенный высокоэффективный накопитель энергии (потери 1% в сутки), что параллельно решает и проблему КИУМ и проблему пикового потребления.
Как вы сами понимаете, АЭС с накопителем энергии уже будет стоить несколько по-другому

А СКЭС накопитель вообще не нужен. И мощность свою они могут менять моментально.

[pkl]

Поэтому без накопителей энергии доля АЭС по оценкам знакомых энергетиков должна быть не более порядка 30% (70% должны давать ТЭС и прочие станции, способные быстро менять мощность).

а французы об этом знают?

Французы, кстати, молодцы: высокоскоростной ж/д транспорт + атомная энергетика = и можно не напрягаться насчёт цен на нефть. К постнефтяной эре они уже подготовились. У них и градостроению можно поучиться.

[Chilik]

Экологичностью ветроэнергетики "экологи" пока не занимались. Они приймутся за неё когда ей уже сложно будет отмотать назад.

Фигово там с экологичностью, когда масштабы переваливают за сотню мегаватт. Интереса ради забете Гуглю "wind energy protest". У меня вышло 3.5 млн результатов.

[Штуцер]

Вторая реалия в том что АЭС ПРИНЦИПИАЛЬНО не могут достаточно быстро изменить мощность - реактор меняет мощность порядка суток (ТЭС меняют мощность очень быстро).

Да ну? А РБМК-1000 изменил мощность за секунды на порядок! :wink:

[vlad7308]

Поэтому без накопителей энергии доля АЭС по оценкам знакомых энергетиков должна быть не более порядка 30% (70% должны давать ТЭС и прочие станции, способные быстро менять мощность).

а французы об этом знают?

Знают и очень хорошо, потому что ПЛАТЯТ.
Если вы не в курсе, в Западной Европе электричество стоит существенно дороже чем у нас, в том числе и потому что в цену включается и безопасность (не только техническая, но и геополитическая), и амортизация, и стоимость утилизации отходов.

Вот собственно по этой причине более реальной стоимости у них как-то развивается альтернативная энергетика, не смотря на то что она все еще не способна заместить реально существенную часть классической энергетики.
Хотя вообще ситуация меняется - я допускаю что изменения норм безопасности после Фукусимы вместе с развитием технологий СЭС уже могли практически сравнять стоимость энергии СЭС и АЭС.

это все замечательно, но при чем тут ваш тезис о том, что доля АЭС не должна превышать 30% в общем энергобалансе?
во Франции доля АЭС кажется около 80%

[hecata]

Специально написал, что КИУМ отличается в 3 раза. Поэтому хватит и 2-х гигаватт, которые работают 90% времени на полной мощности, против 20 мегаватт, которые работаю 30% времени на полной мощности (с учетом обслуживания, облачных дней, светового времени).
....
Я понимаю, что для АЭС накопитель не нужен.

В который раз вижу вашу полную оторванность от реалий жизни..

А я в который раз вижу, как вы свою неграмотность в теме обсуждения заменяете переходом на личности.

[hecata]

Это очень хорошо!
Но за 20 лет НАДО ТЫСЯЧИ НОВЫХ блоков построить.

Откуда такая цифра? У китайцев план - 40 гигаватт атомных мощностей в 2020 и 200 - в 2030. Тысяча блоков привела бы к переизбытку базовой мощности электроэнергетики и слишком высокой концентрации энергогенерирующих объектов. Тем более, есть могучие программы строительства ГЭС и ветряков.

Цифра считается очень легко. Сейчас мировое производство атомной энергетики порядка 6% от всего мирового производства энергии (по википедии всего сейчас 441 действующий блок).
Известно что легкодоступная нефть заканчивается, газ тоже не сильно надолго - логично что нужно чем-то замещать ТЭС.

Я понял, к 2030 нефть и газ закончатся.

ГЭС и ветряки просто в принципе не способны заместить более 20% ТЭС ДАЖЕ СЕЙЧАС, без учета роста потребления.

По электроэнергии - легко. Ветряки уже подбираются к 7% от общего потребления.

[zyxman]

при чем тут ваш тезис о том, что доля АЭС не должна превышать 30% в общем энергобалансе?

При том, что для АЭС свойственна стабильная тепловая мощность, и если нет соответствующего потребления, АЭС просто бессмысленно греет планету. Это вобщем не фатально, но КИУМ портит очень серьезно.
Когда доля АЭС менее 30%, то остальные 70% соответственно генерируют станции, которые способны быстро изменять мощность.

во Франции доля АЭС кажется около 80%

Франция входит в Единую Энергосистему ЕС, в которую даже Украина и Россия вносят некоторую долю, не говоря уже о странах Шенгенской зоны.

Вообще в Европе используют практически все доступные методы для снижения пикового потребления, точнее для переноса потребления с пиковых часов на часы низкого потребления - например, у них нормальное явление двухтарифные счетчики электроэнергии, различные ухищрения в бытовой технике (например кондиционеры с аккумуляторами холода),  сейчас уже вносят свою лепту электромобили (заряжаемые ночью).

[vlad7308]

при чем тут ваш тезис о том, что доля АЭС не должна превышать 30% в общем энергобалансе?

При том, что для АЭС свойственна стабильная тепловая мощность, и если нет соответствующего потребления, АЭС просто бессмысленно греет планету. Это вобщем не фатально, но КИУМ портит очень серьезно.
Когда доля АЭС менее 30%, то остальные 70% соответственно генерируют станции, которые способны быстро изменять мощность.

это все вы уже говорили
ладно, бог с ним

[zyxman]

Еще в природе существуют Гидро-Аккумулирующие Электростанции - по сути там достаточно типичная ГЭС и плюс насосы, закачивающие воду в водохранилище когда избыток мощностей.
Но кроме не очень высокого КПД недостаток тот-же что и у ГЭС - немного есть мест где водохранилище никому не мешает и не слишком далеко от потребителя энергии.

Собственно ввиду специфики географии ГЭС, ветряков, СЭС, и прочих альтернативных источников энергии, они даже УЖЕ сейчас принципиально не могут заместить более 30% классической энергетики (ТЭС, АЭС), а потребление постоянно растет примерно на 6% в год (по "удивительному" совпадению, практически как мировой ВВП ).
Так что не от хорошей жизни появился проект СЭС в Северной Африке с передачей энергии прямо в ЕС.

[hecata]

Поэтому без накопителей энергии доля АЭС по оценкам знакомых энергетиков должна быть не более порядка 30% (70% должны давать ТЭС и прочие станции, способные быстро менять мощность).

а французы об этом знают?

Французы, кстати, молодцы: высокоскоростной ж/д транспорт + атомная энергетика = и можно не напрягаться насчёт цен на нефть. К постнефтяной эре они уже подготовились. У них и градостроению можно поучиться.

Автомобили-то на бензине у них.

[pkl]

Знаю. И что?

[pkl]

Вообще в Европе используют практически все доступные методы для снижения пикового потребления, точнее для переноса потребления с пиковых часов на часы низкого потребления - например, у них нормальное явление двухтарифные счетчики электроэнергии, различные ухищрения в бытовой технике (например кондиционеры с аккумуляторами холода),  сейчас уже вносят свою лепту электромобили (заряжаемые ночью).

А водород получать электролизом не пробовали?

[hecata]

Знаю. И что?

Ну в общем да, в целом это два хороших элемента действий по снижению доли нефти в энергобалансе. Но без остальных они пока не играют.

Возвращаясь к сабжу - если удастся сделать СКЭС со стоимостью <30 центов за квт*ч - то их начнут строить.

[hecata]

при чем тут ваш тезис о том, что доля АЭС не должна превышать 30% в общем энергобалансе?

При том, что для АЭС свойственна стабильная тепловая мощность, и если нет соответствующего потребления, АЭС просто бессмысленно греет планету. Это вобщем не фатально, но КИУМ портит очень серьезно.

Бред, не имеющий отношения к реальности.

Когда доля АЭС менее 30%, то остальные 70% соответственно генерируют станции, которые способны быстро изменять мощность.

Цифры и предпосылки - неверны.