Интервью Севастьянова "Российскому Космосу". МКС,

[unihorn]

1. Наиболее важна грузоподъемность "вниз" (как отмечал Энди, давно существует дефицит)
"Паром" легко реализуется "на базе ТКС", как мне кажется, даже с лучшими возможностями
2. Риск крылатой посадки вообще выше, а беспилотной (пункт - существенно выше
3. Конфигурируемость для "капсулы" да еще с ТРЕМЯ возможными люками конечно выше, чем у "рогозы с крыльями"
6. По-моему все согласны (кроме вас)
7. Также

Справедливости ради надо еще один пункт добавить:

....(-)........(+)....... многоразовость

1. Капсулу (как одну из модификаций) на грузовом контенере - грузовике (самостоятельном, не крылатом, модуле) никто не отменял.
2. С чего вы это взяли? Возможность маневрирования у Клипера выше, а она вносит серьезный вклад в обеспечение безопасности. Широкий выбор посадочных площадок, тоже говорит в пользу Клипера. И кстати могу ошибится, но непосредственно крылатый аппарат, насколько я знаяю, планируется чисто пилотируемым (возможные испытательные полеты я не расматриваю). Для безпилотных миссий в коплекс входят другие модули.
3. Зачем конфигурировать сам СА? Для различныъ задач можно использовать различные модули входящие в комплекс Клипера.
6. Я не говорил о согласии, не согласии, ибо не имею даныых .
7. Я уже указал возможный вариант. Плюс нельзя думать что в Энергии сидят неучи и бездари. Если они говорят что вариант есть, значит он есть (какой другой вопрос).
Ну и 8. Многоразовость. Огроменный плюс (равный, на мой взгляд трем). Плюс, из-за которог TKC, со всей его, возможной, дешивизной (за одну штуку) пролетает, причем сильно.

Клипер, это не один только крылатый СА, это как и CEV, комплекс аппаратов (причем необязательно работающих вместе, в составе одного корабля (хоть и способных на это)) , и расматривать его надо весь, а не только СА. Крылатый СА, это только одна его часть.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, Вы расставили места в таблице достоинств и недостатков по своему усмотрению. Естественно, в пользу ТКС, который так нравтися Вам. И места расставили произвольно.

Я понимаю конечно, что у вас другие предпочтения :roll:  :mrgreen:

На самом деле, для таких оценок нужно проводить серьезный анализ по каждой из позиций.

Ну, против лома... э... я хотел сказать, с этим нельзя не согласиться :mrgreen:

При этом про "Клипер" кое-что известно, а про new-ТКС ничего. ГКНПЦ молчит как партизан на допросе. Так что, извините, домыслы против домыслов получаются.

Такое впечатление, что Хруничев участвовал исключительно с целью "создать массовку"
Но по ходу дела... :roll:  :mrgreen:
(Разумеется, чиста моё мнение :wink: )

[Andy_K64]

Зомби, Вы расставили места в таблице достоинств и недостатков по своему усмотрению. Естественно, в пользу ТКС, который так нравтися Вам. И места расставили произвольно.

Я понимаю конечно, что у вас другие предпочтения :roll:  :mrgreen:

На самом деле, для таких оценок нужно проводить серьезный анализ по каждой из позиций.

Ну, против лома... э... я хотел сказать, с этим нельзя не согласиться :mrgreen:

При этом про "Клипер" кое-что известно, а про new-ТКС ничего. ГКНПЦ молчит как партизан на допросе. Так что, извините, домыслы против домыслов получаются.

Такое впечатление, что Хруничев участвовал исключительно с целью "создать массовку"
Но по ходу дела... :roll:  :mrgreen:
(Разумеется, чиста моё мнение :wink: )

Боюсь, что по последнему пункту Вы правы. К сожалению. Реальное участие в конкурсе сослужило бы большую пользу делу. Но все это лишь мое IMHO.

[Зомби. Просто Зомби]

1. Наиболее важна грузоподъемность "вниз" (как отмечал Энди, давно существует дефицит)
"Паром" легко реализуется "на базе ТКС", как мне кажется, даже с лучшими возможностями
2. Риск крылатой посадки вообще выше, а беспилотной (пункт - существенно выше
3. Конфигурируемость для "капсулы" да еще с ТРЕМЯ возможными люками конечно выше, чем у "рогозы с крыльями"
6. По-моему все согласны (кроме вас)
7. Также

Справедливости ради надо еще один пункт добавить:

....(-)........(+)....... многоразовость

1. Капсулу (как одну из модификаций) на грузовом контенере - грузовике (самостоятельном, не крылатом, модуле) никто не отменял.

Типа я не в курсе
Это раз
А два - если "есть такая капсула!", то нахрена "всё остальное", типа, "ноги, крылья и хвосты"?

2. С чего вы это взяли? Возможность маневрирования у Клипера выше, а она вносит серьезный вклад в обеспечение безопасности.

Я взял с Форума
У меня по таким вопросам своего мнения нет

И кстати могу ошибится, но непосредственно крылатый аппарат, насколько я знаяю, планируется чисто пилотируемым (возможные испытательные полеты я не расматриваю).

Именно
В силу "рискованности маневра"
Т.е. "посадке на автомате"

Для безпилотных миссий в коплекс входят другие модули.

Не в курсе
Могу только повторить сказанное относительно пункта 1

3. Зачем конфигурировать сам СА? Для различныъ задач можно использовать различные модули входящие в комплекс Клипера.

Не сам СА, а он (СА) может "вставлятся" в "комплекс" "в любом месте", хоть спереди, хоть сзади, хоть сбоку, хоть как
А у Клипера нос и крылья постоянно мешаются
Хоть это, вероятно, и можно "как-то обходить", но радости это так или иначе не составляет, одна морока и помехи

6. Я не говорил о согласии, не согласии, ибо не имею даныых .

Нууууууууууууууу... :roll:
Данных нет, да

7. Я уже указал возможный вариант. Плюс нельзя думать что в Энергии сидят неучи и бездари. Если они говорят что вариант есть, значит он есть (какой другой вопрос).

Дык можно и трактор (сельскохозяйственный) на ракете "в сторону Луны" запулить - в плане "варианта"
Энергия просто защищает свой проект
И вопрос не в том, "можно или нельзя", а в том, что более подходит для этого
Капсула подходит больше

Ну и 8. Многоразовость. Огроменный плюс (равный, на мой взгляд трем). Плюс, из-за которог TKC, со всей его, возможной, дешивизной (за одну штуку) пролетает, причем сильно.

У старого ТКС многоразовость была объявлена в 10 полетов, и проверена в трех
У Клипера - 20
Сколько у "нового ТКС" - это вопрос
Но какая нужна по-факту - это тоже вопрос, и "что-то мне подсказывает"( (С) Старый), что Клиперная многоразовость избыточна

Клипер, это не один только крылатый СА, это как и CEV, комплекс аппаратов (причем необязательно работающих вместе, в составе одного корабля (хоть и способных на это)) , и расматривать его надо весь, а не только СА. Крылатый СА, это только одна его часть.

"Аналогично, шеф!" (С) :mrgreen:

[frost_ii]

Экипаж в Клипере не сможет управлять посадкой - просто это выше человеческих возможностей. Поэтому технически возможно создать чисто грузовой вариант КК.

С другой стороны, многие решения вызваны чисто политическими причинами, и то, в каком направлении развивается проект, нравиться мне всё меньше и меньше...

[Димитър]

Почему-то абсолютно никакие циферьки не указываются. А с них надо начинать!
По нашим скромным прикидкам на этом форуме полет на Клипере будет стоить ДОРОЖЕ, чем на 2 Союза.

Корабль дороже, но многоразовый, послеполетное востановление стоит дешевле постройки нового Союза.  ... и подготовка к полету (тоже стоящая денег, причем не шибко малых) сокращена (до трёх месяцев вместо нынешних полутора лет). И того окупаемость, и дальнейшая выгода, на лицо.

Тоесть, как у Шаттла ?  :lol:

[unihorn]

А два - если "есть такая капсула!", то нахрена "всё остальное",
типа, "ноги, крылья и хвосты"?

Для доставки экипажа, на станцию, или куда либо еще. Для миссий в которых нужны люди, и т. д.

Как и пилутируемый, аполонообразный, транспортник из комплекса CEV. Для грузов американцы, в составе этого комплекса, также используется отдельный грузовой модуль.

В силу "рискованности маневра"
Т.е. "посадке на автомате"

Беспилотность, которая пилотируемому транспорту, как я уже говорил в принципе не нужна (может быть в крайне редких случаях). К томуже в смысле "рискованности маневра", наработки в этом плане Бурана, насколько я знаю, никто не отменял.

Не сам СА, а он (СА) может "вставлятся" в "комплекс" "в любом месте", хоть спереди, хоть сзади, хоть сбоку, хоть как

О специфики комплекса Клипера, я уже говорил. Ему не нужно, особо, конфигурирвать не сам СА, не сам аппарат в целом. Для разных миссий, есть разные модули.

А у Клипера нос и крылья постоянно мешаются

Кому мешают?  К томуже прорабатываются, и безкрылые варианты кораблей, на базе Клипера, вне зависимости будут они именоваться Клипером, и формально им считаться, или нет (возможно лунный будет именно таким)

Капсула подходит больше

Для грузовых полетов, есть, повторяю, грузовой модуль.  Пилотируемый же модуль, это пилотироуемый модуль, и не факт что лично для него капсула лучше, здесь можно поспорить...

и "что-то мне подсказывает"( (С) Старый), что Клиперная многоразовость избыточна

На мой взгляд, многоразовость не может быть избыточной (по крайней мере пока не наступил коммунизм, и не отменили деньги , да и при нем вещь полезная   )

Тоесть, как у Шаттла ?  :lol:

Клипер и Шаттл, "немного" разные корабли  

И к томуже, если бы Шаттл нормально использовали, в смысле будь в нем больше надобности (а не, к сожелению, понтовости), то это распрастранилось бы и на него (существуют такие выкладки, причем недавние).

Клипер же собираются использоваться для тех-же целей что и Союз, и следовательно, надобность в нем будет тажа.

[Bell]

Интересно, почему РККЭ расчитавает только на ракеты-носители Протон и Союз? Судя по картинке.
Где Ангара?  :wink:

И КВРБ там нет...  :?

[unihorn]

Интересно, почему РККЭ расчитавает только на ракеты-носители Протон и Союз? Судя по картинке.
Где Ангара?  :wink:

И КВРБ там нет...  :?

Эти уже есть (и начинать, логичнее, с них ). Ангару же, надо еще построить. Когда построят, тогда будет.

[Bell]

Э, нет! Тут смысл глубже
Видать, Севастьянов хочет лететь ДО создания Ангары

[unihorn]

Э, нет! Тут смысл глубже
Видать, Севастьянов хочет лететь ДО создания Ангары

А зачем тянуть с тем, что можно сделать уже сейчас (или точнее, гораздо раньше)? Сиречь ждать Ангару, когда уже можно использовать имеющиеся средства? Это логичное решение, которое все бы на его месте приняли... Будет Ангара, будут использовать ее (благо, вроде, это сулит некоторые выгоды)...

К томуже, имхо, чем раньше мы начнем, тем лучьше (как минимум, в политическом смысле).

Правда, если вы имеете в виду, что из этого следует вывод о возможной отмене проекта Ангара, то это совершенно из этого не следует (по выше названным причинам), а так посмотрим.

[Andy_K64]

Э, нет! Тут смысл глубже
Видать, Севастьянов хочет лететь ДО создания Ангары

Все верно. Никто от использования "Ангары-3" не отказывается. Но ее нет и когда она будет неизвестно. ИМХО "Союз 2-3" и "Союз-3" могут быть созданы раньше. Значит на них и начинать придется. А там видно будет.

[Зомби. Просто Зомби]

...

Не факт :mrgreen:

здесь можно поспорить...

Поспорить можно
Это завсегда

[Bell]

Э, нет! Тут смысл глубже
Видать, Севастьянов хочет лететь ДО создания Ангары

Все верно. Никто от использования "Ангары-3" не отказывается. Но ее нет и когда она будет неизвестно. ИМХО "Союз 2-3" и "Союз-3" могут быть созданы раньше. Значит на них и начинать придется. А там видно будет.

Насколько я понимаю, Ангара должна быть не позже 2010 г. Значит "Лунные старты" предполагаются РАНЬШЕ?

[unihorn]

Насколько я понимаю, Ангара должна быть не позже 2010 г. Значит "Лунные старты" предполагаются РАНЬШЕ?

По чему-бы нет?  Чем раньше мы начнем, имхо, тем лучьше, а так посмотрим....

[Andy_K64]

Э, нет! Тут смысл глубже
Видать, Севастьянов хочет лететь ДО создания Ангары

Все верно. Никто от использования "Ангары-3" не отказывается. Но ее нет и когда она будет неизвестно. ИМХО "Союз 2-3" и "Союз-3" могут быть созданы раньше. Значит на них и начинать придется. А там видно будет.

Насколько я понимаю, Ангара должна быть не позже 2010 г. Значит "Лунные старты" предполагаются РАНЬШЕ?

Технически "Лунные старты" возможны через пару лет, но при чем тут Ангара-3? Облет без выхода на орбиту ИСЛ, как и с выходом на оную предполагается с использованием "Союза-ФГ" и "Протона-К"

[Bell]

Э, нет! Тут смысл глубже
Видать, Севастьянов хочет лететь ДО создания Ангары

Все верно. Никто от использования "Ангары-3" не отказывается. Но ее нет и когда она будет неизвестно. ИМХО "Союз 2-3" и "Союз-3" могут быть созданы раньше. Значит на них и начинать придется. А там видно будет.

Насколько я понимаю, Ангара должна быть не позже 2010 г. Значит "Лунные старты" предполагаются РАНЬШЕ?

Технически "Лунные старты" возможны через пару лет, но при чем тут Ангара-3? Облет без выхода на орбиту ИСЛ, как и с выходом на оную предполагается с использованием "Союза-ФГ" и "Протона-К"

Что предполагается - известно. Вопрос же стоит - почему?
Если ставка делается на Протоны/Союзы, то очевидно сроки реализации предполагаются до введения в эксплуатацию Ангары всех модификаций (и Клипера в том числе). Это и удивляет - так быстро такие дела не делаются...
Короче, либо это серьезная заявка на "прорыв", либо афера... хм...

Хотя, совершенно согласен - технически нет ничего нового и сложного, все принципиально реализуемо даже в эти короткие сроки. В том числе - беспилотный облет Луны к выборам-2008

Ну что же?
ДАЕШЬ!

[Andy_K64]

Вот только не надо про выборы

[Старый]

либо афера... хм...

Да ужжжжжж....

[serb]

Вообще во "временной лунной" схеме - ПМСЛМ, самая "некрасивая" часть - это 2 состыкованных ДМ. Аж 2 лишних стыковочных узла, лишняя операция стыковки, "пролет" всей схемы в случае переноса старта 2-го "Протона"... Ну и 60 мегабаксов за 2-й "Протон".

А учитывая, что, во-первых, хруники - так и так в схеме ("Протон"), КВРБ - так и так в ФКП, а во-вторых, КВРБ с заправкой 18 тонн и "сухой" массой 4 т (3.7 т плюс 300 кило на систему стыковки) влазит в 22 тонны "Протона" и разгоняет на отлетную траекторию порядка 14 тонн - этот вариант выглядит намного красивше.