Интервью Севастьянова "Российскому Космосу". МКС,

[Dims]

Техническое совершенство конструкции наблюдается тогда, когда она работает, даже будучи собрана из ржавых вёдер.

[Alex_II]

Виноват - повелся на фамилию... Бес попутал :oops: Так что получается - это реанимация Н1-Л3 подручными средствами?

[Andy_K64]

Виноват - повелся на фамилию... Бес попутал :oops: Так что получается - это реанимация Н1-Л3 подручными средствами?

Не совсем. Скорее, это использование отработанных технологий для решения старой задачи, имеющей перспективы в будущем. То, что 40 лет назад надо было разрабатывать и испытывать, сейчас существует и используется для других задач. Пришло время сделать то, что 40 лет назад было преждевременным. IMHO.

[Зомби. Просто Зомби]

Довольно-таки осмысленна задача отработать таким образом лунно-орбитальный Союз

Менее понятна перспектива с лэндерами

Если сделать "простой и легкий", то "зачем" :mrgreen:
В смысле - какова его дальнейшая применимость?
Лунный Союз запросто может стать "кораблем XXI-го века", в смысле - его первой половины :wink:  :mrgreen: , при ориентации "лунного проЭкта" на ЛОС, он может надолго стать рабочей лошадкой

А "простой легкий лэндер" вроде как нет, ну может 1-2-3 раза будет использован

В то же время делать "настоящий" лэндер....
Это уже совсем другая история

[Зомби. Просто Зомби]

...но без 40-тонника всё равно это всё... э... фуфло :roll:
 :wink:  :mrgreen:

[serb]

А "простой легкий лэндер" вроде как нет, ну может 1-2-3 раза будет использован

В то же время делать "настоящий" лэндер....
Это уже совсем другая история

ИМХО смысл в легком лэндере есть.
Во-первых, надо просто научиться садиться и взлетать с Луны. Эту операцию проще отработать, зная, что это заведомо возможно - на примере аналогичного LM.
Во-вторых, считая массу взлетной кабины порядка 4 тонн (у ЛК - 3800, у LM - порядка 4.5), получаем средство для доставки экспериментального оборудования и на более поздних этапах. А 4-тонные кусочки ИМХО вполне востребованя - для всяких там буровых, установок по сжижению, печей и пр.
В-третьих, учитывая стоимость килограмма ПН на ОИСЛ, серийное одноразовое железо может оказаться дешевле, чем топливо на его возврат на орбиту еще в течение лет 15.

[Alex_II]

Менее понятна перспектива с лэндерами

Если сделать "простой и легкий", то "зачем" :mrgreen:
В смысле - какова его дальнейшая применимость?
Лунный Союз запросто может стать "кораблем XXI-го века", в смысле - его первой половины :wink:  :mrgreen: , при ориентации "лунного проЭкта" на ЛОС, он может надолго стать рабочей лошадкой

А "простой легкий лэндер" вроде как нет, ну может 1-2-3 раза будет использован

В то же время делать "настоящий" лэндер....
Это уже совсем другая история

А нормальный лэндер - это уже второй этап:

На втором этапе лунной программы должна быть создана постоянно действующая многоразовая лунная транспортная система. В ее составе: пилотируемые космические корабли, созданные на базе корабля "Клипер" и межорбитальные буксиры с жидкостными реактивными двигателями для организации перелетов пилотируемых кораблей между околоземной и окололунной орбитальными станциями, а также буксиры с электрореактивными двигательными установками и крупногабаритными солнечными батареями для "медленной" транспортировки больших грузов. На этом этапе должна быть создана постоянная лунная орбитальная станция как космический порт (по аналогии с околоземной орбитальной станцией) с базирующимся на ней многоразовым лунным взлетно-посадочным модулем, который обеспечивает транспортировку людей и грузов между ней и поверхностью Луны.

Судя по тексту - этот форум в Энергии не только читают но и используют... Только не ясно, зачем там Клипер в этой системе. Его же под нее надо так переделать, что получится вовсе новый корабль. Проще уж взять для такой системы ТКС (и если уж это принципиально - назвать его Клипером :wink: )

[serb]

Судя по тексту - этот форум в Энергии не только читают но и используют...

:-) Я бы не стал делать столь лестные для уха форумчан заявления. В конце концов, бОльшая часть форума - дилетанты, а практика показывает, что "гениальные озарения" дилетантов в 99.99% случаев давным-давно рассмотрены и либо отвергнуты, либо до поры положены на полку профессионалами. Либо реализованы, но тогда нам, дилетантам не с чего особо "озаряться" :-)

[Димитър]

" значительно снизятся затраты на полёт на "Клипере" каждого космонавта на орбиту по сравнению с полетом на корабле "Союз". "

Почему-то абсолютно никакие циферьки не указываются. А с них надо начинать!
По нашим скромным прикидкам на этом форуме полет на Клипере будет стоить ДОРОЖЕ, чем на 2 Союза. А гарантия, что все места будут заняты?  :wink:

"..."Клипер" позволит доставить на орбиту кроме двух профессиональных космонавтов еще и четырех непрофессиональных, а также снизить физические нагрузки на человека и время подготовки непрофессиональных космонавтов к полёту до трёх месяцев вместо нынешних полутора лет."

Вот это вполне возможно...

" Создание экономически эффективной транспортной системы предусматривает две составляющие: модернизацию космических кораблей "Союз" и "Прогресс" в период до 2010 года, параллельную разработку и ввод в штатную эксплуатацию многоразовой транспортной космической системы "Клипер" до 2015 года. "

Слава Богу, Союз закрывать и уничтожать не собираются! И в Лунной програме Союз нарисован. Так куда будет лететь Клипер ? Один - два раза в год до МКС ?

[Yegor]

Я вот всё больше думаю, что России на данный момент нужен свой Атлас-5.
Только вторую водородную ступень сразу сделать большего диаметра (внешний 4.1 м) и на тонн ~30.
Почему?
1. В варианте без ТТУ это рабочая лошадка. Она будет летать чаще всего - самый ходовой вес ~5-6 тонн на ГПО. 13 тонн на ЛЕО - Клипер.
2. Все остальные ПН нужны значительно реже!!! И они будут достигатся путём простого добавления ТТУ (модифицированная первая ступень от Тополя).
21 тонн на ЛЕО: + 6 ТТУ.
15 тонн к Луне: + 6 ТТУ + большая водородная вторая ступень (или, может быть, две водородные ступени по 30 тонн).
Учитывая то что такие ПН будут редкими, это будет значительно дешевле чем делать отдельную РН для таких ПН.
3. РН возится по железной дороге.
4. Сохранить накопленный опыт по водороду. Плюс КВРБ уже включен в ФКП.
5. Рабочая лошадка получится дешовой.

Это и будет несерийный 40-тонник - в два пуска высадка на Луну.

ЗЫ: Ну и делать её вместо Ангары. Для Ангары-1 особой нагрузки не наблюдается. То что есть можно запускать на Союзе. А Ангару-3 и Ангару-5 этот русский Атлас-5 полностью заменит.

[Зомби. Просто Зомби]

"типа ТКС" -- Клипер

....(+)........(-)....... грузоподъемность
....(+)........(-)....... риск
....(+)........(-)....... конфигурируемость
....(-)........(+)....... точность посадки
....(-)........(+)....... "мягкость" посадки
....(+)........(-)....... стоимость
....(+)........(-)....... возможность использовать "выше ЛЕО"
....(+)........(-)....... чисто грузовая мода

Итого 6 : 2 в пользу "типа ТКС"

Притом два преимущества Клипера в сфере, которая "не очень-то и востребована"

Какие соображения?

[Yegor]

"типа ТКС"

Под ТКС здесь вы имеете в виде только ВА ТКС или всю схему ВА ТКС + большой ФГБ (как он летал в проекте Алмаза)?

[Зомби. Просто Зомби]

Некую "смесь" из старого ТКС'а, и конкурсного проекта Хруничева
С различными конфигурациями

Ну да, некий "воображаемый идеальный"... э... "типа ТКС" :lol:  :mrgreen:

[Ну-и-ну]

Господа, давайте обсуждать интервью, а не собственные прожекты и что бы Вы сказали на месте Севастьянова. Много тем уже прожектами зафлужено, может по теме на прожект завести?

[Bell]

Платон мне друг, но 6 пусков - дохренищщщи........  :?
Надежность порядка 80%, имхо...

Кстати, интересно - а облет Луны там не намечается? Как промежуточный этап в отработке и все такое?


ЗЫ. Прикинул сейчас на пальцах - 2 ДМа и Фрегата вроде хватает для выхода на ЛЛО и возвращения. Только если брать исходный Союз (7,2 т)

[Ну-и-ну]

Ага, какой у ДМ срок орбитального хранения? Неделя? Протоны надо попарно пускать, так?

Сначала стартует РН с лендером (он может ждать), потом пара Протонов. При переносе пуска второго Протона наступает ж.па. Потом лендер улетает и ждёт у Луны. Потом тоже самое с Союзом. Не 80% ИМХО, но перенос запуска второго (и четвёртого) Протона похоже фатален.

[unihorn]

Почему-то абсолютно никакие циферьки не указываются. А с них надо начинать!
По нашим скромным прикидкам на этом форуме полет на Клипере будет стоить ДОРОЖЕ, чем на 2 Союза. А гарантия, что все места будут заняты?  :wink:

Корабль дороже, но многоразовый, послеполетное востановление стоит дешевле постройки нового Союза.  По поводу гарантий занятости мест, те-же что и на Союзе, есть на него, будут на Клипер (вероятность даже, пожалуй, выше, так-как корабль удобнее, и подготовка к полету (тоже стоящая денег, причем не шибко малых, кстати) сокращена (до трёх месяцев вместо нынешних полутора лет). И того окупаемость, и дальнейшая выгода, на лицо.

Слава Богу, Союз закрывать и уничтожать не собираются! И в Лунной програме Союз нарисован. Так куда будет лететь Клипер ? Один - два раза в год до МКС ?

Если помните, в лунной программе, его будут использовать лишь на первом этапе, дальше его заменит Клипер.

Хотя Союз, во всех случаях жизни, имхо, вряд-ли закроют, но статус основного корабля он потеряет.

"типа ТКС" -- Клипер

....(+)........(-)....... грузоподъемность
....(+)........(-)....... риск
....(+)........(-)....... конфигурируемость
....(-)........(+)....... точность посадки
....(-)........(+)....... "мягкость" посадки
....(+)........(-)....... стоимость
....(+)........(-)....... возможность использовать "выше ЛЕО"
....(+)........(-)....... чисто грузовая мода

Итого 6 : 2 в пользу "типа ТКС"

1. Есть грузовик с Паромом.
2. Здесь бабушка на двое сказала, я бы ее, все-таки, назвал бы равнозначной  (не -, не +, а прочерк).
3. С учетом, всех дополнительных (Паром, и т.д.) модулей, та-жа (если не выше).
6 ("стоимость"). Насчет этого ничего не могу сказать (не -, не +, а прочерк)...
4-5. Плюсы повторять не буду (4-тый же ("большая точность посадки"), это, вообще, очень серьезный плюс (я бы его, даже, приравнял бы к двум)).
7. Тоже что и с третим пунктом, т. е. имеется .
8. Тоже что и с первым пунктом.

[Андрей Суворов]

А зачем для лендера два ДМ? Сколько он весит? Он же может лететь по "сверхдлинной" траектории через Л2 с "автоматическим" захватом. Т.е. выводить его надо на орбиту с апогеем не 330 000. а 930 000, но разница - в районе сотни метров в секунду, а вот в первом случае на торможение у Луны нужно несколько сот метров в секунду, а во втором - десятки.

Или ему нужно "полтора" ДМ на разгон и "пол-ДМ" на торможение у Луны?

[Зомби. Просто Зомби]

"типа ТКС" -- Клипер

....(+)........(-)....... грузоподъемность
....(+)........(-)....... риск
....(+)........(-)....... конфигурируемость
....(-)........(+)....... точность посадки
....(-)........(+)....... "мягкость" посадки
....(+)........(-)....... стоимость
....(+)........(-)....... возможность использовать "выше ЛЕО"
....(+)........(-)....... чисто грузовая мода

Итого 6 : 2 в пользу "типа ТКС"

1. Есть грузовик с Паромом.
2. Здесь бабушка на двое сказала, я бы ее, все-таки, назвал бы равнозначной  (не -, не +, а прочерк).
3. С учетом, всех дополнительных (Паром, и т.д.) модулей, та-жа (если не выше).
6 ("стоимость"). Насчет этого ничего не могу сказать (не -, не +, а прочерк)...
4-5. Плюсы повторять не буду (4-тый же ("большая точность посадки"), это, вообще, очень серьезный плюс (я бы его, даже, приравнял бы к двум)).
7. Тоже что и с третим пунктом, т. е. имеется .
8. Тоже что и с первым пунктом.

Ваше мнение к сожалению не изменяет физической реальности
То, что по каждому пункту Клипер может "что-то выставить" - это известно
Но то, что он может "выставить" в сравнении с возможностями ТКС соответствует приведенной таблице:

1. Наиболее важна грузоподъемность "вниз" (как отмечал Энди, давно существует дефицит)
"Паром" легко реализуется "на базе ТКС", как мне кажется, даже с лучшими возможностями
2. Риск крылатой посадки вообще выше, а беспилотной (пункт - существенно выше
3. Конфигурируемость для "капсулы" да еще с ТРЕМЯ возможными люками конечно выше, чем у "рогозы с крыльями"
6. По-моему все согласны (кроме вас)
7. Также

Справедливости ради надо еще один пункт добавить:

....(-)........(+)....... многоразовость

Здесь, пожалуй, Клипер несколько выигрывает - потенциально
Но тут как раз именно - "бабушка надвое сказала"

Так или иначе, получается 6 : 3 в пользу ТКС

[Andy_K64]

"типа ТКС" -- Клипер

....(+)........(-)....... грузоподъемность
....(+)........(-)....... риск
....(+)........(-)....... конфигурируемость
....(-)........(+)....... точность посадки
....(-)........(+)....... "мягкость" посадки
....(+)........(-)....... стоимость
....(+)........(-)....... возможность использовать "выше ЛЕО"
....(+)........(-)....... чисто грузовая мода

Итого 6 : 2 в пользу "типа ТКС"

1. Есть грузовик с Паромом.
2. Здесь бабушка на двое сказала, я бы ее, все-таки, назвал бы равнозначной  (не -, не +, а прочерк).
3. С учетом, всех дополнительных (Паром, и т.д.) модулей, та-жа (если не выше).
6 ("стоимость"). Насчет этого ничего не могу сказать (не -, не +, а прочерк)...
4-5. Плюсы повторять не буду (4-тый же ("большая точность посадки"), это, вообще, очень серьезный плюс (я бы его, даже, приравнял бы к двум)).
7. Тоже что и с третим пунктом, т. е. имеется .
8. Тоже что и с первым пунктом.

Ваше мнение к сожалению не изменяет физической реальности
То, что по каждому пункту Клипер может "что-то выставить" - это известно
Но то, что он может "выставить" в сравнении с возможностями ТКС соответствует приведенной таблице:

1. Наиболее важна грузоподъемность "вниз" (как отмечал Энди, давно существует дефицит)
"Паром" легко реализуется "на базе ТКС", как мне кажется, даже с лучшими возможностями
2. Риск крылатой посадки вообще выше, а беспилотной (пункт - существенно выше
3. Конфигурируемость для "капсулы" да еще с ТРЕМЯ возможными люками конечно выше, чем у "рогозы с крыльями"
6. По-моему все согласны (кроме вас)
7. Также

Справедливости ради надо еще один пункт добавить:

....(-)........(+)....... многоразовость

Здесь, пожалуй, Клипер несколько выигрывает - потенциально
Но тут как раз именно - "бабушка надвое сказала"

Так или иначе, получается 6 : 3 в пользу ТКС

Зомби, Вы расставили места в таблице достоинств и недостатков по своему усмотрению. Естественно, в пользу ТКС, который так нравтися Вам. И места расставили произвольно. На самом деле, для таких оценок нужно проводить серьезный анализ по каждой из позиций. При этом про "Клипер" кое-что известно, а про new-ТКС ничего. ГКНПЦ молчит как партизан на допросе. Так что, извините, домыслы против домыслов получаются.