ВОЗДУШНЫЙ СТАРТ

[RDA]

Что? - высокоорбитальная пилотируемая космонавтика как "вершина пирамиды" на текущий период "как следующий шаг"

Шаг куда? С края пропасти? :lol:

[Evgeniy]

Гари Хадсон собирался астронавтов запускать на AirLaunch QR2 с CXV.  Можно на МКС за 20 минут долетать, за счет перемещения точки пуска. А вы говорите бессмыслены.

Ну вот как соберётся так и будем говорить об осмысленности. А пока бессмысленны.

Называется если этого в настоящее время нет, значит это бессмысленно. И заниматься этим направлением не стоит вообще.  :?
А если появится, и оправдает себя, то будем неистово аплодировать.   :?  
Жесткая аргументация.  :?

[Бродяга]

Воздушным стартом занимается Рутан.
 Совершенно серьёзно занимается.

[Evgeniy]

А что за прочностные проблемы? Прочность чего тут нас интересует - ракеты?

Самолета. Пёс с ней с ракетой. С ней меньше мороки.

Или тот факт, что груз будет тянуть самолет не только вниз, но и в сторону?

А еще и назад и гнуть не по оси жесткости фюзеляжа. Оба носителя придется здорово упрочнить. Придется врезать здоровые шпангоуты с продольными силовыми балками, распределяющими изгибную нагрузку вдоль фюзеляжа. причем каждый из носителей должен быть в состоянии в одиночку выдержать нагрузку от ракеты (в случае обрыва или случайного разрыва связи с одним из носителей).
В общем проще один нормальный носитель сделать.

Вообще, что мешает сделать ВРД первую ступень? В виде эдакого паука - крылья, вместо фюзеляжа - типа балки с хвостовым оперением, кабина сверху, вторая ступень внизу, ну и на крыльях - 12 ТВВД.

Если вы собираетесь делать первую ступень с ВРД и при этом не получить хоть какой-то выйгрыш, то будьте готовы лететь в плотных слоях атмосферы, для чего необходимо достаточно тяжелое (по ракетным меркам) крыло и соответственно фюзеляж вместо легкого корпуса РН. Сам ВРД первой ступени будет аналогично достаточно тяжел по сравнению с ракетным двигателем. Весь выйгрыш от снижения относительной массы топлива съест масса конструкции. Кроме того, максимально достижимая скорость при полете на ТВВД не велика. Единственная выгода, которую можно получить в таком случае - это многоразовость применения и простота подготовки отдельно взятой первой ступени к полету.
Думаю для реализации высокоэффективной АКС (сравнительно эффективной, насколько это позволят потребности в использовании космического пространства) надо активно развивать базовые технологии гиперзвуковых скоростей:
- развитие ВРД для гиперзвуковых скоростей (ГПВРД, ШГПВРД, СПВРД, РПД, ТПД и прочие);
- развитие и внедрение многоразовых криогенных технологий (в т.ч. водородных);
- создание высокожаропрочных и легких материалов с низкими характеристиками теплового расширения многоразового применения (ресурс использования которых должен быть соизмерим с ресурсом планера современной авиатехники)
и прочие менее важные

[Evgeniy]

Воздушным стартом занимается Рутан.
 Совершенно серьёзно занимается.

Ну это всем известно. Но пока до АКС там далековато. Нужны технологии которых в н.в. еще нет. Можно сделать и на сегодняшнем научно-техническом заделе, но боюсь что получиться летающий сарай не многим лучше Шаттла.

[Зомби. Просто Зомби]

Что? - высокоорбитальная пилотируемая космонавтика как "вершина пирамиды" на текущий период "как следующий шаг"

Шаг куда? С края пропасти? :lol:

В своем экземпляре слова "как следующий шаг" вырежьте
Это чисто пояснительный образ, который у вас вызывает специфические, индивидуально-характерные незапланированные ассоциации

[Старый]

Называется если этого в настоящее время нет, значит это бессмысленно. И заниматься этим направлением не стоит вообще.  :?

Называется "Не надо в качестве аргумента приводить Васю Семечкина".

[Бродяга]

Воздушным стартом занимается Рутан.
 Совершенно серьёзно занимается.

Ну это всем известно. Но пока до АКС там далековато. Нужны технологии которых в н.в. еще нет. Можно сделать и на сегодняшнем научно-техническом заделе, но боюсь что получиться летающий сарай не многим лучше Шаттла.

Современный АКС получится гораздо лучше Шаттла.
 Ну, например, не делать ему алюминиевый планер, чтобы он при посадке не разрушился при повреждении теплозащиты.
 Не "скрещивать" ракету, пилотируемый корабль и грузовой корабль в едином изделии.
 И т. п.

 Но АКС не нужен, нету потребности в большом количестве полётов.

[Evgeniy]

Современный АКС получится гораздо лучше Шаттла.

Но на мой взгляд еще недостаточно хорошим.

Ну, например, не делать ему алюминиевый планер, чтобы он при посадке не разрушился при повреждении теплозащиты.

А причем здесь алюмимний? При таких температурах почти любой металл горит не дурно. Из чего же делать? Из композитов целиком чтоли?
Да и вообще я против плиточной теплозащиты. Она конечно не самая плохая с точки зрения защитных и массовых показателей, но с точки зрения своей надежности и эксплуатации - не фонтан.

Не "скрещивать" ракету, пилотируемый корабль и грузовой корабль в едином изделии.

Но здоровая степень многофункциональности все-таки не повредит. Особенно для АКС.

И т. п.
 Но АКС не нужен, нету потребности в большом количестве полётов.

Ну тут все зависит от технико-экономической эффективности АКС, которая сильно зависит от облика, завязанном на уровне и содержании технологий.

[Evgeniy]

Называется если этого в настоящее время нет, значит это бессмысленно. И заниматься этим направлением не стоит вообще.  :?

Называется "Не надо в качестве аргумента приводить Васю Семечкина".

Вася Семечкин у себя сам на уме. А у нас тут утверждение что если чего-то не было до сих пор, значит это не нужно и бессмысленно. Встречаясь на своем пути с ситуациями, когда натуральная бессмыслица делается, а действительно нужное не реализуется, я бы не стал делать подобные утверждения.
Привожу пример как раз из сферы интересов АКС.
Сложилось устойчивое мнение, что для достижения превосходства АКС по сравнению с традиционными РН необходима большая интенсивность запусков. Утверждение вполне адекватное. Но из этого утверждения не следует, что АКС - бесперспективная бессмыслица. Сегодня грузопоток с космосом мал, но кто может утверждать что в будущем, в период лет эдак 30, дело не измениться? Интенсивность использования космоса в большой степени зависит от капиталловложений в эту область. А в экономике, как известно, самая дырявая часть - это прогнозирование. Зачастую не оправдываются прогнозы на 2-3-хлетние периоды, а что уж говорить про десятилетия, которые как раз соизмеримы с развитием поколений техники? Можно конечно утверждать, что ни один из перспективных прогнозов по использованию космического пространства не оправдался, но это лишь в очередной раз подчеркивает наше бессилие в вопросах прогнозирования.
На мой взгляд, идея АКС не так уж и бесперспективна. Она имеет большой технический потенциал для совершенствования. По основным удельным техническим характеристикам АКС в общем-то и сейчас не уступает РН. И это заставляет задуматься о дальнейшем проведении работ в данном направлении. Тем более, что ключевые технологии АКС весьма привлекательны для обороны и техники высоких температур

[Бродяга]

Современный АКС получится гораздо лучше Шаттла.

Но на мой взгляд еще недостаточно хорошим.

Ну, кое-что надо доразработать в процессе, но технологий новых накоплено уже предостаточно.

Ну, например, не делать ему алюминиевый планер, чтобы он при посадке не разрушился при повреждении теплозащиты.

А причем здесь алюмимний? При таких температурах почти любой металл горит не дурно. Из чего же делать? Из композитов целиком чтоли?
Да и вообще я против плиточной теплозащиты. Она конечно не самая плохая с точки зрения защитных и массовых показателей, но с точки зрения своей надежности и эксплуатации - не фонтан.

Ещё как "при чём", МиГ-25 и SR-71 были сделаны из жаропрочных сплавов, ибо алюминиевые они бы развалились в первом же скоростном полёте.
 Алюминий при температуре ~200C теряет прочность приблизительно в 5—6 раз, у титана потеря прочности начинается после 600C, у специальных жаропрочек после 1000C.
 Пока существенная часть планера нагреется до таких температур аппарат уже успеет затормозить, а может он и не успеет нагреться.

 Относительно плиток надо смотреть "что да как", у Шаттла это постоянная головная боль, по причине огромного количества плиток разных, а у другого аппарата может быть сделано рациональнее, возможно с некоторыми дополнительными затратами массы, которые обеспечат нормальную технологичность теплозащиты.

Не "скрещивать" ракету, пилотируемый корабль и грузовой корабль в едином изделии.

Но здоровая степень многофункциональности все-таки не повредит. Особенно для АКС.

АКС должен быть универсальной транспортной системой Земля-Орбита в том смысле, что он должен иметь возможность выводить и пилотируемый корабль, и непилотируемую полезную нагрузку.
 Но сам АКС должен быть системой доставки груза на орбиту и не более того, как РН "Союз", например.

И т. п.
 Но АКС не нужен, нету потребности в большом количестве полётов.

Ну тут все зависит от технико-экономической эффективности АКС, которая сильно зависит от облика, завязанном на уровне и содержании технологий.

Даже если затраты на АКС составят всего 1 миллиард долларов, при нынешнем грузопотоке они будут отбиваться десятилетиями, при условии что АКС снизит стоимость вывода ПН на орбиту раз в 10.

[Not]

Алюминий при температуре ~200C теряет прочность приблизительно в 5—6 раз, у титана потеря прочности начинается после 600C, у специальных жаропрочек после 1000C.
 Пока существенная часть планера нагреется до таких температур аппарат уже успеет затормозить, а может он и не успеет нагреться.

Как насчет 3000 градусов? И Миг-25/31, и SR-71 летали раз в так десять медленнее чем Шаттл при входе в плотные слои атмосферы. Без теплозащиты сгорит всё. Кроме того, у SR-71 обшивка охлаждалась циркулирующим топливом, которое при взлете сочилось из него как из решета, по причине чего сразу после взлета-разогрева требовалась дозаправка.

Относительно плиток надо смотреть "что да как", у Шаттла это постоянная головная боль, по причине огромного количества плиток разных, а у другого аппарата может быть сделано рациональнее, возможно с некоторыми дополнительными затратами массы, которые обеспечат нормальную технологичность теплозащиты.

Ага, у схемы типа "летающий соусник" унификация плиток будет отличная. У нормальной же аэродинамической схемы вы получите практически тот же ассортимент, что и у Шаттла. Учтите, аппарат все же должен уметь летать горизонтально.

[Зомби. Просто Зомби]

Даже если затраты на АКС составят всего 1 миллиард долларов, при нынешнем грузопотоке они будут отбиваться десятилетиями, при условии что АКС снизит стоимость вывода ПН на орбиту раз в 10.

Обуславливать подобные разработки чисто экономическими требованиями, значит препятствовать нормальному развитию

Но это и является "нормой" для того общества в котором мы живем
Точно также, как раньше на этом месте были столь же идиотские "политические" требования, точно также разрушавшие космонавтику

Очевидно, что уровень общественного развития не соответствует стоящим перед обществом экстремальным задачам
Поэтому они и не решаются

[SpaceR]

Не решаются, потому что общество не чувствует насущной потребности в их решении.

Почему, по-вашему, сейчас нет не то что производства, но даже регулярных полётов сделанных ранее СПС ? (сверхзвуковых пассажирских)[/size] Технологии существуют уже давно и были успешно обкатаны на ХВ-70, Т-4, МиГ-25(31), SR-71, В-1В, Ту-160 и т.д. Разработаны и выпускались серийно "Конкорд" и Ту-144.

Если бы потребность в сверхзвуковых перевозках была больше (а их себестоимость меньше), уже бы давно эксплуатировалось большинство технологий для ВКС. Но Конкорды зачахли и свернулись несмотря на монополизм - их технологии оказались экономически несостоятельны несмотря на существовавший спрос.

До тех пор, пока Вы будете сбрасывать со счетов экономическую составляющую ("потому что даже не интересно" ), у Вас будут продолжаться проблемы с пониманием реальности.  и попытки искать для их объяснения какие-то "всеобщие заговоры" "высших сил".
Если хватит рассудка пересмотреть устаревшие взгляды - будет шанс стать умнее. Если же нет - наше всеобщее сочувствие.[/size]

[SpaceR]

К сожалению, благодаря прогрессу в области ЗУР военных уже гораздо меньше интересуют возможности скоростных высотных полётов, а прогресс в этой области, увы, дорогого стоит.

Прогнозы в плане перспектив СПС выстраиваются и пересматриваются чуть ли не дважды в пятилетку, но они по прежнему говорят, что потребности в сверхзвуковых перевозках всё ещё не в состоянии окупить затраты на создание экономически эффективного СПС.
Потребности же в ВКС настолько ограничены, что надеться на создание специализированных сверхзвуковых систем для космических запусков  до появления серийного производства СПС - чистой воды маниловщина.
Несмонтря на красоту самой идеи...  :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

До тех пор, пока Вы будете сбрасывать со счетов экономическую составляющую ("потому что даже не интересно" ), у Вас будут продолжаться проблемы с пониманием реальности.  и попытки искать для их объяснения какие-то "всеобщие заговоры" "высших сил".
Если хватит рассудка пересмотреть устаревшие взгляды - будет шанс стать умнее. Если же нет - наше всеобщее сочувствие.[/size]

То, что адекватно по отношению к СПС абсолютно неправомерно в отношении АКС
Применение "экономических" критериев в данном случае сходно с попытками перевести вооруженные силы на хозрасчет

PS.
У меня нет особых проблем с "пониманием реальности", равно как и какой-то особо выраженной эмоциональности по отношению к нашему "Титанику", в принципе - тонет и пусть его тонет
В конце концов чего жалеть тех, кто сам не хочет спастись?

[Lev]

АКС - это религия.

[Дмитрий Виницкий]

А Зобий - пророк её!

[Зомби. Просто Зомби]

Со временем, очевидно, будут говорить, что и придумал его тоже я :roll:
 :mrgreen:

[Lev]

Со временем, очевидно, будут говорить, что и придумал его тоже я  

Да я сам первый буду это говорить! И лично порву каждого, кто скажет, что это не так! :evil: