Протон

[Дмитрий В.]

Так это уже не РН класса Протона. 2 ступени, и относительная конечная масса первой совсем другая.

Конечно. И масса ПГ будет гораздо меньше 20 тонн.

21 т при заправке первой ступени 428 т. Правда перегрузка 13.

При дросселировании примерно 20 т ПН. Но никак не сильно меньше 20.

Не более 18-18,5 т при оптимизации по максимуму массы ПГ, без дросселирования на орбиту 200х200 км наклонением 51,6

[Salo]

Ради прикола можно посчитать вариант с УРМ-1 и УРМ-2 в качестве второй и третьей ступени. На УРМ-1 можно поставить НК-43 или РД-191 с сопловым насадком.

[hecata]

А это версия АМг6, в которой используется изотоп алюминия 24 вместо 27, таким образом экономиться масса.

И действительно. Целых 2.053 секунды период полураспада. Пока летит, успеет существенно похудеть, да и с полями падения проблемы исчезают.

 :wink:

[Schwalbe]

Так это уже не РН класса Протона. 2 ступени, и относительная конечная масса первой совсем другая.

Конечно. И масса ПГ будет гораздо меньше 20 тонн.

21 т при заправке первой ступени 428 т. Правда перегрузка 13.

При дросселировании примерно 20 т ПН. Но никак не сильно меньше 20.

Не более 18-18,5 т при оптимизации по максимуму массы ПГ, без дросселирования на орбиту 200х200 км наклонением 51,6

Не знаю, у меня была задача обеспечить соответствие характеристик ускорителя первой ступени реально существующему. Он брался, как есть, дальше на него ставилась керосиновая вторая ступень.

Правда, Протон брался "МУ". А сколько, по Вашему, стартовая масса?

[Schwalbe]

Кардинально менять конструкцию "Протона" никто не будет. Для это нет ни средств, ни людей ла и смысла, делая "Ангару", тоже нет.

Конструкция Протона в последние 15 лет изменилась просто кардинально по сравнению с периодом 60-80-х годов.

Вопрос состоит в том, как сохраняя материал корпуса баков и способ обработки (хим. фрезерование) можно снизить массу этих баков, при том что масса КГЧ растет.

[Дмитрий В.]

А сколько, по Вашему, стартовая масса?

Около 518 т.

[Штуцер]

Кардинально менять конструкцию "Протона" никто не будет. Для это нет ни средств, ни людей ла и смысла, делая "Ангару", тоже нет.

Конструкция Протона в последние 15 лет изменилась просто кардинально по сравнению с периодом 60-80-х годов.

Вопрос состоит в том, как сохраняя материал корпуса баков и способ обработки (хим. фрезерование) можно снизить массу этих баков, при том что масса КГЧ растет.

И что кардинально изменилось?

[октоген]

Я имел ввиду не рд-0124, а рд-120 от Зенита. РД-120 летал и нареканий на него не было. 1 ступень Протона остается " как есть", а вторая кислород-керосин с 2*РД-120. Думаю что 2 РД-120 дешевле чем 5 движков 2-3 ступеней исходного Протона.


Возможно даже дефорсированный  до 80% РД-191 подойдет. У него, кстати, и степень дросселирования большая, что позволит уменьшить перегрузки.


П.С. Винницкий, засуньте себе свой диагноз...

[Дмитрий Виницкий]

Не пытайтесь отмыться.

[Старый]

Я имел ввиду не рд-0124, а рд-120 от Зенита. РД-120 летал и нареканий на него не было. 1 ступень Протона остается " как есть", а вторая кислород-керосин с 2*РД-120. Думаю что 2 РД-120 дешевле чем 5 движков 2-3 ступеней исходного Протона.

Весь прирост выводимой массы за счёт увеличения УИ уйдёт на вытаскивание на орбиту большой второй ступени по сравнению с маленькой третьей ступенью Протона. Скорее всего увеличение выводимой массы даже не окупится ростом УИ и ПН упадёт.

[Старый]

Кстати, РД-120 гораздо длиннее и тяжелее чем РД-0210/11/12. А прибавка УИ всего 25 с.
 Масса соответственно 1125/570 кг
 Длина 3,9/2,3 м
 Диаметр 2/1.5 м
 Тяга 85/59 т
 УИ 350/326 с
(Первая цифра РД-120, вторая РД-0210)
 Чтоб заменить четыре РД-0210 потребуется как минимум три РД-120.

[Schwalbe]

Кардинально менять конструкцию "Протона" никто не будет. Для это нет ни средств, ни людей ла и смысла, делая "Ангару", тоже нет.

Конструкция Протона в последние 15 лет изменилась просто кардинально по сравнению с периодом 60-80-х годов.

Вопрос состоит в том, как сохраняя материал корпуса баков и способ обработки (хим. фрезерование) можно снизить массу этих баков, при том что масса КГЧ растет.

И что кардинально изменилось?

Углепластиковые переходники, облегченные баки, новые ГО. Ничего подобного с Протоном не происходило с момента создания.

[Schwalbe]

А сколько, по Вашему, стартовая масса?

Около 518 т.

Т.е. мю пн около 3,5% - (даже при 18,5 т ПН) - а это лучше реального Протона.

[Дмитрий Виницкий]

ГО и переходники вовсе не являются кардинальными модификациями.

[Bell]

Я имел ввиду не рд-0124, а рд-120 от Зенита.

Это как же вас угораздило так опечататься?

РД-120 летал и нареканий на него не было.

Уууу... "Нереканий" по нему не меньше, чем по РД-171 - они погубили почти одинаковое число Зенитов. Впрочем, это секретная информация и знать ее вы не могли, конечно.

1 ступень Протона остается " как есть", а вторая кислород-керосин с 2*РД-120. Думаю что 2 РД-120 дешевле чем 5 движков 2-3 ступеней исходного Протона.

Оно-то может и дешевле, однако диаметр Протона лишь чуть больше, чем Зенита. А в Зенит помещается только 1 РД-120.
Более того, у РД-120 нет узла качания, к нему на Зените идет рулевой РД-8. Вы этого тоже не знали?

[Schwalbe]

ГО и переходники вовсе не являются кардинальными модификациями.

Для конструкции - достаточно кардинальные. Это силовые узлы.

[Дмитрий Виницкий]

Кардинальное изменение конструкции означает использование других материалов для основных элементов или их серьёзное изменение. А вы, образно говоря, замену шурупов обозвали кардинальной модернизацией. Шурупы - они, конечно, важны, но никакого отношения к конструкции баков, ферм. шпангоутов и прочего не имеют.

[Schwalbe]

Кардинальное изменение конструкции означает использование других материалов для основных элементов или их серьёзное изменение.

Именно это и имеет место.

[Дмитрий Виницкий]

Это всё шурупы. Даже не клапаны. Примерно как колёсные диски на автомобиле. Без них, вроде, не едет, но замену штамповки на литьё не называют модернизацией.

[L. Gorbovsky]

Углепластиковые переходники, облегченные баки, новые ГО.

Можно ли где-нибудь почитать- как облегчили баки? Варят теперь из 01570?