Гиперзвук

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Если космический аппарат надо устанавливать перед стартом то о какой оперативности вообще речь?

   "Оперативность" определяется рекламным буклетом к программе Шаттл.
То есть тО, что обещали, но не сделали.
Развели, т.с-зть, на бабки, пообещав то, что и не собирались.

[Вернер П.]

Зомби. Просто Зомби пишет:
В принципе - "заправил и полетел", как автомобиль или самолет, но, ясное дело, что это идеальная картинка, с космосом так не будет.

А чем Вам не нравится ТТ ракета - "поджёг и полетел"? )))

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Идея гиперзвукового разгонщика для космических запусков настолько чудовищно нелепа что даже сходу и не сообразишь как показать её нелепость.

   Кстати, и объяснить-то легко.

У всех "высокоимпульсников" в нагрузку идет "малая тяга".


У ГПВРД это не просто малая, но недостаточная тяга, чтобы его преимущества себя проявили.

[Зомби. Просто Зомби]

Плейшнер пишет:
А чем Вам не нравится ТТ ракета - "поджёг и полетел"? )))

   А ее еще надо "намотать" на заводе.
А потом еще и привезти.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Ded пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:

 Многоразовость и готовность к "моментальному" старту , это "новое качество", которым не обладают и не могут обладать чисто ракетные СВ.

Это сколько?

Это "несколько быстрее", чем "цикл изготовления" новой ракеты.

А при чём тут новая ракета то? Во первых ракет можно поддерживать неснижаемый запас, а во вторых ракетный разгонщик ничуть не менее многоразовый чем воздушно-реактивный.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Что с заправкой второй ступени и "мгновенной готовностью к старту"?

   Да лана, к словам-то придираться. :cry:  

Мгновенная - в сравнении с изготовлением новой ракеты.

Или переборкой основного двигателя в шаттле.

[Старый]

Вобщем с оперативностью всё в порядке.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Во первых ракет можно поддерживать неснижаемый запас, а во вторых ракетный разгонщик ничуть не менее многоразовый чем воздушно-реактивный

   Вот здесь вот сомненья меня одолевают.

Типа, чем меньше ЖРД, тем легче его сделать многоразовым и тем больший ресурс в него можно заложить.

И наоборот, чем больше ракета, тем круче "динамические нагрузки" при старте.

Вибрации, там, разные...


Мощности двигателя чисто ракетного разгонника не позволят сделать его "по-настоящему" многоразовым.


Нет, я понимаю, что "вопрос спорный", но он таки именно "спорный", а не "однозначно решаемый" в пользу ракетных многоразовых систем.

Я лично думаю (ИМХО, так сказать), что в нише "корабля снабжения орбитальной станции" у АКС должны быть "решающие преимущества" перед ракетными системами.

[korund]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Старый пишет:
Идея гиперзвукового разгонщика для космических запусков настолько чудовищно нелепа что даже сходу и не сообразишь как показать её нелепость.

 Кстати, и объяснить-то легко.

У всех "высокоимпульсников" в нагрузку идет "малая тяга".


У ГПВРД это не просто малая, но недостаточная тяга, чтобы его преимущества себя проявили.

Этот тезис, расходится с действительностью. Конечно у того же ТРДД тяговооружённость меньше чем у жрд раз в пять-десять, однако на приводимом мною выше графике всё это учтено.
Меньшая тяга компенсируется отсутствием "на борту" окислителя.

[Зомби. Просто Зомби]

korund пишет:
Меньшая тяга компенсируется отсутствие на "борту" окислителя

   Вот так они и думали, "отцы-основатели", в 50-х - 60-х годах прошлого столетия.

Но пока не получается

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Вобщем с оперативностью всё в порядке.

   Естественно.
Мы же скромные.
Летал бы раз в неделю и достаточно

[Вернер П.]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Я лично думаю (ИМХО, так сказать), что в нише "корабля снабжения орбитальной станции" у АКС должны быть "решающие преимущества" перед ракетными системами.

Ракетные системы типа "одноразовая зажигалка" - дешевизна и надежность как следствие простоты и технологичности, помножат на "0" все другие системы. Тоже МОЁМХО, конечно же  

[korund]

Зомби. Просто Зомби пишет:

korund пишет:
Меньшая тяга компенсируется отсутствие на "борту" окислителя

 Вот так они и думали, "отцы-основатели", в 50-х - 60-х годах прошлого столетия.

Но пока не получается

Всё прекрасно получается, просто закрывается сверху, либо работы такие секретные, что об их прекращении никто не узнаёт (как могло бы быть например с Н1)

[Зомби. Просто Зомби]

Плейшнер пишет:
Ракетные системы типа "одноразовая зажигалка" - дешевизна и надежность как следствие простоты и технологичности

   Нет и не предвидится.
Не ИМХО, факт

Точнее говоря.
Для обслуживания ОКС такой ракете нужен еще и "КК" в качестве ПН.

Или его тоже можно сделать "дешевым и надежным как одноразовая зажигалка"?

А вот если делать его многоразовым (типа, Клипер, там... и тп), то "масса его быстро растет вместе с крыльями" и происходят другие чуднЫе, но неприятные подробности.

[Сергей]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Плейшнер пишет:
А чем Вам не нравится ТТ ракета - "поджёг и полетел"? )))

 А ее еще надо "намотать" на заводе.
А потом еще и привезти.

Реализовано в виде РН "Вега", 3 ступени РДТТ, 4-я с гептилом, а так же еще кажется Минотавр, Пегас.

[Pretiera]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Многоразовость и готовность к "моментальному" старту, это "новое качество", которым не обладают и не могут обладать чисто ракетные СВ.

многоразовость для ракеты достигается проще и дешевле, за исключением ДУ, но тут сверхзвуковой разгонщик то же ничего не выйграет, так как дает прибавку ХС много меньше первой ступени РН, а летая на экстримальных скоростях так же сильно кушает ресурс ДУ
оперативность старта РН много выше-минуты для тех кому это надо
ваши слова "не могут обладать" выглядят не красиво, и говорят о том что Вы вообще боитесь думать об альтернативе АКС, будучи очированы ее миражем:(

Зомби. Просто Зомби пишет:
Задачей является ВЫВЕДЕНИЕ полезной нагрузки на... э... нужную траекторию.
Или орбиту.

а это и есть набор высоты и скорости

Зомби. Просто Зомби пишет:
Но вторую ступень, как гибридную, так и чисто ракетную легче сделать многоразовой, чем первую.

легче первую, не нужно ТЗЩ, меньше нехарактерные для базовой задачи нагрузки (в частности поперечные) 

вообще я же привел пример, АКС проиграет МРКС (и уж точно одноразовой РН) по стоимости топлива

[Старый]

korund пишет: 
Меньшая тяга компенсируется отсутствием "на борту" окислителя.

А почему не "халявной подъёмной силой крыла"?

[Pretiera]

Зомби. Просто Зомби пишет:
В принципе - "заправил и полетел", как автомобиль или самолет, но, ясное дело, что это идеальная картинка, с космосом так не будет.

Но идеал - это таки тО, к чему таки надо стремится  

это и для МРКС верно, даже больше, так как сухая масса и количество систем меньше, то ТО то же меньше, меньше и время выведения (и потери)

Зомби. Просто Зомби пишет:
"Оперативность" определяется рекламным буклетом к программе Шаттл.
То есть тО, что обещали, но не сделали.
Развели, т.с-зть, на бабки, пообещав то, что и не собирались.

и что, для АКС будет еще хуже))

Зомби. Просто Зомби пишет:
Мгновенная - в сравнении с изготовлением новой ракеты.

Или переборкой основного двигателя в шаттле.

так вторую ступень АКС то же надо делать, а и ДУ перебирать, где выйгрышь?
 ССР не хватит чтоб даже гравпотери второй ступени компенсировать. при ЖВ и массе второй ступени в 100 т, при скорости ССР в 4М на НОО можно закинуть тонн 5 в лучьшем случае, столько закинет хороший тандем на водороде, а у вас еще ССР

Зомби. Просто Зомби пишет:
АКС должны быть "решающие преимущества" перед ракетными системами.

это даже не спорно, это точно нет, потому что в нише снабжения ОС при массированном освоении(где Вы видете АКС) масса кванта минимум 15-25 т

korund пишет:
Меньшая тяга компенсируется отсутствием "на борту" окислителя.

тебя ничего не учит, окислитель не проблема, так как для гиперзвука нужно отношение тяги не к массе ЛА а к сопротивлению потока, а оно у ГЛА при равной скорости будет больше чем у РН и много больше массы в плотной атмосфере, более того требования к тяге возрастают еще и из-за потребности тормозить и сжимать "бесплатный" окислитель воздуха!

Зомби. Просто Зомби пишет:
Естественно.
Мы же скромные.
Летал бы раз в неделю и достаточно

МРКС может летать чаще чем АКС

Зомби. Просто Зомби пишет:
"масса его быстро растет вместе с крыльями" и происходят другие чуднЫе, но неприятные подробности.  

многоразовый ДА, крылья НЕТ, в крайнем случае несущий корпус))

[Apollo13]

naunau пишет:

Плейшнер пишет:
Зато тащить его с собой очень даже стоит

Можно сделать ядерный ГПВРД, тогда и топливо тащить не надо будет    
з.ы. Старого щас кондрашка хватит )))

По аналогии со SLAM такую ракету нужно назвать HLAM!

[Зомби. Просто Зомби]

Pretiera, "Не убедительно!" (С)