Гиперзвук

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
А что тогда летало в 21 веке?

Ну сказано же: устройства для баблопопила и втягивания в гонку.

Нормальная гонка, намного полезней чем например "кто круче проведет олимпиаду"

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
А что тогда летало в 21 веке?

Ну сказано же: устройства для баблопопила и втягивания в гонку.

Нормальная гонка, намного полезней чем например "кто круче проведет олимпиаду"

Отнюдь. Ничего нормального. Кроме вреда никакой пользы. Подобная гонка уже раз разорила СССР.

[Старый]

Кстати, не могу найти: как счас ситуация с Х-51?

[Вернер П.]

Старый пишет:
Кстати, не могу найти: как счас ситуация с Х-51?

Судя по затянувшейся паузе, следует ожидать следующего Х-№№

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Кстати, не могу найти: как счас ситуация с Х-51?

Судя по затянувшейся паузе, следует ожидать следующего Х-№№

А эта где? Заняла место рядом с Х-43?

[Старый]

В состав этой беды уже входит БР Атакамс. И каково её преимущество перед Атакамс?

[Apollo13]

Дальность. Хотя если вместо гпврд поставить твердотопливную 2-ю ступень не все будет так однозначно...

[silentpom]

Плейшнер пишет:
Метеорит? "Обычный" сверхзвуковой

meteor. но у него вряд ли 5М, скорее 4M

вроде сейчас дарпа забросила идею глобального удара и переключилась на тактический гиперзвук.  что будет с наработками по глайдеру FALCON HTV-2 непонятно, скорее всего будет потомок вейврайдера

[naunau]

Старый пишет:
Выражаясь высоким стилем: Гдето даже не сразу за, а непосредственно перед звуковым барьером свободный восхитительный полёт превращается в тяжёлую изнурительную борьбу с воздухом. В которой воздух неизменно побеждает.

Тогда почему Оникс летает с ВРД ? 2,6Маха.

[naunau]

Плейшнер пишет:

naunau пишет:
ГПВРД выглядит применимым только на коротких расстояниях (30-500км)

С такими скоростями на таких расстояниях ракетные ТТ двигатели справятся лучше.

Всё упирается в массу ракеты. ТТ ракета получится тяжелее ракет с ВРД, например Оникс летает с ВРД, хоть не ГЛА, вполне приличный сверхзвук.

[Pretiera]

naunau пишет:

Старый пишет:
Выражаясь высоким стилем: Гдето даже не сразу за, а непосредственно перед звуковым барьером свободный восхитительный полёт превращается в тяжёлую изнурительную борьбу с воздухом. В которой воздух неизменно побеждает.

Тогда почему Оникс летает с ВРД ? 2,6Маха.

naunau пишет:

Плейшнер пишет:

naunau пишет:
ГПВРД выглядит применимым только на коротких расстояниях (30-500км)

С такими скоростями на таких расстояниях ракетные ТТ двигатели справятся лучше.

Всё упирается в массу ракеты. ТТ ракета получится тяжелее ракет с ВРД, например Оникс летает с ВРД, хоть не ГЛА, вполне приличный сверхзвук.

Оникс на ВРД потому что летя в плотной атмосфере не может разогнаться быстрее и вынужден поддерживать долгую тягу.
Сравни Оникс и Искандер, последний тяжелее на 26% но имеет 60% более тяжелую БЧ и имеет в 2,5 раза большую скорость, кроме того он имеет меньшую ЭПР.
Кроме того в маловысотности Оникс имеет приемущество только при дальности до 150 км, это же растояние Искандер пролетит за 1-2 минуты, а уменьшение БЧ до 300 кг (Оникс) позволит разогнаться еще больше. 

[naunau]

Pretiera пишет:
Оникс на ВРД потому что летя в плотной атмосфере не может разогнаться быстрее и вынужден поддерживать долгую тягу.
Сравни Оникс и Искандер, последний тяжелее на 26% но имеет 60% более тяжелую БЧ и имеет в 2,5 раза большую скорость, кроме того он имеет меньшую ЭПР.
Кроме того в маловысотности Оникс имеет приемущество только при дальности до 150 км, это же растояние Искандер пролетит за 1-2 минуты, а уменьшение БЧ до 300 кг (Оникс) позволит разогнаться еще больше.

Правильно, у них профиль полёта сильно отличается, и соответственно тактика применения. Искандер большую часть пути летит в очень разряжённой атмосфере(50км), а Оникс может 100км лететь на высоте 10метров.
Очевидно, что если предполагается профиль полёта на высотах с достаточным содержания кислорода, выгодно использовать ВРД, при этом с максимально волзможной скоростью, вплодь до гиперзв. если технология позволит. 
Если же атмосферный кислород нам не нужен, то тогда балистические траектории через стратосферу.
Года через два узнаем хар-ки Циркона, вдруг не соврали и мы увидим настоящий ГПВРД

[Виктор Зотов]

Старый пишет:
Из всех вариантов людям свойственно выбирать более простые и эффективные и отвергать дорогие и неэффективные.
 Есть ведь техническая возможность дёргать зубы через #опу, но почему ею никто не пользуется?

Не аргумент. Был же паровой двигатель и паровозы. Отработано, дёшево, но перешли на бензиновый и дизельный, более дорогой. Сейчас пытаются перейти на гибридный( в массовом порядке). Очень дорогой. Это называется технический прогресс. Сначала дорого, потом всё дешевле и дешевле. Просто это  не всегда эффективно и наоборот.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:
Из всех вариантов людям свойственно выбирать более простые и эффективные и отвергать дорогие и неэффективные.
 Есть ведь техническая возможность дёргать зубы через #опу, но почему ею никто не пользуется?

Не аргумент.  

Аргумент.

Был же паровой двигатель и паровозы. Отработано, дёшево, но перешли на бензиновый и дизельный, более дорогой.

Двигатель внутреннего сгорания проще, дешевле и эффективнее чем паровой. Но только на наземном и воздушном транспорте. В морском транспорте и электроэнергетике паровые двигатели по прежнему дешевле и эффективнее чем ДВЗ. 

Сейчас пытаются перейти на гибридный( в массовом порядке). Очень дорогой. Это называется технический прогресс. 

Нет. Это называется баблопопил. На то что дешевле и эффективнее не надо "пытаться перейти", на него переходится само. Например автомобиль и самолёт на паровом двигателе вообще невозможны, а в электростанции бензиновый двигатель никто и не пытается внедрить. 

Сначала дорого, потом всё дешевле и дешевле. Просто это не всегда эффективно и наоборот.

Вот то что дорого и неэффективно несмотря на все старания отправляется на свалку истории. 

Ваши рассуждения выдают в вас человека который совершенно ничего не понимает в технике, не понимает где какой двигатель более эффективен и почему. И поэтому мелет рассуждения типа "электромотор заменил паровую машину значит дирижопль возродится". 
 Человек который не способен понять в чём недостатки ВРД будет бесконечно биться головой о свои галлюцинации и приходить к выводу что либо технический прогресс неправильный либо заговор. 

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:
Из всех вариантов людям свойственно выбирать более простые и эффективные и отвергать дорогие и неэффективные.
 Есть ведь техническая возможность дёргать зубы через #опу, но почему ею никто не пользуется?

Не аргумент.

Аргумент.

Был же паровой двигатель и паровозы. Отработано, дёшево, но перешли на бензиновый и дизельный, более дорогой.

Двигатель внутреннего сгорания проще, дешевле и эффективнее чем паровой. Но только на наземном и воздушном транспорте. В морском транспорте и электроэнергетике паровые двигатели по прежнему дешевле и эффективнее чем ДВЗ.

Сейчас пытаются перейти на гибридный( в массовом порядке). Очень дорогой. Это называется технический прогресс.

Нет. Это называется баблопопил. На то что дешевле и эффективнее не надо "пытаться перейти", на него переходится само. Например автомобиль и самолёт на паровом двигателе вообще невозможны, а в электростанции бензиновый двигатель никто и не пытается внедрить.

Сначала дорого, потом всё дешевле и дешевле. Просто это не всегда эффективно и наоборот.

Вот то что дорого и неэффективно несмотря на все старания отправляется на свалку истории.

Ваши рассуждения выдают в вас человека который совершенно ничего не понимает в технике, не понимает где какой двигатель более эффективен и почему. И поэтому мелет рассуждения типа "электромотор заменил паровую машину значит дирижопль возродится".
 Человек который не способен понять в чём недостатки ВРД будет бесконечно биться головой о свои галлюцинации и приходить к выводу что либо технический прогресс неправильный либо заговор.

А если дорого, но эффективно, тогда как? На свалку? 
Ну да конечно, ваш авторитет непререкаем и вы сыплите аксиомами. Снимаю шляпу.

[TAU]

Старый пишет: Отнюдь. Ничего нормального. Кроме вреда никакой пользы. Подобная гонка уже раз разорила СССР.

Что за бред? Один из любимых либерастических штампов, являющийся мифом.

Расходы на оборону были необходимой статьей для выживания. История наглядно показывает, что Россия представляет собой лакомый кусочек для слишком многих завоевателей.

А СССР 
1) не был уж прямо "разорен".
2) критически важный урон понес отнюдь не из-за гонки вооружений, а из-за сговора США и Саудовской Аравии по ценам на нефть.
3) распался вовсе не по экономическим причинам.

[silentpom]

TAU пишет:
Расходы на оборону были необходимой статьей для выживания. История наглядно показывает, что Россия представляет собой лакомый кусочек для слишком многих завоевателей.

санитаров в студию!

[silentpom]

для тех кто в бронепозде
саудиты http://www.indexmundi.com/energy.aspx?country=sa&product=oil&graph=production
весь мир  https://en.wikipedia.org/wiki/File:Int_oil2.gif
обратите внимание на non-OPEC
а вот советская добыча нефти http://www.uhlib.ru/politika/gibel_imperii/i_046.png

ну а вот теперь и ищите, кто вначале 80х спасал нефтяной рынок, сокращая добычу, а кто алчно его жрал. а потом очень удивился...

[Сергей]

Виктор Зотов пишет:
Не аргумент. Был же паровой двигатель и паровозы. Отработано, дёшево, но перешли на бензиновый и дизельный, более дорогой. Сейчас пытаются перейти на гибридный( в массовом порядке). Очень дорогой. Это называется технический прогресс. Сначала дорого, потом всё дешевле и дешевле. Просто это не всегда эффективно и наоборот.

Паровозы имели суммарный КПД порядка 5%, большой удельный вес конструкции на единицу мощности. Поэтому перешли на дизельные и бензиновые двигатели на транспорте, КПД в разы выше паровых машин того времени, меньше удельный вес на единицу мощности, меньше расход топлива на единицу мощности. Эффективность возросла, стоимость на единицу мощности снизилась. Особенно важно это оказалось для транспорта малой и средней мощности. Для морских гражданских судов в основном применяются судовые дизели - причина - надежность , экономичность, долговечность - на эти условия их и проектируют. Для военных судов раньше интенсивно применяли паровые котлы в сочетании с паровыми турбинами - сочетание широкого диапазона регулирования мощности, умеренные вес и габариты, приемлемая экономичность. Паровые турбины с короткими валами и меньшим количеством ступеней, позволяют их запускать практически без прогрева. для энергетики - аналогично , отличие в более высоком КПД, большее количество ступеней в турбине, более высокие параметры пара - давления и температуры, более высокие абсолютные мощности - 800,1000 МГвт и т.д.
Дальнейшее развитие в энергетике - связано с появлением новыводох материалов - в зависимости от требований - газовые турбины, газовые турбины + на выхлопе парогенератор - паровая турбина и еще куча примочек в зависимости от требований заказчика. Но всегда, эффективность растет, удельные издержки и стоимость падают.

[silentpom]

есть мнение, что интерес к гиперзвуку был связан с появлением вычметодов, позволяющих рассчитать двигатель.  я не специалист, подтвердить или опровергнуть это не могу. 

в 50-60 ПВРД были крайне популярны, теперь интерес к ним возрождается, посмотрим может и до применения гпврд дело дойдет