Гиперзвук

[Виктор Зотов]

Сергей пишет:

Виктор Зотов пишет:
Просто им нечего возразить, вот и придумывают.

Мы то с naunau разобрались и пришли к согласию, а вы то каким боком?

Виктор Зотов пишет:
Слился.

С мышлением у вас явные проблемы, социальные сети видимо сильно отшибают мозги.

Вы ошибаетесь.

[Виктор Зотов]

Старый пишет:
Самое смешное в теме конечно как узнав про ГЛА с Зотовым случился припадок и он начал метаться по палате выкрикивая что изобретение ГЛА эквивалентно изобретению полупроводников и ядерного оружия.

Старый перестань навешивать ярлыки, становишься похожим на некоторых иностранных персонажей.

[Виктор Зотов]

naunau пишет:

Pretiera пишет:
это не важно, так как нас не движок волнует, а ЛА, а у ЛА есть лобовое сопротивление, которое нужно преодолевать, для чего нужна тяга, потребная на преодоление ЛС мощность имеет третью степень от скорости, средства ИК наблюдения отслеживают излучение которое в первом приближении пропорционально мощности ДУ

ГЛА самолётного типа и не должен летать в тропосфере, чем дальше от земли, тем меньше сопротивление тем легче и обоснованнее гиперзвук. Область применения ГЛА стратосфера. У нас подобными проектами никто и не занимается, и не планирует насколько мне известно.
В тропосфере летать будут только боевые ракеты дальностью не более 300-500км, а на практике 30-100км (циркон, оникс и т.д.)
Вообще непонятна попытка обсуждать конкуренцию ГЛА и МБР, подобные вещи обсуждались на заре ракетостроения в 50-60-х годах. Сейчас под ГЛА подразумевается не то, что подразумевалось тогда.

Товарищи зациклились на сравнении ГЛА и МБР и их стоимости, хотя у них разные цели, да и само понятие ГЛА очень широкое.

[naunau]

Виктор Зотов пишет:
Товарищи зациклились на сравнении ГЛА и МБР и их стоимости, хотя у них разные цели, да и само понятие ГЛА очень широкое.

Ряд товарищей по всем признакам - интернетные тролли. 

[Сергей]

Плейшнер пишет:

Сергей пишет:
Это у вас из СМИ, реальные ББ имеют малую отражающую поверхность и реально не наблюдаются, только на финише.

Я маленько о другом. Факт старта МБР обнаруживается сразу и в распоряжении есть от 20 до 30 минут на принятие решения.
ГЛА с 10М долетит из воздушного пространства Украины, где сможет быть обнаружен,до Москвы за 3 мин.

ББ МБР по настильным траекториям - 15-20 мин.
По поводу ГЛА - во первых их нет и когда будут неизвестно. Ну ладно, пойду вам навстречу, провели несколько успешных пусков, от этого до постановки на БД (и это если сочтут по критерию цена - качество достойным финансирования) пройдет как минимум 3-4 года. После принятия решения в США о финансировании ГЛА военного назначения - Россия выходит из договора о ликвидации РСМД, в темпе клепает БРСД "Скорость-2" на базе готовых маршевых 2,3 ступеней Ярса, запихивает это добро в массовые контейнеры (лезет без труда) с базированием по ближе к плановым целям, с перемещением авто, ж/д, речным, морским (контейнеровозы и пр.) транспортом и в течении 10 минут максимум накрываются медным тазом все военные европейские и американские базы, системы ПРО и т.д. , а так же в Азии,на Ближнем Востоке - в пределах 4500 км, а до 6500 км Рубежи в пределах 15 минут. И это гораздо дешевле, чем возиться с ГЛА в качестве стратегического оружия.

[Сергей]

m-s Gelezniak пишет:
Сорри за "не по теме". Фото ОО и СА Л3 тамошнего нет случайно.
               
                  

Расшифруйте.

[Вернер П.]

Сергей пишет:
ББ МБР по настильным траекториям - 15-20 мин.
По поводу ГЛА - во первых их нет и когда будут неизвестно. Ну ладно, пойду вам навстречу, провели несколько успешных пусков, от этого до постановки на БД (и это если сочтут по критерию цена - качество достойным финансирования) пройдет как минимум 3-4 года. После принятия решения в США о финансировании ГЛА военного назначения - Россия выходит из договора о ликвидации РСМД, в темпе клепает БРСД "Скорость-2" на базе готовых маршевых 2,3 ступеней Ярса, запихивает это добро в массовые контейнеры (лезет без труда) с базированием по ближе к плановым целям, с перемещением авто, ж/д, речным, морским (контейнеровозы и пр.) транспортом и в течении 10 минут максимум накрываются медным тазом все военные европейские и американские базы, системы ПРО и т.д. , а так же в Азии,на Ближнем Востоке - в пределах 4500 км, а до 6500 км Рубежи в пределах 15 минут. И это гораздо дешевле, чем возиться с ГЛА в качестве стратегического оружия.

Во-первых, никогда не предлагал вооружаться ГЛА, а только пытаюсь оценить их возможности, плюсы и минусы. А так как  "минусы" тут обозначили, приходится в основном выступать за "плюсы"
Во-вторых, задача ГПВРД интересная и передовая сама по себе, чтобы на нее потратиться в разумных пределах. 

[Сергей]

Плейшнер пишет:
Во-вторых, задача ГПВРД интересная и передовая сама по себе, чтобы на нее потратиться в разумных пределах.

naunau писал о диапазоне возможного практического применения не столько ГЛА, сколько сверхзвуковых КР до 5 М, в качестве оперативно-тактического вооружения флота и прибрежных военных баз, поисковые работы в этом направлении ведутся и как раз в разумных пределах. И я в принципе не имею каких то возражений.

[Pretiera]

naunau пишет:

Pretiera пишет:
это не важно, так как нас не движок волнует, а ЛА, а у ЛА есть лобовое сопротивление, которое нужно преодолевать, для чего нужна тяга, потребная на преодоление ЛС мощность имеет третью степень от скорости, средства ИК наблюдения отслеживают излучение которое в первом приближении пропорционально мощности ДУ

ГЛА самолётного типа и не должен летать в тропосфере, чем дальше от земли, тем меньше сопротивление тем легче и обоснованнее гиперзвук. Область применения ГЛА стратосфера. У нас подобными проектами никто и не занимается, и не планирует насколько мне известно.
В тропосфере летать будут только боевые ракеты дальностью не более 300-500км, а на практике 30-100км (циркон, оникс и т.д.)
Вообще непонятна попытка обсуждать конкуренцию ГЛА и МБР, подобные вещи обсуждались на заре ракетостроения в 50-60-х годах. Сейчас под ГЛА подразумевается не то, что подразумевалось тогда.

множитель разницы в плотности воздуха между 12 и 30ю км 10 раз, множитель разницы в 3ей степени по скорости между 1 М и 7 М 343 раза, сокращаем ноль и получаем рост потребной мощности в 34 раза, т.е до уровня МБР + нагрев конструкции.

[naunau]

Pretiera пишет:
множитель разницы в плотности воздуха между 12 и 30ю км 10 раз, множитель разницы в 3ей степени по скорости между 1 М и 7 М 343 раза, сокращаем ноль и получаем рост потребной мощности в 34 раза, т.е до уровня МБР + нагрев конструкции.

Всё верно, только предполагается, что ГЛА будет использовать атмосферный кислород, что увеличивает УИ, а также подъёмная сила крыльев. В таком аспекте интересен как компонент многоразового воздушного старта (на орбиту). 

[Pretiera]

naunau пишет:

Pretiera пишет:
множитель разницы в плотности воздуха между 12 и 30ю км 10 раз, множитель разницы в 3ей степени по скорости между 1 М и 7 М 343 раза, сокращаем ноль и получаем рост потребной мощности в 34 раза, т.е до уровня МБР + нагрев конструкции.

Всё верно, только предполагается, что ГЛА будет использовать атмосферный кислород, что увеличивает УИ, а также подъёмная сила крыльев. В таком аспекте интересен как компонент многоразового воздушного старта (на орбиту).

использование атмосфернохо кислорода и крыльев в основном и является причиной появления у ГЛА сумасшедшого  лобового сопротивления, а значит и потерь энергии.
ГЛА ни каким боком не интересен как первая ступень МТКС, так как не имеет смысла создавать ГЛА потребного размера, его цена и эксплуатационные расходы будут "космическими" но дороже любой РН. более того я почти на 100 % уверен что ГЛА сожжет  больше горючего чем первая ступень РН.
Я не понимаю почему не понятно что в дороговизне РН виновата по убыванию
1 прокорм отрасли и попил
2 стоимость расходного "железа" 
3 стоимость разработки
4 стоимость пусковых услуг
топливо даже в список включать не стоит, Вы же ради мнимой экономии горючего (а окислитель и так дешев) предлагаете увеличить стоимость железа в 10-20 раз и стоимость разработки в 10 и до бесконечности раз.
При том МТКС на базе ракетной технологии не требует значительного удорожания/утяжеления "железа" ( в 1,2-1,4 раза) и не требует практически никаких новых технологий и материалов по состоянию на начало XXI века.

[Вернер П.]

Pretiera пишет:
множитель разницы в плотности воздуха между 12 и 30ю км 10 раз, множитель разницы в 3ей степени по скорости между 1 М и 7 М 343 раза, сокращаем ноль и получаем рост потребной мощности в 34 раза, т.е до уровня МБР + нагрев конструкции.

Манипулируете, пугаете.
Вот другой мухлеж с той же стандартной атмосферой:
А между 10 и 40 км - в 100 раз плотность воздуха
А между 10 и 50 км - 400 раз 
Т.е на 50 км на 7М надо мощность меньше чем на 10 км 1М
И что?

[Сергей]

naunau пишет:

Pretiera пишет:
множитель разницы в плотности воздуха между 12 и 30ю км 10 раз, множитель разницы в 3ей степени по скорости между 1 М и 7 М 343 раза, сокращаем ноль и получаем рост потребной мощности в 34 раза, т.е до уровня МБР + нагрев конструкции.

Всё верно, только предполагается, что ГЛА будет использовать атмосферный кислород, что увеличивает УИ, а также подъёмная сила крыльев. В таком аспекте интересен как компонент многоразового воздушного старта (на орбиту).

В части УИ - насколько увеличит непонятно, по прикидкам получается очень длинный двигатель, чтобы обеспечить полноту сгорания, соответственно увеличение массы конструкции - задачка для оптимизации. В части многоразового воздушного старта - прорабатывались варианты старта с тяжелых самолетов, но с дозвуковой скоростью (в частности макеевцы планировали  сброс 100 т габаритно-массового макета ) в рамках темы "Воздушный старт". Правда размещение криогенного оборудования на борту ЛА как то не смотрится, но прикинуть, что в итоге получится можно. Что касается многоразового ГЛА, едва ли его будут делать - дорого для ограниченных целей, даже сверхзвуковой носитель делать надо делать и под другие цели, а не только под воздушный старт РН.

[Старый]

Pretiera пишет: 
использование атмосфернохо кислорода и крыльев в основном и является причиной появления у ГЛА сумасшедшого лобового сопротивления, а значит и потерь энергии.

При том МТКС на базе ракетной технологии не требует значительного удорожания/утяжеления "железа" ( в 1,2-1,4 раза) и не требует практически никаких новых технологий и материалов по состоянию на начало XXI века.

При том что ГЛА сам должен разгоняться ракетой и далее летит с постоянной скоростью. То есть сам разгоняться не способен а соответственно и служить разгонщиком для космических систем.

[Старый]

naunau пишет: 
Всё верно, только предполагается, что ГЛА будет использовать атмосферный кислород, что увеличивает УИ, а также подъёмная сила крыльев. В таком аспекте интересен как компонент многоразового воздушного старта (на орбиту).

То что воздух это помеха а необходимость использования воздуха и крыльев это тяжёлая проблема которая ставит крест на гиперзвуковых разгонщиках. Но вы этого не поймёте, нет смысла даже пытаться объяснять. 
 Можете считать что полёты в космос на ракетах это глобальный заговор антиавиационной мафии. 

Когда вы узнаете что самый высокий УИ у лошади то не сомневаюсь что вы предложите использовать в МТКС её. 

[silentpom]

у вейврайдера  крыльев нет

[korund]

Pretiera пишет:
множитель разницы в плотности воздуха между 12 и 30ю км 10 раз, множитель разницы в 3ей степени по скорости между 1 М и 7 М 343 раза, сокращаем ноль и получаем рост потребной мощности в 34 раза, т.е до уровня МБР + нагрев конструкции.

У вас цифры абсолютно не привязаны к реальности. На гиперзвуковых скоростях проблему лобового сопротивления и создания подъёмной силы, рассматриваются  раздельно. А проблемы как нагрев конструкции можно сказать не существует, она решается несколькими разными способами + их можно совместить.

[korund]

Сергей пишет:

korund пишет:
Есть как минимум ещё два вида ГЛА
1. Многоразовый гиперзвуковой разгонщик для средств выведения, который ввиду того что не надо таскать с собой окислитель, а только топливо (особенно выгоден водород) способен в атмосфере разгонять КА до скоростей приближающихся к первой космической. При этом благодаря горизонтальному полёту минимизируются ещё и гравитационные потери. (правда это всё в теории)
для сравнения:при массе водорода в 1тонну требуется 8 тонн кислорода для ракеты. Итого 9 тонн
а для ГЛА только 1тонна водорода, правда сюда плюсуется увеличение массы конструкции.
2. Гиперзвуковые бомбардировщики, которые будут способны сбрасывать планирующие бомбы, не заходя в зону действия ПВО. (опять таки чисто гипотетически).

Всё это в теории поскольку реальных КА нет, а все серьёзных исследований никто никогда не проводил.

Мог бы без труда доказать неэффективность по обоим пунктам, но поскольку "Всё это в теории поскольку реальных КА нет, а все серьёзных исследований никто никогда не проводил." , не буду.

Если без труда, тогда вам сам бог велел, вперёд, дерзайте.
(заодно проведём "серьёзные" теоретические исследования)

[Сергей]

korund пишет:

Сергей пишет:

korund пишет:
Есть как минимум ещё два вида ГЛА
1. Многоразовый гиперзвуковой разгонщик для средств выведения, который ввиду того что не надо таскать с собой окислитель, а только топливо (особенно выгоден водород) способен в атмосфере разгонять КА до скоростей приближающихся к первой космической. При этом благодаря горизонтальному полёту минимизируются ещё и гравитационные потери. (правда это всё в теории)
для сравнения:при массе водорода в 1тонну требуется 8 тонн кислорода для ракеты. Итого 9 тонн
а для ГЛА только 1тонна водорода, правда сюда плюсуется увеличение массы конструкции.
2. Гиперзвуковые бомбардировщики, которые будут способны сбрасывать планирующие бомбы, не заходя в зону действия ПВО. (опять таки чисто гипотетически).

Всё это в теории поскольку реальных КА нет, а все серьёзных исследований никто никогда не проводил.

Мог бы без труда доказать неэффективность по обоим пунктам, но поскольку "Всё это в теории поскольку реальных КА нет, а все серьёзных исследований никто никогда не проводил." , не буду.

Если без труда, тогда вам сам бог велел, вперёд, дерзайте.
(заодно проведём "серьёзные" теоретические исследования)

Мог бы без труда доказать неэффективность по обоим пунктам, но поскольку "Всё это в теории поскольку реальных КА нет, а все серьёзных исследований никто никогда не проводил." , не буду.
 
"(заодно проведём "серьёзные" теоретические исследования)" - это с кем, с вами?
 
вы совершенно на это не способны, повторяете статьи из популярных изданий,  необходимыми знаниями не обладаете, зачем мне тратить время на ваше обучение - артель "напрасный труд" меня не привлекает.

korund пишет:
Самый опасный вид деятельности - иметь дело с дураками.

По чаще в зеркало смотрите.

[korund]

Сергей пишет:

korund пишет:
Самый опасный вид деятельности - иметь дело с дураками.

 По чаще в зеркало смотрите.

Боитесь?