Гиперзвук

[naunau]

Старый пишет:
Перехват на пересекающихся курсах.

Это как раз про обычные МБР с не маневрирующими ББ, сейчас же идёт речь об МАНЕВРИРУЮЩИХ на гиперзвуковых скоростях ББ на атмосферном участке, никаких пересекающихся курсов. Этим же Китай занимается.
Касательно ракет летающих у "поверхности" земли. "Оникс" летает 2-2,6М, вам что ли объяснять нужно зачем это ?! чем быстрее и ниже тем лучше, там только кинетическая энергия чего стоит. Судя по всему новое поколение будет летать вплоть до 4,5М на высоте и 3М у поверхности, и раз установками УЖЕ оснащают корабли, то вопрос с их работоспособностью уже решён. Другой вопрос в том, что гиперзвук это быстрее 5М, но это вопрос маркетинга, а не терминологии.

И каким тут боком МБР ?!

[Сергей]

Виктор Зотов пишет:
1. Трудности в обнаружении.

Да он светится как ББ МБР при входе в плотные слои атмосферы.

Виктор Зотов пишет:
2. При обнаружении трудности в перехвате.

Интересно то как, с одной стороны собираются перехватывать  ББ МБР чуть ли не на любом участке полета, с другой стороны - трудности в перехвате ГЛА , у которого и движок то может заглохнуть при маневрировании.

Виктор Зотов пишет:
3. Вот как написали в одной из статей:... . может быть создан летательный аппарат, который не сможет догнать или перехватить никакой самолет или ракета, и который практически невозможно будет засечь при помощи радиолокаторов. Уничтожить подобный гиперзвуковой летательный аппарат будетпроблематично даже при помощи лазеров. Это про Х-90.

Да написать можно чего угодно, и пишут, и цитируют, только сделать не получается.

[Старый]

naunau пишет:

Старый пишет:
Перехват на пересекающихся курсах.

И каким тут боком МБР ?!

Обычным. Маневрирующий ББ МБР дешевле и перехватить его сложнее.

[Сергей]

naunau пишет:
Касательно ракет летающих у "поверхности" земли. "Оникс" летает 2-2,6М, вам что ли объяснять нужно зачем это ?! чем быстрее и ниже тем лучше, там только кинетическая энергия чего стоит. Судя по всему новое поколение будет летать вплоть до 4,5М на высоте и 3М у поверхности, и раз установками УЖЕ оснащают корабли, то вопрос с их работоспособностью уже решён. Другой вопрос в том, что гиперзвук это быстрее 5М, но это вопрос маркетинга, а не терминологии.

Что касается противо корабельных ( а точнее просто морского базирования) ракет, то это направление будет развиваться, и конечно это не гиперзвук. Только крылатые ракеты морского базирования во многом являются следствием того, что они не охвачены договорами типа СНВ-3, о ликвидации РСМД и не имеют конкурента в виде ракет средней дальности. И для России желательно иметь их побольше, и не обязательно все сверхзвуковые, и с базированием на НАПЛ с дополнительными анаэробными ДУ на базе двигателя Стирлинга относительно небольшого водоизмещения (об этом писал в теме про Булаву).

[naunau]

Старый пишет:
Маневрирующий ББ МБР дешевле и перехватить его сложнее.

Вы писали зачем нам гиперзвук если МБР круче.
Под гиперзвуком подразумевается несколько разных применений. Первое это ББ маневрирующие не только после вывода на орбиту обычной МБР, но маневрирующие на атмосферном участке при заходе на цель. Такой ББ перехватить можно только случайно, ну или лазером и т.п.
Другой вариант, это атака целей на расстоянии в 50-300км, где ни о каких МБР речи быть не может. Нужно как можно быстрее поразить цель, при этом не высовываясь над горизонтом. Фора в дополнительные 10 сек оправдывает любые затраты т.к. существенно сокращает вероятность ответной атаки от поражаемой цели. Цель после обнаружения летящих ракет просто не должна успеть среагировать. Именно про такие ракеты, типа оникса и идёт речь от наших властей.

[Сергей]

naunau пишет:
Вы писали зачем нам гиперзвук если МБР круче.
Под гиперзвуком подразумевается несколько разных применений. Первое это ББ маневрирующие не только после вывода на орбиту обычной МБР, но маневрирующие на атмосферном участке при заходе на цель. Такой ББ перехватить можно только случайно, ну или лазером и т.п.

На действие лазера маневрирующие ББ рассчитаны. Только гиперзвук есть, а ГЛА нет - обычно под ГЛА  подразумевается наличие в том или ином виде крыльев и гиперзвуковой ВРД. Но это вопрос терминологии, возражений нет.

naunau пишет:
Другой вариант, это атака целей на расстоянии в 50-300км, где ни о каких МБР речи быть не может. Нужно как можно быстрее поразить цель, при этом не высовываясь над горизонтом. Фора в дополнительные 10 сек оправдывает любые затраты т.к. существенно сокращает вероятность ответной атаки от поражаемой цели.

Тактическое оружие флота - нет возражений, кроме "оправдывает любые затраты". В принципе это для локальных не ядерных конфликтов, в перспективе при повышении плотности спутников ДЗЗ координаты пуска будут установлены. А вот при ядерной войне, не обнаруженные ранее НАПЛ с КРМБ средней дальности,  приобретают стратегическое значение при размещении в зоне досягаемости стратегических целей, так как средства обнаружения будут сильно прорежены и вероятность обнаружения точки пуска будет не велика.

[naunau]

Сергей пишет:
На действие лазера маневрирующие ББ рассчитаны. Только гиперзвук есть, а ГЛА нет - обычно под ГЛАподразумевается наличие в том или ином виде крыльев и гиперзвуковой ВРД. Но это вопрос терминологии, возражений нет.

В целом я с вами согласен. Просто для борьбы с маневрирующими блоками должен возникнуть адекватный ответ, лазер или что то ещё, время покажет.
К гиперзвуковым ВРД вполне можем прийти. У корабельных ракет сверхзвуковой ВРД работает вплоть до 3М, посмотрим как там у циркона будет, но скорей всего тоже ВРД. В конечном итоге по мере развития технологий ВРД вполне может преодолеть 5М. 
ГЛА для гражданских целей экономически обосновать почти невозможно при текущих технологиях. Но развитие ГЛА с ВРД в конечном итоге может привести к развитию многоразовых систем выведения на орбиту.

[Сергей]

naunau пишет:
Но развитие ГЛА с ВРД в конечном итоге может привести к развитию многоразовых систем выведения на орбиту.

Ничего не имею против воздушного старта, тем более, что есть и работающие системы, как в части вывода на орбиту ПН, так и противоспутниковых ракет. Как обычно, вопрос в цене, которая зависит от многих факторов.

[Виктор Зотов]

Старый пишет:
Иджис способен перехватывать МБР и спутники. Так что если только на второй космической.

На малой высоте не способен

[Виктор Зотов]

Старый пишет:
И что они будут делать с этим гиперзвуком против МБР?
               
                  

Ничего не надо делать. Надо это иметь.

[korund]

Старый пишет:

korund пишет:

Старый пишет:
Однако редко удаётся увидеть идиота который считает ГЛА - автоматом Калашникова а МБР - палкой. Корунд, ты таких встречал?    

Я чётко сформулировал: "СООБЩЕНИЕ Старого напомнило РАЗМЫШЛЕНИЯ Обезьяны".

Ты чётко сформулировал чем оно тебе напомнило.
Давай напомним. Я тебе сказал что МБР имеет полное преимущество перед ГЛА. Ты ответил что ничего не знаешь об МБР и способен судить только об атмосферных ЛА, так же как обезъяна ничего не знает об автоматах и способна судить только о палках. Правильно? Или ты говорил чтото другое?

И что ты теперь крутишь филеем? Поздно крутить, не соскочишь.

Нее всё не правильно.
Я нигде и никогда не утверждал, что на сегодня ББ МБР лучше Гиперзвуковой ракеты!!!
До вас долго доходит и тем не менее видимо придётся дополнительно разъяснить....
Есть как минимум ещё два вида ГЛА
1. Многоразовый гиперзвуковой разгонщик для средств выведения, который ввиду того что не надо таскать с собой окислитель, а только топливо (особенно выгоден водород) способен в атмосфере разгонять КА до скоростей приближающихся к первой космической. При этом благодаря горизонтальному полёту минимизируются ещё и гравитационные потери. (правда это всё в теории)
для сравнения:  при массе водорода в 1тонну требуется 8 тонн кислорода для ракеты. Итого 9 тонн
а для ГЛА только 1тонна водорода, правда сюда плюсуется увеличение массы конструкции.
2. Гиперзвуковые бомбардировщики, которые будут способны сбрасывать планирующие бомбы, не заходя в зону действия ПВО. (опять таки чисто гипотетически).

Всё это в теории поскольку реальных КА нет, а все серьёзных исследований никто никогда не проводил.
(точно также как никто не проводил серьёзных исследований ТРД во времена ВОВ)

И что ты теперь крутишь филеем? Поздно крутить, не соскочишь.

Я смотрю у вас мания величия опять обострилась - возомнили себя Герасимом....

[Виктор Зотов]

Старый пишет: 
Это не новый а очень старый вид оружия из доракетной эпохи.Вид оружия по всем параметрам уступающий балистическим ракетам. 

Уточни о чём речь и какие параметры имеешь в виду?

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:
Ну давайте по существу. Моё существо в том, что ГЛА-это новый вид наступательного оружия, бороться с которым, (если оно будет доведено до ума) будет очень сложно, если вообще возможно.

Это не новый а очень старый вид оружия из доракетной эпохи. Вид оружия по всем параметрам уступающий балистическим ракетам.

Вы же пытаетесь сравнивать его с ББ. Зачем?. В чём ваше существо?.

Затем что ГЛА как наступательное оружие по всем параметрам уступают балистическим ракетам.
А вот вы почему хотите избежать сравнения? Потому что прекрасно понимаете что оно не в вашу пользу?

А зачем сравнивать несравниваемые вещи. Можно сравнить кепку с шапкой. и та и та на голове, но  применение для разных условий. Отсылаю к популярному изданию:http://www.popmech.ru/science/7938-na-puti-k-giperzvuku-giperzvukovye-samolety/. Просвещайся. И вообще, Старый, что то твой ник оправдывается. За всё старое.

[Старый]

Виктор Зотов пишет: 
А зачем сравнивать несравниваемые вещи. Можно сравнить кепку с шапкой. и та и та на голове, но применение для разных условий. 

Именно затем и сравнивать что в век автоматов вы предлагаете дубину. 

 Отсылаю к популярному изданию: http://www.popmech.ru/science/7938-na-puti-k-giperzvuku-giperzvukovye-samolety/ . Просвещайся.

Нет. Попмехом я просвещаться не буду. Это твой удел. 

И вообще, Старый, что то твой ник оправдывается. За всё старое.

Буагага!  ГЛА это старый металлом очередной раз извлечённый с помойки истории.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:
Это не новый а очень старый вид оружия из доракетной эпохи.Вид оружия по всем параметрам уступающий балистическим ракетам.

Уточни о чём речь и какие параметры имеешь в виду?

Я же написал: высота, скорость, дальность полёта, масса доставляемой ГЧ, стоимость и пр. По всем параметрам ГЛА проигрывают ракетам.

[Старый]

korund пишет: 
Есть как минимум ещё два вида ГЛА
1. Многоразовый гиперзвуковой разгонщик для средств выведения, 
2. Гиперзвуковые бомбардировщики, 

Не "есть" а "существуют в твоём больном рассудке".

[Вернер П.]

Старый пишет:
Я же написал: высота, скорость, дальность полёта, масса доставляемой ГЧ, стоимость и пр. По всем параметрам ГЛА проигрывают ракетам.

А на какой дальности обнаружат радиолокаторы СПРН аппарат, летящий на высоте например 40 км? 
Километров за 500 максимум, но никак не за 3-6 тыс как в случае МБР

[Виктор Зотов]

Старый пишет: 
1. Никаких трудностей. Обнаружение не отличается от обнаружения самолётов и ракет. 
2. Никаких проблем с перехватом. Перехват легче чем перехват балистической ракеты. 
3. Зачем догонять? Что за бред? Неужели например ББ балистических ракет ктото догоняет?Перехват на пересекающихся курсах. 
И почему нельзя засечь с помощью локаторов? Впрочем обсуждать журноламерский бред это уже вообще последнее дело.

Вопросы на засыпку: 
1. На каком расстоянии можно обнаружить ГЛА, летящий на высоте 30 км, с помощью РЛС имеющую высоту антенны 20 метров?. Ответ: теоретически на 400 миль.
2. На каком максимальном расстоянии обнаруживает цели АВАКС? Ответ: ... низколетящие малоразмерные цели могут быть обнаружены на дальности до 400 км, цели над горизонтом — до 650 км от самолёта.
3. Сколько времени требуется ГЛА для преодоления расстояния в 400 км? Ответ: при скорости ГЛА 7м требуется  около 3-х минут.
Можно ли перехватить такую цель? Учитывая, что она ещё может и маневрировать. Теоретически да, практически нет.

[Старый]

Виктор Зотов пишет: 
3. Сколько времени требуется ГЛА для преодоления расстояния в 400 км? Ответ: при скорости ГЛА 7м требуется около 3-х минут.
Можно ли перехватить такую цель? Учитывая, что она ещё может и маневрировать. Теоретически да, практически нет.

В любом случае проще чем балистическую ракету, тот же Искандер.

[Виктор Зотов]

Сергей пишет:
Со стилем конечно у вас не очень, но это не важно. Ваши тезисы - "ГЛА-это новый вид наступательного оружия" - лет тридцать об этом лично слышу, ну для вас он новый - допускаю.
Примечание ваше - "если оно будет доведено до ума" - как минимум тридцать лет доводят и конца не видно.
" бороться с которым,будет очень сложно, если вообще возможно " - ну это у вас из СМИ, если понадобится, есть как минимум десяток способов вывести из строя ГЛА, для конкретизации надо знать хоть предварительные характеристики ГЛА.
 Вы же пытаетесь сравнивать его с ББ. Зачем?.В чём ваше существо?.
Мое существо не причем, а вот моя позиция - минимальные затраты на поражение цели, и в этом отношении маневрирующие ББ МБР с настильными траекториями дешевле намного не существующих ГЛА, да и назначение ГЛА - обойти ограничения СНВ-3 и втравить нас в лишние расходы с концепцией неядерной войны, которая совершенно не по карману России.

Слышать и иметь разные вещи.
Вы про испытания у нас и в штатах слышали? Ну если у нас видимо речь идёт про маневрирующие ББ, то у штатов реальные аппараты летали. Да есть проблемы с управлением , но когда делали  Атомную Бомбу тоже были проблемы и затраты тоже были. Не было бы АБ и нас бы не было.
Вы упираете на сравнение с ББ МБР. У этих видов вооружения разные цели. Я вам удивляюсь. Вы что либерал-экономист, всё про деньги.
Хотелось бы знать про десяток способов. Вводная: скорость 7м, высота 30км. Маневрирование в полёте при обнаружении облучения. Дерзайте.