Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!

[Старый]

Комплекс прошел всесторонние испытания, результаты которых были отличные. Однако из-за сокращения финансирования в начале 1990-х годов работы по второму этапу СМКРЦ «Идеограмма-Пирс» были заморожены.

Ну значит констатируем что у американцев с финансированием лучше и делаем окончательный вывод о сабже.

[Liss]

Прежде чем делать окончательный вывод, скажи, как он делает это ночью.
Потому что или это радиолокатор (притянутая за уши версия с SIR с Стивенсоном), или это оптика+лазер (текст Бондура). В последнем случае -- как оно работает ночью?

[Старый]

Прежде чем делать окончательный вывод, скажи, как он делает это ночью. Потому что или это радиолокатор (притянутая за уши версия с SIR с Стивенсоном), или это оптика+лазер (текст Бондура). В последнем случае -- как оно работает ночью?

Я так понимаю что локатор. Потому как СиСат, SIRы и Алмазы тут явно при чём.

[Старый]

Может быть "форма дельтаплана" на эмблеме это форма волны на поверхности - клин и парабола?
 А глаза - это способность видеть скрытое?

[Pavel]

Здесь история Идеограмма-Пирс подробнее
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/229/15.shtml


Ну а теперь мои мысли. Все-таки у меня есть сомнения, что Лакрос спутник с радаром с синтезированной апертурой. Конечно радар более все погоден. Но использование лазеров у нас наводит на мысль, что нужно знать параметры волн с очень небольшими допусками

[Старый]

Ну а теперь мои мысли. Все-таки у меня есть сомнения, что Лакрос спутник с радаром с синтезированной апертурой. Конечно радар более все погоден. Но использование лазеров у нас наводит на мысль, что нужно знать параметры волн с очень небольшими допусками

Я всётаки думаю что здесь завязано на радиолокацию. Слишком уж много слухов связано именно с СиСатом, SIRами, Алмазами. Если допустим размер волн имеет тот же порядок что и размер ПЛ то высокое разрешение не требуется, можно разменять его на ширину полосы.
 А с лазером сильно смущают облака. Если система не может работать в плохую погоду то нафиг она нужна?

[Pavel]

А у меня как то возникла мысля. А если у них уже был Лакросс зачем СТС-99 пускали?

Кстати, интересно как глубоко может идти лодка чтоб ее не обнаружили? Хм, а ведь это как раз моя задача...

[Pavel]

облака. Если система не может работать в плохую погоду то нафиг она нужна?

Ну ведь спутники оптической разведки не работают и никто не возражает.. СТОП. Я сейчас задам глупый вопрос, но какая орбита у Лакросса и смежных спутников?? Так,  ушел читать ветку с начала

[pkl]

Нда. Самое разумное объяснение - лодка гонит перед собой волну, которая и регистрируется оптическими или, скорее всего, радиолокационными методами. Старого надо похвалить :wink:

Но я бы не согласился с его утверждением, что это - единственная задача. Лакроссы могут работать и по надводным кораблям, как УСы. Да и про сухопутные задачи - вспомните снимок Лос-Анджелеса.

В этой связи вспоминается высказывание нашего министра обороны, С. Иванова, сказавшего как-то год-полтора назад о строительстве флота, что мол, мы будем потихоньку сворачивать подводный флот, мол, дорого, и переносить центр тяжести на надводные корабли, сделанные по технологии "стелс". Было в какой-то газете, кажись. Я всё недоумевал - это "Курск" так повлиял? Ведь у лодки такое же убойное преимущество - абсолютная скрытность! Ну а в свете современных технологий /+гидроакустика/ - может, это преимущество не такое убойное? И там, вверху, это поняли?

[Старый]

А у меня как то возникла мысля. А если у них уже был Лакросс зачем СТС-99 пускали?

Я думал идаже говорил это же. Если есть Лакроссы то зачем тогда летали SRLы?

Кстати, интересно как глубоко может идти лодка чтоб ее не обнаружили? Хм, а ведь это как раз моя задача...

Подозреваю что волне лишние несколько сот метров без разницы.

[Старый]

облака. Если система не может работать в плохую погоду то нафиг она нужна?

Ну ведь спутники оптической разведки не работают и никто не возражает...

Спутники оптической разведки не работают с подвижными объектами. За время плохой погоды их цели никуда не денутся. А здес нужно обнаруживать движущиеся лодки.

[Старый]

В этой связи вспоминается высказывание нашего министра обороны, С. Иванова, сказавшего как-то год-полтора назад о строительстве флота, что мол, мы будем потихоньку сворачивать подводный флот, мол, дорого, и переносить центр тяжести на надводные корабли, сделанные по технологии "стелс". Было в какой-то газете, кажись. Я всё недоумевал - это "Курск" так повлиял? Ведь у лодки такое же убойное преимущество - абсолютная скрытность! Ну а в свете современных технологий /+гидроакустика/ - может, это преимущество не такое убойное? И там, вверху, это поняли?

Здесь гдето был длинный топик в котором я разъяснял что преимущества скрытности давно уже нет. Наши ПЛ давно уже (очень давно) обнаруживаются и сопровождаются американскими ПЛ.

[mrvyrsky]

В этой связи вспоминается высказывание нашего министра обороны, С. Иванова, сказавшего как-то год-полтора назад о строительстве флота, что мол, мы будем потихоньку сворачивать подводный флот, мол, дорого, и переносить центр тяжести на надводные корабли, сделанные по технологии "стелс". Было в какой-то газете, кажись. Я всё недоумевал - это "Курск" так повлиял? Ведь у лодки такое же убойное преимущество - абсолютная скрытность! Ну а в свете современных технологий /+гидроакустика/ - может, это преимущество не такое убойное? И там, вверху, это поняли?

Здесь гдето был длинный топик в котором я разъяснял что преимущества скрытности давно уже нет. Наши ПЛ давно уже (очень давно) обнаруживаются и сопровождаются американскими ПЛ.

Приветик, давно меня не было - делал фильм "Русские субмарины" :lol:
Опять за рыбу деньги...
По лодкам значит так:
С пр-м тормознулись - это правда. Так это со всем пр-м так было. Ща у нас в море одновременно находится 13 АПЛ. Это на БС. Чуть меньше, чем у ВСЕГО остального НАТО.
За 5 лет планируется сдать флоту 9 АПЛ (сворачиваем, да?)
Лодки практически не обнаруживаются. Скрытность и боевая устойчивость наших подводных сил за последние 5 лет возросла в 1,7 раза.
АПЛ остаются ПРИОРИТЕТОМ во всех наших операциях на морском ТВД.
Что до обнаружения.
Эта задача НЕ РЕШАЕТСЯ технически. Море - не космос. Там есть гидрология, течения, льды (там, где мы больше всего ходим). Например, даже если отследить АПЛ дл Гольфстрима, найти её, без механического соприкосновения невозможно.
Что до сопровождения наших ПЛ амами... Эта... Володь, ты имеешь доступ к бортовым журналам амовских ПЛПЛ? Всё остальное - даже не домыслы - бред. Кто кого пасёт, и насколько успешно - большой вопрос. Насколько мне известно - пасут ну не очень хорошо. Есть, ссссно, всякие рекорды - например, Гепард пару лет назад неделю (!) пас "Огайо". Сорвал пацанам всю БС, и амы вернулись в базу. Но это - разовый случай. На чистой воде. Такие штучки не проходят ни в наших, ни в амовских прибрежных морях. У нас так вообще есть Белое и Карское море, где тусуются только наши РПКСНы, абсолютно недоступные импортным кораблям и самолётам. Даже если в то же Карское море придёт Лос-Анджелес, он просто ничего там не найдёт. Такая уж там гидрология. И это надо принять как данность.
АПЛ - это наша судьба, надёжа и опора. Они дёшевы, просты и надёжны в эксплуатации, ласкают взор и очень приятны наощупь.

[Pavel]

Кстати, интересно как глубоко может идти лодка чтоб ее не обнаружили? Хм, а ведь это как раз моя задача...

Подозреваю что волне лишние несколько сот метров без разницы.[/quote]


Это вы зря. Значит так, позитив.  Жидкости у меня, правда, идеальные.
Так вот теоретически ты прав, волна может генерится на любой глубине, зависит от скорости объекта. Параметр у меня безразмерный. Но так как у нас сверхзвуковых истребителей под водой не плавает, то есть ограничения и по глубине. И сомневаюсь, что будет просто отличить волну от АПЛ, от волны от косяка рыб.
Ну а теперь сюрприз...

Я давно веселился над одной работой Телсте 87 года. Особенно над тем, что она:
This work was supported by the Numerical Naval Hydrodynamic Program  at the David Taylor Research Center. This program is sponsored jointly by the DTRC Independed Research Program and the Office of Naval Research.

Я потом пытался найти еще работы Телсте но что то натыкался только на ссылки в закрытых исзданиях.

Так вот идея этой работы о всплытии двух точеных вихрей под своим собственным движением. В трехмере это будет вихревая трубка. А в нашей действительности два винта АПЛ. И вот что интересно возмущения на поверхности будут весьма уникальны...

[mrvyrsky]

А у меня как то возникла мысля. А если у них уже был Лакросс зачем СТС-99 пускали?

Кстати, интересно как глубоко может идти лодка чтоб ее не обнаружили? Хм, а ведь это как раз моя задача...

Рабочие глубины наших АПЛ - 450 метров (+- 40 м). Не предельные (560-760), а рабочие. Но! Там, где дно 100 метров, глубже не уйдёшь :lol:
Кроме того, интересный вопрос: а как этот дивный дивайс будет искать РПКСНы? Они ж подо льдом прячутся, или глаз-Алмаз и лёд просвечивает?
Сдаётся мне, никакая БРЛС в принципе такую толщу воды (100-170 метров наиболее оптимальны по тактическим соображениям) не прошибёт, а всякие там "следы на поверхности" легко закрываются волнением свыше 3 баллов.
Понятно, почему амы это делают - АПЛ искать дело практически безнадёжное. Ну, если при попутном ветре (всплывёт там в позиционку ненароком) - можо хоть что-то обнаружат...
Что до Алмазов и "сине-зелёных" лазеров... Народ не в курсе, как у нас проводили испытания на обнаружения? Или учёба по ПЛО? Шумная лодка носилась в малюсеньком квадрате туда-сюда, пока её не засекут. Бывает, по 3-4 дня носилась. Квадрат ВСЕГДА заранее известен. Ну и, ссссно, со временем, находили. Смешно, но амы делали абсолютно так же.
Со спутников, наверное, ПЛ в принципе, на малых глубинах при идеальной гидрологии увидеть можно. Например, перед ПМВ в Чёрном море ПЛ в погружённом состоянии несколько раз видели с еропланов. На глубинах до 20 метров. Но чтобы систематически обнаруживать - не верю.
Кстати, а какая энергетика на Лакросе?

[Pavel]

Ну а теперь негатив.

Во первых жидкости как я писал выше идеальные. Так что весьма далеки от реала. Мне крайне интересно, как на все это будет влиять слой скачка.

Во вторых все эти возмущения будут только в время движения. Где-то полгода назад я выспрашивал у Алексея (но по совершенно другому поводу) могут ли АПЛ остановиться относительно воды. Оказалось могут. Потом еще на грунт можно лечь.

В третьих у АПЛ приличная глубина погружения метров 600. На такой глубине сгенерировать волну, имхо малореально.

В четвертых. Над льдами эта методика точно работать не будет

И в пятых. Я помню, слушал доклад на летней гидродинамической конференции. Выступал старичок- профессор из НИИ Крылова который всю жизнь принимал участи в разработке всех этих винтов и т д Так в конце он заметил, что на тех АПЛ что разрабатываются сейчас никаких винтов уже не будет. Их заменяют на водометы.

[Pavel]

Прежде чем делать окончательный вывод, скажи, как он делает это ночью. Потому что или это радиолокатор (притянутая за уши версия с SIR с Стивенсоном), или это оптика+лазер (текст Бондура). В последнем случае -- как оно работает ночью?

Я так понимаю что локатор. Потому как СиСат, SIRы и Алмазы тут явно при чём.

Дезинформация. Кто об этом говорит? Ребята из ФАС. С каких пор вы им верить стали? :twisted:  :wink:

[mrvyrsky]

Ну а теперь негатив.

Во первых жидкости как я писал выше идеальные. Так что весьма далеки от реала. Мне крайне интересно, как на все это будет влиять слой скачка.

Во вторых все эти возмущения будут только в время движения. Где-то полгода назад я выспрашивал у Алексея (но по совершенно другому поводу) могут ли АПЛ остановиться относительно воды. Оказалось могут. Потом еще на грунт можно лечь.

В третьих у АПЛ приличная глубина погружения метров 600. На такой глубине сгенерировать волну, имхо малореально.

В четвертых. Над льдами эта методика точно работать не будет

И в пятых. Я помню, слушал доклад на летней гидродинамической конференции. Выступал старичок- профессор из НИИ Крылова который всю жизнь принимал участи в разработке всех этих винтов и т д Так в конце он заметил, что на тех АПЛ что разрабатываются сейчас никаких винтов уже не будет. Их заменяют на водометы.

Водомёты тоже не сахар. У них кавитационный предел ниже, чем у винтов. Мож чо и придумали толковое, но как - не представляю.
600 метров - это слишком. У нас только 3 боевых корабля с такими глубинами. Обычно ходят где-то 40-100 метров. Это сразу над\под слоем скачка.
Дальше. А что, вихрь с глубины в сотню метров тут же материализуется на поверхности? :lol:
Слой скачка перешибает даже кильватерный след, по которому наши АПЛ ревльно ходят, так что, ты как всегда, прав.
И главное - АПЛ на грунт ложатся только очень больными. Или вааще мёртвыми. Правда, есть прецедент с подгрунтовой лодкой, он тебе хроршо известен :lol:

[Дем]

И в пятых. Я помню, слушал доклад на летней гидродинамической конференции. Выступал старичок- профессор из НИИ Крылова который всю жизнь принимал участи в разработке всех этих винтов и т д Так в конце он заметил, что на тех АПЛ что разрабатываются сейчас никаких винтов уже не будет. Их заменяют на водометы.

Это "винт в кольце" которые?

[mrvyrsky]

И в пятых. Я помню, слушал доклад на летней гидродинамической конференции. Выступал старичок- профессор из НИИ Крылова который всю жизнь принимал участи в разработке всех этих винтов и т д Так в конце он заметил, что на тех АПЛ что разрабатываются сейчас никаких винтов уже не будет. Их заменяют на водометы.

Это "винт в кольце" которые?

Винт в кольце - это "винт в кольцевой насадке".