Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!

[sleo]

Вы получили:

Ресурс-О1 1994-074А 0.012-0.015 м2/кг
Океан-О 1999-039А 0.0075-0.009 м2/кг

Посчитаем "перекрестные отношения":

0.012/0.009 = 1.3;    0.015/0.0075 = 2.0

Т.е. для этих спутников должно выполняться (по Вашим роезультатам) неравенство:

1.3 =< П1[/size]/П2[/size] =< 2.0

Если прикинуть отношение параметров В* на графике, то это отношение "визуально" не выходит из полученного коридора.

Не-е-е-е, так низ-зя Это подгон Я получал абсолютные цифры, не вводя никаких предположений ни относительно миделя, ни относительно массы. Теперь возьмём Ваш результат (отношение величин B*). Пусть он окажется в диапазоне 1.3-2.0 для этих двух КА. Что делать дальше? Пусть один из двух будет считаться известным - и геометрия, и масса есть. Но вот только нет ориентации. Какой мидель брать? Логично посчитать максимальный и минимальный (ну, с учётом всех возможных соображений о вращении и т.п.). Несложно заметить, что разница в данном случае будет раза 2. Но это значит, что и для второго КА Вы получите оценку отношения площади к массе тоже с разбросом в два раза, а не 20-30%, т.к. будете опираться на "постоянный" диапазон 1.3-2.0 плюс крайние значения оценки A/m для первого КА, отличающиеся в два раза  

Конечно, нельзя получить оценку действительного отношения площади к массе для отдельного объекта. Но нам ведь часто нужно знать не абсолютное значение отношения площади к массе, а относительное (по отношению к известному объекту) значение, о чем Вы сами пишете ниже.  Даже самая красивая женщина может только то , что может, и не более того  

Ну, если постарается и поучится, то сможет больше  :wink:

А если на самом деле, то часто (в 90% случаев, по крайней мере из моей практики), эталона, с которым можно было бы сравнить как назло в нужный момент не находится. А даже если он есть, но это не объект простой геометрической формы, то возникает такая проблема интерпретации получаемых ЦИФР (спрашивают ведь всё-равно абсолютные значения), что лучше эту проблему не порождать. При наличии достаточного количества измерений гораздо эффективней бороться за использование модели движения, более адекватной реальности, чем потом пытаться учесть все огрехи неадекватной.


 

Знание миделя на текущий или выбранный момент - это тяжелый вопрос не только для меня, но и для Вас...  

Именно! Поэтому я и стараюсь не апеллировать к такому знанию - обычно оно достаточно неточно, скажем так. Согласитесь, что даже если есть эталон для сравнения, у которого форма в принципе известна, но конкретная конфигурация в орбитальном полёте, определяющая площадь миделя, - нет, то лучше такой эталон и не рассматривать как таковой. В самых удачных случаях можно в кчаестве эталонов брать сферические или близкие к сферическим объекты, но это случается редко.

Что-то я стал тормозить    Я думал, что приведенные Вами значения

Ресурс-О1 1994-074А 0.012-0.015 м2/кг
Океан-О 1999-039А 0.0075-0.009 м2/кг

представляют собой отношения "эффективного" миделя к массе, т.е. какого-то среднего миделя. Вы же пишете, что «получили абсолютные цифры, не вводя никаких предположений ни относительно миделя, ни относительно массы».  Тогда чтО понимать под миделем спутника? Ведь если масса спутника известна, то из Ваших данных можно вытащить его мидель. Так что же это?

 В параметр В* входит какой-то усредненный мидель. Как Вы уже отмечали, я пользуюсь относительныым сравнением результатов, поэтому сравниваю "подобное с подобным". Другими словами, из неравенства

1.3 =< П1[/size]/П2[/size] =< 2.0,
или, что практически то же самое
1.3 =< В*1[/size]/В*2[/size] =< 2.0,

следуют ограничения, накладываемые на величины, в которые входят "эффективные" мидели. Как затем из "эффективных" миделей получить реальные - это другая задача, и без дополнительных моделей здесь, конечно, не обойтись.  

На самом деле предложенный Вами подход вполне может использоваться на первом этапе, когда срочно что-то нужно прикинуть, а под рукой нет компа с численной моделью движения, учитывающей что угодно и в разных вариантах, а есть просто Excel. Тогда засовываем TLE в него - и вперёд! Но вот если нужны количественные оценки с относительно небольшой погрешностью, то тут уж без аккуратных моделей обойтись будет сложно, если вообще возможно.
 

Здесь я с Вами согласен. Анализ В* - не более, чем 0-вое приближение, когда нужно «почувствовать» порядок величин. Правда, часто кроме «порядка величин» ничего больше и не требуется  

Возможно, к некоторым моментам еще вернусь.

Будет очень интересно подискутировать, только если остальные участники данного форума не побьют нас за "лирические отступления" в баллистику - пока ведь больше никто не прореагировал на наш обмен мнениями  .

Присоединяюсь  

[carlos]

Остальные внимательно следят за обменом мнениями.    Все это весьма небезынтересно.

[peery]

Что-то я стал тормозить    Я думал, что приведенные Вами значения

Ресурс-О1 1994-074А 0.012-0.015 м2/кг
Океан-О 1999-039А 0.0075-0.009 м2/кг

представляют собой отношения "эффективного" миделя к массе, т.е. какого-то среднего миделя. Вы же пишете, что «получили абсолютные цифры, не вводя никаких предположений ни относительно миделя, ни относительно массы».  Тогда чтО понимать под миделем спутника? Ведь если масса спутника известна, то из Ваших данных можно вытащить его мидель. Так что же это?

Ну так и есть, только я значения эти получил в постановке "ничего не знаю про массу и мидель этих объектов"!

Вернёмся на несколько шагов назад, чтоб ещё раз проговорить, какая задача решалась. Возможно, я не очень толково описал свои действия, попробую ещё раз.

Началось всё с Лакросса, у которого ни мидель, ни масса НЕ ИЗВЕСТНЫ. Возник вопрос - можно ли чо-то оценить в части отношения миделя к массе, опираясь на орбитальные данные (не порядок величины, а более-менее достоверные значения, от которых можно было бы отталкиваться при дальнейшем анализе конфигурации КА)? Я взял имеющиеся по Лакроссу-2 любительские TLE и, используя их как измерения (т.е. не прогнозируя в MSGP4, т.к. в моей задаче нужен вектор состояния только на эпоху привязки TLE, и не используя по этой причине B*), решил задачу уточнения параметров движения для расширенного вектора состояния - компоненты положения и скорости плюс бал. коэффициент. В качестве модели движения, которая использовалась в задаче уточнения, была взята численная модель, учитывающая поле Земли 16x16, гравитацию Луны, Солнца, динамическую модель атмосферы по ГОСТ 2000 г. и световое давление. Интервал уточнения составлял порядка 20-25 суток. Т.е. фактически я задался некой моделью движения, которую посчитал в достаточной мере точно соответствующей реальному движению, а седьмой параметр - бал. к-т, использовал в качестве уточняемого для согласования "точной" модели атмосферы и светового давления с реальным движением. Понятно, что используемая модель всё же не является "точной", особенно в части атмосферы, поэтому ожидался некий разброс значений, который и получился.
Было взято несколько интервалов для набора статистики. В результате были получены цифры, которые я привёл. Они дейстивтельно представляют собой отношение "эффективной" площади миделя (средней за интервал, на котором рещалась задача уточнения параметров движения) к массе (которую можно считать константой в данном случае, т.к. по имеющимся представлениям Лакросс свою массу если и тратит, то в мизерных количествах). Однако по отдельности отсюда ни мидель, ни массу вытащить нельзя, если не определить один из параметров другим способом. В то же время, ошибка оценки отношения A/m получилась на уровне 20-25%.

Далее, на основе полученных цифр я посчитал оценку массы, исходя из предположения, что диаметр круга, эквивалентного реальному миделевому сечению по площади, составляет около 5 м. Масса вышла около 5 тонн - явно не реально для Лакросса, но народ как-то это пропустил и перешёл на обсуждение вопроса о наличии солнечных батарей, что само по себе безусловно интересно. На самом деле нужно бы задаться какой-то более разумной массой и оценить мидель, исходя из полученного отношения. Тогда можно будет и площади отдельных конструкций оценивать (сколько на "тело", сколько на локатор, сколько на панель СБ). Кстати, можно и наоборот - ср. площадь можно повычислять также из оптических любительских наблюдений, если провести анализ измерений зв. величины  и набрать достаточную статистику. Про другой вариант оценки площади - по радиолокационному сечению, я молчу, т.к. нам он не доступен в данном обсуждении в принципе (ну, если только разве что кто-нить из американских "любителей" развернёт дома свой портативный радиолокатор и померяет нам ЭПР Лакросса  :wink: ). На этом собственно Лакросс исчерпался.

Далее Старый высказал некоторое сомнение в методике и чтоб проверить, насколько корректные оценки отношения площади к массе получаются, я взял предложенные объекты (Ресурс, Океан, Гелиос и Акву) и проделал ровно всё то же самое, опять же считая, что я не знаю ничего про массу и текущий мидель, а также про изменение миделя в полёте. Получились те цифры, которые Вы используете. Но масса-то по крайней мере действительно известна для этих КА! Поэтому не составило труда высчитать "эффективный" мидель и сравнить с тем, что ожидалось по известной геометрии. Получилось неплохое совпадение. Собственно, я всё это проделывал уже сотни раз ранее, поэтому у меня сомнений нет, нужно было просто аргументированно показать, что методика работает. Все желающие могут меня проверить.

Итак, один главный результат - абсолютное значение отношения площади к массе, получаемое при уточнении параметров орбитального движения, действительно хорошо коррелирует с реальными значениями, что проверено на известных объектах. Второй главный результат - ошибка получаемых результатов составляет величину не более 30% (иногда снижаясь до 15%, когда имеется достаточное количество исходных данных). Если будет время, я ещё попробую сделать те же расчёты с поправками к модели атмосферы, полученными по методике Юрасова-Назаренко-Цефолы-Алфренда. Это позволит уменьшить разброс ещё раза 1.5-2.

Теперь вернёмся к Вашей методике. Рассмотрим случай её применения, когда мы пытаемся с помощью одного КА, характеристики которого известны, вытащить информацию о другом КА, про который ничего не известно (как про Лакросс). Пусть известный будет Океан-О, а неизвестный - Ресурс-О1. Из анализа отношения B* для двух КА по имеющимся TLE получаем диапазон 1.3-2.0 (разброс +-21% относительно серидины 1.65). Далее берём известный КА Океан-О. Масса есть, есть площадь (в принципе), но вот про текущую площадь ничего не знаем. Придётся взять крайние значения, т.е. диапазон от 15.9 м^2 (для диаметра 4.5 м, панель СБ и РЛБО ребром к потоку) до  50+ м^2 (+ потому что ещё сколько то нужно добавить для РЛБО). При минимальном значении получаем бал. к-т 0.002544, при максимальном (50 м^2) - 0.008. Итого: 0.00527 +- 0.00273, т.е разброс уже 52%. Далее говорим, что хотим получить оценки для второго КА. С учётом имеющейся относительной оценки получаем пределы:

1.3*0.002544 = 0.003307
2.0*0.008      = 0.016

Итого 0.009654 +- 0.006347, т.е разброс 66% - хорошая первоначальная оценка относительной величины ухудшена в 3 раза при переходе к абсолютным значениям!

Заметьте, что даже средние значения не попали в интервал оценок, полученных мной для каждого из КА. А всё потому, что мы не знаем текущего ("эффективного") миделя для ИЗВЕСТНОГО КА. Плюс в случае прямой, а не относительной, оценки как видно ошибки оценки можно уменьшить более чем в 2 раза, что уже позволит переходить к более-менее реальным абсолютным значениям массы и площади.

Поэтому я и предлагаю очень осторожно пользоваться относительным методом сравнения с эталоном для получения абсолютных значений. Эталон должен быть сферой - тогда всё будет проще    А для  получения качественных оценок относительное сравнение вполне подходит.

Вот и мысль бредовая родилась - надо назапускать сферических объектов на орбиты всех разведчиков - и для юстировки/калибровки локаторов хорошо, и мы повычисляем все массы/размеры интересующих КА :wink:

[Liss]

Вот и мысль бредовая родилась - надо назапускать сферических объектов на орбиты всех разведчиков - и для юстировки/калибровки локаторов хорошо, и мы повычисляем все массы/размеры интересующих КА :wink:

(мечтательно) А если еще на сферический объект поставить систему ориентации, движок и камеру... :-)

[peery]

Вот и мысль бредовая родилась - надо назапускать сферических объектов на орбиты всех разведчиков - и для юстировки/калибровки локаторов хорошо, и мы повычисляем все массы/размеры интересующих КА :wink:

(мечтательно) А если еще на сферический объект поставить систему ориентации, движок и камеру... :-)

Угу,

сферический объектик
летел и поглядывал
дырочкой в правом боку  

 :wink:

[carlos]

(мечтательно) А если еще на сферический объект поставить систему ориентации, движок и камеру... :-)

... а также пресловутую пушку Нудельмана...  

[Liss]

(мечтательно) А если еще на сферический объект поставить систему ориентации, движок и камеру... :-)

... а также пресловутую пушку Нудельмана...  :)

Вот народ не даст соврать: прежде чем отправить позапозапрошлый пост, прокомментировал вслух: "Вот тогда и узнаем, есть на Лакроссе пушка Нудельмана, или нет". :-)

[volod]

Прошу прощения... В тонкостях баллистики не разбираюсь, и мог пропустить... Что следует из столь детального обсуждения?

Какова средняя ( +/- ошибка ) площадь миделя у Лакросов, и как она связана с радиусом эквивалентной сферы (площади круга?)? Иными словами, каков ожидаемый размер КА.?

И еще один вопрос, каков размер (диаметр- высота) обтекателя Лакросов? Кстати, выводили одним типом ракетоносителя?

[carlos]

Лакроссы запускались РН Титан 403 (кроме первого - на Шаттле) под ГО диаметром 5 м и длиной 66 футов.
 
А мидель... Мидель может быть разным.

[sleo]

Вернёмся на несколько шагов назад, чтоб ещё раз проговорить, какая задача решалась. Возможно, я не очень толково описал свои действия, попробую ещё раз.

Началось всё с Лакросса, у которого ни мидель, ни масса НЕ ИЗВЕСТНЫ. Возник вопрос - можно ли чо-то оценить в части отношения миделя к массе, опираясь на орбитальные данные (не порядок величины, а более-менее достоверные значения, от которых можно было бы отталкиваться при дальнейшем анализе конфигурации КА)? Я взял имеющиеся по Лакроссу-2 любительские TLE и, используя их как измерения (т.е. не прогнозируя в MSGP4, т.к. в моей задаче нужен вектор состояния только на эпоху привязки TLE, и не используя по этой причине B*), решил задачу уточнения параметров движения для расширенного вектора состояния - компоненты положения и скорости плюс бал. коэффициент. В качестве модели движения, которая использовалась в задаче уточнения, была взята численная модель, учитывающая поле Земли 16x16, гравитацию Луны, Солнца, динамическую модель атмосферы по ГОСТ 2000 г. и световое давление. Интервал уточнения составлял порядка 20-25 суток. Т.е. фактически я задался некой моделью движения, которую посчитал в достаточной мере точно соответствующей реальному движению, а седьмой параметр - бал. к-т, использовал в качестве уточняемого для согласования "точной" модели атмосферы и светового давления с реальным движением. Понятно, что используемая модель всё же не является "точной", особенно в части атмосферы, поэтому ожидался некий разброс значений, который и получился.
Было взято несколько интервалов для набора статистики. В результате были получены цифры, которые я привёл. Они дейстивтельно представляют собой отношение "эффективной" площади миделя (средней за интервал, на котором рещалась задача уточнения параметров движения) к массе (которую можно считать константой в данном случае, т.к. по имеющимся представлениям Лакросс свою массу если и тратит, то в мизерных количествах). Однако по отдельности отсюда ни мидель, ни массу вытащить нельзя, если не определить один из параметров другим способом. В то же время, ошибка оценки отношения A/m получилась на уровне 20-25%.

Здесь есть несколько моментов, которые я хотел бы уточнить.

1. Вы рассматривали "спокойные" участки, когда солнечная активность была неизменной?

2. Когда Вы считали световое давление, брался какой-то определенный коэф. отражения?

3. Какое значение Cd[/size] Вы брали? Cd[/size] =2?

[peery]

Прошу прощения... В тонкостях баллистики не разбираюсь, и мог пропустить... Что следует из столь детального обсуждения?

Какова средняя ( +/- ошибка ) площадь миделя у Лакросов,

В результате небольшого исследования, которое и обсуждается, получено значение отношения площади к массе для Лакросса-2 с ошибкой порядка 25%. Далее Вы сами можете получить площадь миделя, подставив значение массы (если Вы её знаете  :wink: ) в формулу

A = (A/m) * m,

где A - искомая площадь миделя
m - масса КА
A/m - найденное отношение площади к массе

и как она связана с радиусом эквивалентной сферы (площади круга?)? Иными словами, каков ожидаемый размер КА.?

Связь не простая, а очень простая  :wink:  Диаметр эквивалентного круга такой, чтобы его площадь была равна оцениваемой площади миделя. Эквивалентная сфера - это просто упрощённое представление формы КА, чтобы считать в модели было проще.

Размеры КА из анализа орбитальных данных вообще никак извлечь нельзя, если он всё время остаётся ориентированным к набегающему потоку одним и тем же образом. Можно только извлечь площадь проекции всей конструкции КА на плоскость, перпендикулярную набегающему потоку. Это и будет миделево сечение. А уж как эта площадь распределена между элементами конструкции - увольте, сказать не могу. Для этого надо привлекать оптические и радиолокационные измерения в виде кривых блеска (амплитуды отражённого сигнала). Что до Лакросса, так вроде размер его уже может быть оценен из непосредственно полученных таких вот изображений, т.к масштаб снимка известен:

http://mysite.wanadoo-members.co.uk/satcom_transits/lacrosse.html

[peery]

Здесь есть несколько моментов, которые я хотел бы уточнить.

1. Вы рассматривали "спокойные" участки, когда солнечная активность была неизменной?

2. Когда Вы считали световое давление, брался какой-то определенный коэф. отражения?

3. Какое значение Cd[/size] Вы брали? Cd[/size] =2?

1. Участки брались разные, т.к. изменение плотности атмосферы при изменении солнечной активности учитывается в используемой модели атмосферы. Естественно, я подавал на вход модели плотности атмосферы реальные значения F10.7 (с дискретностью 24 ч - чаще у меня нет этих значений, да и похоже не меряет их никто чаще) и Kp (с дискретностью 3 ч), которые используются при расчёте соответствующих коэффициентов модели

2. К-т отражения брался 1.3, среднестатистический по известным КА, т.к. конкретных измерений альбедо Лакросса, насколько мне известно, никто не проводил.

3. Cd=2.1 Вообще конечно значение Cd нужно считать, эт я понимаю, но точная геометрическая форма то не известна, как и размеры! Для ступеней цилиндрической формы на этих высотах значение 2.1 вполне адекватно действительности. Чистые сферы имеют порядка 2-2.05.  Самый позабавивший меня объект (это к слову) был GFZ-1 - у него для высоты 375 км Cd получалось 2.7, а для высоты 180 км - в р-не 1.8.

[volod]

66 футов это ~20 метров (1 к 0.3048). Получается что у Лакроса несущая ферма длиной менее 20м и по ширине менее 5м.
   Если априорно предположить что Лакрос:
  - РЛС разведка и несет на себе панели ФАР
  - Питание: аккумуляторы + СБ
может быть что то такое:

А после разворачивания такое:
(Зеленые панели РЛС параллельны Земле, синие СБ следят за Солнцем)

Предположение:
 - Площадь СБ равна 2*(18м*4м) = 144 [м2]
 - суммарная длина панелей РЛС 2*18= 36м

   Вопрос к баллистикам, согласуется ли площадь 144[м2] с миделевым сечением?
   А еще, хватит ли площади 144 [м2] Солнечных батарей для питания мощной системы РЛС?

[volod]

Лакроссы запускались РН Титан 403 (кроме первого - на Шаттле)

А запускались ли этим ракетоносителем КА с известной массой? Каков потолок «грузоподъемности» Титан 403?

Извините за назойливость, я пытаюсь установить «потолок» характеристик КА

[sleo]

Здесь есть несколько моментов, которые я хотел бы уточнить.

1. Вы рассматривали "спокойные" участки, когда солнечная активность была неизменной?

2. Когда Вы считали световое давление, брался какой-то определенный коэф. отражения?

3. Какое значение Cd[/size] Вы брали? Cd[/size] =2?

1. Участки брались разные, т.к. изменение плотности атмосферы при изменении солнечной активности учитывается в используемой модели атмосферы. Естественно, я подавал на вход модели плотности атмосферы реальные значения F10.7 (с дискретностью 24 ч - чаще у меня нет этих значений, да и похоже не меряет их никто чаще) и Kp (с дискретностью 3 ч), которые используются при расчёте соответствующих коэффициентов модели

Да, чаще найти трудно. Сутки для F10.7 и 3 часа для геомагн. индекса, имхо, вполне достаточно.

2. К-т отражения брался 1.3, среднестатистический по известным КА, т.к. конкретных измерений альбедо Лакросса, насколько мне известно, никто не проводил.

К неопределенности альбедо добавляется неопределенность с "солнечным миделем". Его площадь ведь тоже неизвестна, и должна оцениваться отдельно.

3. Cd=2.1 Вообще конечно значение Cd нужно считать, эт я понимаю, но точная геометрическая форма то не известна, как и размеры! Для ступеней цилиндрической формы на этих высотах значение 2.1 вполне адекватно действительности. Чистые сферы имеют порядка 2-2.05.  Самый позабавивший меня объект (это к слову) был GFZ-1 - у него для высоты 375 км Cd получалось 2.7, а для высоты 180 км - в р-не 1.8.

Разброс результатов, обусловленный влияниев пунктов 2 и 3, может быть немалым. На этом фоне точность определения приведенного Вами отношения площадь/масса для трех аппаратов кажется чрезвычайно хорошей. Этим, собственно, и было вызвано мое непонимание.

[carlos]

А запускались ли этим ракетоносителем КА с известной массой?

Не-а, насколько мне известно.

[peery]

2. К-т отражения брался 1.3, среднестатистический по известным КА, т.к. конкретных измерений альбедо Лакросса, насколько мне известно, никто не проводил.

К неопределенности альбедо добавляется неопределенность с "солнечным миделем". Его площадь ведь тоже неизвестна, и должна оцениваться отдельно.

В данном случае при высоте 650 км это не столь критично, т.к. ускорение от давления света там почти на два порядка меньше ускорения от атмосферы. Так что большой беды нет. Если бы речь шла об орбите выше 800 км, то я, пожалуй, при достаточном количестве исходных данных запустил бы восьмипараметрическую задачу (т.е. вектор состояния + бал. к-т + к-т светового давления). А в данном случае (Лакросс-2) это ещё не имеет смысла по той причине, что эксцентриситет и аргумент перигея - элементы орбиты, испытавающие наибольшие возмущения в эволюции со стороны светового давления, определены в любительских TLE грубо и вся эволюция от светового давления просто тонет в этих ошибках без следа - слишком тонкая вещь. То ли дело объектики, типа тех, что мы недавно обнаружили в геостационарной области - отношение площади к массе 25 м^2/кг (!) и световое давление творит неописуемые чудеса с орбитой. Как Вам изменение эксцентриситета с 0.11 до 0.56 за пол-года (а потом назад) и наклонения от 3° до 37° за шесть с небольшим лет? И всё это почти при постоянном периоде 1503.3 мин. Во где мучения с оценками и с определением орбиты вообще! А тут - Лакросс какой-то пузатый  :wink:

Разброс результатов, обусловленный влияниев пунктов 2 и 3, может быть немалым. На этом фоне точность определения приведенного Вами отношения площадь/масса для трех аппаратов кажется чрезвычайно хорошей. Этим, собственно, и было вызвано мое непонимание.

Согласен только в отношении п.3 по изложенным выше причинам. Но небольшой разброс результатов говорит, как мне представляется, в пользу устойчивой геометрии по отношению к направлению набегающего потока, т.к. Cd сильно изменяется именно при изменении геометрии обтекаемого потоком тела (при прочих равных условиях).

Кстати, чтобы проверить насколько уменьшится разброс за счёт минимизации ошибок модели атмосферы я всё же постараюсь посчитать оценки бал. к-та с использованием модели Назаренко-Юрасова для коррекции плотности по эталонным объектам. Если почти не уменьшится, то всё дело как раз в изменении Cd, а если уменьшится, то надо будет признать, что Лакросс летает таким образом, что его текущая геометрия слабо меняется. Как Вы считаете?

[sleo]

То ли дело объектики, типа тех, что мы недавно обнаружили в геостационарной области - отношение площади к массе 25 м^2/кг (!) и световое давление творит неописуемые чудеса с орбитой. Как Вам изменение эксцентриситета с 0.11 до 0.56 за пол-года (а потом назад) и наклонения от 3° до 37° за шесть с небольшим лет? И всё это почти при постоянном периоде 1503.3 мин. Во где мучения с оценками и с определением орбиты вообще! А тут - Лакросс какой-то пузатый  :wink:

Да, впечатляет. Хотя. если не путаю, и для "обычных" геостационарных объектов эксцентриситет и наклонение испытывают сильное воздействие не только от светового давления, но и от гравитац. возмущений Луны и Солнца.

Кстати, чтобы проверить насколько уменьшится разброс за счёт минимизации ошибок модели атмосферы я всё же постараюсь посчитать оценки бал. к-та с использованием модели Назаренко-Юрасова для коррекции плотности по эталонным объектам. Если почти не уменьшится, то всё дело как раз в изменении Cd, а если уменьшится, то надо будет признать, что Лакросс летает таким образом, что его текущая геометрия слабо меняется. Как Вы считаете?

Наверное, можно. Кроме того, Вы можете, имхо, просчитать для известных спутников-шариков (типа тех, которые импользуются для "юстировки" р.локаторов).
Я еще вот что подумал. Если хотите, можете дать одну-две"пары" близких по орбитам спутников, и я просчитаю для них отношение В* (наборы TLE подразумеваю известными, не кустарными ). Затем Вы сможете дать заключение по результату. Важно, чтобы я не знал, что там на самом деле .

[volod]

Господа аналитики- баллистики, есть мысль...
   А ведь однотипные по назначению КА должны  иметь сопоставимые плотности (отношение массы КА к объему обтекателя) при старте...
   Есть ли возможность сравнить массы известных КА, на которых есть РЛС, и размеры обтекателей? (орбита и размер не приоритет, хотя такое заманчиво...) Если предположение верно, то можно оценить массу Лакросов зная размеры обтекателя!

[carlos]

Эххх... Такой бы вот снимочек Лакросса! (Изображение спутника ERS-1, полученное с борта  спутника SPOT-4 в 1998 году) http://spot4.cnes.fr/spot4_gb/im-ers-0.htm