Балансировочный груз СА КК Союз

[Старый]

А чего ты спрашиваешь? Диаметр и фарообразная форма СА не менялись, с чего бы по-твоему там убрать балласт? 

А вдруг удалось перекомпоновать? 

Или ты не вполне уверен в своей гипотенузе? )))

А ты в своей? 

[Bell]

А ты в своей?

Она абсолютно соответсвует наблюдаемой реальности, до деталей. Особенно в части настойчивого замалчивания наличия проблемы с двумя центнерами 60 лет подряд.

[Bell]

А вдруг удалось перекомпоновать?

А там нечего перекомпоновывать, кроме Нептуна и парашютов. Но они - священные коровы.

[Bell]

По сути, мы с тобой полностью сходимся во мнении, что на орбитальном корабле балласт предназначен для опускания ЦМ на необходимый уровень.
Спор идет только о том, почему так получилось на орбитальном корабле - из-за врожденной кривости фары или приобретенного свойства при переходе от лунного корабля к орбитальному с меньшей массой лобового щита.
Все наблюдаемые и достоверно известные факты относятся только к орбитальным версиям Союза. Так что тут все можно трактовать в любую сторону. Развесовок Л1 или Л3 у нас нет, верно?
Тебе осталось только доказать что масса лунной ТЗП равна орбитальной и все, ты сразу победишь.
В принципе, я думаю, ты даже 2х2=5 осилишь, не то, что такую ерунду.

[cross-track]

В принципе, я думаю, ты даже 2х2=5 осилишь, не то, что такую ерунду.

А может, лучше начать с доказательства 10+10=100?

[Старый]

А вдруг удалось перекомпоновать?

А там нечего перекомпоновывать, кроме Нептуна и парашютов. Но они - священные коровы.

А вдруг с развитием электроники удалось уменьшить вес и габариты с одной стороны? И переместить туда кислородные баллоны? А вдруг Нептун сделали легче? А? 

[Старый]

Спор идет только о том, почему так получилось на орбитальном корабле - из-за врожденной кривости фары или приобретенного свойства при переходе от лунного корабля к орбитальному с меньшей массой лобового щита.

Именно. 
 Кстати, а на Л1 то балласт был? 

[Старый]

Тебе осталось только доказать что масса лунной ТЗП равна орбитальной и все, ты сразу победишь.

Нет. Я вообще считаю что наличие балласта никак не связано с массой ТЗП. Так что даже если я докажу что ТЗП сделали невесомым то всё равно это не объяснит почему сделали балласт. 

[Bell]

А вдруг с развитием электроники удалось уменьшить вес и габариты с одной стороны? И переместить туда кислородные баллоны?

С развитием электроники в бОльшей степени уменьшился вес всего оборудования ПОД космонавтами, в нижней части СА 
Баллоны там и так были небольшие и не слишком тяжелые.

[Bell]

Так что даже если я докажу что ТЗП сделали невесомым то всё равно это не объяснит почему сделали балласт.

Ты - нет. А я просто скажу, что толстую лунную ТЗП заменили на тонкую орбитальную. Я объясню, а ты нет.

[Bell]

Спор идет только о том, почему так получилось на орбитальном корабле - из-за врожденной кривости фары или приобретенного свойства при переходе от лунного корабля к орбитальному с меньшей массой лобового щита.

Именно.
 Кстати, а на Л1 то балласт был?

Был, немного. Менее 100 кг. И он там был еще балансировочным грузом, смещающим ЦМ в плане, а не по высоте.

[Старый]

С развитием электроники в бОльшей степени уменьшился вес всего оборудования ПОД космонавтами, в нижней части СА
Баллоны там и так были небольшие и не слишком тяжелые.

Откуда ты знаешь какие там были баллоны? И вопрос не в массе а в её распределении. Центр масс долен быть сдвинут относительно центра давления в направлении вектора скорости.

[Bell]

центра давления в направлении вектора скорости.

Они не менялись. Форма СА и параметры траектории входа всегда были одинаковые.
Ну если не считать отличия первой и второй космической )))

[Старый]

центра давления в направлении вектора скорости.

Они не менялись. Форма СА и параметры траектории входа всегда были одинаковые.
Ну если не считать отличия первой и второй космической )))

А вот центр масс может измениться если переместить внутри оборудование. Или добавить балласт. 

[Bell]

Ты правда не понимаешь технологическую разницу или прикалываешься?

Ну ты понял зачем делать тонкий лобовой щит, не меняя конструкцию и развесовку СА внутри?

Не понял и не вижу технологической разницы. В чём разница технологий? Где про это можно прочитать?

Вот еще интересное по технологии конкретно ТЗП Союза https://cyberleninka.ru/article/n/tehnologicheskie-osnovy-snizheniya-dlitelnosti-tsikla-i-povysheniya-bezopasnosti-izgotovleniya-teplovoy-zaschity-spuskaemyh

Основным направлением формирования беспористой структуры материала ТЗП СКА в настоящее время является многократное чередование комбинации технологических операций пропитки связующим порового пространства между волокнами пакета тканных заготовок, последующей сушки, опрессовки и термообработки. Необходимость многократного чередования пропитки и сушки обусловлена тем, что фенолформальдегидное связующее приготовлено на спиртовой основе. В процессе сушки спиртовая основа испаряется, образуя меньший объем пор по сравнению с первоначальным объемом.

[Старый]

приготовлено на спиртовой основе

Итого технология одинакова.
Спирт это хорошо. Но где здесь про балансировочный груз? 

[cross-track]

Необходимость многократного чередования пропитки и сушки обусловлена тем, что фенолформальдегидное связующее приготовлено на спиртовой основе. В процессе сушки спиртовая основа испаряется, образуя меньший объем пор по сравнению с первоначальным объемом.

А как контролируют расход спирта, который испарился?

[Старый]

Я думаю при такой технологии никто не будет бороться за тонкий экран. Все будут бороться за толстый. 

[Дем]

Я думаю при такой технологии никто не будет бороться за тонкий экран. Все будут бороться за толстый.

Бороться можно, а вот победить в борьбе?
Какой процент брака для тонкого и толстого экрана?

[Старый]

Я думаю при такой технологии никто не будет бороться за тонкий экран. Все будут бороться за толстый.

Бороться можно, а вот победить в борьбе?

А в борьбе с зелёным змеем побеждает змей.