Крыло или капсула? ... Колеса или ножки?.. Тряпки или движки?

[Трилобит]

Не опустим. Потому как испрльзование типа готовой мировой авиаинфраструктура преподносится как преимущество крылатого. А это не так.

Это факт, использование авиаинфраструктуры это преимущество хз причем тут готовая и мировая. Небольшое преимущество на мой взгляд и одновременно довольно значимый недостаток.
Космоплан это во многом самолет, а с самолетами работать человечество умеет очень хорошо и очень долго.
Капсулы потенциально(!) могут тоже использовать частично(!) инфраструктуру, но не все и пока ни одна из существующих. Космопланы по умолчанию все могут это делать, какой-то лучше, какой-то хуже, но все.

Тем не менее используют сменный абляционный экран. Значит не очень подходит лёгкая и многоразовая. Не очень лёгкая, и/или не очень многоразовая. Я, например, сильно сомневаюсь в многоразовость расскаленных ТЗП плюхнутых в воду.

Ну так мы вам об этом и говорим - для капсул пока нет альтернативы абляции никакой. В будущем это может и изменится, но не обязательно.

Вы определитесь уже, снижает высокое АК перегрузки, или повышает. А то, высокое АК крылатого снижает, а высокое АК капсулы повышает. Может не в АК таки дело у вас? И да, капсулы все аэродинамически стабильны. И да, в очередной, капсула по баллистике сходит только аварийно. Можете ее сразу записывать в своей личной классификации в несущий корпус. Капсула от этого капсулой быть не перестанет.

Высокое АК перегрузки снижает, но у пули не может быть высокого АК, там нечем подъемную силу генерировать. Там есть снижение сопротивления. Не просто так все моментально от уже известных и отработанных "пуль" боеголовок перешли к диаметрально противоположным формам для космической программы.
Капсулы аэродинамически стабильны только в баллистическом режиме, для поддержания нужного угла для создания подъемной силы нужно отклонять от стабильного положения.
Есть множество капсул которые по баллистике штатно сходят, там где важнее надежность и простота - возвращение грунта с астероидов, у Варды капсулы баллистические, у марсоходов капсулы баллистические.

Несущий корпус и капсула это разные вещи.

Я уже приводил скоростной напор. По сравнению с давлением в камере ЖРД это смех. Ничего не задует и не взорвет.

Ок. Не особо интересовался этим вопросом. Но какая-то проблема у реактивного торможения с космических скоростей в плотных слоях имеется, иначе слишком уж имба и все бы ей уже давно бы пользовались.

Мне помощь не требуется. Крылья в космосе нафиг не нужны. Вся "аргументация" разваливается при ближайшем рассмотрении. Что и показанно несколько раз.

Хз, не разваливается ничего. Ваши смешные "аргументы" типа "не очень то и хотелось аблятор менять" как-то неубедительны.

[telekast]

Не видели ни разу качели с двумя степенями свободы? Очень любили в документалках по космосу раньше показывать. В "Москва-Кассиопея" в начале фильма есть момент визита в кружок юных космонавтов, там паренька с такого тренажёра под руки уводят.
И имел ввиду я ессно в основном военных летчиков, хотя проверка вестибулярного аппарата на вращающемся кресле входила раньше для всех пилотов, емнип. Есть возражения? С радостью почитаю

Эти качели называются лопинг. И вы хотите сказать, что военные летчики годами тренируются на этих "качелях"? А сколько лет нужно тренировать вестибулярный аппарат? Ведь если он не натренирован, то летать военному летчику наверное нельзя?
 А остальные категории гражданские пилоты, в т.ч. пилоты АОН, летчики-спортсмены как тренируются? Или это прерогатива только военных?

Я хочу сказать, что сим качели неотъемлемая часть подготовки. Летчиков и космонавтов. Будете возражать?
Пилоты АОН, ГВФ в космос не отправляются без подготовки. Не забыли ещё о чем речь? О полете в космос, в невесомость, на несколько часов, в не пяток минут суборбитала. Как только найдёте документы и/или иные доказательства того, что необходимость в подготовке к космическим полетам, в ТЧ и центрифуги с прочими тренажёрами отпала, так и приходите.

[telekast]

Не опустим. Потому как испрльзование типа готовой мировой авиаинфраструктура преподносится как преимущество крылатого. А это не так.

Это факт, использование авиаинфраструктуры это преимущество хз причем тут готовая и мировая. Небольшое преимущество на мой взгляд и одновременно довольно значимый недостаток.
Космоплан это во многом самолет, а с самолетами работать человечество умеет очень хорошо и очень долго.
Капсулы потенциально(!) могут тоже использовать частично(!) инфраструктуру, но не все и пока ни одна из существующих. Космопланы по умолчанию все могут это делать, какой-то лучше, какой-то хуже, но все.

Тем не менее используют сменный абляционный экран. Значит не очень подходит лёгкая и многоразовая. Не очень лёгкая, и/или не очень многоразовая. Я, например, сильно сомневаюсь в многоразовость расскаленных ТЗП плюхнутых в воду.

Ну так мы вам об этом и говорим - для капсул пока нет альтернативы абляции никакой. В будущем это может и изменится, но не обязательно.

Вы определитесь уже, снижает высокое АК перегрузки, или повышает. А то, высокое АК крылатого снижает, а высокое АК капсулы повышает. Может не в АК таки дело у вас? И да, капсулы все аэродинамически стабильны. И да, в очередной, капсула по баллистике сходит только аварийно. Можете ее сразу записывать в своей личной классификации в несущий корпус. Капсула от этого капсулой быть не перестанет.

Высокое АК перегрузки снижает, но у пули не может быть высокого АК, там нечем подъемную силу генерировать. Там есть снижение сопротивления. Не просто так все моментально от уже известных и отработанных "пуль" боеголовок перешли к диаметрально противоположным формам для космической программы.
Капсулы аэродинамически стабильны только в баллистическом режиме, для поддержания нужного угла для создания подъемной силы нужно отклонять от стабильного положения.
Есть множество капсул которые по баллистике штатно сходят, там где важнее надежность и простота - возвращение грунта с астероидов, у Варды капсулы баллистические, у марсоходов капсулы баллистические.

Несущий корпус и капсула это разные вещи.

Я уже приводил скоростной напор. По сравнению с давлением в камере ЖРД это смех. Ничего не задует и не взорвет.

Ок. Не особо интересовался этим вопросом. Но какая-то проблема у реактивного торможения с космических скоростей в плотных слоях имеется, иначе слишком уж имба и все бы ей уже давно бы пользовались.

Мне помощь не требуется. Крылья в космосе нафиг не нужны. Вся "аргументация" разваливается при ближайшем рассмотрении. Что и показанно несколько раз.

Хз, не разваливается ничего. Ваши смешные "аргументы" типа "не очень то и хотелось аблятор менять" как-то неубедительны.

Любая капсула может сесть на аэродроме. ВПП ничем не отличается от какой нибудь степи. Так что никакого преимущества у крылатого нет. Ни небольшого, никакого. Потому что в аэропорт с таким же успехом может сесть капсульник. Хоть на парашюте, хоть на рд.

Вполне возможно, что есть. Просто это обойдется дороже и, например, отрезает посадку в воду. Я понимаю, что вы с упорством обречённо цепляетесь за авиаинфраструктура, типа многоразовую ТЗП и пр. Но ничего этого не даёт ничего.

Да щаз. На гиперзвуке подъемную силу создаст даже кирпич, нужно лишь под нужным углом атаки его расположить. Откланяются, что капсулы, что крылатые разными способами, например, аэродинамическими щитками, рулями и тп. Шаттл и Буран имели балансировочный щиток в корме. Подобный щиток имелся у капсулы Апполона, емнип.
Несущий корпус и капсула по сути одно и то же.

Нет проблем у ЖРД торможения кроме одной - масса топлива которое необходимо для этого. Если можно обойтись абляционный экраном, или дорогущей, но какбэ многоразовой тзп, и они дают выигрыш по массе, то будут юзать их. К тому же эти подходы консервативные, типа проверенные. Реактивно-динамической посадка на тела с атмосферой дело новое и в мозгах пока не очень укладывающиеся. Очередная дискуссия здесь это наглядно демонстрирует.

Куда как убедительнее ваших "многоразовых" ТЗП и минимальных перегрузок на посадке для туристов. Удвоённую массу конструкции не перекрыть ничем. Вообще. И все сводится к банальному "Ну, это просто красиво!"(Тм)

[839]

Я хочу сказать, что сим качели неотъемлемая часть подготовки. Летчиков и космонавтов. Будете возражать?
Пилоты АОН, ГВФ в космос не отправляются без подготовки. Не забыли ещё о чем речь?

Нет, не забыли. Вы утверждали, что летчики годами тренируют вестибулярный аппарат. На мой вопрос какие летчики и как тренируют, вы вспомнили качели (лопинг) и сказали, что имели ввиду военных.
Я у вас уточнил, сколько лет нужно тренировать военному летчику вестибулярный аппарат,  нужно ли тренировать другим категориям летного состава, вы же в ответ мне рассказываете, что в космос никого без подготовки не отправляют, хотя я у вас о подготовке космонавтов ничего не спрашивал.

Как только найдёте документы и/или иные доказательства того, что необходимость в подготовке к космическим полетам, в ТЧ и центрифуги с прочими тренажёрами отпала, так и приходите.

А это вы к чему написали?

[telekast]

Я хочу сказать, что сим качели неотъемлемая часть подготовки. Летчиков и космонавтов. Будете возражать?
Пилоты АОН, ГВФ в космос не отправляются без подготовки. Не забыли ещё о чем речь?

Нет, не забыли. Вы утверждали, что летчики годами тренируют вестибулярный аппарат. На мой вопрос какие летчики и как тренируют, вы вспомнили качели (лопинг) и сказали, что имели ввиду военных.
Я у вас уточнил, сколько лет нужно тренировать военному летчику вестибулярный аппарат,  нужно ли тренировать другим категориям летного состава, вы же в ответ мне рассказываете, что в космос никого без подготовки не отправляют, хотя я у вас о подготовке космонавтов ничего не спрашивал.

Как только найдёте документы и/или иные доказательства того, что необходимость в подготовке к космическим полетам, в ТЧ и центрифуги с прочими тренажёрами отпала, так и приходите.

А это вы к чему написали?

Те лётчики не тренируют вестибулярный аппарат? Они не проходят проверку, хотя бы при поступлении в летное училище? Не выполняют полеты, не крутят пилотаж, не подвергают свой организм перегрузкам, в ТЧ отрицательным? Годами этого не делают? Это не является тренировкой организма, в ТЧ вестибулярного аппарата?

К тому, что вы попытались докопаться до моих слов на ровном месте. Как только сумеете человека из метро сунуть в невесомость часика на три без последствий для его организма, или хотя бы предоставите убедительные доказательства возможности этого, тогда и приходите. А пока ваши туристы в невесомости будут массово БЛЕВАТЬ.

[839]

Те лётчики не тренируют вестибулярный аппарат?

Это вы мне мои же вопросы задаете?

Они не проходят проверку, хотя бы при поступлении в летное училище?

Для вас проверка и тренировки одно и тоже?

Не выполняют полеты, не крутят пилотаж, не подвергают свой организм перегрузкам, в ТЧ отрицательным? Годами этого не делают? Это не является тренировкой организма, в ТЧ вестибулярного аппарата?

А как же пилоты ГА? Кирилл Песков например?
Какой пилотаж и с какими перегрузками, в т. ч. отрицательными, он крутил на своем Боинге годами?

К тому, что вы попытались докопаться до моих слов на ровном месте.

Вы сделали утверждение, а я задал уточняющие вопросы. Какие летчики и как тренируют вестибулярный аппарат годами. В ответ получил качели из Москвы-Кассиопеи и не подготовленных космонавтов в космос не отправляют. 

Как только сумеете человека из метро сунуть в невесомость часика на три без последствий для его организма, или хотя бы предоставите убедительные доказательства возможности этого, тогда и приходите. А пока ваши туристы в невесомости будут массово БЛЕВАТЬ.

Вы мне в ответ на мои вопросы, постоянно предлагаете что-то доказывать. При чем с каждым разом все более удивительные вещи. 
Я о туристах, и будут они блевать или нет, вас не спрашивал. 

[nonconvex]

Вы мне в ответ на мои вопросы, постоянно предлагаете что-то доказывать. При чем с каждым разом все более удивительные вещи.
Я о туристах, и будут они блевать или нет, вас не спрашивал. 

Так это ж второе правило тролля.

[Трилобит]

Любая капсула может сесть на аэродроме. ВПП ничем не отличается от какой нибудь степи. Так что никакого преимущества у крылатого нет. Ни небольшого, никакого. Потому что в аэропорт с таким же успехом может сесть капсульник. Хоть на парашюте, хоть на рд.

Не может. Точность не позволяет пока. В лучшем случае как у Старлайнера в окрестностях аэродрома пока.
ВПП от степи может и не отличается, а вот прилегающая к ВПП инфраструктура отличается. 
В степи без разницы куда капсула плюхнется, на территории аэродрома есть вещи вроде топливного хранилища, которое падению капсулы будет очень не радо.

Технически можно и на парашютах, и на движках добиться точности в метрах, я сам выше об этом много раз писал, но пока это не реализовано.
Но как я выше уже сто раз писал посадка на ВПП это удобство, возможность сесть в любом месте - безопасность.

Так что для крылатых это палка о двух концах. Как пишут в сети для Шаттла даже выкатиться за пределы полосы на посадке опасно было. Опять таки колеса у Шаттла после посадки приходилось обезвреживать мини Тигром с дрелью, что тоже с точки зрения безопасности баллы отнимает, да и удобство использования ВПП без возможности на своих колесах передвигаться снижается.

Вполне возможно, что есть. Просто это обойдется дороже и, например, отрезает посадку в воду.

Дороже не фактор, как минимум бумажные проекты были бы. Если конечно под "дороже" не имеется в виду анобтаниумная чешуя с мошонки вымершего динозавра обработанная кварками в коллайдере. 
Посадка в воду необязательна. Союз и Старлайнер садятся на сушу, Орион тоже может, при реактивной посадке тем более смысла мало в воду плюхаться если можно на сушу или хотя бы баржу.

Альтернативы аблятору нет, без увеличения относительной площади например за счет надувного или складного щита.

Да щаз. На гиперзвуке подъемную силу создаст даже кирпич, нужно лишь под нужным углом атаки его расположить.

Так кирпич то имеет большую плоскую поверхность. У капсул такая поверхность это нижняя плоскость конуса.
Разворачивая капсулу пулей вы по сути уходите в пике относительно атмосферы. А угол атаки требуемый чтобы такая форма начала подъемную силу создавать разворачивает вас боком, что всю идею с торможением головой отменяет.

Несущий корпус и капсула по сути одно и то же.

Можете в таком случае дать ваше определение капсулы. Где пролегает граница между разными категориями.

Нет проблем у ЖРД торможения кроме одной - масса топлива которое необходимо для этого. Если можно обойтись абляционный экраном, или дорогущей, но какбэ многоразовой тзп, и они дают выигрыш по массе, то будут юзать их. К тому же эти подходы консервативные, типа проверенные. Реактивно-динамической посадка на тела с атмосферой дело новое и в мозгах пока не очень укладывающиеся. Очередная дискуссия здесь это наглядно демонстрирует.

"Не очень то и хотелось", ага.
Если бы проблема была только в массе топлива - то оно дешевле чем даже самый дешевый аблятор, единственный фактор в данном контексте что эта дополнительная масса топлива значительно отнимает от грузоподъемности и\или полезного объема.
Посадка тут вообще не причем, мы о торможении говорим.

Куда как убедительнее ваших "многоразовых" ТЗП и минимальных перегрузок на посадке для туристов. Удвоённую массу конструкции не перекрыть ничем. Вообще. И все сводится к банальному "Ну, это просто красиво!"(Тм)

Что у вас там убедительного то?
Про туристов это не ко мне. Низкие перегрузки это однозначно плюс, как бы вы не упирались против очевидных фактов.
Про "удвоенную массу" уже выше разобрали, максимум удвоенная масса отдельно посадочных систем. Общая масса больше, но в разумных пределах.

[Demir_Binici]

Про "удвоенную массу" уже выше разобрали, максимум удвоенная масса отдельно посадочных систем. Общая масса больше, но в разумных пределах.

Выше "разбирали", а отнюдь не равнозначно "разобрали", так что не надо свои утверждения "максимум удвоенная масса отдельно посадочных систем" выдавать за консенсус. Это крылья по-вашему весят всего вдвое больше парашюта? А как насчёт того, чтобы учесть ещё либо их аэродинамическое сопротивление при взлёте, либо массу обтекателя, в случае если они складываются под обтекатель?
Вопрос о том, во сколько раз корабль с крыльями будет тяжелее корабля с парашютами или корабля с двигателями приведённым к доставляемой/спускаемой массе, так пока и остаётся открытым.

Пример, с X-37 вам не нравится.

В примере с Dream Chaser неизвестна масса этого Dream Chaser. Сейчас на нём планируется возврат груза почти втрое меньшей массы, чем на Cargo Dragon.
С доставкой сложнее, так как не известно, способен ли DC-100 вообще куда-то долететь без помощи одноразового Shooting Star. Самостоятельно сойти с орбиты он вроде способен.

[Трилобит]

Про "удвоенную массу" уже выше разобрали, максимум удвоенная масса отдельно посадочных систем. Общая масса больше, но в разумных пределах.

Выше "разбирали", а отнюдь не равнозначно "разобрали", так что не надо свои утверждения "максимум удвоенная масса отдельно посадочных систем" выдавать за консенсус. Это крылья по-вашему весят всего вдвое больше парашюта? А как насчёт того, чтобы учесть ещё либо их аэродинамическое сопротивление при взлёте, либо массу обтекателя, в случае если они складываются под обтекатель?
Вопрос о том, во сколько раз корабль с крыльями будет тяжелее корабля с парашютами или корабля с двигателями приведённым к доставляемой/спускаемой массе, так пока и остаётся открытым.

Пример, с X-37 вам не нравится.

В примере с Dream Chaser неизвестна масса этого Dream Chaser. Сейчас на нём планируется возврат груза почти втрое меньшей массы, чем на Cargo Dragon.
С доставкой сложнее, так как не известно, способен ли DC-100 вообще куда-то долететь без помощи одноразового Shooting Star. Самостоятельно сойти с орбиты он вроде способен.

Крылья+теплозащита+шасси против парашют+теплозащита+амортизация. А не крылья против парашютов.
Про обтекатели я выше писал, тоже учитываю, как и дополнительное топливо при равном dV.

Да, сравнения X-37, ДримЧейзера или Шаттла с кардинально отличающимися по функционалу и задачам аппаратами я не считаю релевантными.

[Старый]

Не может. Точность не позволяет пока.

Почему крылатому кораблю позволяет а капсульному - не позволяет?  У крылатого более точный Глонасс? 

[Старый]

Технически можно и на парашютах, и на движках добиться точности в метрах, я сам выше об этом много раз писал, но пока это не реализовано.

Если целиться в центр лётного поля то разве точности в километр недостаточно? 

[Старый]

Если бы проблема была только в массе топлива - то оно дешевле чем даже самый дешевый аблятор,

После доставки топлива в космос и обратно оно по стоимости мало отличается от аблятора. 

[telekast]

Те лётчики не тренируют вестибулярный аппарат?

Это вы мне мои же вопросы задаете?

Они не проходят проверку, хотя бы при поступлении в летное училище?

Для вас проверка и тренировки одно и тоже?

Не выполняют полеты, не крутят пилотаж, не подвергают свой организм перегрузкам, в ТЧ отрицательным? Годами этого не делают? Это не является тренировкой организма, в ТЧ вестибулярного аппарата?

А как же пилоты ГА? Кирилл Песков например?
Какой пилотаж и с какими перегрузками, в т. ч. отрицательными, он крутил на своем Боинге годами?

К тому, что вы попытались докопаться до моих слов на ровном месте.

Вы сделали утверждение, а я задал уточняющие вопросы. Какие летчики и как тренируют вестибулярный аппарат годами. В ответ получил качели из Москвы-Кассиопеи и не подготовленных космонавтов в космос не отправляют.

Как только сумеете человека из метро сунуть в невесомость часика на три без последствий для его организма, или хотя бы предоставите убедительные доказательства возможности этого, тогда и приходите. А пока ваши туристы в невесомости будут массово БЛЕВАТЬ.

Вы мне в ответ на мои вопросы, постоянно предлагаете что-то доказывать. При чем с каждым разом все более удивительные вещи.
Я о туристах, и будут они блевать или нет, вас не спрашивал.

Вам, вам.

Слово "тренажёр" ни о чем не говорит? Гляньте в словарике значение.

Кирилл Песков с Боингом может проходить мимо. Космос не для него. Как и прочим пилотам га, аон. Без проверки и подготовки. Проходите.

Вы доскребались "уточняющими вопросами". Типа удачно прорезались на метле. Я сказал вполне достаточно. Есть доказательства противного? Нет? Свободны.

Вы же мне предлагаете вам что-то доказать? Вот и получите в ответ. Не хотите/не можете. Я так и знал. ЖЫр кончилсо, отдыхайте

[Demir_Binici]

Крылья+теплозащита+шасси против парашют+теплозащита+амортизация. А не крылья против парашютов.

Так лучше, да. Амортизация пусть тоже, если посадка на сушу.

Про обтекатели я выше писал, тоже учитываю, как и дополнительное топливо при равном dV.

Хорошо, если учитываете. Я пропустил ваш пост с расчётами массы крыльев, теплозащит, шасси, амортизаторов и deltaV?

Да, сравнения X-37, ДримЧейзера или Шаттла с кардинально отличающимися по функционалу и задачам аппаратами я не считаю релевантными.

Сравнивать со Space Shuttle я не предлагал. Опять вы мне пытаетесь приписать свои или чьи-то ещё фантазии.

Спойлер

Space Shuttle - часть STS, так что если его с чем-то и сравнивать, то с комплексным решением. Сравнение STS в одном из моих постов выше касалось лишь расходов NASA. Но не зная маржинальность SpaceX и Orbital оно не является корректным сравнением стоимости.

[свернуть]

Задачи X-37 отличаются от задач Cargo Dragon. Однако это не означает, что задачи X-37 сложнее с точки зрения расхода топлива.

А задачи Dream Chaser (DC-100) ровно такие, как и у Cargo Dragon и их две:

• Доставка груза на МКС. Отличие в том, что непосредственно Dream Chaser решает лишь часть задачи. Не на нём, а на одноразовом Shooting Star планировалось доставлять 65% груза в герметичном объёме. А если считать весь груз, то 68.2%. Да и ещё и весьма вероятно, что сам Dream Chaser не имеет достаточно топлива, чтобы добраться до МКС и это тоже функция Shooting Star.
• Доставка груза на Землю. На это Dream Chaser вроде способен. Как мы видим, сейчас обещают лишь 1,018 кг вместо обещанных ранее 1,750 кг. Cargo Dragon возвращает 3,039 кг вместо обещанных 2,500 кг.

Третью задачу, утилизацию, решают Cygnus и Shooting Star.

[Трилобит]

Я пропустил ваш пост с расчётами массы крыльев, теплозащит, шасси, амортизаторов и deltaV?

Расчетов увы, не могу предоставить. Но и с другой стороны расчеты только от Дмитрия В. были в виде пдфки с данными 69 года.

Однако это не означает, что задачи X-37 сложнее с точки зрения расхода топлива.

Не очень понял откуда вдруг "сложнее с точки зрения расхода топлива" появилось. Я лишь говорил о различиях в функционале, которые влияют на распределение массового бюджета между системами.
Поддержание орбиты и маневры в течении 2,5 лет автономного существования согласитесь требуют гораздо большей массы баков и топлива чем у аппарата который автономно может лишь 10 дней существовать.

А задачи Dream Chaser (DC-100) ровно такие, как и у Cargo Dragon и их две:

Cargo Dragon и Dream Chaser с очень большой натяжкой можно сравнить конечно по ВА, но у Дракона нет амортизации за счет морской посадки и больше перегрузки. Плюс мы не знаем массы отдельно космоплана без Shooting Star. Вместе с Shooting Star сравнивать с Драконом смысла не вижу. Можно было бы с ТКС сравнить вполне зато.

[telekast]

Любая капсула может сесть на аэродроме. ВПП ничем не отличается от какой нибудь степи. Так что никакого преимущества у крылатого нет. Ни небольшого, никакого. Потому что в аэропорт с таким же успехом может сесть капсульник. Хоть на парашюте, хоть на рд.

Не может. Точность не позволяет пока. В лучшем случае как у Старлайнера в окрестностях аэродрома пока.
ВПП от степи может и не отличается, а вот прилегающая к ВПП инфраструктура отличается.
В степи без разницы куда капсула плюхнется, на территории аэродрома есть вещи вроде топливного хранилища, которое падению капсулы будет очень не радо.

Технически можно и на парашютах, и на движках добиться точности в метрах, я сам выше об этом много раз писал, но пока это не реализовано.
Но как я выше уже сто раз писал посадка на ВПП это удобство, возможность сесть в любом месте - безопасность.

Так что для крылатых это палка о двух концах. Как пишут в сети для Шаттла даже выкатиться за пределы полосы на посадке опасно было. Опять таки колеса у Шаттла после посадки приходилось обезвреживать мини Тигром с дрелью, что тоже с точки зрения безопасности баллы отнимает, да и удобство использования ВПП без возможности на своих колесах передвигаться снижается.

Вполне возможно, что есть. Просто это обойдется дороже и, например, отрезает посадку в воду.

Дороже не фактор, как минимум бумажные проекты были бы. Если конечно под "дороже" не имеется в виду анобтаниумная чешуя с мошонки вымершего динозавра обработанная кварками в коллайдере.
Посадка в воду необязательна. Союз и Старлайнер садятся на сушу, Орион тоже может, при реактивной посадке тем более смысла мало в воду плюхаться если можно на сушу или хотя бы баржу.

Альтернативы аблятору нет, без увеличения относительной площади например за счет надувного или складного щита.

Да щаз. На гиперзвуке подъемную силу создаст даже кирпич, нужно лишь под нужным углом атаки его расположить.

Так кирпич то имеет большую плоскую поверхность. У капсул такая поверхность это нижняя плоскость конуса.
Разворачивая капсулу пулей вы по сути уходите в пике относительно атмосферы. А угол атаки требуемый чтобы такая форма начала подъемную силу создавать разворачивает вас боком, что всю идею с торможением головой отменяет.

Несущий корпус и капсула по сути одно и то же.

Можете в таком случае дать ваше определение капсулы. Где пролегает граница между разными категориями.

Нет проблем у ЖРД торможения кроме одной - масса топлива которое необходимо для этого. Если можно обойтись абляционный экраном, или дорогущей, но какбэ многоразовой тзп, и они дают выигрыш по массе, то будут юзать их. К тому же эти подходы консервативные, типа проверенные. Реактивно-динамической посадка на тела с атмосферой дело новое и в мозгах пока не очень укладывающиеся. Очередная дискуссия здесь это наглядно демонстрирует.

"Не очень то и хотелось", ага.
Если бы проблема была только в массе топлива - то оно дешевле чем даже самый дешевый аблятор, единственный фактор в данном контексте что эта дополнительная масса топлива значительно отнимает от грузоподъемности и\или полезного объема.
Посадка тут вообще не причем, мы о торможении говорим.

Куда как убедительнее ваших "многоразовых" ТЗП и минимальных перегрузок на посадке для туристов. Удвоённую массу конструкции не перекрыть ничем. Вообще. И все сводится к банальному "Ну, это просто красиво!"(Тм)

Что у вас там убедительного то?
Про туристов это не ко мне. Низкие перегрузки это однозначно плюс, как бы вы не упирались против очевидных фактов.
Про "удвоенную массу" уже выше разобрали, максимум удвоенная масса отдельно посадочных систем. Общая масса больше, но в разумных пределах.

Позволяет. Ф9 и СХ садятся в точку. Парашютники пока проигрывают только за счёт сноса ветром, слабой управляемости, но это вещи в принципе преодолимым.

Никакого удобства особого посадка на ВПП без моторного космоплана не даёт. Его на стоянку нужно тащить тягачом с того места, где он остановится, ТК в отличии от самолёта самостоятельно двигаться по территории аэродрома он не может. Люди покинуть его сразу по приземлении не могут(остывание ТЗП, проверки химзащиты и ТД) Те посадка на ВПП не даёт НИЧЕГО крылатому в сравнении с капсульником.

Фактор. Сколько и каких проектов было ни вам, ни мне не известно. Равно как неизвестно какие критерии перевесили прочие. Посадка в воду минимум должна быть предусмотрена, союз предусматривает, экипажи проходят соответствующую подготовку.

Увеличение площади может быть достигнуто "простым" увеличением диаметра капсулы, как уже предлагалось.

Для цилиндра и подобных несущей поверхностью является, грубо, площадь проекции сечения. Круглый фюзеляж самолёта, например, вносит свою долю в подъемную силу на определенных режимах. При рассмотрении подъемной силы учитыват угол атаки к набегающему потоку, а не к земле, или ещё чему нить. Для обеспечения необходимого угла атаки, недопущения "разворота боком" служат щитки, рули и пр. которые вы упорно не замечаете.

Четкой границы нет между капсулой и несущим корпусом, как и между не и крылатиков. Для меня.

Вполне хотелось. Но не всегда хотелки и возможности совпадают. Как и ваши, мои, и прочие ожидания и представления о прекрасном ч ожиданиями и представлениями заказчиков, конструкторов, эксплуатантов. Спейсы посчитали, что "лишние" 13т топлива стоят снижения в восемь раз тепловой нагрузки на первую ступень, другие считают, что абляционный экран им лучше подходит, третьи носятся с многоразовой ТЗП.

У меня все убедительно. В отличии от.
Низкие перегрузки при посадке не влияют на высокие перегрузки при старте, как бы вы не вертелись. О чем, кстати Усачёв, емнип, тоже говорил(взлетать комфортнее на союзе, садиться на шаттле), но крылатые про это "забывают".
Удаленная масса не "посадочных систем", а конструкции всего КК. Масса конструкции, сухая масса капсульника воде меньше массы конструкции, сухой массы крылатого КК. Даже если в массу конструкции капсульника включать массу топлива для посадочного импульса, в случае ракетно-динамичечкой посадки. Как бы вы не крутились.

Сказка про белого бычка основательно надоела. Крыльям неча делать в космосе!
Хау.

[Трилобит]

Ф9 и СХ садятся в точку.

Это не капсулы и даже не суборбитальные аппараты.

Его на стоянку нужно тащить тягачом с того места, где он остановится

Ужас то какой, использовать инфраструктуру в виде тягачей, которые и самолеты туда сюда таскают. То ли дело спасательные корабли и вертолеты, вот где удобство!

Люди покинуть его сразу по приземлении не могут(остывание ТЗП, проверки химзащиты и ТД)

Каким образом "остывание ТЗП", даже будь оно реальным фактором, мешает покинуть сразу после приземления? 
Даже если представить что ТЗП еще горячая лестницу к люку подогнать не проблема, но вообще насколько я знаю керамика к моменту посадки уже остывает. Шаттл покидали спустя примерно 20 минут после посадки, и то потому что экипаж выключает различные системы.
Там из опасностей только давление в шинах было, которые после посадки сдували.

По поводу химзащиты это уже от выбора топлива зависит и в полной мере относится и к капсулам.

Фактор. Сколько и каких проектов было ни вам, ни мне не известно.

"Всей правды мы не узнаем", ага. Мне известно что на слуху нет ни одного проекта, в отличии от множества космопланов или капсул с аблятором.

Увеличение площади может быть достигнуто "простым" увеличением диаметра капсулы, как уже предлагалось.

Увеличение диаметра капсулы вызывает уплощение, что ухудшает эргономику. Ну и там тоже свои лимиты есть.

Для цилиндра и подобных несущей поверхностью является, грубо, площадь проекции сечения. Круглый фюзеляж самолёта, например, вносит свою долю в подъемную силу на определенных режимах.

Согласен. Поэтому и тормозят капсулы именно плоскостью сечения.

При рассмотрении подъемной силы учитыват угол атаки к набегающему потоку, а не к земле, или ещё чему нить

Я про это и говорю. Пуля которая входит "головой" будет недостаточно подъемной силы создавать, а с необходимым углом перестает быть пулей и уже летит на боку.

Для обеспечения необходимого угла атаки, недопущения "разворота боком" служат щитки, рули и пр. которые вы упорно не замечаете.

С чего бы вдруг я игнорировал щитки и рули? У капсул их обычно нет, хватает маневровых двигателей и смещенного центра массы.
У Аполлона никаких щитков которые вы выдумали не было. Добавить к капсуле их конечно можно, но зачем?
А вот несущие корпуса и космопланы действительно полагаются на управляющие плоскости.

Четкой границы нет между капсулой и несущим корпусом, как и между не и крылатиков. Для меня.

Ну лично я поэтому предлагаю такое разделение - капсула это аппарат с формой выбранной исходя из аэродинамической стабильности при баллистическом спуске либо в качестве основного режима, либо в качестве резервного. Радиально-осевая симметрия и торможение торцевой поверхностью.
Чистый несущий корпус - аппарат с формой выбранной для увеличения АК с теплозащитой , но без выступающих частей. Билатеральная симметрия и торможение длинной стороной. 
Космоплан - аппарат с развитыми аэродинамическими плоскостями и имеющий этап горизонтального полета, даже если посадка не самолетного типа.

Вполне хотелось. Но не всегда хотелки и возможности совпадают. Как и ваши, мои, и прочие ожидания и представления о прекрасном ч ожиданиями и представлениями заказчиков, конструкторов, эксплуатантов. Спейсы посчитали, что "лишние" 13т топлива стоят снижения в восемь раз тепловой нагрузки на первую ступень, другие считают, что абляционный экран им лучше подходит, третьи носятся с многоразовой ТЗП.

И никто не носится с реактивным торможением при входе в атмосферу и никто не носится с легкой многоразовой ТЗП для капсул.

У меня все убедительно. В отличии от.

Да я уже понял что вы Д'Артаньян в белом пальто, а вокруг одни дураки и не лечатся.

Низкие перегрузки при посадке не влияют на высокие перегрузки при старте, как бы вы не вертелись.

Они и не должны. Низкие перегрузки при возвращении это плюс даже с высокими перегрузками на старте. 
Вертитесь как раз вы в данном контексте, пытаясь стартом отмазаться.

Удаленная масса не "посадочных систем", а конструкции всего КК. Масса конструкции, сухая масса капсульника воде меньше массы конструкции, сухой массы крылатого КК. Даже если в массу конструкции капсульника включать массу топлива для посадочного импульса, в случае ракетно-динамичечкой посадки. Как бы вы не крутились.

Нет. Не выходит удвоенная масса всего КК. Только при вашей странной математике где учитываются для разных типов разные вещи по велению левой пятки, а какие-то наоборот не учитываются.

Сказка про белого бычка основательно надоела. Крыльям неча делать в космосе!
Хау.

История уже рассудила - крылья в космосе были, есть и будут.

[Demir_Binici]

Cargo Dragon и Dream Chaser с очень большой натяжкой можно сравнить конечно по ВА, но у Дракона нет амортизации за счет морской посадки и больше перегрузки.

Сравнивать можно без натяжки. То, что Dream Chaser может доставлять груз на аэродром и у него меньше перегрузки - его несомненные достоинства. Вот и интересно, во что эти достоинства обходятся в сравнении с лишённым этих достоинств Cargo Dragon. В килограммах груза, конечно приведённых к общей массе.

Плюс мы не знаем массы отдельно космоплана без Shooting Star.

Мы и с Shooting Star не знаем. Лишь только приблизительно можем вычислить исходя из возможностей Vulcan. Но строго говоря, мы и орбиты выведения пока не знаем. Будут его выводить сразу на близкую к МКС орбиту или пониже, как Dragon и Cygnus.

Вместе с Shooting Star сравнивать с Драконом смысла не вижу.

Это да. А Shooting Star следует не с Dragon, а с Cygnus сравнивать. Одноразовый грузовой КК.

[Трилобит]

Сравнивать можно без натяжки. То, что Dream Chaser может доставлять груз на аэродром и у него меньше перегрузки - его несомненные достоинства. Вот и интересно, во что эти достоинства обходятся в сравнении с лишённым этих достоинств Cargo Dragon. В килограммах груза, конечно приведённых к общей массе.

Тогда уж в килограммах возвращаемого груза к общей массе ВА. Чтобы доставить груз на станцию и не нужны все эти заморочки с теплозащитой и посадкой, бочки типа Сигнуса или герметичного отсека Прогресса хватает.
Тут и несостыковки с сайта Сиерры вам пригодятся.

Мы и с Shooting Star не знаем. Лишь только приблизительно можем вычислить исходя из возможностей Vulcan. Но строго говоря, мы и орбиты выведения пока не знаем. Будут его выводить сразу на близкую к МКС орбиту или пониже, как Dragon и Cygnus.

Возможности Вулкана могут быть и с запасом.

Это да. А Shooting Star следует не с Dragon, а с Cygnus сравнивать. Одноразовый грузовой КК.

Вполне.